Civilinė byla Nr. e2A-466-538/2023
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06643-2021-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.2.2.3.1.8; 3.1.7.6; 3.3.1.18.2
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. birželio 15 d.
Klaipėda
Klaipėdos
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedrės Seselskytės,
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo D. Š. (D. Š.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. Š. (D. Š.) ieškinį atsakovui Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubui „Aisėnai“ dėl juridinio asmens valdymo organo sprendimo pripažinimo negaliojančiu.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti negaliojančia atsakovės asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai“ narių neeilinio visuotinio susirinkimo 2021 m. birželio 26 d. posėdžio protokolo nutariamąją dalį, kuria nutarta Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai“ narį D. Š. pašalinti iš šio klubo narių nuo šio momento, t. y. nuo 2021 m. birželio 26 d. 13.00 val., priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad D. M. siūlymu 4 klausimu į Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai“ (toliau – Klubas) narių neeilinio visuotinio susirinkimo 2021 m. birželio 26 d. posėdžio darbotvarkę įtrauktas klubo nario D. Š. apsvarstymas dėl sąmoningo klubo įstatų pažeidinėjimo bei chuliganiško elgesio medžioklės metu vietinių gyventojų atžvilgiu ir sprendimo priėmimo D. Š. pašalinimo iš Klubo. Klubo narių neeilinio visuotinio susirinkimo 2021 m. birželio 26 d. posėdžio protokolo 4 darbotvarkės klausimu D. Š. nutarta pašalinti iš šio Klubo narių nuo šio momento, t. y. nuo 2021 m. birželio 26 d. 13.00 val. Kaip pašalinimo pagrindas nurodoma: ,,Už tai, kad Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai“ narys D. Š. būtų pašalintas iš šio Klubo narių, kadangi pažeidė Klubo įstatų 4.6 punktą. P. K. įstatų 4.10 punkto reikalavimus (laikytis Klubo įstatų ir teisės aktų reikalavimų, vykdyti valdymo organų sprendimus), pažeidė Vidaus tvarkos taisyklių 4.13.15 punktą (kiekvienas Klubo narys puoselėja medžioklės tradicijas ir etiką, palaiko šventišką medžioklės nuotaiką ir draugiškus, mandagius tarpusavio santykius). Taip pat dėl jo agresyvaus elgesio, smurtavimo prieš kitus klubo narius, jų sumušimo medžioklės sezono atidarymo šventės metu, chuliganiško elgesio vietinių gyventojų atžvilgiu ir esant tokiam faktui bei dėl kitų Klubo ,,Aisėnai“ pirmininko D. M. pranešime nurodomų pažeidimų“. Šis klausimas į darbotvarkę buvo įtrauktas D. M. iniciatyva. Iš 61 Klubo nario į susirinkimą buvo kviečiami tik 42 Klubo nariai, dalis Klubo narių pasamdytų apsaugos darbuotojų į susirinkimą net nebuvo įleisti. Ieškovas visiškai nesutinka su D. M. išsakytais kaltinimais. Kaltinime kaip faktai pateikiamos aplinkybės neatitinka tikrovės. D. M. išsakydamas nepagrįstus, melagingus kaltinimus ieškovo atžvilgiu ir nesudarydamas sąlygų atsikirsti, pasinaudojo Klubo pirmininko pareigomis, buvo šališkas. Tokiu būdu siekė atkeršyti ieškovui už tai, kad pastarasis telefonu nufilmavo kaip Klubo nariai D. M., V. P. ir K. Ž. po medžioklės sumušė D. T. ir dėl šio įvykio iškvietė policiją. Filmuoti trijų asmenų vykdomą D. T. sumušimą kliudė Klubo nariai A. B. ir R. O.. Sprendimas grindžiamas melagingai nurodomais duomenimis, todėl nepagrįstas, neproporcingas. Klubo įstatų 4.6 punkte numatyti 3 Klubo narių pašalinimo pagrindai (4.6 klubo nariai gali būti įspėjami dėl pašalinimo arba šalinami iš klubo narių, jeigu, jie: sąmoningai pažeidinėja klubo įstatus; savo elgesiu kompromituoja klubą; nesumoka nario mokesčio iki gruodžio 31 dienos.) Neegzistavo nė vienas iš pagrindų pašalinti D. Š. iš Klubo narių. Ieškovas sąmoningai įstatų nepažeidinėjo, savo elgesiu Klubo nekompromitavo, nario mokestį turėjo sumokėti iki gruodžio 31 dienos. Skundžiamame narių neeilinio visuotinio susirinkimo protokole nedetalizuojamos aplinkybės, dėl kurių D. Š. buvo pašalintas iš Klubo narių, jos išsamiau aprašomos D. M. 2021 m. birželio 26 d. rašytiniuose pasisakymuose. D. M. 2021 m. birželio 26 d. pasisakyme nurodoma, kad D. Š. per medžioklės atidarymo šventę melagingai policijai pranešė apie neva tai neteisėtai sumedžiotą žvėrį ir tuo siekė pakenkti Klubui bei šį žvėrį sumedžiojusiam Klubo nariui. Faktą, kad tai D. M. prasimanymai patvirtina 2021 m. kovo 29 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti duomenys. D. T. sumušimo faktą patvirtina 2020 m. spalio 26 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). D. M. 2021 m. birželio 26 d. pasisakyme nurodoma, kad D. Š. buvo vienas iš konflikto 2020 m. spalio 17 d. šventės metu kurstytojų. Matydamas, kad D. T. ir A. K. smurtauja prieš kitus klubo narius ir aiškiai girdėdamas klubo pirmininko raginimus liautis visiškai nesiėmė jokių veiksmų, kad D. T. ir A. K. agresija būtų nutraukta. Smurto veiksmus ieškovas bandė užfiksuoti telefonu, tačiau tai atlikti buvo kliudoma kūnu užstojant vaizdą. Ieškovo bandymas apginti ar išskirti smurtaujančius asmenis būtų pasibaigęs ieškovo sumušimu. Ieškovas jautėsi nesaugiai ir apie tai garsiai informavo. Į smurtinius veiksmus ieškovas reagavo iškviesdamas policiją. Kitu atveju, ieškovas pats būtų apkaltintas smurtiniais veiksmais. Ieškovas konflikto ir smurtinių veiksmų nepradėjo ir konflikto jokiais veiksmais nekurstė. Konfliktas įvyko jau po Klubo renginio – medžioklės vykusių išgertuvių metu, todėl asmenų elgesys dėl to negali būti svarstomas Klubo narių susirinkime. Ieškovas nebuvo jokia forma supažindintas su Klubo vidaus tvarkos taisyklėmis. Be to, šios taisyklės nereglamentuoja konfliktų sprendimo būdų ir netaikomos pasibaigus renginiui – medžioklei vykstančio neformalaus pasisėdėjimo ar išgertuvių metu. Klubo narių neeilinio visuotinio susirinkimo 2021 m. birželio 26 d. posėdžio protokole kaip ieškovo pašalinimo pagrindas už kurį buvo balsuojama nurodoma: ,,<…taip pat dėl jo agresyvaus elgesio, smurtavimo prieš kitus klubo narius, jų sumušimo medžioklės sezono atidarymo šventės metu…>“. Policijos atlikto ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys ir užfiksuoti liudytojų parodymai paneigia aplinkybę, kad ieškovas būtų smurtavęs prieš kitus Klubo narius, juos sumušęs. Dėl chuliganiško elgesio vietinių gyventojų atžvilgiu ieškovui nėra pareikštos jokios turtinės pretenzijos dėl žalos padarymo ,,miško lankytojų“ turtui. Ieškovui nėra pareikštos jokios pretenzijos dėl grasinimo peiliu ar sukelto didelio streso. Jokiais duomenimis nėra patvirtintas neteisėtas ginklo gabenimo faktas. Apie miško niokojimo faktą yra informuotos valstybės įgaliotos institucijos ir pateikti įrodymai – nuotraukos, kiti žinomi duomenys. Miško paklotę niokojusių asmenų tapatybių ir keturračių registracijos duomenų nepavyko nustatyti. Jeigu D. M. buvo žinoma keturračius valdžiusių ir miško paklotę niokojusių asmenų tapatybė, informacija privalėjo būti pateikta Aplinkos apsaugos departamentui ir policijai dėl nubaudimo ir padarytos žalos gamtai atlyginimo. Žala buvo padaryta D. Š. sveikatai keturračiu pervažiuojant per koją ir kito klubo nario A. K. turtui, nes buvo nuverstas ir sugadintas medžiotojo bokštelis. Ilgą laiką miško paklotę ir piliakalnį keturračiais niokojo nenustatyti asmenys. Vieną kartą pavyko sutikti asmenis, kurie keturratėmis transporto priemonėmis niokojo miško paklotę, vėliau įvažiavo į pelkę ir užklimpo, nuo keturračių buvo nuimti registracijos numeriai, tam, kad nebūtų identifikuotas valdytojas ar savininkas. Keturračius valdžiusių asmenų tapatybės nustatyti nepavyko, nes įvykio vietoje užklupti asmenys skubiai pasišalino užvažiuodami ant D. Š., ko pasėkoje jį sužalojo. Pravažiavimas nebuvo užstatytas, pažeidėjai tuo pasinaudojo ir skubiai pasišalino. Dėl niokojamos miško paklotės ir piliakalnio informacija nuolat buvo perduodama Aplinkos apsaugos departamentui. Buvo siekiama nustatyti asmenis, niokojančius miško paklotę ir šiais veiksmais darančius žalą gamtai, apsaugoti Klubą ir jo narius nuo pretenzijų dėl padarytos žalos gamtai. Kadangi miško paklotė buvo niokojama miške, Klubo medžioklės plotuose, įtarimai galėjo kristi ir šiuose medžioklės plotuose medžiojantiems medžiotojams. Šiuos duomenis patvirtina pridedami pranešimai Aplinkos apsaugos departamento atsakingiems asmenims, pridedamos fotografijos. Apie įvykį yra pateikta informacija ir policijai, nusiųstos pažeidėjų nuotraukos. Šiems santykiams Klubo įstatai ir vidaus tvarkos taisyklės netaikytini, nes tai nesusiję su Klubo veikla. Nurodė, jog Klubo nariai nebuvo supažindinti su vidaus tvarkos taisyklėmis. Pagal kompetenciją jas turi tvirtinti valdyba (įstatų 6.15 punktas). 2020 m. gegužės 28 d. valdybos protokole užfiksuota, kad Klubas šiai dienai dar neturi nustatytų vidaus taisyklių. Pašalinimas iš Klubo už medžioklės tradicijų ir etikos nepuoselėjimą, šventinės nuotaikos, draugiškų, mandagių tarpusavio santykių nepalaikymą yra neproporcinga sankcija, kuri kaip šalinimo pagrindas tiesiogiai įstatuose nenumatyta. Kita vertus, konfliktas kilo jau pasibaigus renginiui – medžioklei ir išdalinus trofėjus, neformalaus pasisėdėjimo ir alkoholio vartojimo metu. Ginklai buvo parvežti į seifus, žvėriena padalinta. Tokiems asmenų pasisėdėjimams vidaus tvarkos taisyklės netaikomos. Dėl nesumokėto nario mokesčio, faktiškai visi Klubo nariai vėluodavo sumokėti nario mokestį ir niekada dėl to niekas pretenzijų nekėlė, jeigu mokestis būdavo sumokamas ir vėliau. Ieškovas nėra gavęs jokių įspėjimų ar pretenzijų dėl laiku nesumokėto nario mokesčio, nebuvo skaičiuojami ir delspinigiai. Už laiku nesumokėtą nario mokestį pagal įstatų 7.4 punktą numatytas 10 procentų delspinigių mokėjimas. Pagal įstatų 7.3 punktą numatyta, kad narys įspėjamas, toliau nebegali dalyvauti medžioklėse, negauna medžioklės lapo iki nesumokės nario mokesčio. Pagal įstatų 4.6 punktą klubo narys įspėjamas dėl pašalinimo iš klubo narių, jeigu nesumoka nario mokesčio iki gruodžio 31 dienos. Ieškovas nebuvo įspėtas dėl pašalinimo iš klubo dėl nesumokėto nario mokesčio už 2021 metus. 2021 m. birželio 26 d. vykusio susirinkimo metu ieškovo net nebuvo pagrindo įspėti, nes įspėjimas skiriamas nesumokėjus nario mokesčio iki gruodžio 31 dienos. Ieškovas neturėdamas skolų ne kartą kreipėsi dėl medžioklės lapų išdavimo, tačiau atsakovui nevykdant pareigos išduoti medžioklės lapus, ieškovas delsė mokėti nario mokestį, t. y. sustabdė priešpriešinės prievolės vykdymą, nes medžioklės lapų išdavimas ir teisė medžioti pagal įstatus susieta su nario mokesčio sumokėjimu. Nors ieškovas Klubui skolų neturėjo, tačiau 2021 metų pradžioje D. M. savavaliaudamas ir kerštaudamas už konflikto nufilmavimą uždraudė ieškovui išduoti medžioklės lapus. Dėl šio ieškovo teisių nepagrįsto suvaržymo Klaipėdos apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. e2-5172-637/2021. Iš išvardintų aplinkybių matyti, kad D. M. Klubo narių visuotiniam susirinkimui pateikė neteisingą ir tendencingai interpretuojamą informaciją bei duomenis. Iš anksto ieškovui nebuvo leista susipažinti ir sužinoti kuo jis bus kaltinamas ir atitinkamai apribota galimybė tinkamai pasiruošti bei motyvuotai atsikirsti. Dėl pateiktos D. M. klaidingos informacijos ir faktų iškraipymo, apribotos ieškovo galimybės atsikirsti bei būti išklausytam, tai galėjo turėti tiesioginę įtaką Klubo narių neteisingos nuomonės susiformavimui ko pasėkoje buvo priimtas neteisėtas ir neproporcingas sprendimas. Nagrinėjamu atveju yra pažeista teisinga interesų pusiausvyra, nes ieškovas neatliko tokių veiksmų dėl kurių būtų teisinga asmenį pašalinti iš klubo prieš tai net neįspėjus ir nesudarius sąlygų bei galimybės pasitaisyti ar atitinkamai pakoreguoti savo elgesį. Neteisingo ir neproporcingo klubo visuotinio narių sprendimo priėmimui dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo esminę įtaką turėjo jo konfliktas su D. M. bei pastarojo pateikta subjektyviai interpretuojama informacija, kuri nelaikytina pagrįsta ir teisinga. Nagrinėjamu atveju, nuo kilusio konflikto iki pašalinimo praėjo 8 mėnesiai, per šį laikotarpį, nekilo panašaus pobūdžio incidentai. Šios aplinkybės patvirtina, kad nėra objektyvaus poreikio ieškovą šalinti iš Klubo narių, toks klausimo iškėlimas iš esmės nulemtas tik siekio tokiu būdu suvesti sąskaitas dėl kilusių tarpasmeninių nesutarimų. Ieškovui nebuvo sudarytos sąlygos ir galimybė tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui. 2021 m. birželio 26 d. susirinkimo protokole nurodoma, kad posėdyje dalyvauja 34 Klubo nariai iš 42. Pagal ieškovo turimą Klubo narių sąrašą, Klubo narių yra 61.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Klaipėdos
apylinkės teismas 2023 m. vasario 7 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismo pagrindiniai motyvai:
3.1. Šiuo metu Klubas veikia vadovaudamasis įstatais, kurie 2018 m. balandžio 19 d. buvo įregistruoti Juridinių asmenų registre (toliau – Įstatai). Klubo įstatuose nesureglamentuota, kaip konkrečiai turi būti sprendžiami Klubo narių pašalinimo klausimai, t. y. kokie veiksmai atliekami rengiantis šių klausimų nagrinėjimui ir juos nagrinėjant bei balsuojant dėl jų visuotiniame narių susirinkime, todėl šiuo atveju vertinant, ar nebuvo pažeistos ieškovo teisės, turi būti vadovaujamasi teismų praktikoje suformuluotais pašalinimo iš asociacijos narių procedūrai taikytinais standartais.
3.2. Teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad informuojant ieškovą apie svarstymą dėl jo pašalinimo iš Klubo narių, būtų buvusios pažeistos kurios nors teismų praktikoje suformuluotų asmens garantijų būti informuotam ir pasiruošti tokio klausimo nagrinėjimui.
3.3. Esminių procedūros pažeidimų, kurie sudarytų pagrindą Klubo 2021 m. birželio 26 d. neeilinio visuotinio narių susirinkimo sprendimą dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių pripažinti neteisėtu byloje nenustatyta.
3.4. Nei prieš susirinkimą, nei jo metu ieškovui nebuvo reiškiami kaltinimai dėl agresyvaus elgesio, smurtavimo prieš kitus Klubo narius, jų sumušimo medžioklės sezono atidarymo šventės metu, todėl šios informacijos nurodymas protokole neturėjo įtakos Klubo narių apsisprendimo balsavimo metu, ištirtos aplinkybės patvirtina protokolo rašymo „techninę klaidą“.
3.5. Faktinė aplinkybė, jog ieškovas 2020 m. spalio 17 d. pranešdamas „112“ apie kilusį konfliktą užsiminė, jog jis kilo dėl neteisėtai sumedžioto žvėries yra įrodyta, tačiau tokia aplinkybė nesudaro pagrindo ieškovui taikyti sankcijas, numatytas Klubo įstatuose, atsakovui neįrodžius, jog ieškovo skambutis buvo melagingas su tikslu pakenkti Klubui.
3.6. Faktinė aplinkybė, jog ieškovas iki 2021 m. sausio 21 d. nebuvo sumokėjęs nario įmokų už 2019 metus, 2020 metus, ieškovo pašalinimo metu iš Klubo 2021 m. birželio 26 d. nebuvo sumokėjęs nario mokesčio už 2021 metus, yra įrodyta ir sudaro pagrindą ieškovui taikyti sankcijas, numatytas Klubo įstatuose. Teismas atkreipia dėmesį, jog tokia pati griežta sankcija, pašalinant narį iš Klubo už nario mokesčio ir kitų įmokų nemokėjimą 2021 m. birželio 26 d. pritaikyta Klubo nariui N. Ž..
3.7. 2021 m. birželio 26 d. įvykusio neeilinio visuotinio susirinkimo metu, dauguma Klubo narių pasisakė prieš ieškovo tolimesnę narystę Klube, ir pagrindo abejoti tokia daugumos būrelio narių išreikšta valia nėra. Atsižvelgtina ir į tai, kad medžiotojų būrelis sudarytas bendriems narių poreikiams, susijusiems su medžiokle tenkinti, tarp medžiotojų klubo narių susiklosto specifiniai laisvalaikio praleidimo santykiai, kurie negali būti siejami su nepasitikėjimu, konfliktais, kadangi tai iš esmės pavojinga veikla ir su susipriešinusiais asmenimis gali kelti riziką, šios veiklos vienijančius narius privalo sieti visiškas pasitikėjimas, savitarpio supratimas bei interesų bendrumas.
3.8. Nagrinėjamoje byloje nenustačius procedūrinių visuotinio 2021 m. birželio 26 d. narių susirinkimo pažeidimų, tačiau nustačius materialinius pagrindus pašalinti ieškovą iš Klubo narių, įvertinus pusiausvyrą tarp nario ir asociacijos interesų, teismas konstatuoja, jog ieškovui pritaikyta griežčiausia Klubo įstatuose numatyta sankcija – pašalinimas iš Klubo narių – nevertintina kaip neatitinkanti proporcingumo pažeidimui reikalavimų, o saugios Klubo narių tarpusavio pagarba ir pasitikėjimu grindžiamos medžioklės aplinkos atkūrimas negalėjo būti pasiektas kitomis Klubo įstatuose ar Klubo vidaus tvarkos taisyklės numatytomis sankcijomis.
3.9. Atsižvelgdamas į nurodytą reglamentavimą, į ieškovo atstovo argumentus, jų įtaką bylos įrodinėjimui, K. S. nurodytas aplinkybes ir galimą subjektyvumą, teismas nenustatė nusikalstamos veikos požymių ir pagrindų kreiptis į prokuratūrą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Atsakovas (toliau – ir apeliantas) pateikė apeliacinį skundą, juo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti visiškai; išreikalauti iš atsakovės banko sąskaitos išrašą už 2017-2020 metus iš kurio matysis, jog didžioji Klubo narių dalis vėlavo sumokėti Klubo nario įmokas, o kai kurie Klubo nariai ir visai nemokėjo, įpareigoti atsakovę pateikti tiesioginius įrodymus kada, kaip ir kam A. R. sumokėjo Klubo nario mokestį už 2019 metus, jeigu sumokėjo; pranešti prokuratūrai dėl melagingo K. S. liudijimo; priteisti ieškovui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinio skundo argumentai:
4.1. Teismo
išskirti ir konstatuoti materialieji ieškovo pašalinimo iš Klubo pagrindai neatitinka susirinkimo darbotvarkės ir skundžiamo 2021 m. birželio 26 d. posėdžio protokolo balsuojamosios dalies, todėl dalinai yra siurpriziniai, nes nustatyti nauji ieškovo pašalinimo iš Klubo pagrindai dėl kurių ieškovui nesuteikta galimybė pasiaiškinti ir dėl kurių nebuvo balsuojama.
4.2. Kuo pasireiškia įstatų 4.6 punkto pažeidinėjimas darbotvarkėje nedetalizuojama. 2021 m. birželio 26 d. posėdžio protokolo dėl D. Š. balsavimo dalyje nurodyta, kad balsuota ,,Už tai, kad Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai” narys D. Š. būtų pašalintas iš šio klubo narių, kadangi pažeidė klubo įstatų 4.6 punktą. Pažeidė klubo įstatų 4.10 punkto reikalavimus (laikytis Klubo įstatų ir teisės aktų reikalavimų, vykdyti valdymo organų sprendimus), pažeidė Vidaus tvarkos taisyklių 4.13.15 p. (kiekvienas klubo narys puoselėja medžioklės tradicijas ir etiką, palaiko šventišką medžioklės nuotaiką ir draugiškus, mandagius tarpusavio santykius). Taip pat dėl jo agresyvaus elgesio, smurtavimo prieš kitus klubo narius, jų sumušimo medžioklės sezono atidarymo šventės metu, chuliganiško elgesio vietinių gyventojų atžvilgiu ir esant tokiam faktui, bei dėl kitų klubo ,,Aisėnai” pirmininko D. M. pranešime nurodomų pažeidimų”.
4.3. Teismas ištyręs įrodymus nenustatė melagingo įskundimo policijai fakto dėl neteisėtai sumedžioto žvėries. Teismas nustatė kitą aplinkybę, kurią ieškinyje nurodė ieškovas, kad ieškovas policijai pranešė apie išgertuvių metu įvykusias muštynes ir šias muštynes nufilmavo.
4.4. Svarstomas ieškovo elgesys dėl konflikto kurstymo buvo siejamas tik su ieškovo nesikišimu į muštynes, muštynių nufilmavimu ir policijos iškvietimu, bet ne su tuo, kad prieš tai įvyko ieškovo ir V. G. apsižodžiavimas, po kurio D. Š. V. G. atsiprašė ir tuo nesutarimas užsibaigė. Atsakovas ir teismas neturėjo teisės pakeisti ieškovo pašalinimo iš Klubo materialųjį pagrindą į kitą, nei tas, už kurį Klubo nariai balsavo ir kuris nenurodytas susirinkimo protokole.
4.5. Teismas prieštaraudamas tame pačiame sprendime nustatytoms aplinkybėms nustatė visiškai naują ieškovo pašalinimo iš Klubo pagrindą, kurio nebuvo nei darbotvarkėje, nei D. M. pasisakyme, nei visuotinio narių susirinkimo protokole dėl D. Š. pašalinimo iš Klubo, todėl teismas neatskleidė ginčo esmės, netinkamai įvertino įrodymus, nepasisakė dėl esminių ieškinyje nurodytų aplinkybių, nustatė naują savarankišką pašalinimo pagrindą, dėl kurio susirinkimo metu nebuvo balsuota. Be to, teismas netyrė ir nevertintino ieškovo nurodytos aplinkybės, kad ieškovas su Vidaus tvarkos taisyklėmis nebuvo supažindintas, todėl jos ieškovo atžvilgiu negalėjo būti pritaikytos.
4.6. Susirinkimo metu ieškovas buvo kaltinamas ir pašalintas iš Klubo ne dėl to, kad apsižodžiavo su V. G., bet dėl to, kad ,,matydamas, jog D. T. ir A. K. smurtauja prieš kitus Klubo narius ir aiškiai girdėdamas Klubo raginimus liautis visiškai nesiėmė jokių veiksmų, kad D. T. ir A. K. agresija būtų nutraukta.
4.7. Ieškovo santykiai su V. G. nebuvo ieškovo pašalinimo pagrindas dėl jų nepareikšti ieškinio reikalavimai, teismo atliktas šių santykių kvalifikavimas peržengė ieškinio ribas, todėl šalintinas iš teismo sprendimo konstatuojamosios dalies.
4.8. Teismas kaip labiau tikėtinus veiksmus įžvelgė ieškovo konflikto kurstymą, tačiau nepagrindė kuo tai pasireiškė, kokie įrodymai tai patvirtina, neatliko teisinio vertinimo dėl pašalinimo už konflikto kurstymą kaip sankcijos proporcingumo aspektu. Įrodymais nepagrįsta teismo išvada šioje sprendimo dalyje prieštarauja to paties teismo sprendimo kitoje dalyke konstatuotai aplinkybei.
4.9. Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu ir faktinėmis aplinkybėmis, teismas neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo civilinėje byloje konstatuoti ieškovo chuliganišką elgesį konflikte su miško lankytojais. Pažymi, kad chuliganiško elgesio konstatavimo faktas nepriskirtinas civilinių bylų kategorijai, todėl civilinę bylą nagrinėjęs teismas be tinkamo teisinio proceso konstatavęs ieškovo chuliganizmą viršijo kompetenciją, pažeidė nekaltumo prezumpciją. Pažymi, kad pagal skundžiamo Klubo narių susirinkimo protokolą ieškovo chuliganizmo faktas turėjo būti nustatytas dar iki Klubo neeilinio visuotinio narių susirinkimo sušaukimo. Į Klubo visuotinio narių susirinkimo kompetenciją taip pat nepatenka chuliganizmo faktų konstatavimas, todėl konstatavus ieškovo chuliganizmo faktą buvo viršyta Klubo visuotinio narių susirinkimo kompetencija, pažeista nekaltumo prezumpcija, Klubo įstatų 4.6 ir 4.10 punktuose nenumatytas chuliganiškas elgesys vietinių gyventojų atžvilgiu kaip klubo nario pašalinimo iš Klubo pagrindas.
4.10. Vidaus tvarkos taisyklės šuo atveju net hipotetiškai negalėjo būti taikomos pagal bendrą teisės principą lex retro non agit, nes incidentas įvyko 2018 m. gegužės 5 d., Klubo vidaus tvarkos taisyklės Klubo valdybos priimtos ir patvirtintos 2020 m. birželio 1 d.
4.11. Teismas visiškai nepagrįstai nustatė, kad ieškovas iki 2021 m. sausio 21 d. nebuvo sumokėjęs nario įmokų už 2019 metus. Teismas tame pačiame sprendime konstatavo, kad nėra ginčo, jog ieškovas: 2019 metų nario mokestį (180 Eur) sumokėjo 2020 m. birželio 30 d.; metiniai delspinigiai (18 Eur), nedalyvavimo talkoje mokestis (50 Eur) sumokėti 2021 m. sausio 21 d.; 2020 metų nario mokestį (180 Eur), metinius delspinigius (18 Eur), nedalyvavimo talkoje mokestį (50 Eur) bei mokestį už svečius (60 Eur – 15 Eur kurie jau buvo sumokėti grynais) sumokėjo 2021 m sausio 21d., 2021 metų nario mokestis (180 Eur) iki gegužės 1 d. nemokėtas. 2021 m. birželio 1 d. susirinkimo darbotvarkės parengimo metu ir 2021 m. birželio 26 d. Klubo narių susirinkimo metu net neegzistavo teisinis ieškovo pašalinimo iš Klubo pagrindas, nes ieškovas buvo padengęs visus Klubo nario mokesčius už 2020 metus. Atsakovas ieškovo pašalinimo iš Klubo metu skolos už 2020 metus neįrodinėjo, todėl teismas turėjo vertinti, ar egzistuoja teisinis ieškovo pašalinimo iš Klubo pagrindas dėl nesumokėto Klubo nario mokesčio už 2021 metus.
4.12. Kaip vienas iš tokių ieškovės melagingai nurodomų faktų yra atsiliepimo į ieškinį 67 punkte įrašytas melagingas teiginys, jog su Vidaus tvarkos taisyklėmis Klubo nariai supažindinti jas pagarsinus 2020 m. birželio 19 d. vykusio susirinkimo metu 3 darbotvarkės klausimu. Kaip liudytojas apklaustas 3 darbotvarkės klausimą pristatęs D. T. paneigė aplinkybę, kad Vidaus tvarkos taisyklės buvo pagarsintos, paliudijo, kad su Vidaus tvarkos taisyklėmis nebuvo supažindintas, jos nebuvo įteiktos net jam kaip Klubo pirmininkui. 2020 m birželio 19 d. vykusio susirinkimo protokole net neužsimenama, kad Vidaus tvarkos taisyklės egzistuoja. Į bylą pateiktas elektroninis laiškas, kuriuo 2020 m. birželio 19 d. D. T. buvo atsiųstas tik Klubo valdybos susirinkimo protokolas prie kurio Vidaus tvarkos taisyklės nepridėtos.
4.13. Liudytojo melavimą apie Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai” vidaus tvarkos taisyklių perskaitymą 2020 m. birželio 19 d. vykusio visuotinio narių susirinkimo metu patvirtina susirinkimo protokolas, kuriame neužfiksuota, kad taisyklės būtų buvę perskaitytos. Priešingai, tokio klausimo svarstymą iš D. T. siūlomos darbotvarkės išbraukė valdyba. Liudytojo melavimą, t. y. teiginį apie Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai” vidaus tvarkos taisyklių išsiuntimą klubo pirmininkui D. T. patvirtina teismui persiųstas 2020 m. birželio 26 d. elektroninio laiško originalas. Liudytojas K. S. tiksliai žinojo šias aplinkybes, todėl meluodamas, pateikdamas išgalvotus faktus, juos iškreipdamas turėjo tikslą suklaidinti teismą, tokiais veiksmais kryptingai siekė pakreipti civilinės bylos išsprendimą sau ir atsakovui, su kurios atstovu atvyko į teismą, naudinga linkme, t. y. pašalinti D. Š. iš asociacijos. Ieškovas vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalimi, teismo prašė pranešti prokurorui dėl liudytojo K. S. melagingo liudijimo ir patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, tačiau teismas visiškai nepagrįstai šio prašymo netenkino. Teismas visiškai nevertino, kad K. S. sąmoningai ir tyčia meluoja, į teismo posėdį buvo iškviestas tik dėl to, kad paliudytų melagingą faktą apie Vidaus tvarkos taisyklių paskelbimą ir jų persiuntimą D. T. nors liudytojas tiksliai žinojo, kad to nebuvo.
4.14. Teismas palikdamas galioti pačią griežčiausią sankciją už visiškai mažareikšmius pažeidimus, susijusius su nario įmokų sumokėjimu, ir už tai, ko ieškovas nepadarė, ne tik, kad konstatavo tikrovės neatitinkančius faktus, neteisingai kvalifikavo santykius, bet ir sukliudė ieškovui apsiginti nuo nepagrįstų kaltinimų, pažeidė ieškovo nekaltumo prezumpciją, nes apkaltino ieškovą chuliganizmu be jokio šį kaltinimą atitinkančio teisinio proceso, paneigdamas ieškovo teisę į būtinąją gintį ir pažeidėjo sulaikymą.
4.15. Teismas visiškai nepagrįstai ignoravo aplinkybę, kad ieškovas Klubo veikloje dalyvauja nuo 13 metų, dalyvavimas medžioklėse bei Klubo veikloje ieškovui yra labai svarbus, iki pat 2020 m. spalio 17 d. įvykusių muštynių, kuriose ieškovas nedalyvavo, nė vienas iš Klubo narių ieškovui neturėjo jokių pretenzijų, ieškovas pašalintas iš Klubo iš esmės tik už tai, kad nufilmavo įvykį. Teismas nepagrįstai ignoravo ieškovo nurodytą aplinkybę, kad Klubo nariai ir dabar nepagrįstai mano, kad ieškovas smurtavo prieš Klubo narius, nes nurodytas būtent toks pašalinimo iš Klubo pagrindas.
4.16. Teismas vertindamas, kad ieškovas buvo tinkamai informuotas apie kaltinimus ir ieškovui suteikta reali galimybė atsikirsti, darė logikai prieštaraujančias ir tikrovės neatitinkančias išvadas, nukrypo nuo kasacinio teismo išaiškinimų.
4.17. Ieškovui iš anksto ir aiškiai nesuformuluoti pašalinimo pagrindai, nesudarytos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan. Atkreipia dėmesį, kad iš esmės pašalinimo motyvai konkretizuoti tik D. M. 2021 m. birželio 26 d. rašytiniuose pasisakymuose su kuriais ieškovas iš anksto nebuvo supažindintas, todėl neturėjo laiko ir galimybės tinkamai pasiruošti ir atsikirsti.
4.18. Dėl tinkamų sąlygų nesudarymo ieškovui pasirengti ir atsikirsti, D. M. tendencingai pateiktos informacijos Klubo nariai galėjo susidaryti neteisingą nuomonę apie faktus ko pasekoje balsavimo metu buvo priimtas neteisėtas ir neproporcingas sprendimas.
5. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
5.1. Proceso metu šalims buvo suteiktos lygios galimybės reikšti prašymus apklausti liudytojus, pateikti papildomus įrodymus, juos išreikalauti (gauti) ir proceso šalys aktyviai naudojosi tokiomis teisėmis. Iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad teismas detaliai įvertino visas reikšmingas aplinkybes ginčo teisingam išnagrinėjimui, byloje esančių įrodymų visumą (šalių, jų atstovų paaiškinimus, rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus), sprendimą grindė byloje ištirtais įrodymais ir atsakė į visus esminius ginčo išsprendimui būtinus klausimus, todėl nėra pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas remiantis vien tik atsakovo ir jo pusėje apklaustų liudytojų parodymais, neatsižvelgiant į ieškovo paaiškinimus ir jo pusėje apklaustų liudytojų parodymus ar ieškovo teiktus rašytinius ir kitus įrodymus.
5.2. Nei ieškovas, nei jo atstovas į bylą nepateikė duomenų, kad kreipėsi į banką dėl išrašų gavimo ir kokiu pagrindu bankas juos atsisakė išduoti. Galimai, ieškovas gavo šiuos Klubo sąskaitos išrašus pagal išduotą liudijimą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad sąskaitos išrašai nepatvirtino ieškovo dėstomų argumentų, kad kiti Klubo nariai vėlavo mokėti nario mokestį, į bylą nebuvo teikiami. Todėl apeliacinio skundo reikalavimas išreikalauti įrodymus apeliacinės instancijos teisme, kai šiuos įrodymus turėjo visas galimybes gauti ir pateikti į bylą pats ieškovas pirmojoje instancijoje, laikytinas visiškai nepagrįstu ir atmestinu.
5.3. Ieškovas išimtinai apeliaciniame skunde remiasi tik savo bičiulio D. T. liudijimais, kurie visiškai neatitiko faktinės byloje surinktos medžiagos ir juos lygina su K. S.. Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojas D. T. šioje byloje turi suinteresuotumą, nes pagal tą patį pagrindą D. T. yra inicijavęs kitą civ. b. Nr. e2-78-1149/2023, kuri atsiliepimo teikimo dienai dar nėra išnagrinėta. Todėl D. T. liudijo aplinkybes, kurios jam pačiam buvo palankios. Esant tokiam D. T. subjektyvumui, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo vadovautis vien tik išimtinai D. T. liudijimu, kuris prieštaravo kitų byloje apklaustų liudytojų paaiškinimams, tarp jų ir K. S.. Be to, neabejotina, kad ieškovo atstovas, kuris atstovauja ir D. T. kitoje byloje, aptarė su D. T., kokias aplinkybes ir kaip liudyti D. Š. byloje, todėl labiau tikėtina, kad D. T. liudijimas, o ne liudytojo K. S., buvo melagingas.
5.4. Ieškovas nebuvo kaltinamas smurtavimu prieš kitus Klubo narius ir už tai Klubo nariai 2021 m. birželio 26 d. susirinkimo metu nebalsavo. Todėl ieškovui šis pagrindas negali būti laikomas siurpriziniu pašalinimo iš Klubo narių pagrindu. Pirmosios instancijos teismas neprivalėjo pakeisti ir koreguoti susirinkimo protokolo šioje dalyje, nors ir buvo konstatuota rašymo apsirikimo klaida, nes tokio reikalavimo ieškovas savo ieškiniu nebuvo suformavęs (tai nebuvo ieškinio dalykas), o teismas tokio pobūdžio bylose negali išeiti už ieškinio ribų. Todėl šie apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrindžiantys pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumo. Vien faktas, kad D. Š. atsiprašė V. G. patvirtina ieškovo kaltus veiksmus, nes jeigu ieškovas nebūtų inicijavęs konflikto, mažai tikėtina, jog būtų atsiprašęs.
5.5. Ikiteisminio tyrimo medžiaga paneigia D. Š. argumentus, kad D. T. atžvilgiu buvo smurtaujama, priešingai, D. T. ir A. K. smurtavo prieš kitus Klubo narius, o D. Š. darytas vaizdo įrašas konflikto metu nepaneigia šių aplinkybių.
5.6. Atsižvelgiant į Klubo veiklą reglamentuojančius teisės aktus, Klubas pagrįstai apelianto elgesį 2020 m. spalio 17 d. medžioklės sezono atidarymo šventės metu vertino kaip Klubo įstatų ir kitų teisės aktų pažeidimą ir jų nesilaikymą, o dėl nepasitenkinimo Klubo valdymu, sumedžioto žvėries, konfliktas įvyko varyminės medžioklės atidarymo šventės metu vakarinėje dalyje ir Klubui priklausančiuose plotuose.
5.7. Ieškovo apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tik faktinių aplinkybių kitokiu įvertinimu, pateikiamu taip, kaip ieškovas jas suvokia ir pageidauja matyti, o ne taip, kaip jos realiai susiklostė ir buvo nustatytos bylos nagrinėjimo metu bei kokie įrodymai jas patvirtina. Apeliaciniu skundu ieškovas siekia faktinių aplinkybių pervertinimo jam palankia kryptimi ir teismo sprendimo panaikinimo šiuo pagrindu.
5.8. Dėl apeliacinio skundo argumentų, kuriais teigiama, jog miško lankytojai niokojo mišką, nurodytina, kad chuliganiškas elgesys miško lankytojų atžvilgiu, kuriuo kaltinamas ieškovas įvyko 2018 m. gegužės 5 d., o ieškovas klaidindamas teismą į bylą teikė 2017 m. vasario 23 d. pranešimą apie miško niokojimą, kas akivaizdu nėra susiję su 2018 m. gegužės 5 d. įvardijamu įvykiu. Nenustatyta, kad miško lankytojai, kurių turtas sugadintas 2018 m. gegužės 5 d., buvo piliakalnio niokotojai. Tačiau nepaisant to, jei ir būtų šios aplinkybės nustatytos, savavaldžiauti ir auklėti savo chuliganiškais veiksmais niokojant asmenų turtą draudžiama. Už tai yra numatyta ir baudžiamoji atsakomybė.
5.9. Apeliacinio
skundo argumentai, kad nukentėjusysis A. K. nebuvo vietinis gyventojas, nagrinėjamu atveju neturi jokios teisinės reikšmės, nes toks ieškovo elgesys nebūtų toleruotinas nei prieš vieną asmenį.
5.10. Nėra pagrindo vadovautis 2022 m. spalio 31 d. įsiteisėjusiu sprendimu civ. b. Nr. e2-497-1030/2022 dėl A. K. chuliganiškų veiksmų 2018 m. gegužės 5 d. įvykio metu, nes nefiksuoti duomenys, kad A. K. panaudojo medžioklinį peilį ar kitą ginklą, o ieškovo atveju, yra aiškus ginklo - medžioklinio peilio panaudojimas prieš miško lankytojų turtą, todėl šių asmenų veiksmai pagrįstai vertinti skirtingai bylose.
5.11. Smurtas prieš miško lankytojus nedaro garbės, nėra ir negali būti niekaip pateisinamas, tai yra itin šiurkštus ir grubus pažeidimas. Kitų įstatymų nesilaikymas yra Įstatų 4.10 p. pažeidimas. Aplinkybė, kad ieškovas ir A. K. iš Klubo narių už šį pažeidimą nebuvo pašalinti anksčiau, nekliudo šio pažeidimo svarstyti kaip charakterizuojančios informacijos apie ieškovą, kuri vertinama kaip Klubo kompromitavimas. Šie duomenys rodo, kad ieškovas yra linkęs daryti šiurkščius pažeidimus, kas turi didelės įtakos vertinant kitus ieškovo padarytus pažeidimus ir sprendžiant dėl sankcijos griežtumo taikymo.
5.12. Aplinkybė, kad ieškovas ir A. K. iš Klubo narių už šį pažeidimą nebuvo pašalinti anksčiau, nekliudo šio pažeidimo svarstyti kaip charakterizuojančios informacijos apie ieškovą, kuri vertinama kaip Klubo kompromitavimas. Šie duomenys rodo, kad ieškovas yra linkęs daryti šiurkščius pažeidimus, kas turi didelės įtakos vertinant kitus ieškovo padarytus pažeidimus ir sprendžiant dėl sankcijos griežtumo taikymo.
5.13. Ieškovo teiginiai, kad 2021 m. birželio 26 d. vykusio susirinkimo metu net nebuvo pagrindo įspėti apie mokesčio nesumokėjimą yra neteisingas, nes ieškovas iki 2021 m. gegužės 1 d. jau turėjo būti sumokėjęs už 2021 m. Klubo nario mokestį.
5.14. Pirmosios
instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog aplinkybės dėl Klubo nario mokesčio nesumokėjimo laiku yra įrodytos ir sudaro pagrindą ieškovui taikyti sankcijas, numatytas Klubo įstatuose.
5.15. Pirmosios
instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių teisėtumo, pagrįstai rėmėsi ir taikė Vidaus tvarkos taisykles, o tikėti vien ieškovo deklaratyviais teiginiais, kad jis nebuvo jokia forma supažindintas su Vidaus tvarkos taisyklėmis, nėra pagrindo.
5.16. Ieškovas pašalintas ne vien už mokesčių nemokėjimą, o aptarus visą ieškovo atliktų pažeidimų visetą, tarp kurių buvo chuliganiškas elgesys miško lankytojų atžvilgiu, Klubo kompromitavimas nepagrįstai kreipiantis į policiją dėl neva tai neteisėtai sumedžioto briedžio, 2020 m. spalio 17 d. įvykusio konflikto kurstymas.
5.17. Nėra pagrindo teigti, kad sprendimas pašalinti ieškovą iš Klubo narių buvo priimtas nusižengiant imperatyvioms normoms, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti procedūrinių pažeidimų. Tuo tarpu apeliaciniame skunde nepateikta jokių svarių argumentų ar teisinio reglamentavimo išaiškinimo, kuriais vadovaujantis būtų galima laikyti pirmosios instancijos teismo sprendimą neteisėtu.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
7. Pagal CPK 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Šiuo atveju šalys savo reikalavimus ir atsikirtimus grindžia vien rašytiniais įrodymais, jokių naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme nepateikė, procesiniuose dokumentuose pakankamai išsamiai išdėstė savo paaiškinimus ir argumentus, todėl darytina išvada, jog nėra būtinybės skirti žodinį bylos nagrinėjimą.
8. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m.. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007), todėl apeliacinės instancijos teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).
Dėl įrodymų išreikalavimo
9. Apeliantas, be kita ko, prašo išreikalauti iš atsakovės banko sąskaitos išrašą už 2017-2020 metus iš kurio matysis, jog didžioji Klubo narių dalis vėlavo sumokėti Klubo nario įmokas, o kai kurie Klubo nariai ir visai nemokėjo, įpareigoti atsakovę pateikti tiesioginius įrodymus kada, kaip ir kam A. R. sumokėjo Klubo nario mokestį už 2019 metus, jeigu sumokėjo.
10. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl ieškovo mokesčio mokėjimo, todėl kitų narių mokesčio mokėjimo klausimai neturi esminės reikšmės, todėl ieškovo prašymas iš banko išreikalauti duomenis apie kitų narių įmokas atmestinas. Be to, pirmosios instancijos teismas 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi išdavė ieškovui D. Š. ir jo atstovui advokatui V. B. liudijimą apie teisę gauti duomenis iš AB „Swedbank“ atsakovo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, išrašą už 2017-2020 metus, tačiau, pasak ieškovo, bankas jų neišdavė.
Faktinės aplinkybės
11. 2021 m. birželio 26 d. vykusiame Klubo neeiliniame visuotiniame narių susirinkime buvo nuspręsta pašalinti ieškovą D. Š. iš Klubo narių. Ieškovas ieškiniu prašo pripažinti negaliojančia Klubo narių neeilinio visuotinio susirinkimo 2021 m. birželio 26 d. posėdžio protokolo nutariamąją dalį, kuria nutarta Klubo narį D. Š. pašalinti iš šio Klubo narių nuo šio momento, t. y. nuo 2021 m. birželio 26 d. 13.00 val., tiek dėl procedūrinių visuotinio narių susirinkimo sušaukimo pažeidimų, tiek dėl materialiųjų pagrindų pašalinti ieškovą iš Klubo nebuvimo.
Dėl ginčo
12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams.
13. Pagal Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies nuostatas įstatuose, be kita ko, turi būti nurodytos asociacijos narių teisės ir pareigos, naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos, visuotinio narių susirinkimo kompetencija, sušaukimo tvarka, sprendimų priėmimo tvarka, valdymo organai, jų kompetencija (5, 7, 8, 10 punktai).
14. Asociacijų
įstatymo nuostatos tiesiogiai nenurodo asociacijos narių pašalinimo iš asociacijos tvarkos bei sąlygų. Tai perduota reglamentuoti būtent asociacijos įstatais. Toks teisinis reguliavimas suponuoja, kad įstatymu asociacijai yra suteikta diskrecija įstatuose apibrėžti asociacijoje veikiančių organų kompetenciją, kiek ji nėra reglamentuojama imperatyviomis įstatymo normomis, be kita ko, nustatyti pašalinimo iš asociacijos tvarką bei sąlygas. Tai reiškia, kad asociacijos įstatuose gali būti reglamentuota tvarka, pagal kurią narys pašalinamas iš asociacijos visuotinio narių susirinkimo arba valdybos sprendimu, atsižvelgiant į konkrečiam asociacijos organui priskirtą kompetenciją (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149-695/2020).
15. Atsakovo Įstatų 4.6 punkte numatyta Klubo nariai gali būti įspėjami dėl pašalinimo arba šalinami iš Klubo narių, jeigu, jie: sąmoningai pažeidinėja Klubo įstatus; savo elgesiu kompromituoja Klubą; nesumoka nario mokesčio iki gruodžio 31 dienos. Įstatų 4.10 punktas įpareigoja laikytis įstatų ir teisės aktų reikalavimų.
16. CPK 178 straipsnis nurodo, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pažymėtina, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išvadas. Nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog spręsdamas ginčą, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008;2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.); teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014).
17. Kaip byloje nustatyta, Klubo 2021 m. birželio 26 d. neeilinio visuotinio narių susirinkimo protokole Įstatų 4.6, 4.10 punktų pažeidimai detalizuojami pirmininko D. M. pranešime nurodant tokias aplinkybes: 1. D. Š. per medžioklės atidarymo šventę 2020 m. spalio 17 d. melagingai pranešė policijai apie neteisėtai sumedžiotą žvėrį; 2. D. Š. buvo vienas iš konflikto 2020 m. spalio 17 d. kurstytojų; 3. 2018 m. gegužės 5 d. D. Š. peiliu smurtavo prieš miško lankytojus klubo medžioklės plotuose ir sugadino jų turtą; 4. D. Š. nuolat nemokėjo nario mokesčio laiku.
18. Kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, faktinė aplinkybė, jog ieškovas 2020 m. spalio 17 d. pranešdamas „112“ apie kilusį konfliktą užsiminė jog jis kilo dėl neteisėtai sumedžioto žvėries yra įrodyta, tačiau tokia aplinkybė nesudaro pagrindo ieškovui taikyti sankcijas, numatytas Klubo įstatuose, atsakovei neįrodžius, jog ieškovo skambutis buvo melagingas su tikslu pakenkti Klubui, todėl dėl šios aplinkybės teisėjų kolegija papildomai nepasisako.
19. Apeliantas teigia, kad teismas konflikto kurstymą susiejo su ieškovo apsižodžiavimu su V. G., nors dėl šio apsižodžiavimo ieškovo elgesys Klubo susirinkime net nebuvo svarstytas.
20. Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybe dėl konflikto su V. G. pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nesirėmė, todėl šie apeliacinio skundo argumentai skundžiamo sprendimo pagrįstumui neturi teisinės reikšmės.
21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas ieškovo pašalinimo iš Klubo priežastis rėmėsi ta aplinkybe, kad ieškovas matydamas, jog D. T. ir A. K. smurtauja prieš kitus Klubo narius ir aiškiai girdėdamas Klubo pirmininko raginimus liautis, visiškai nesiėmė jokių veiksmų, kad D. T. ir A. K. agresija būtų nutraukta. Įvertinta, kad toks D. Š. elgesys neatitinka vidaus tvarkos taisyklių 4.13.15 punkto, jog kiekvienas Klubo narys puoselėja medžioklės tradicijas ir etiką, palaiko šventišką medžioklės nuotaiką ir draugiškus mandagius santykius, įstatų 4.10 punkto reikalavimų laikytis įstatų ir teisės aktų reikalavimų, vykdyti valdymo organų sprendimus. Konflikto iniciatoriais buvo būtent D. T., D. Š. ir A. K.. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šis konfliktas pasireiškė tuo, kad ieškovas nebandė išskirti konfliktuojančių asmenų ir šį įvykį filmavo, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu tokių ieškovo veiksmų/neveikimo, tai yra nebandymo išskirti konfliktuojančių asmenų ir filmavimo nėra pagrindo laikyti kaip kurstančių konfliktą, konflikto šalys buvo pilnamečiai asmenys D. T. ir A. K., todėl darytina išvada, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovas bandė kurstyti asmenis konfliktuoti, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo pagrindu šalinti ieškovą iš Klubo nebuvo pagrindo.
22. Pasisakydamas dėl kito ieškovo pašalinimo iš Klubo pagrindo, tai yra, kad 2018 m. gegužės 5 d. D. Š. peiliu smurtavo prieš miško lankytojus klubo medžioklės plotuose ir sugadino jų turtą, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2018 m. gegužės 5 d. keturi asmenys dviem keturračiais važiavo (duomenys neskelbtini) rajone miškuose. D. Š. ir A. K. tamsiai mėlynu automobiliu „WV Golf“ užstatė pravažiavimą ir išlipę iš mašinos pradėjo konfliktą. D. Š. išsitraukė peilį ir atstatęs į žmones pradėjo artintis grasindamas susidorojimu, peiliu subadė keturračio padangą. Žmonės matė, kad automobilyje sudėti ginklai. Miško lankytojams buvo sukeltas didelis stresas, padaryta žala. Duomenų, kad 2018 m. gegužės 5 d. D. Š. buvo užpildęs medžioklės lapą nėra, kadangi tuo laikotarpiu D. Š. medžioklės lapas nebuvo išduotas. <...> Smurtas prieš miško lankytojus nedaro garbės, nėra ir negali būti niekaip pateisinamas, tai yra itin sunkus pažeidimas už kurį klubo narys turi būti pašalinamas iš klubo.“ Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog byloje nėra pateikta įrodymų, kad šis įvykis įvyko medžioklės laiku ar po medžioklės. Pažymėtina, kad ieškovas neturėjo medžioklės lapo ir į kito asmens medžioklės lapą nebuvo įrašytas. Be to, ieškovas nurodė ir byloje ši aplinkybė nėra paneigta, kad ant jo kojos užvažiavo miško lankytojų vairuojamas keturratis, todėl tikėtina, kad ieškovas siekdamas apsaugoti savo sveikatą pradūrė keturračio padangą. Esmine aplinkybe laikytina tai, kad šie veiksmai buvo atlikti ne medžioklės metu, todėl šiam įvykiui taikyti Klubo įstatus, reglamentuojančius pašalinimą iš Klubo nėra pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad nuo 2018 m. gegužės 5 d. įvykio iki Klubo narių susirinkimo praėjo apie 3 metai, todėl dėl šio įvykio taikyti pačią griežčiausią sankciją – šalinti iš Klubo narių nebuvo teisėto pagrindo.
23. Pasisakydamas dėl kito ieškovo pašalinimo iš Klubo pagrindo, tai yra, kad D. Š. nuolat nemokėjo nario mokesčio laiku, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas iki 2021 m. sausio 21 d. nebuvo sumokėjęs nario įmokų už 2019 metus, 2020 metus, ieškovo pašalinimo metu iš Klubo 2021 m. birželio 26 d. nebuvo sumokėjęs nario mokesčio už 2021 metus, yra įrodyta ir sudaro pagrindą ieškovui taikyti sankcijas, numatytas Klubo įstatuose. Su šiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka.
24. Įstatų
7.3. punkte numatyta, kad Klubo narys, nesumokėjęs nario mokesčio iki gegužės 1 d., įspėjamas, toliau nebegali dalyvauti medžioklėse, negauna medžioklės lapo iki nesumokės nario mokesčio. P. Į. 7.4. punktą Klubo narys, nesumokėjęs nario mokesčio iki gegužės 1 d., moka 10 procentų metinius delspinigius. P. Į. 4.6 punktą Klubo nariai gali būti įspėjami dėl pašalinimo arba šalinami iš Klubo narių, jeigu, jie nesumoka nario mokesčio iki gruodžio 31 d.
25. Byloje nustatyta, kad 2019 metų nario mokestį (180 Eur) ieškovas sumokėjo 2020 m. birželio 30 d.; metiniai delspinigiai (18 Eur), nedalyvavimo talkoje mokestis (50 Eur) sumokėti 2021 m. sausio 21 d.; 2020 metų nario mokestį (180 Eur), metinius delspinigius (18 Eur), nedalyvavimo talkoje mokestį (50 Eur) bei mokestį už svečius (60 Eur – 15 Eur kurie jau buvo sumokėti grynais) sumokėjo 2021 m sausio 21d., 2021 metų nario mokestis (180 Eur) iki gegužės 1 d. nesumokėtas.
26. Kaip minėta, pagal įstatų 7.3. punktą numatyta, kad Klubo narys, nesumokėjęs nario mokesčio iki gegužės 1 dienos, įspėjamas, toliau nebegali dalyvauti medžioklėse, negauna medžioklės lapo iki nesumokės nario mokesčio, ir tik pagal Įstatų 4.6 punkto nuostatas Klubo nariai gali būti įspėjami dėl pašalinimo arba šalinami iš Klubo narių, jeigu, jie nesumoka nario mokesčio iki gruodžio 31 dienos.
27. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors Susirinkimo dieną 2021 m. birželio 26 d. ieškovas nebuvo sumokėjęs nario mokesčio už 2021 metus, ieškovas nepagrįstai tuo pagrindu pašalintas iš Klubo narių, nes, kaip minėta, toks pagrindas galėjo atsirasti tik po 2021 m. gruodžio 31 d. Taigi nurodytos aplinkybės ir reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad atsakovas neįrodė Klaipėdos medžiotojų draugijos nario mokesčio netinkamo mokėjimo kaip faktinio pagrindo pašalinti ieškovą iš Klubo narių.
28. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad iš nurodytų aplinkybių visumos nėra pagrindo išvadai, kad buvo pagrindas ieškovui taikyti griežčiausią sankciją – pašalinimą iš Klubo.
29. Apibendrinant darytina išvada, kad atsakovas neįrodė faktinių ieškovo pašalinimo pagrindų egzistavimo, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti ir Klubo narių 2021 m. birželio 26 d. susirinkime priimtą sprendimą dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių pripažinti negaliojančiu.
Dėl kreipimosi į prokuratūrą
30. Apeliantas prašo pranešti prokuratūrai dėl melagingo K. S. liudijimo.
31. CPK 299 straipsnyje nustatyta teismo teisė priimti atskirąją nutartį, nusiunčiant ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuojant apie pažeidimus, kai nagrinėjant bylą teismas padaro išvadą, kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas. Taigi teismui nustatyta diskrecijos teisė spręsti dėl tokios nutarties priėmimo tikslingumo. Pagal CPK 300 straipsnio 1 dalį, jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui.
32. Pažymėtina, kad liudytojų parodymai turi subjektyvų pobūdį, jų parodymų turiniui įtaką daro laiko veiksnys, santykiai su asmenimis, dėl kurių teisių ir interesų jis liudija ar apie kurių elgesį, veiksmus ar su jais susijusias aplinkybes jis duoda parodymus, ir kt.
33. Ieškovas teigia, kad K. S. žinomai melagingai liudijo, tačiau kitų duomenų byloje, kad K. S. melagingai liudijo nėra pateikta, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo daryti išvados, kad K. S. žinomai melagingai liudijo ir apie tai pranešti prokurorui.
34. Nagrinėjamoje byloje dėl esminių apeliacinio skundo aspektų ir bylos aplinkybių pasisakyta. Darytina išvada, kad kiti apeliacinio skundo argumentai ir pateikti duomenys neturi teisinės reikšmės procesiniam bylos rezultatui, dėl to apeliacinės instancijos teismas dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
35. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, todėl skundžiamas sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
36. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
37. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme ieškovas patyrė 2 750 Eur teisinės pagalbos išlaidų, sumokėjo 124 Eur žyminio mokesčio. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmus naują sprendimą ieškovo patirtos 2 874 Eur bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1, 5 dalys, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
38. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
39. Ieškovas pateikė įrodymus, kad patyrė 1 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme, sumokėjo 107 Eur žyminį mokestį, todėl tenkinus apeliacinį skundą šios išlaidos ieškovui priteistinos iš atsakovo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija
n u s p r e n d ž i a:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti negaliojančia atsakovės asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai“ narių neeilinio visuotinio susirinkimo 2021 m. birželio 26 d. posėdžio protokolo nutariamąją dalį, kuria nutarta Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai“ narį D. Š. (D. Š.) pašalinti iš šio klubo narių nuo 2021 m. birželio 26 d.
Priteisti ieškovui D. Š. (D. Š.) iš atsakovo Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Aisėnai“ 2 874 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Priteisti ieškovui D. Š. (D. Š.) iš atsakovo Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Aisėnai“ 1 607 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Erika Misiūnienė
Almantas Padvelskis
Giedrė Seselskytė