Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-5654-919/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04841-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 48.1.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.,

n u s t a t ė:

R. J. 2013-07-03, apie 15.00 val., viešoje vietoje, kieme prie Pavytės g. 9-1, Kaune, necenzūriniais žodžiais išplūdo V. Ū., tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad V. Ū. girta kiekvieną dieną, rūko, keikiasi,  ji jai yra pasakiusi “V., dink iš kiemo“, jokių necenzūrinių žodžių nevartojo. Tuomet V. Ū. pasiėmė pagalį ir davė jai per šonus. Teigia, kad ji yra psichinis ligonis, gauna invalidumą, yra gulėjusi Žiegždriuose, gąsdina jos anūkus. Neigia ją plūdusi, o pareiškimą rašė ne ji, o jos globėja, kurios tuo metu kieme nebuvo.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino, jo kaltė ir pažeidimo faktas visiškai įrodytas teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais liudytojų parodymais.

Liudytoja S. M. parodė, kad buvo konfliktas tarp pareiškėjos ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. Ji su V. Ū. apklausos metu kalbėjo, surašė paaiškinimą, o ji pasirašė. Pareiškėjai jokios įtakos nebuvo daroma. Kaimynai nenori į tokius santykius kištis, buvo necenzūriniai žodžiai tiek iš vienos pusės, tiek iš kitos. Nurodė, kad teismas gali remtis visa surinkta medžiaga.

Liudytoja V. Ū. parodė, kad ji ateidavo pas savo draugą, jie kartu laikydavo maistą, o R. J. neleidžia praeiti, ją koneveikia, grasina. Jos sūnus įspyrė jai į petį, skauda ir dabar, jie konfliktuoja po tėvo mirties. Teigia, kad viskas, kas surašyta pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, yra tiesa, teismas gali remtis jos paaiškinimu.

Liudytoja G. B. parodė, kad įvykio metu jos nebuvo.  Kai mirė Jankauskų tėvas, tai nepadalino turto, o R. J. galvojo, kad ateis pas tą draugą gyventi. V. Ū. atėjo ir pasakė, kad ją sumušė, buvo grasinama.

Pažeidimo faktas taip pat visiškai įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 3, 4), pareiškimu (b.l. 5), liudytojo apklausos protokolu (b.l. 7), kita bylos medžiaga.   

Teismų praktikoje laikytina, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Veikos kvalifikavimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. lemia šie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nagrinėjamu atveju, akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimą padarė ne savo privačioje valdoje, ar nuosavybėje, į namo kiemą gali patekti ir kiti pašaliniai asmenys. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės neigimą vertina kaip gynybine versiją siekiant išvengti savo atžvilgiu išvengti atsakomybės, kadangi byloje apklausti liudytojai nurodė priešingas aplinkybes, jų parodymai sutampa su byloje esančiais paaiškinimais, o bylos nagrinėjimo metu nenustatyta aplinkybių, leidžiančių manyti, kad liudytojai siekia apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Teismas, įvertinęs aplinkybių visumą sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. kvalifikuota teisingai.    

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl jam skirtina bauda Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. sankcijos ribose.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

n u t a r ė:

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir nubausti ją 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Šančių ir Panemunės policijos nuovadą (A. Juozapavičiaus pr. 17, Kaunas).

              Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                 Aurelijus Rauckis