Civilinė byla Nr. e2VP-19499-599/2023

Civilinio proceso Nr. 2-68-3-14229-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo, skolininkas – D. P., išieškotojas – akcinė bendrovė „SEB bankas“, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Cobaltas“, K. D.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       pareiškėjas antstolis Irmantas Gaidelis prašo UAB "Cobaltas“ vadovui K. D. skirti vienkartinę 200 euro dydžio baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą.

2.       Nurodė, kad skolininkas dirba UAB „Cobaltas“, 2023 05 03 priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-8-16449. Patvarkymas išsiųstas skolininko darbovietės registracijos adresu bei įmonės elektroniniu paštu. Negavus išskaitų, minėtas patvarkymas pakartotinai išsiųstas 2023 07 24 UAB „Cobaltas“ registracijos adresu, dar vienu galimu įmonės buveinės adresu ir įmonės elektroniniu paštu. Antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo buvo siųstas VI „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre nurodytu UAB "Cobaltas" buveinės adresu. Iki šios dienos lėšų, atskaitytų iš skolininko darbo užmokesčio, gauta nebuvo. Priežastys dėl kurių nevykdomas antstolio patvarkymas nenurodytos. VĮ Registrų centro duomenimis, UAB "Cobaltas" vadovas – K. D.

Prašymas tenkintinas iš dalies.

3.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio prašymas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

4.       Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnis reglamentuoja antstolio reikalavimų privalomumą. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnyje įtvirtinta skolininko – juridinio asmens vadovo pareiga pateikti duomenis apie turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, o tokio įpareigojimo nevykdymo atveju – teismas atsakingam asmeniui gali skirti iki 500,00 Eur baudą arba nubausti areštu iki 30 parų. Iš šių teisinių nuostatų darytina išvada, kad CPK 645 straipsnyje įtvirtintos teisės normos yra specialiosios normos CPK 585 straipsnyje įtvirtintų teisės normų atžvilgiu. Dėl šios priežasties CPK 645 straipsnyje įtvirtintomis teisės normomis vadovaujamasi, sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo juridinio asmens vadovui už pareigos pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą nevykdymą.

5.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0008/15/04109  pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-29633-872/2015 dėl 2 217,94 Eur kolos ir 605,80 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko D. P. išieškotojui AB „SEB bankas“.

6.       Valstybinio socialinio draudimo fondo valdymo duomenys patvirtina, kad skolininkas D. P. dirba UAB „Cobaltas“ ir gauna draudžiamąsias pajamas.

7.       2023 m. gegužės 3 d. antstolis Irmantas Gaidelis priėmė patvarkymą S-23-8-16449 dėl skolos išieškojimo, adresuotą skolininko darbovietei UAB „Cobaltas“, kuriuo įpareigojo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkymas išsiųstas UAB „Cobaltas“ registruotu adresu (duomenys neskelbtini), bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). 2023 07 24 d. patvarkymas išsiųstas pakartotinai UAB „Cobaltas“ registracijos adresu, dar vienu galimu įmonės buveines adresu (duomenys neskelbtini), ir įmonės elektroniniu paštu.

8.       CPK 123 straipsnio 4 dalis numato, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.

9.       Juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės reiškia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančią įstatymo nustatytą atskleidimo pareigą ir jos teisines pasekmes, sąmoningai pasirenka tokį savo elgesio būdą, kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužes 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-80-403/2019).

10.       Byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad uždarosios akcinės bendrovės „Cobaltas“ vadovas K. D. būtų įvykdęs patvarkyme išdėstytus antstolio reikalavimus ir įpareigojimus (CPK 178 straipsnis).

11.       Antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, turtą, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis, 645 straipsnio 1 dalis).

12.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą).

13.       Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad UAB „Cobaltas“ vadovas K. D. K. D., būdamas UAB „Cobaltas“ vadovu, yra atsakingas už nustatytų antstolio įpareigojimų nevykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad antstolio reikalavimai iki šiol neįvykdyti, taip pat į tai, kad dėl šių antstolio reikalavimų nevykdymo į teismą kreipiamasi pirmą kartą, antstolio prašymas dėl baudos skyrimo UAB „Cobaltas“ vadovui tenkintinas iš dalies – K. D. skiriama vienkartinė 100 Eur bauda už antstolio 2023 m. gegužės 3 d. patvarkymo Nr. S-23-8-16449 nevykdymą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės "Cobaltas", įm. kodas 305097650, vadovui K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienkartinę 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio Irmanto Gaidelio 2023 m. gegužės 3 d. priimto patvarkymo nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia uždarosios akcinės bendrovės "Cobaltas" vadovo K. D. nuo pareigos įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                      Erika Stočkienė