Civilinė byla 2-619-198/2011

Teisminio proceso Nr.2-59-3-00089-2011-0

Procesinio sprendimo kategorija: 113.8; 69;116.1;

(S)

Nuorašas

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. birželio 22  d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Jonaitienė,

sekretoriaujant Angelei Andrikonienei

dalyvaujant ieškovės AB „Iglus“ atstovui M. Z.,

atsakovės Panevėžio miesto savivaldybės atstovui R. R.,

            viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Iglus“ ieškinį atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės administracijai dėl netesybų priteisimo ir atsakovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos priešieškinį dėl Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų pažeidimo ir sutarties pripažinimo negaliojančia ir

n u s t a t ė:

            Ieškovė AB „Iglus“ vadovaudamasi šalių 2010-12-07  sudaryta statybos rangos sutartimi , Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.37 str.2 d., 6.59 str., 6.71 str. 1 d., 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.217 str., 6.245 str. 1 d., 2 d., 3 d., 6.246 str. 1 d. prašo:

            - priteisti iš atsakovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ieškovės naudai 95 354,29 Lt netesybų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

            Ieškovės atstovas paaiškino, kad atsakovė vykdė supaprastintą atvirą konkursą objekto „Panevėžio lopšelio-darželio „Sigutė“ pastato (Kanklių g.8, Panevėžys) rekonstravimas“ rekonstravimo darbams atlikti. AB „Iglus“ atitikusi kvalifikacinius reikalavimus ir pasiūliusi mažiausią kainą buvo pripažinta konkurso laimėtoja ir su ja 2010-12-07 buvo pasirašyta statybos rangos sutartis Nr.22-6.38-1091 ( toliau Rangos sutartis). Pagal šios sutarties 7.1 p. sutartis įsigalioja po to, kai šalių įgalioti atstovai ją pasirašo ir ieškovė pateikia atsakovei sutarties įvykdymo užtikrinimą. Sutarties įvykdymo užtikrinimą ieškovė pateikė atsakovei  2011-01-10. Nurodė, kad ieškovė 2011-02-14 iš atsakovės gavo 2011-02-14 raštą Nr.19-4.13-318 dėl statybos rangos sutarties Nr.22-6.38-1091, kuriame teigiama, kad ieškovė nepateikė Rangos sutarties įvykdymo užtikrinimo per sutartyje nustatytą terminą ir tuo pažeidė sutarties 7.1 punktą ir todėl vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 2 punktu, tiekėjui nepateikus pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo, laikoma, kad tiekėjas atsisakė sudaryti pirkimo sutartį. Atsakovė taip pat nurodė, kad sutartiniai įsipareigojimai nebus vykdomi. Ieškovė mano, kad minėtame rašte išdėstyti teiginiai ir priimtas sprendimas nevykdyti sutartinių įsipareigojimų yra nepagrįsti, neteisėti, pažeidžiantys Rangos sutartį bei prieštaraujantys Lietuvos Respublikos įstatymams, nes

• pagal VPĮ 18 str. 2 d. laikoma, kad tiekėjas atsisakė sudaryti pirkimo sutartį, jeigu nepateikia pirkimo dokumentuose nustatyto pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo. Nei VPĮ, nei kituose teisės aktuose, nei Rangos sutartyje nėra nustatyta, kad sutartis laikoma nesudaryta, jeigu ieškovas nepateikia sutarties įvykdymo užtikrinimo per sutartyje nustatytą terminą. Atsakovės rėmimasis VPĮ 18 str.2 d. yra neteisėtas ir nepagrįstas,
• atsakovės teiginys „sutartis laikoma nesudaryta“ prieštarauja Rangos sutarties nuostatoms, nes Rangos sutarties 15.3 p. nustatyta, kad sutartis įsigalioja po to, kai šalių įgalioti atstovai ją pasirašo ir ieškovė pateikia atsakovei sutarties 7.1 p. numatytą sutarties įvykdymo užtikrinimą,
• atsakovės nurodymas rašte, kad „sutartiniai įsipareigojimai nebus vykdomi“ reiškia, kad atsakovė vienašališkai nutraukia sutartį. Vienašališkai nutraukti Rangos sutartį atsakovė turi teisę tik dėl esminio sutarties pažeidimo ir tik sutartyje numatytais atvejais (CK 6.217 str.),
• sutarties įvykdymo užtikrinimas buvo pateiktas nepažeidus sutartyje nustatyto penkių darbo dienų termino skaičiuojant nuo sutarties pasirašymo. Jei atsakovė manė, kad vėluojama pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimą, atsakovė kaip sumato Rangos sutarties 12.1.1 punktas privalėjo pranešti ieškovei nurodant, kad ieškovė netinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus ir nustatyti terminą sutarties vykdymo trūkumams pašalinti ir tik tada jei pagrįstai nustatytą laikotarpį ieškovė būtų neįvykdžiusi atsakovės nurodymo ištaisyti netinkamai įvykdytus arba neįvykdytus sutartinius įsipareigojimus, atsakovė turėtų teisę ne vėliau kaip prieš 10 dienų įspėjusi raštu  ieškovę vienašališkai nutraukti sutartį, (sutarties 12.1p., 12.1.1 p.). Ieškovė nėra gavusi jokių nurodymų ar pranešimų, kad netinkamai vykdo ar nevykdo sutartinių įsipareigojimų.

                Ieškovės atstovas paaiškino, kad ieškovė 2010-12-17 raštu Nr.1.9-231 kreipėsi į atsakovę prašydama nurodyti kada galės pradėti darbus, kada atsakovė pateiks statybos leidimą ir statybvietės perdavimo priėmimo aktą, kaip numato sutarties 9.4.1 punktas. Atsakovė 2010-12-27 raštu Nr. 19-4.15-2433 atsakė, kad bus leidžiama pradėti darbus atsakovei pasirašius finansavimo administravimo sutartį su Lietuvos verslo agentūra ir LR Ūkio ministerija. Atsakovas šiame rašte nenurodo, kad ieškovė vėluoja pateikti Rangos sutarties įvykdymo užtikrinimą. Ieškovei pateikus sutarties įvykdymo užtikrinimą 2011-01-10, atsakovė tik po mėnesio parašė raštą, kad ieškovė nepateikė  sutarties įvykdymo užtikrinimo per sutartyje nurodytą terminą. Atsakovė vienašališkai nutraukė Rangos sutartį nesant pagrindo. Atsakovė vienašališkai nutraukti sutartį, vadovaudamasi VPĮ 18 str.2 d. negalėjo. Be pagrindo nutraukus Rangos sutartį atsakovė pagal sutarties 12.3 p. sąlygą ieškovės reikalavimu privalo sumokėti 10 procentų dydžio baudą nuo bendros sutarties sumos. Bendra sutarties kaina yra 953 542,92 Lt, todėl ieškovės naudai prašo priteisti baudą – 95 354,29 Lt. Atsakovė neteisėtu veikimu nutraukė Rangos sutartį ir tai lemia atsakovės civilinę atsakomybę (CK 6.246 str. 1 d.). Netesybos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma. Šiuo atveju netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, nereikalingais įrodinėti. Atsakovė privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( CK 6.37 str.2 d.,6.210 str. 1 d.).

                Atsakovė ieškinį prašo atmesti. Priešieškiniu prašo:

• ieškinį atmesti,
• pripažinti, kad AB „Iglus“ neatitinka supaprastinto atviro konkurso sąlygų objekto „Panevėžio lopšelio-darželio „Sigutė“ pastato (Kanklių g.8, Panevėžys) rekonstravimas“ rekonstravimo darbai, III skyriuje „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 3.1 punkte l lentelėje „Bendrieji tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 2 punkte nustatytų kvalifikacinių reikalavimų,
• pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vykdant supaprastinto atviro konkurso objekto „Panevėžio lopšelio-darželio „Sigutė“ pastato (Kanklių g.8, Panevėžys) rekonstravimas“ rekonstravimo darbai procedūras, priimtą sprendimą, nurodytą 2010-10-07 protokole Nr.274, kuriuo buvo nuspręsta AB „Iglus“ pasiūlymą įtraukti į pasiūlymų eilę ir laimėjusiu pasiūlymu pripažinti AB „Iglus“ pasiūlymą,
• pripažinti neteisėta ir negaliojančia 2010-12-07 statybos rangos sutartį Nr.22-6.38-1091 objekto „Panevėžio lopšelio-darželio „Sigutė“ pastato (Kanklių g.8, Panevėžys) rekonstravimas“ rekonstravimo darbai, sudarytą Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ( užsakovo) ir AB „Iglus“ ( rangovo ),
• priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas

                    Atsakovės atstovas paaiškino, kad ieškovė AB „Iglus“  pripažinta objekto „Panevėžio lopšelio-darželio „Sigutė“ pastato (Kanklių g.8, Panevėžys) rekonstravimas“ rekonstravimo darbai konkurso laimėtoja jai neatitikus Konkurso sąlygose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų. Ieškovės pasiūlymas turėjo būti atmestas, ieškovė konkurse negalėjo dalyvauti, 2010-12-07  pasirašius statybos rangos sutartį Nr. 22-6.38-1091 buvo pažeistos ir konkurso sąlygos. Rangos sutartis pasirašyta pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, pažeistas viešas interesas, pažeisti VPĮ 3 straipsnyje įtvirtinti  viešųjų pirkimų principai, t.y. imperatyvios įstatymo nuostatos. Nurodė, kad AB „Iglus“ iškelta restruktūrizavimo byla. Viešųjų pirkimų tarnyba 2010-05-14 pranešime „Dėl restruktūrizuojamų įmonių dalyvavimo viešuosiuose konkursuose“ konstatavo, kad VPĮ 33 str.2 d.2 p. nustato sąlygas, ribojančias tiekėjų dalyvavimą viešajame pirkime, kai tiekėjui iškelta bankroto byla arba bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka, siekiama priverstinio likvidavimo procedūros ar susitarimo su kreditoriais arba jam vykdomos analogiškos procedūros. Viešųjų pirkimų tarnyba pažymėjo, kad restruktūrizavimo bylos iškėlimo priežastys ir pasekmės yra tokios pat ir panašios į atvejį, kai siekiama susitarimo su kreditoriais ir perkančiajai organizacijai nustačius analogišką sąlygą pirkimo dokumentuose, restruktūrizuojamos įmonės paraiška ar pasiūlymas turėtų būti atmestas. Atsakovės atstovo nuomone, šiuo atveju Konkurso sąlygų 3.1 punkto 1 lentelės „Bendrieji tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 2 punkte nustatyti kvalifikaciniai  reikalavimai atitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 33 str. 2 d. 2 p. nuostatas, todėl ieškovo, kaip restruktūrizuojamos įmonės, pasiūlymas turėjo būti atmestas. Atsakovės atstovas vadovaujasi Viešųjų pirkimų tarnybos išvada , civilinėje byloje 2-1108-544/2010, kurioje Viešųjų pirkimų tarnyba yra pasisakiusi apie tai, kad, perkančioji organizacija restruktūrizuojamos įmonės pasiūlymą, vadovaudamasi minėtomis Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis turėjo atmesti. Be to, nurodė, kad Viešoji įstaiga Lietuvos verslo paramos agentūra 2011-02-07 raštu Nr.R4-2157 (13.2.2 -657) dėl projekto „Panevėžio lopšelio-darželio „Sigutė“ pastato (Kanklių g.8, Panevėžys) rekonstravimas“ rekonstravimo darbų pirkimo procedūrų vertinimo, pažymėjo, kad išlaidos pagal 2010-12-07 statybos rangos sutartį Nr.22-6.38-1091 negalės būti pripažintos tinkamomis, nes tinkamomis finansuoti gali būti pripažintos tik tokios projekto išlaidos, kurios atitinka vykdomų pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir ją įgyvendinančias veiksmų programas projektų išlaidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-10-31 nutarimu Nr.1179. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas yra susijęs su viešojo intereso apsauga. Ieškovas pažeidė supaprastinto atviro konkurso sąlygas ir Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje nustatytus principus, statybos rangos sutartis yra niekinė ir negaliojanti, kaip prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 1.80 str.).

                      Ieškinys atmestinas, priešieškinys tenkintinas.

                      Panevėžio miesto savivaldybės administracija vykdė supaprastintą atvirą konkursą objekto „Panevėžio lopšelio-darželio „Sigutė“ pastato (Kanklių g.8, Panevėžys) rekonstravimas“ rekonstravimo darbams atlikti (toliau Konkursas) pagal atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos 2010-08-26 patvirtintas sąlygas ( b.l.78, t-1). Viena iš Konkurso sąlygose įtvirtintų bendrųjų tiekėjų kvalifikacinių reikalavimų sąlygų: „Tiekėjas nėra bankrutavęs, likviduojamas, su kreditoriais sudaręs taikos sutarties, sustabdęs ar apribojęs savo veiklos arba jo padėtis pagal šalies, kurioje jis registruotas, įstatymus nėra tokia pati ar panaši. Jam nėra iškelta bankroto byla arba nėra vykdomas bankroto procesas ne teismo tvarka, nėra siekiama priverstinio likvidavimo procedūros ar susitarimo su kreditoriais arba jam nėra vykdomos analogiškos procedūros pagal šalies, kurioje jis registruotas, įstatymus“ (Konkurso sąlygų III skyriaus 3.1 p.1 lentelės 2 punktas, b.l.81, t-1). Konkurso sąlygų III skyriaus 3.2 p. nustatyta, kad vietoj 1 lentelės atskiruose punktuose, tame tarpe ir 2 punkte, nurodytų dokumentų tiekėjas gali pateikti Viešųjų pirkimų tarnybos ar kompetentingos užsienio institucijos, jei jos išduota pažyma patvirtina atitikimą aukščiau nustatytiems reikalavimams, išduotos pažymos kopiją. Atsakovės viešųjų pirkimų komisija 2010-09-27 (protokolas Nr.262) nustatė, kad Konkurso dalyvio  ieškovo AB „Iglus“ pateiktas pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus (b.l.78, t-2), o 2010-10-07, vadovaudamasi Panevėžio miesto savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 65.7 punktu nustatė pasiūlymų eilę, kurioje pirmuoju įrašytas AB „Iglus“ pasiūlymas ir laimėjusiu Konkursą Panevėžio lopšelio-darželio „Sigutė“ rekonstravimo darbams atlikti  pripažintas AB“Iglus“ pasiūlymas ( protokolas Nr.274, b.l.130-131, t-2 ). Panevėžio miesto savivaldybės viešųjų pirkimų skyrius  2010-09-27 raštu Nr.IS-26.6-3985 pranešė AB „Iglus“, kad šios bendrovės kvalifikaciniai duomenys atitinka Konkurso sąlygose nurodytus kvalifikacinius reikalavimus ir pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, o 2010-10-08 raštu Nr.IS-26.6-4241 ieškovui pranešta apie nustatytą pasiūlymų eilę ir apie priimtą sprendimą laimėjusiu Konkursą pripažinti AB „Iglus“ (b.l. 137, 146 ,t-2). Atsakovės viešųjų pirkimų skyrius 2010-11-02 raštu Nr.IS-26.6-4759 pranešė AB „Iglus“, kad sutartis su bendrove , kaip konkurso laimėtoja, bus pasirašoma po finansavimo sutarties su Lietuvos Verslo paramos agentūra pasirašymo. Dėl sutarties pasirašymo datos laimėtoją įsipareigojo informuoti atskiru raštu (b.l.172, t-2). Su Konkurso laimėtoju atsakovė 2010-12-07 pasirašė Statybos rangos sutartį Nr.22-6.38-1091 (b.l.173-183, t-2). Į AB „Iglus“ 2010-12-12 raštą dėl rangos sutarties vykdymo, atsakovė 2010-12-27 raštu Nr.19-4.15-2433 atsakė, kad paraiška objekto „Panevėžio lopšelio-darželio „Sigutė“ pastato (Kanklių g.8, Panevėžys) rekonstravimas“ finansavimui gauti iš Europos struktūrinių fondų yra vertinama Lietuvos verslo paramos agentūroje ir finansavimo-administravimo sutartis bus pasirašyta iki 2011 metų vasario mėnesio ir apie tai nedelsiant bus informuota AB „Iglus“ (b.l.27, t-1). VĮ Lietuvos verslo paramos agentūra 2011-02-07 raštu Nr.R4-2157(13.2.2-657)  pranešė Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, jog lėšos, patirtos pagal 2010-12-07 pasirašytą Statybos rangos sutartį Nr.22-6.38-1091 negalės būti pripažintos tinkamomis ir rekomendavo savivaldybės administracijai apsvarstyti galimybę nutraukti sutartį. Taip pat pasiūlyta savivaldybės administracijai nesutinkant su Lietuvos verslo paramos agentūros nuomone, vadovaujantis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-12-19 nutarimu Nr.1443 184.4 punkto nuostatomis, kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl šio pirkimo atitikties Viešųjų pirkimų įstatymų nuostatoms įvertinimo (b.l.75, t-1).

                  Vienas iš minėto Konkurso dalyvių UAB „Ekonomiškos statybos trestas“ 2010-10-11 buvo pateikęs Panevėžio miesto savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijai pretenziją dėl supaprastinto atviro konkurso ( Pirkimo Nr.93894) pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo. Pretenzijoje nurodyta, kad AB “Iglus“ turi restruktūrizuojamos įmonės statusą, todėl jos pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų ir atkreipė komisijos dėmesį į Viešųjų pirkimų tarnybos 2010-05-14 pranešimą, kuriame išaiškinta dėl restruktūrizuojamų įmonių dalyvavimo viešuosiuose konkursuose ir jų pasiūlymų vertinimo. Apie šios pretenzijos pateikimą buvo informuota ir Viešųjų pirkimų tarnyba ( b.l.163, t-2). Atsakovės viešųjų pirkimų komisija minėto tiekėjo pretenziją 2010-10-13 (protokolas Nr.282) atmetė kaip nepagrįstą iš esmės dėl to, kad Konkurso sąlygose konkrečiai nenurodyta, kad tiekėjas negali turėti restruktūrizuojamos įmonės statuso ir apie pretenzijos išnagrinėjimą 2010-10-14 raštu Nr.IS -26.6-4474 pranešė pretenziją pateikusiam  tiekėjui UAB „Ekonomiškos statybos trestas“  (b.l.167-169, 194-195, t-2).

                Bylos faktinės aplinkybės: Viešųjų pirkimų tarnybos 2010-05-14 pranešimas, Konkurso dalyvio „Ekonomiškos statybos trestas“ pretenzija dėl restruktūrizuojamos įmonės dalyvavimo viešajame konkurse, atsakovės viešųjų pirkimų skyriaus 2010-11-02 raštas Nr.IS-26.6-4759  AB „Iglus“, kad sutartis su bendrove, kaip Konkurso laimėtoja, bus pasirašoma po finansavimo sutarties su Lietuvos verslo paramos agentūra pasirašymo bei Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorės K. V. 2010-12-27 pasirašytas raštas 19-4.15-2433 dėl 2010-12-07 statybos rangos sutarties vykdymo, kai bus pasirašyta su Lietuvos verslo paramos agentūra ir Ūkio ministerija finansavimo administravimo sutartis įrodo, kad nuo Konkurso pradžios pagal  atsakovės viešųjų pirkimų komisijos 2010-08-26 patvirtintas sąlygas ( b.l.78, t-1) iki Konkurso laimėtojo nustatymo vyko ginčas dėl galimumo AB „Iglus“, turinčiai restruktūrizuojamos įmonės statusą, dalyvavimo Konkurse. Teismo įsitikinimu klausimas, kad restruktūrizuojama įmonė AB „Iglus“ pagal patvirtintas Konkurso sąlygas negali dalyvauti viešajame pirkime (pirkimo Nr. 93894 ) turėjo būti išspręstas, kai ieškovė pateikė pasiūlymą dalyvauti Konkurse, t.y. viešojo pirkimo procedūros pradžioje. Kilus ginčui, ar AB „Iglus“ pasiūlymas atitinka Konkurso sąlygose nurodytus kvalifikacinius reikalavimus, ieškovė, būdama sąžininga Konkurso dalyvė, galėjo pateikti Viešųjų pirkimų tarnybos pažymą dėl jos kaip Konkurso dalyvės atitikimo Konkurso sąlygų III dalies 3.1 p. 1 lentelės  2 p. kvalifikaciniams reikalavimams, o atsakovė, kaip perkančioji organizacija, turėjo teisę tokios pažymos paprašyti ( Konkurso sąlygų III dalies 3.2 p.), tačiau tai padaryta nebuvo ir viešojo pirkimo procedūros buvo tęsiamos, neatsižvelgiant į Viešųjų pirkimų tarnybos 2010-05-14 išaiškinimą perkančiosioms organizacijoms dėl restruktūrizuojamų įmonių dalyvavimo viešuosiuose konkursuose, nepagrįstai atmetant Konkurso dalyvio UAB „Ekonomiškos statybos trestas“ 2010-10-11 pretenziją.

               Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau VPĮ)  32 str. 1 d. nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali nustatyti, kad paraiška ar pasiūlymas atmetami, jeigu tiekėjas: yra bankrutavęs, likviduojamas, su kreditoriais yra sudaręs taikos sutartį (tiekėjo ir kreditorių susitarimą tęsti tiekėjo veiklą, kai tiekėjas prisiima tam tikrus įsipareigojimus, o kreditoriai sutinka savo reikalavimus atidėti, sumažinti ar jų atsisakyti), sustabdęs ar apribojęs savo veiklą arba jo padėtis pagal šalies, kurioje jis registruotas, įstatymus yra tokia pati ar panaši; jam iškelta bankroto byla arba bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka, siekiama priverstinio likvidavimo procedūros ar susitarimo su kreditoriais arba jam vykdomos analogiškos procedūros pagal šalies, kurioje jis registruotas, įstatymus (VPĮ 33 str.2 d. 1p., 2 p.) Šias VPĮ 33 str. 2 d. 1 p. ir 2 p. įtvirtintas nuostatas perkančioji organizacija nurodė Konkurso sąlygų III skyriaus 3.1 p. l lentelėje „bendrieji tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 2 punkte. AB „Iglus“ Panevėžio apygardos teismo 2009-10-12 nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla (b.l.28-32, t-1). Konkurso laimėtoju gali būti pripažintas tik tas tiekėjas, kuris atitinka jam keliamus kvalifikacinius reikalavimus. Akivaizdu, kad perkančiosios organizacijos Konkurso sąlygose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų AB „Iglus“, turinti restruktūrizuojamos įmonės statusą, neatitiko. Restruktūrizuojama įmonė - tai  įmonė, turinti finansinių sunkumų, kuri negali vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų ją nutraukti veiklą ir bankrutuoti (ĮRĮ 1 str.2 d., 2 str.1 d., 3 d.). Viešųjų pirkimų tarnyba 2010-05-14 pranešime perkančiosioms organizacijoms dėl restruktūrizuojamų įmonių dalyvavimo viešuosiuose konkursuose pažymėjo, kad restruktūrizavimo bylos iškėlimo priežastys ir pasekmės yra tokios pačios ar panašios į atvejį, kai siekiama susitarimo su kreditoriais, nes tiek vienu, tiek kitu atveju siekiama sumažinti ar likviduoti įmonės įsiskolinimus kreditoriams mainais už tam tikras nuolaidas. Perkančiajai organizacijai analogišką sąlygą ( t.y. numatytą  VPĮ 33 str. 2 d. 2 p.) nustačius pirkimo dokumentuose, ji turėtų atmesti restruktūrizuojamos įmonės pateiktą paraišką ar pasiūlymą (b.l.77, t-1). Viešųjų pirkimų tarnybai kaip institucijai pavesta koordinuoti ir prižiūrėti viešųjų pirkimų veiklą, kad ją vykdant būtų laikomasi Viešųjų pirkimų įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų. Pažymėtina, kad Viešųjų pirkimų tarnybos nuomonė dėl restruktūrizuojamų įmonių dalyvavimo viešuose pirkimuose yra analogiška teismų praktikai ( b.l.140-145, t-1). Nors atsakovės viešųjų pirkimų skyrius 2010-11-02 raštu Nr.IS-26.6-4759 pranešė ieškovei AB „Iglus“, kad sutartis su bendrove , kaip konkurso laimėtoja, bus pasirašoma po finansavimo sutarties su Lietuvos Verslo paramos agentūra pasirašymo, tačiau iš bylos duomenų (b.l.148 ) matyti, kad Panevėžio savivaldybės administracijos Statybos ir statinių priežiūros skyriaus vyriausiasis techninės priežiūros skyriaus  specialistas  G. L. 2010-12-02 pranešė AB „Iglus“, kad Lietuvos verslo paramos agentūra šiuo metu vertina „Sigutės“ darželio rekonstravimo paraišką ir prašo pateikti pasirašytą rangos sutartį. Byloje nėra duomenų, kad Lietuvos verslo paramos agentūra būtų prašiusi pateikti pasirašytą rangos sutartį. Priešingai, VĮ Lietuvos verslo paramos agentūra 2011-02-07 raštu Nr.R4-2157 (13.2.2-657) pranešė, kad Konkurso nugalėtoju paskelbus restruktūrizuojamą įmonę AB „Iglus“ buvo pažeistas Viešųjų pirkimų įstatymas (VPĮ 32 str.6 d.), kad perkančioji organizacija turėjo atmesti šio dalyvio pasiūlymą dėl kvalifikacijos neatitikimo pirkimo dokumentuose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams. Taip pat pažymėjo, kad išlaidos, patirtos pagal 2010-12-07 pasirašytą Statybos rangos sutartį Nr.22-6.38-1091 negalės būti pripažintos tinkamomis ir rekomendavo apsvarstyti galimybę nutraukti sutartį (b.l.75, t-1).

          Panevėžio miesto savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija, pripažinusi, kad restruktūrizuojama AB „Iglus“ atitiko Konkurso sąlygose numatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, sudarydama pasiūlymų eilę ir AB „Iglus“ pripažindama laimėjusią Konkursą (pirkimo Nr.93894) dėl Panevėžio lopšelio-darželio „Sigutė“ pastato (Kanklių g.8, Panevėžys) rekonstravimo darbų bei 2010-12-07 sudarydama Rangos sutartį pažeidė minėtas Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 52.1 punkto nuostatas taip pat ir Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Perkančiosios organizacijos veiksmai AB „Iglus“ atžvilgiu pakeitė šio tiekėjo padėtį ir situaciją kitų tiekėjų nenaudai, t.y. šio tiekėjo pasiūlymas, nors ir turėjo būti atmestas, buvo pripažintas laimėjusiu ir su juo sudaryta  Rangos sutartis, o likusių tiekėjų teisės laimėti konkursą buvo nepagrįstai suvaržytos. Todėl konstatuojama, kad AB „Iglus“ buvo suteiktas nepagrįstas konkurencinis pranašumas ir tuo pažeistas Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintas lygiateisiškumo principas. Teisingumo Teismas yra nurodęs, kad lygiateisiškumo principo taikymu yra siekiama užtikrinti efektyvią konkurenciją tarp tiekėjų. Rangovų atžvilgiu lygiateisiškumo principas taikomas tiek jiems rengiant pasiūlymus, tiek perkančiajai organizacijai juos vertinant (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. Sprendimas SIAC Construction,  C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725). Be to, šis principas reiškia ir perkančiosios organizacijos pareigą visų tiekėjų atžvilgiu vienodai aiškinti pirkimo sąlygas. Skaidrumo užtikrinimas yra priemonė pasiekti viešojo pirkimo tikslus, ypač tikslą įsigyti geriausios kokybės prekes, paslaugas ar darbus už ekonomiškai naudingiausią kainą ir garantuoti sąžiningą konkurenciją. Viešojo pirkimo procedūrų viešumas, kaip šių procedūrų skaidrumo prielaida, svarbi ne tik paskelbimo, bet ir tiekėjų informatyvumo aspektu, t. y. skaidrumo principas reiškia perkančiosios organizacijos pareigą tiekėjams suteikti pakankamai informacijos, įskaitant pirkimo sąlygas, jų išaiškinimus, reikalingus perkančiosios organizacijos poreikius atitinkančiam pasiūlymui, bei informacijai, susijusiai su konkretaus tiekėjo pasiūlymo įvertinimu, pateikti. Skaidrumo principas reiškia ir lemia perkančiosios organizacijos veiksmų nuspėjamumą (prognozuotumą). Pagal VPĮ 24 straipsnio 7 dalį pirkimo dokumentai turi būti aiškūs, tikslūs ir nedviprasmiški. Aiškios, tikslios ir vienareikšmiškos pirkimo sąlygos leidžia tiekėjams vienodai jas aiškinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai šias sąlygas atitinka ( Sprendimas Komisija prieš CAS Succhi di Frutta). Iš bylos duomenų matyti, kad  sąlyga, nurodyta Konkurso Sąlygų III skyriuje „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 3.1 punkte „Bendrieji tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 1 lentelės 2 punkte nebuvo aiški ne tik šio Konkurso dalyviams (UAB „Ekonomiškos statybos trestas“  pretenzija), bet ir pačiai perkančiajai organizacijai (atsakymas į (UAB „Ekonomiškos statybos trestas“  pretenziją, b.l.130-131). Perkančioji organizacija dėl konsultacijos kas liečia minėtą sąlygą į Viešųjų pirkimų tarnybą nesikreipė ( VPĮ 8 str.2 d.8 p.),  Viešųjų pirkimų tarnybos 2010-05-14 informaciniu pranešimu perkančiosioms organizacijoms dėl restruktūrizuojamų įmonių dalyvavimo viešuosiuose konkursuose (b.l.77, t-1) nesivadovavo ir žinodama, kad viešasis pirkimas finansuojamas iš Europos Sąjungos lėšų ir paraiška finansavimui gauti dar tik bus vertinama Lietuvos verslo paramos agentūroje, 2010-12-07 sudarė ginčijamą Rangos sutartį. Todėl konstatuojama, kad buvo pažeistas Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintas skaidrumo principas. Viešųjų pirkimų principai taikomi visoms viešojo pirkimo procedūroms nuo viešojo pirkimo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar sutarties su laimėtoju sudarymo, taip pat ir teisminės viešųjų pirkimų teisėtumo kontrolės stadijoje. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-583/2008). Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl viešųjų pirkimų principų pažeidimų objektyvaus pobūdžio, konstatavo, kad pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisės normą sandorio negaliojimas yra siejamas su jo prieštaravimu imperatyvioms teisės normoms (ius cogens), t. y. su vienareikšmiškai įstatyme įtvirtintomis nuostatomis, kuriomis siekiama apsaugoti visuomenės interesus, viešąją tvarką. Todėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos  ir AB „Iglus“  2010-12-07 sudaryta  Rangos sutartis Nr.22-6.38-1091 atlikti Panevėžio lopšelio-darželio „Sigutė“ pastato , esančio Kanklių g.8, Panevėžys, rekonstravimo darbus pripažintina neteisėta ir negaliojanti, sudaryta pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo imperatyvias normas. Patenkinus priešieškinį bus visiškai nebegalima tenkinti ieškinio (CPK 143 str.2 d. 2, 3 p.), todėl dėl ieškinyje nurodytų argumentų: sutarties įvykdymo užtikrinimo, vienašališko sutarties nutraukimo ir reikalavimo priteisti 95 354,29 Lt baudą teismas nepasisako. Pažymėtina, kad 2010-12-07 šalių pasirašyta Rangos sutartis Nr.22-6.38-1091 nebuvo pradėta vykdyti. Ieškovui nebuvo pateiktas nei statybos leidimas, nei statybvietės perdavimo priėmimo aktas (b.l. 26, 27, t-1), todėl restitucijos klausimas nesprendžiamas. Šalys pagal įstatymą yra atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos ( CPK 83 str. 1 d.8 p., 10 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu

n u s p r e n d ž i a:

             Ieškinį atmesti.

             Priešieškinį tenkinti visiškai.

             Pripažinti, kad AB „Iglus“ neatitiko supaprastinto atviro konkurso sąlygų objekto „Panevėžio lopšelio-darželio „Sigutė“ pastato (Kanklių g.8, Panevėžys) rekonstravimas“ rekonstravimo darbai, III skyriuje „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 3.1 punkte l lentelėje „bendrieji tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 2 punkte nustatytų kvalifikacinių reikalavimų,

             Pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vykdant supaprastinto atviro konkurso objekto „Panevėžio lopšelio-darželio „Sigutė“ pastato (Kanklių g.8, Panevėžys) rekonstravimas“ rekonstravimo darbai priimtą sprendimą, nurodytą 2010-10-07 protokole Nr.274, kuriuo buvo nuspręsta AB „Iglus“ pasiūlymą įtraukti į pasiūlymų eilę ir laimėjusiu pasiūlymu pripažinti AB „Iglus“ pasiūlymą.

Pripažinti neteisėta ir negaliojančia  Panevėžio miesto savivaldybės administracijos  ir AB „Iglus“  2010-12-07 sudarytą statybos rangos sutartį Nr.22-6.38-1091 atlikti Panevėžio lopšelio-darželio „Sigutė“ pastato , esančio Kanklių g.8, Panevėžys, rekonstravimo darbus.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Teisėja                                                                                            Birutė Jonaitienė