Civilinė byla Nr. 2-5870-901/2015

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04557-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5; 2.5.2.1; 2.5.10.5.1; 2.5.11; 2.5.18.3; 3.2.3.1;3.2.6.1

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 21 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė,

sekretoriaujant  Virginijai Matiušovienei,

dalyvaujant   ieškovo  atstovui direktoriui D. S.,  

atsakovo atstovui advokato padėjėjui P. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Normaida“ (buvusi D. Sakalausko įmonė „Normaida“) ieškinį atsakovui UAB „Viprakas“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo UAB „Viprakas“ priešieškinį ieškovui UAB „Normaida“ dėl nuostolių priteisimo,

n u s t a t ė :

teisme priimtas nagrinėjimui ieškovo UAB „Normaida“ ieškinys atsakovui UAB „Viprakas“, kuriuo ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo 426,19 Eur skolos, 1195,92 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo atstovas nurodė, kad 2014-09-19 šalys sudarė Rangos sutartį Nr. 14/09/19, kuria ieškovas (rangovas) įsipareigojo atlikti langų angokraščių ir sienos apdailos darbus „Rasos“ progimnazijos pastate, adresu Tiesos g. 1, Šiauliuose. 2014-10-31 šalys pasirašė priedą Nr. 1 prie Sutarties, kuriuo pratęsė darbų atlikimo terminus iki 2014-11-14. Ieškovo atstovo teigimu nepaisant to, kad atsakovas vėlavo perduoti jam statybos darbų aikštelę, rangovas darbus atliko tinkamai, kokybiškai ir laiku, tą patvirtina abiejų šalių 2014-11-14 pasirašytas aktas dėl visų Sutartyje numatytų darbų priėmimo-perdavimo, o atsakovo nurodyti kiti aktai – tai tik atliktų darbų detalizacijos. Atsakovas priėmė ieškovo atliktus darbus be jokių išlygų, pilna apimtimi, akte pažymėdamas, kad ieškovo atlikti darbai atitinka projekto, statybos norminių dokumentų reikalavimus. Atsakovas apie tariamus atliktų darbų trūkumus nurodė tik 2015-04-20 pretenzijoje, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovo atstovai buvo nuvykę j objektą, į apžiūrą ieškovo atstovų nekvietė, be to atsakovas nepateikė Sutarties šalių tinkamai patvirtinto defektinio akto. Nėra aišku, ar atsakovo nurodyti defektai atsirado dėl ieškovo kaltės, nežymius defektus, kuriuos nurodė užsakovas 2014 m. gruodžio mėn., ieškovas pašalino, objektas yra naudojamas pagal paskirtį. Nesutinka, kad ieškovas turėtų atlyginti atsakovui generalinio rangovo UAB „Eco inžinerija“ skirtą baudą dėl atsakovo sutartinių darbų vėlavimo, kadangi atsakovas nepateikė įrodymų, kad realiai šie nuostoliai patirti, be to ieškovas su šia bendrove nebuvo sudaręs jokių sutarčių. Atsakovas niekuo nepagrindė atliktus įskaitymus, nebuvo jiems būtinų sąlygų. Taip pat niekuo nepagrįsta atsakovo vienašališkai nustatyta preliminari defektų šalinimo suma (4140 Eur). Ieškovo atstovo teigimu atsakovas klaidina teismą apie darbų atlikimo objekte eigą, taip siekdamas išvengti savo sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir be pagrindo perkelti ieškovui užsakovo skirtą baudą dėl darbų vėlavimo.

Atsakovas UAB „Viprakas“ su ieškovo ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, reiškia priešieškinį, kuriuo prašo teismo priteisti iš ieškovo 5414,90 Eur nuostolių ir bylinėjimosi išlaidas (92-96, 111-113 b.l.). Teigia, kad iki nurodytos 2014-11-14 dienos ieškovas visų darbų neatliko, galutinai statybos darbus ieškovas baigė tik 2014-12-19 ir tai su trūkumais, kurių iki šiol nėra pašalinęs. Tai rodo paties ieškovo atliktų darbų aktai 2014-10-31, 2014-11-18, 2014-12-10 ir 2014-12-19 datoms, be to ir vėliausios ieškovo atsakovui už darbus išrašytos sąskaitos faktūros už 2014 m. gruodžio mėn. Atsakovo atstovo teigimu šalių buvo susitarta, kad ieškovas darbus pirmiausia pradės B korpuse, o vėliau A ir kituose korpusuose. Kadangi ieškovas pilnai nebuvo baigęs darbų B korpuse atsakovas vėlavo atlikti darbus generaliniam rangovui, o šis kitus darbus  pagrindiniam užsakovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, kuri iš gen. rangovo UAB „Eco inžinerija“ pareikalavo sumokėti 5841,09 Eur, o ši tokio dydžio netesybų pareikalavo iš UAB „Viprakas“. UAB „Viprakas“ 2015-01-20 pranešime UAB „Eco inžinerija“ paprašė šią sumą išskaityti iš paskutinės aktuotos sumos pagal 2015-02-27 išrašytą už darbus PVM sąskaitą-faktūrą 10749,00 Eur sumai. Atsižvelgiant į tai atsakovas prašo priteisti iš ieškovo 5841,09 Eur nuostolių (ieškovo ieškiniu reikalaujamą 426,19 skolą įskaitė ir išminusavo iš nuostolių sumos).

Ieškinys tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 12 str., 17 str., 178 str. šalys, laikydamosi rungimosi ir lygiateisiškumo principų turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiškia tuo, kad jis tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą (CPK 185 str.).

Bylos duomenimis ir šalių bei jų atstovų paaiškinimais nustatyta, kad 2014-09-19 D. Sakalausko įmonė „Normaida“ (dabartinė UAB „Normaida”) ir UAB „Viprakas“ sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 14/09/19, pagal kurią ieškovas (rangovas) įsipareigojo savo medžiagomis ir priemonėmis atlikti langų angokraščių ir sienos apdailos darbus „Rasos“ progimnazijos pastato, adresu Tiesos g. 1, Šiauliuose, A, B ir D korpusuose, o atsakovas (užsakovas) įsipareigojo už darbus sumokėti 41 292,70 Lt (11 959,19 Eur) su PVM pagal sąmatą, kuri yra priedas prie sutarties (10-14 b.l.). Atlyginimą už darbus užsakovas įsipareigojo sumokėti tokia tvarka: avansą trimis etapais 6193,90 Lt per 2 dienas nuo sutarties pasirašymo, 6193,90 Lt per 10 dienų nuo sutarties pasirašymo ir 6193,90 Lt per 30 dienų po sutarties pasirašymo, o likusią sumą už darbus atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui per 30 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų perdavimo dienos pagal ieškovo (rangovo) pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą (Sutarties 3.1 p.).

Darbus ieškovas pradėjo iškart po pirmo avansinio įnašo jam sumokėjimo 2014-09-23, t.y. kaip numatyta Sutarties 4.1 p. (63 b.l.). Pagal Sutarties 4.1 punktą ir Sutarties 2014-10-31 Priedą Nr. 1 dėl darbų terminų pratęsimo, ieškovas darbus turėjo baigti iki 2014-11-14 (15 b.l.).

Tiek išklausius šalių atstovų paaiškinimus tiek iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas nežymiai vėlavo sumokėti ieškovui jau pirmą avansinę įmoką, vėlavo sumokėti ir trečią avanso dalį, todėl rangovas 2014-10-22 raštu pareikalavo vykdyti šį savo įsipareigojimą iki 2014-10-27, nurodant, kad priešingu atveju rangovas bus priverstas stabdyti atliekamus darbus (21 b.l.). Šią likusią 6193,90 Lt avanso sumą atsakovas sumokėjo ieškovui 2014-10-30 (15 b.l.), nors pagal sutartį turėjo tą padaryti iki 2014-10-18. Be to, atsakovas vėlavo sumokėti ieškovui ir už atliktus darbus pagal ieškovo pateiktas 2014-10-28, 2014-11-19, 2014-12-10 ir 2014-12-22 PVM sąskaitas-faktūras, iki šiol pilnai su ieškovu neatsiskaitė (17-24, 63-70 b.l.), neginčydamas, kad už faktiškai atliktus darbus ieškovui liko skolingas ieškiniu prašomą priteisti sumą, t.y. 426,19 Eur. Šią sumą atsakovas vienašališkai 2015-04-20 pretenzija įskaitė (25-26 b.l.), tokį įskaitymą kaip ir atsakovo priešieškiniu prašomus priteisti nuostolius ieškovas ginčija.

Iš šalių paaiškinimų ir bylos medžiagos matyti, kad atsakovas, kuris pagal 2014-07-14 sutartį su generaliniu rangovu UAB „Eco inžinerija“ buvo įsipareigojęs iki 2014-10-15 atlikti visus „Rasos“ progimnazijos pastato, adresu Tiesos g. 1, Šiauliuose, langų pakeitimo darbus, šių darbų laiku neatliko, darbus atliko su trūkumais, todėl užsakovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija ir UAB „Eco inžinerija“ 2015-01-12 ir 2015-01-13 raštais pareikalavo iš generalinio rangovo, o šis iš UAB „Viprakas“ 5841,09 Eur netesybų (43, 104 b.l.), kurias kaip nuostolius atsakovas siekia prisiteisti iš ieškovo. Šių bendrovių šalys nesutiko traukti į bylą trečiaisiais asmenimis kaip neturinčias teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi.

Ieškovo atstovo teigimu nepaisant to, kad atsakovas vėlavo perduoti jam statybos darbų aikštelę, rangovas darbus atliko tinkamai, kokybiškai ir laiku, tą patvirtina abiejų šalių 2014-11-14 pasirašytas aktas dėl visų Sutartyje numatytų darbų priėmimo-perdavimo, o atsakovo nurodyti kiti aktai (2014-10-31, 2014-11-18, 2014-12-10 ir 2014-12-19), kuriuos delsė pasirašyti atsakovas, nesutikdamas su kiekiais - tai tik atliktų darbų detalizacijos, sukonkretinant darbų kiekius (99-102, 135 b.l.). Atsakovas savo teiginių, kad ieškovas darbus atliko su trūkumais ir pridavė tik 2014 m. gruodžio mėn. nepagrindžia, kadangi tokius jo teiginius paneigia tiek minėtas 2014-11-14 abiejų šalių atstovų pasirašytas aktas, kuris nėra nuginčytas (CK 6.694 str.), taip pat ieškovo pateikti susirinkimo metu, kuriame dalyvavo užsakovo, gen. rangovo, D. Sakalausko įmonė „Normaida“ ir UAB „Viprakas“ atstovai, užsakovo pildyti ir atstovų pasirašyti protokolai. Reikia pažymėti, kad 2014-11-03 protokole Nr. 7, kurį pasirašė ir atsakovo direktorius V. K., pažymėta, kad vidaus apdailos darbai B, C ir D korpusuose buvo baigti dar 2014 m. lapkričio pradžioje (33-35 b.l.). Atsakovas vėlavo perduoti A korpusą ieškovui atlikti apdailos darbus, kuriame remiantis šalių atstovų paaiškinimais ir bylos medžiaga atsakovas visus langus baigė montuoti beveik tik beveik lapkričio viduryje (149-151 b.l.). Atsakovas teismui yra pateikęs tik 2014-10-14 ir 2014-10-16 raštus, kuriuose ragino ieškovą vykdyti darbus (97-98 b.l.), kad ieškovo darbai sutartu laiku nebuvo baigti įrodymų nepateikia. Todėl galima daryti išvadą, kad atsakovas priėmė ieškovo atliktus darbus be jokių išlygų, pilna apimtimi, 2014-11-14 akte pažymėdamas, kad ieškovo atlikti darbai atitinka projekto, statybos norminių dokumentų reikalavimus (16 b.l.).

Ieškovo atstovo teigimu viso objekto darbų vėlavimą sąlygojo ne A korpuso darbų vėlavimas, kuris buvo baigtas 2014-11-14, o E, F ir H korpusuose vykdomi vidaus apdailos darbai. Protokole Nr. 9 nurodyta, kad 2014 m. gruodžio 1 d. jau buvo baigti A, B, C, D ir G korpusų vidaus apdailos darbai, sumontuoti visi langai objekte (132-134 b.l.). Nepaisant to, kad atsakovas jau gruodžio 1 d. galėjo vykdyti darbus kituose korpusuose, bet iš 2014-12-22 protokolo Nr. 11 matyti, kad vidaus apdailos darbus E ir F korpusuose atsakovas įsipareigojo pradėti vykdyti tik nuo 2015-01-05, taip pat iki 2015-01-15 ištaisyti kitus defektus, susijusius su langų montavimo darbais. Be to iš protokolų matyti, kad H korpuso (sporto salės) langų montavimo darbai vėlavo mažiausiai dvi savaites, dėl ko langų montavimo ir vidaus angokraščių apdailos darbai buvo baigti tik 2015-01-14. Ieškovas neįtakojo ir negalėjo įtakoti langų montavimo ir vidaus apdailos darbų vykdymo eigos H korpuse, nes rangovai buvo įpareigoti skubiai pradėti vykdyti darbus dar 2014-10-02. Reikia pažymėti, kad pagal į bylą ginčo šalių pateiktą 2014-09-19 Rangos sutartį sutarties dalykas buvo vidaus apdailos darbai tik „Rasos“ progimnazijos pastato A, B ir D korpusuose. Teismui nepateiktas joks šalių papildomas susitarimas dėl ieškovo papildomų vidaus apdailos darbų atlikimo ir kituose progimnazijos korpusuose. Tai, kad ieškovo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros ne tik 2014 m. spalio ir lapkričio mėnesiais, bet ir 2014 m. gruodžio mėnesį dar nerodo, kad būtent gruodį darbai buvo baigti.

Pažymėtina, kad niekur ginčo šalių rangos sutartyje nenumatyta, kad ieškovas privalėjo darbus pradėti progimnazijos pastato B korpuse ir tik baigęs galėtų tęsti kituose korpusuose. Sutarties pakeitimų ar papildomų susitarimų dėl to (išskyrus dėl galutinio termino atlikti darbus pratęsimo) nebuvo. Tik ieškovui atsiuntus galutinį raginimą (2015-04-15) atsiskaityti iki 2015-04-20, atsakovas pateikė ieškovui pretenziją dėl tariamai nekokybiškai atliktų darbų ir apie jo atliktą likusios ieškovui 426,19 Eur skolos įskaitymą generaliniam rangovui jam pritaikius netesybas (24-26, 46-49 b.l.).

Iš šalių atstovų paaiškinimų ir bylos medžiagos matyti, kad apie tariamus atliktų darbų trūkumus atsakovas ieškovui nurodė tik 2015-04-20 pretenzijoje, tačiau nepateikė jokiu įrodymų, kad atsakovo atstovai buvo nuvykę į objektą, į apžiūrą ieškovo atstovų nekvietė, be to atsakovas nepateikė sutarties šalių tinkamai patvirtinto defektinio akto. Nėra aišku, ar atsakovo nurodyti defektai atsirado dėl ieškovo kaltės, nežymius defektus (nenuvalytos palangės, glaisto mikro įtrūkimai), kuriuos nurodė užsakovas 2014 m. gruodžio mėn., ieškovo atstovo teigimu UAB „Normaida“ pašalino, objektas yra naudojamas pagal paskirtį.

Darbų frontas negalėjo būti perduotas sutarties pasirašymo metu, nes atsakovas tą dieną visų langų progimnazijoje nebuvo sumontavęs. Sutarties 6.1 p. atsakovas buvo įsipareigojęs rangovo reikalavimu perduoti jam darbų frontą, šalims patvirtinant perdavimo faktą objekto statybos darbų žurnale. Kad atsakovas tą būtų padaręs teismui nepateikta įrodymų. Užsakovas tiek pagal Sutartį tiek pagal įstatymus privalo organizuoti darbus objekte taip, kad ieškovas galėtų atlikti savo darbus sutartyje nustatytais terminais. Darbų fronto nesuteikimas yra akivaizdus šios prievolės pažeidimas. Priešpriešines pareigas skolininkas ir kreditorius turi įvykdyti tuo pačiu metu, jeigu įstatymai, sutartis ar prievolės esmė nenumato ko kita, o savo pareigos dėl sąlygų ieškovui darbams atlikti sudarymo atsakovas nevykdė. Jeigu viena šalis prievolės pagal dvišalę sutartį nebegali įvykdyti dėl tokios aplinkybės, už kurią atsako antra šalis, tai pirmoji šalis turi teisę reikalauti iš antrosios įvykdyti prievolę ir atlyginti nuostolius, į kuriuos įskaitoma tai, ką ši sutaupė dėl negalėjimo įvykdyti savo prievolę. Kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės.

Ieškovas įrodė, jog nepaisant dėl nesavalaikio atsakovo priešpriešinių prievolių vykdymo, vėlavimo perduoti darbų frontą, jis darbus atliko laiku ir tinkamai (CPK 178 str., 185 str.). Ieškovas nėra atsakingas už atsakovo netinkamų prievolių tretiesiems asmenims vykdymą, vėlavimą atlikti jiems darbus, už ką šiam taikytos sankcijos. Atsakovas neįrodė, kad ieškovas darbus atliko ne laiku ir su trūkumais, kad trūkumai nebūtų pašalinti, taip pat neįrodė, kad dėl ieškovo kaltės jis patyrė nuostolių. Taip pat nėra visų būtinų sąlygų vienašališkam atsakovo 2015-04-20 atliktam įskaitymui, kad tai būtų ieškovo ir atsakovo priešpriešiniai reikalavimai, kad reikalavimai būtų vienarūšiai ir kad būtų suėjęs terminas tokiems reikalavimams (CK 6.130 str. 1 d.), be to atsakovo priešieškiniu reikalaujami ir įrodinėjami nuostoliai šio rašto ieškovui pateikimo dieną nebuvo patirti ir nebuvo kur nors konstatuoti ar priteisti. Tam, kad ieškovui kiltų civilinė atsakomybė, būtinos visos civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, kaltė, priežastinis ryšys ir nuostoliai. Nesant bent vienos civilinės atsakomybės sąlygos, civilinė atsakomybė netaikoma. Pareiga įrodyti, kad ieškovas (rangovas) elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai, taip pat kad dėl ieškovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo atsakovas patyrė nuostolius, tenka atsakovui. Vertinant priežastinį ryšį tarp neteisėtų ieškovo veiksmų ir atsakovo patirtos žalos, ieškovo civilinei atsakomybei įtakos turi tik toks priežastinis ryšys, kuris nėra pernelyg nutolęs nuo neteisėtų veiksmų ir yra pakankama sąlyga atsirasti atsakovo nurodytiems nuostoliams, atsitiktinis priežastinis ryšys šiuo atveju yra teisiškai nereikšmingas. Įvertinus šalių atstovų paaiškinimus, bylos medžiagą pripažintina, kad atsakovas neįrodė nuostolių ir ieškovo civilinės atsakomybės sąlygų, o įskaitymą atliko neteisėtai.

Kadangi atsakovo 2015-04-20 raštu atliktas įskaitymas yra negaliojantis, o atsakovas už ieškovo atliktus darbus liko skolingas ieškovui 426,19 Eur sumą, todėl ši suma priteistina iš atsakovo ieškovui.

CK 6.71 str. ir 6.258 str. 1 d. numato sutarties šalių teisę už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą nustatyti netesybas (šiuo atveju delspinigius). Sutarties 8.1.1 punkte numatyta, kad jei atsakovas laiku neatsiskaito su ieškovu, ieškovas gali reikalauti mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtų darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną; delspinigių suma negali viršyti 10 proc. Sutarties vertės. Ieškovas prašo teismo iš atsakovo priteisti 1195,92 Eur delspinigių, kurių paskaičiavimas pateikiamas 2015-05-27 delspinigių skaičiuotėje (50 b.l.). Šie delspinigiai paskaičiuoti atskirai už kiekvieną atsakovo vėluotą apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą, sumažinti remiantis minėta sutartine nuostata (kad suma negali viršyti 10 proc. sutarties vertės, o preliminari sutartinė ieškovo darbų kaina 41292,70 Lt (11959,19 Eur)), paskaičiuoti už ne daugiau kaip už 6 mėn. Todėl kadangi atsakovas iki šiol neatsiskaitė su ieškovu, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 1195,92 Eur delspinigių.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d. iš atsakovo ieškovui taip pat priteistina 6 proc. dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas nepasisako dėl kitų šalių atstovų argumentų kaip teisiškai nereikšmingų šios bylos nagrinėjimui.

Ieškovo ieškinį patenkinus pilnai, jam iš atsakovo priteistina 54,00 Eur jo už ieškinį sumokėjo žyminio mokesčio, 360,00 Eur išlaidų už advokato pagalbą, kurios pagrįstos rašytiniais įrodymais ir neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių, viso 414,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str. 1 d., 93 str. 1 d.; LAT nutartis c.b. Nr. 3K-3-212-219/2015; 9, 125-130, 170-172 b.l.).

Kadangi ieškinys patenkintas, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 6,38 Eur teismo turėtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 185 str., 270 str., 284 str .1d. 430 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Viprakas“, į.k. 300634616, 426,19 Eur (keturis šimtus dvidešimt šešis eurus, 19 ct) skolos, 1195,92 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt penkis eurus, 92 ct) delspinigių, 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (1622,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-06-05) iki visiško sprendimo įvykdymo bei 414,00 Eur (keturis šimtus keturiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Normaida“, į.k. 245891660,  naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Viprakas“, į.k. 300634616, valstybės naudai 6,38 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                  Laura Spalvienė