Civilinė byla Nr. e2-7463-471/2021

Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00266-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.11.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1; 

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 22 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis,

sekretoriaujant Raimondai Siriūnaitei,

dalyvaujant ieškovės UAB „Auneksa“ atstovei advokatei D. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Auneksa“ ieškinį atsakovei UAB „Didysis Tyrulis“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Civilinėje byloje Nr. eL2-4557-471/2021 pagal kreditorės 2021-04-06 pareiškimą buvo išduotas 2021 m. balandžio 07 d. teismo įsakymas Išieškoti iš skolininkės UAB „Didysis Tyrulis“ kreditorei UAB „Auneksa“ 2027,50 Eur skolos, 70,19 Eur palūkanų, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos 2097,69 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2021 m. balandžio 07 d. - iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 147 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Skolininkei pareiškus 2021-05-19 prieštaravimus ieškovė UAB „Auneksa“ pateikė 2021-06-07 ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Didysis Tyrulis“ 2027,50 EUR skolą, 70,19 Eur palūkanas, 6 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. 

Teismo posėdyje ieškovės atstovė paaiškino, kad ieškovė 2020 m. vasarą atsakovei pagal susitarimą į atsakovės darbų objektą su važtaraščiais pristatė smėlį, žvyrą ir skaldą, už kuriuos 2020 m. 09 mėn. išrašė sąskaitas faktūras bendrai 2027,50 EUR sumai. Iš pateiktų procesinių dokumentų matyti, kad atsakovė šio fakto neginčija. Atskira sutartis nebuvo surašyta, nes šalis ir anksčiau siejo analogiški santykiai ( ieškovė atsakovei pristatydavo medžiagas į objektus ). Nei pristačius sutartas medžiagas, nei išrašius sąskaitas atsakovė jokių pretenzijų dėl medžiagų kokybės nepateikė. Priešingai, pati ieškovė atsakovei rašė raštus, prašydama apmokėti, vėliau su analogišku raštu į atsakovę kreipėsi pati atstovė, tačiau atsakovė į tai visiškai nereagavo.

Jokių įrodymų dėl pristatytų medžiagų nekokybiškumo ( kuo grindžiamas atsakovės atsisakymas apmokėti ) nėra. Atsakovės pateiktas darbų priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo surašytas 2020-10-02, o sąskaitos išrašytos 09 mėn., todėl atsakovė turėjo daug laiko pareikšti pretenzijas dėl kokybės, tačiau to nepadarė. Nei aktas Nr. (duomenys neskelbtini), nei VSTT raštas to nepatvirtina, ten yra užfiksuotas tik daugelio objektų netinkamas įrengimas. Be to, ginčas dėl atsakovei pristatytų medžiagų kokybės yra kitos bylos, nagrinėjamos Šiaulių rūmuose, objektas. Tačiau ir toje byloje ( kurioje ieškovės atstovė taip pat dalyvauja ) jokių įrodymų, išskyrus paminėtus aktą ir raštą, atsakovė nėra pateikusi. Pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė atsakovei pateikė medžiagas, už kurias ši neapmokėjo ir jokių įrodymų dėl medžiagų netinkamos kokybės nepateikė, todėl prašo ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovės UAB „Didysis Tyrulis“ atstovas 2021-07-07 atsiliepime nurodė, kad ieškovė atsakovei į vykdomą statybos objektą (duomenys neskelbtini) regioniniame parke atvežė netinkamą dolomitinę skaldą ( atsijas ), todėl statant pėsčiųjų taką buvo neįmanoma atlikti sutankinimo darbų, dėl ko atsakovė patyrė 2862,07 EUR nuostolių. Ieškovės direktorius buvo informuotas apie parduotas netinkamas atsijas ir atsakovės aptirtus nuostolius iš karto; iš pradžių pripažinęs, kad atvežė netinkamas atsijas, vėliau nebesutiko bendradarbiauti. Pridedami Aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir VSTT raštas patvirtina, kad ieškovė pardavė atsakovei netinkamą prekę – atsijas, kurios nesitankina, dėl ko atsakovė pateiks teismui priešieškinį dėl sutarties atsisakymo ir nuostolių priteisimo.  

Į teismo posėdžius atsakovės atstovas neatvyko ( net ir pripažinus jo dalyvavimą būtinu – 09-21 d. nutartis ) ir papildomų paaiškinimų bei įrodymų nepateikė.

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovės atstovės paaiškinimas teismo posėdyje, pateiktos sąskaitos faktūros ( 2020 m. 07-27 d. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 08-17 d. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir 09-08 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ), jų duomenis apibendrinanti lentelė 2021-01-13 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) ir Pateikti pirminiai operacijų dokumentai ( krovinio važtaraščiai : 07-14 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 07-1 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 07-23 d. Nr. (duomenys neskelbtini)-... (duomenys neskelbtini) ( to paties krovinio Nr. (duomenys neskelbtini) ), 07-24 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 08-10 d. Nr. (duomenys neskelbtini)-... (duomenys neskelbtini), 08-03 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 09-04 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ) patvirtina, kad už laikotarpiu nuo 2020-07-13 iki 2020-09-04 atvežtas prekes ( smėlį, žvyrą ir dolomitinę skaldą, t. y. atsijas ) ieškovė atsakovei pateikė reikalavimą sumokėti bendrą 2027,50 EUR sumą. Ieškovės pateiktuose susirašinėjimo su atsakove dokumentuose ( buhalterijos 07-28 d., 08-19 d., 08-20 d. ir 09-09 d. el. laiškuose, 2021-01-13 rašte, atstovės 2021-02-09 pranešime ) nėra duomenų, kad atsakovė pačią skolą ar jos dydį būtų užginčijusi. Proceso eigoje atsakovė prieštaravimų dėl ieškinyje nurodytų operacijų ( pristatytų medžiagų kiekių, įkainių ir pan. ) nepareiškė, t. y. jų neginčija ( Lietuvos CPK 187 str. 1 d. ). Todėl teismas savo iniciatyva su tuo susijusių klausimų nesvarsto ir konstatuoja įrodytu, jog ieškovė atsakovei pardavė bendros 2027,50 EUR vertės prekes ( kartu su pristatymo paslauga ).

Atsakovė neginčija, kad ieškovės reikalaujamos sumos iki šiol nėra sumokėjusi ir atsisakymą tai padaryti grindžia vieninteliu argumentu – jog ieškovė atvežė netinkamos kokybės atsijas, dėl ko pati atsakovė patyrė nuostolių - 2862,07 EUR ( kaip nurodoma 07-07 d. atsiliepime ) arba 1800 EUR ( kaip reikalauta 08-18 d. priešieškinyje ir 08-26 d. ieškinyje teismo Šiaulių rūmams ). Šis atsakovės argumentas vertinamas kritiškai dėl sekančių motyvų.

Visų pirma, atsakovė, būdama verslo subjektu ( t. y. kuriam keliami padidinti elgesio rūpestingumo reikalavimai ), pagal teismo įpareigojimą ( pvz., 08-17 d. protokolinė nutartis ) nepateikė jokių įrodymų ( Lietuvos CPK 178 str. ), kad gavusi ieškovės sąskaitas faktūras, 2021-01-13 raštą dėl apmokėjimo ar atstovės 2021-02-09 pranešimą dėl įsiskolinimo padengimo, būtų ieškovei pareiškusi pretenzijas dėl pateiktų medžiagų ( konkrečiai - atsijų ) kokybės. Taip pat nėra jokių duomenų, kad atsijų nekokybiškumo faktas ar ieškovės vadovo jo pripažinimas ( kaip nurodoma atsiliepime ) būtų kaip nors užfiksuotas. Teismo vertinimu, atsakovės pateikti 2020-10-02 atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ( jame kaip tik užfiksuoti atlikti darbai, tame tarpe – sutankinto grunto pėsčiųjų-dviračių tako per pelkę atnaujinimas – 1.32 p. ) ir VSTT 2021-01 raštas ( jame tik nurodyti netinkamai įrengti ar nebaigti įrenginėti ir užsakovo nepriimti regioninio parko elementai ) savaime niekaip neįrodo, jog ieškovė atsakovei pateikė netinkamos kokybės atsijas. 

Atsakovės prašymai ( analogiški 08-27 d., 09-08 d., 09-21 d., 11-05 d. ) sustabdyti šią bylą iki bylos pagal atsakovės reikalavimus dėl sutarties atsisakymo ir žalos priteisimo išnagrinėjimo procesiškai yra išspręsti teismo 11-09 d. nutartimi. Todėl papildomai teismas šiuo klausimu pasisako tik vertinant ieškovės reikalavimo pagrįstumą. Visų pirma, kaip minėta, atsakovė, gavusi iš ieškovės sąskaitas faktūras, 2021-01-13 raštą ir atstovės 2021-02-09 pranešimą, iki pat 2021-06-18 prašymo pateikimo ( net 2021-05-19 prieštaravimuose ) ieškovei pretenzijų dėl atsijų kokybės nepateikė. Taip pat atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kad pats atsijų kokybės netinkamumas būtų kaip nors užfiksuotas, nors jos buvo atvežtos iki 2020-09-04. Be to, po pranešimo apie teismo įsakymą įteikimo 2021-04-13, per proceso laikotarpį iki 2021-08-17 ( kai buvo pereita į žodinį bylos nagrinėjimą ), t. y. daugiau kaip 4 mėnesius, būdama įspėta dėl galimo Lietuvos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. taikymo ( 08-17 d. protokolinė nutartis ), atsakovė jokių papildomų įrodymų nepateikė ( nes aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir VSTT raštas buvo pateikti su 07-07 d. atsiliepimu ). Iš 08-18 d. priešieškinio ir 08-26 d. ieškinio teismo Šiaulių rūmams matyti, kad prie jų jokie kiti įrodymai taip pat nepateikti. Teismo 2021-08-23 nutartimi priešieškinį buvo atsisakyta priimti kaip pateiktą be svarbių priežasčių praleidus Lietuvos CPK 143 str. 1 d. nustatytą terminą, nes jo priėmimas užvilkintų bylos nagrinėjimą. Todėl tokioje situacijoje šios bylos sustabdymas ( o ypač – atsižvelgiant į byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareikštą prašymą dėl bylų sujungimo – LITEKO duomenys ) faktiškai reikštų visiškai priešingą, nei nurodyta 08-23 d. nutartyje, rezultatą ( nepriėmus priešieškinio vis tiek būtų laukiama jo išnagrinėjimo kitoje byloje arba net toje pačioje byloje, jas sujungus ). Taip pat atsižvelgtina, kad visi su ieškiniu teismo Šiaulių rūmams pateikti įrodymai yra pateikti ir šioje byloje ( su atsiliepimu ) ir jie sprendime įvertinti. Be to, atsakovės reikalavimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patenkinimo atveju šioje byloje galimi atitinkami sprendimai vykdymo procese ar dėl proceso atnaujinimo, o kitame ( analogiškame ) ginče atsakovė reikalavimą dėl sutarties atsisakymo pareiškė net po sprendimo dėl skolos iš jos priteisimo įsiteisėjimo ( LITEKO duomenys apie bylas su „Egritmeda“ – 103 l. ). Todėl konstatuojama, kad sprendimas dėl ginčo byloje gali būti priimtas pagal šalių iki bylos išnagrinėjimo pateiktus įrodymus ( Lietuvos CPK 178 str. ) ir kad atsakovės šioje byloje pateikti įrodymai nepatvirtina ( Lietuvos CPK 185 str. 1 d. ), jog atsakovei buvo parduotos netinkamos kokybės medžiagos ( Lietuvos CK 6.333 str. ). Pažymėtina, kad ši išvada neturi įtakos sprendimams kitose bylose, tame tarpe – Nr. (duomenys neskelbtini). Tokioje situacijoje kitų su daiktų kokybe susijusių klausimų ( kaip nurodė ieškovės atstovė – kodėl nebuvo apmokėta už tinkamos kokybė medžiagas ir kt. ) teismas nesvarsto.

 Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ( Lietuvos CK 6.38 str. 1 d.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas ( Lietuvos CK 6.59 str. ). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas ( baudą, delspinigius – Lietuvos CK 6.256 str. ).

Aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovė ieškovei už parduotas medžiagas ir jų atvežimo paslaugas liko skolinga 20207,50 EUR. Neginčijama, kad atsakovė ieškovei šios skolos nėra grąžinusi. Proceso eigoje atsakovės vienintelis argumentas ( susijęs su parduotų medžiagų netinkama kokybe ) dėl ieškovės reikalavimų pripažintas nepagrįstu. Todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas ( Lietuvos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str., 6.256 str. ir 6.344 str. 1 d. ).

Už pavėlavimą sumokėti kainą pirkėjas privalo mokėti palūkanas Lietuvos CK 6.344 str. 2 d. tvarka, o praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminą skolininkas – juridinis asmuo – privalo mokėti 6 procentų dydžio metines ( procesines ) palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( Lietuvos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d. ). Todėl ieškovės reikalavimai priteisti 70,19 EUR palūkanas iki pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo ( pagal 2021-04-06 lentelę ) ir procesines palūkanas už priteisiamą sumą taip pat pripažįstami pagrįstais ir tenkinami.

Ieškinį tenkinant pilnai, pagal atstovės 2021-11-09 prašymą ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos - 47 EUR sumokėto žyminio mokesčio ( 1 EUR, 12 EUR ir 34 EUR – 15, 16, 71 l., Lietuvos CPK 80 str. ir 434 str. ) ir 385 EUR išlaidų advokatės pagalbai apmokėti atlyginimo ( 75 EUR, 60 EUR, 100 EUR ir 150 EUR – 85-88, 107-109 l. – Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir 98 str. ), viso 435 EUR ( Lietuvos CPK 93 str. 1 d. ). Taip pat iš atsakovės valstybei priteisiama 12,62 EUR bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ( Lietuvos CPK 96 str. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Didysis Tyrulis“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Auneksa”, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 2027,50 EUR ( du tūkstančius dvidešimt septynis eurus 50 ct. ) skolos, 70,19 EUR ( septyniasdešimt eurų 19 ct. ) palūkanų, 6 ( šešių ) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2097,69 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2021 m. balandžio 07 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 435 EUR ( keturis šimtus trisdešimt penkis eurus ) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „Didysis Tyrulis“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 12,62 EUR ( dvylika eurų 62 ct. ) bylinėjimosi išlaidų ( įmokos kodas 5660 ).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėjas                                                      Vidmantas Rudaitis