Baudžiamoji byla Nr. 1-249-795/2016

(Proceso Nr. 1-04-2-00385-2015-1)

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.13.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.4.8.1.; 2.3.6.

(S)

KLAIPĖDOS  MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant:

Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorui Simonui Geniui,

kaltinamajam A. M.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, susituokęs, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 1 d., paskiriant baudą – 30 MGL ir baudžiamojo poveikio priemonę -draudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 metus;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį,

n u s t a t ė:

A. M. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę:

2014 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį, paskiriant bausmę - baudą 30 MGL ir baudžiamojo poveikio priemonę –draudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 metus, 2015 m. balandžio 23 d. supažindintas baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, išaiškinant pasekmes, galinčias kilti nevykdant baudžiamojo poveikio priemonės, 2015 m. rugpjūčio 2 d., 7.30 val., vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, tokiu būdu nevykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas 30 MGL dydžio bauda,  uždraudžiant vienerius metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Įsiteisėjus nuosprendžiui, jis nuvyko į probacijos tarnybą, tarnybos specialistas jį įspėjo dėl gresiančios atsakomybės už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. A. M. žino šios priemonės vykdymo tvarką, supranta, kad negali vairuoti transporto priemonių ir jų nevairuoja. 2015 m. rugpjūčio 2 d. ligotas tėvas paprašė padėti ir pavairuoti automobilį. Tėvui neseniai atlikta sąnarių operacija, jam sunku vaikščioti, todėl A. M. nutarė jam padėti. Apie 7.30 val., (duomenys neskelbtini),  A. M. vairavo automobilį ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jis nuvažiavo vos 50 m. Dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi. Nuosprendžiu paskirtos baudos nesumokėjo, nes neturėjo galimybės. Šiuo metu bauda yra išieškoma antstolio.

Dokumentai:

2014-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo A. M. nuteistas pagal LR BK 281 str. 1 d., paskiriant baudą – 30 MGL ir baudžiamojo poveikio priemonę -draudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 metus (b.l. 5-8);

2015-03-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo patvarkymas dėl įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo. Patvarkyme nurodyta, kad 2014 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo A. M. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 straipsnio  1 dalyje, ir, vadovaujantis BK 68 straipsniu jam paskirta  baudžiamojo poveikio priemonė draudimas vienerius metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, įsiteisėjo 2015 m. vasario 26 d. Nuosprendis pateiktas vykdyti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriui (b.l. 4).

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus 2015 m. balandžio 23 d. pažyma Nr. 018K-1186 apie supažindinimą su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Pažymoje užfiksuota, kad A. M. įrašytas į probacijos skyriaus registrą, pirmo atvykimo metu išsamiai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam paaiškintas baudžiamojo poveikio priemonės turinys, nuteistasis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą. 2015 m. balandžio 24 d. A. M. supažindintas su pažyma (b.l. 9).

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus 2015 m. balandžio 23 d. sudarytame bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės  vykdymo priežiūros plane Nr. 018K-1187 užfiksuota, kad A. M. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, pradžia 2015 m. vasario 26 d., pabaiga 2016 m. vasario 26 d. A. M. plane savo parašais patvirtino, kad baudžiamojo poveikio priemonę vykdyti gali, įsipareigoja laikytis baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų, yra susipažinęs su vengimo vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonė teisinėmis pasekmėmis (b.l. 10-12).

Administracinių teisės pažeidimų registro pažymoje apie galiojančias administracines nuobaudas užfiksuota, kad 2015 m. rugpjūčio 2 d., 7.30 val., Labrenciškėse, Klaipėdoje, vairavo automobilį Kia Motors, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta. 2015 m. rugpjūčio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu už pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, A. M. paskirta bauda 500 Eur (b.l. 24-26)

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. M., nepasibaigus 2014 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo terminui (šio termino pabaiga 2016 m. vasario 26 d.), 2015 m. rugpjūčio 2 d. vairavo automobilį Kia Motors, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. rugpjūčio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, A. M. paskirta administracinė nuobauda. Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu prisipažino vairavęs automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė laikinai, vieneriems metams, buvo apribota teismo nuosprendžiu.

BK 74 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal šio kodekso 243 straipsnį. BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis A. M. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, paskirtą BK 67 straipsnio 2 ir 3 dalių pagrindu, t. y. kartu su bausme- bauda. 2015 m. balandžio 23 d. A. M. probacijos tarnybos specialistų buvo supažindintas su jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdžiu, jos sukeliamais suvaržymais, apribojimais, įsipareigojimais ir savo parašu patvirtino, kad suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą. Vairuodamas automobilį teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones – vykdymo laikotarpiu, A. M. suprato, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokė, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, norėjo taip elgtis – vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (tiesioginė tyčia). Tokiu savo elgesiu jis laikinai išvengė baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo. A. M. veika kvalifikuojama pagal BK 243 straipsnį.

Kaltinamajame akte aprašant A. M. pareikštą kaltinimą buvo nurodyta aplinkybė, kad jis 2015-08-26 patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį. Administracinės atsakomybės taikymas už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, pasireiškusį Kelių eismo taisyklių pažeidimu, nėra būtinas nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnio dispozicijoje, sudėties požymis, ši aplinkybė yra perteklinė, todėl iš kaltinimo pašalinama.

A. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje. Anksčiau jis teistas už neatsargaus nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymą, baustas administracine tvarka už pažeidimus Kelių eismo srityje. A. M. turi šeimą ir kartu su sutuoktine augina (duomenys neskelbtini) gimusį vaiką (b.l.50). Jis dirba (duomenys neskelbtini), sutuoktinė E. M. nedirba, augina vaiką iki 3 metų (b.l. 52) Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus atitinkančius esmines faktines įvykio aplinkybes ir nuoširdžiai gailisi. Šios aplinkybės lengvina jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. M. paskyrus Baudžiamojo kodekso 243 straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – baudą, mažesnę, nei BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytas šios bausmės vidurkis. Bausmės dydis apskaičiuojamas vadovaujantis LR Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr. 2014-12127 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ patvirtintu baziniu bausmių ir nuobaudų dydžiu – 37,66 euro.

Kaltinamasis A. M. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Naują baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, A. M. padarė neatlikęs 2014 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės 30 MGL baudos. Kaltinamasis A. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę išieško antstolis dalimis iš jo atlyginimo, tačiau tikslios išieškotos baudos dalies nurodyti negalėjo. Naujo nuosprendžio priėmimo metu neturint duomenų apie 2014 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės (baudos) neįvykdytą dalį, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su 2014 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi nebendrinama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

A. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir jam paskirti baudą 21 MGL (790,86 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę baudą 14 MGL (527,24 Eur).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                                       Kristina Baškienė