Nuorašas

Administracinė byla Nr. A18.-1253-1046/2018

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00582-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 16.9; 16.20.; 19.9.; 21.9.10.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I MA S

2018 m. lapkričio 16 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė,

sekretoriaujant E. L.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Č. R.,

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą – Lietuvos transporto saugos administracijos – atstovei E. J.,

išnagrinėjo Č. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, spec. vidurinio išsilavinimo, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio nusižengimo bylą.

Teismas

n u s t a t ė :

Č. R. 2018 m. vasario 27 d., nuo 12.00 val., Panevėžyje, S. Kerbedžio g., vairavo (duomenys neskelbtini) priklausantį transporto priemonių junginį, susidedantį iš vilkiko Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Knapen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 12.20 val. atsisakė vykdyti Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiojo inspektoriaus R. V. nurodymą atlikti transporto priemonių junginio svėrimą naudojant ašines mobilias svarstykles, taip pat tikrinimo metu buvo nustatyta, kad puspriekabės Knapen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninė būklė neatitiko techninių reikalavimų – nustatyta, jog ant puspriekabės antrosios ašies sumontuotos skirtingų gamintojų, skirtingo protektoriaus rašto ir tipo padangos, kas vertintina kaip didelis techninės būklės trūkumas, be to, Č. R. 2018 m. vasario 27 d., nuo 10.00 val. iki 15.59 val., vairavo transporto priemonių junginį, susidedantį iš vilkiko Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Knapen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendroji masė buvo 56,9 t su 0,03 t paklaida ir 16,9 t su 0,03 t paklaida viršijo maksimalią leidžiamą nustatytą masę tam neturint išduoto leidimo.

Č. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsisakė vykdyti Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiojo inspektoriaus R. V. nurodymą atlikti transporto priemonių junginio svėrimą dėl to, kad įtarė, jog svoris gali būti per didelis. Geriau yra atsisakyti svertis negu pasisverti ir, kad būtų nustatytas viršsvoris. Taip pat žinojo, jog ant puspriekabės antrosios ašies sumontuotos skirtingų gamintojų, skirtingo protektoriaus rašto ir tipo padangos, tačiau tiek dėl šio pažeidimo, tiek ir dėl atsisakymo svertis prisiėmė riziką. Kaltės dėl to, kad transporto priemonių junginys viršijo leistiną maksimalų svorį nepripažįsta, nes negalėjo žinoti, jog svoris yra viršytas. Krovinys buvo pakrautas miške, ten svarstyklių nebuvo. Ant krovinio važtaraščio buvo nurodyti tik krovinio tūris erdmetriais. Toje įmonėje dirbo tik antrą dieną, o šiaip profesionalus vairuotojas yra nuo 1990 metų, vilkiko vairuotoju dirba apie 16 metų.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad Č. R. atsisakė važiuoti ant svarstyklių ir pasverti vairuojamą transporto priemonių junginį, nes akivaizdžiai matė, jog svoris yra viršytas. Taip pat Č. R. neneigė, kad dalis padangų neatitiko reikalavimų ir dėl to pats prisiėmė riziką. Vairuotojui teisės aktai numato pareigą įsitikinti, kad krovinys neviršytų leistino svorio. Jei masė yra viršyta, vairuotojas turi atsisakyti vežti tokį krovinį. Krovinio masė buvo apskaičiuota iš krovinio siuntėjo, t. y. „AB „Panevėžio energija“ gavus papildomus dokumentus, kurie yra pateikti į bylą. Masė gerokai viršijo leistiną 40 t svorį ir sukėlė realų pavojų transporto priemonių eismo saugumui. Šis pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių. Mano, kad visų trijų nusižengimų sudėtis yra įrodyta, todėl Č. R. turėtų būti nubaustas už visus tris nusižengimus.

Liudytojas R. V. teismo posėdžio metu parodė, kad Č. R. atsisakė tikrintis svorį. Vairuotojas kažkam iš savo įmonės paskambino ir pasakė apie situaciją, o tas asmuo, su kuriuo kalbėjo, Č. R. pasakė, kad jeigu sutiks svertis, tai čia jau bus jo paties bėda. Č. R. taip ir padarė. Kadangi vairuotojas atsisakė važiuoti ant svarstyklių, transporto priemonių junginio masė su kroviniu buvo nustatyta pagal dokumentus. Be to, buvo nustatyta, kad puspriekabės Knapen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninė būklė neatitiko techninių reikalavimų – nustatyta, jog ant puspriekabės antrosios ašies sumontuotos skirtingų gamintojų, skirtingo protektoriaus rašto ir tipo padangos. Jeigu transporto priemonė yra perkrauta, bet kuriuo momentu padanga gali sprogti ir sukelti pavojų transporto eismo saugumui. Aplinkybę, kad masė buvo viršyta patvirtina byloje esanti transporto priemonės borto kompiuterio fotonuotrauka (b. l. 8), be to, net ir nesant borto kompiuterio duomenų, vairuotojas turėjo suprasti, kad junginys gerokai viršija leistiną masę, nes galinė puspriekabės padanga buvo akivaizdžiai susiplojusi (b. l. 9, kita pusė, kur nufotografuota viena padanga), kas reiškia, kad svoris yra labai didelis. Taip pat, jei transporto priemonė yra perkrauta, ji lėčiau pradeda judėti ir yra sunkiau ją sustabdyti, kas kelia pavojų eismo saugumui. Esant viršsvoriui vairuotojas turi atsisakyti važiuoti ir vežti tokį krovinį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo Č. R. kaltė dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų įrodyta byloje esančiais įrodymais: 2018 m. rugsėjo 26 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. VKTI-ANR_P-2518-2018 (b. l. 3-4); 2018 m. vasario 27 d. paaiškinimu dėl krovinio vežimo (b. l. 7); fotonuotraukomis (b. l. 8-11); krovinio važtaraščiais ir transporto priemonių registracijos liudijimų kopijomis (b. l. 12, 15-16); PVM sąskaita-faktūra (b. l. 16); rezultatų ataskaita (b. l. 20); patikros sertifikatu (b. l. 21), kitais byloje esančiais įrodymais.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, to neginčija ir pats Č. R., kad jis 2018 m. vasario 27 d., 12.20 val., atsisakė vykdyti Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiojo inspektoriaus R. V. nurodymą atlikti vairuoto transporto priemonių junginio svėrimą naudojant ašines mobilias svarstykles, taip pat vairavo puspriekabę Knapen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios techninė būklė neatitiko techninių reikalavimų – nustatyta, jog ant puspriekabės antrosios ašies sumontuotos skirtingų gamintojų, skirtingo protektoriaus rašto ir tipo padangos. Šie Č. R. inkriminuoti nusižengimai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtis.

Tuo tarpu nors Č. R. ginčija padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 459 straipsnio 5 dalyje (iki 2018 m. gegužės 20 d. galiojusi straipsnio redakcija), aiškindamas, kad jis negalėjo žinoti, koks yra krovinio kartu su transporto junginiu svoris, tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus teismas atmeta kaip nepagrįstus ir vertina kaip pasirinktą gynybinę taktiką siekiant išvengti griežtos administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad teisme liudytoju apklaustas Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiasis inspektorius R. V. aiškiai nurodė, kad šiuo atveju Č. R. atsisakė svėrimo dėl to, kad įtarė, jog gali būti viršytas leistinas svoris. Jeigu transporto priemonė yra perkrauta, bet kuriuo momentu padanga gali sprogti ir sukelti pavojų transporto eismo saugumui. Aplinkybę, kad masė buvo viršyta patvirtina byloje esanti transporto priemonės borto kompiuterio fotonuotrauka (b. l. 8), be to, net ir nesant borto kompiuterio duomenų, vairuotojas turėjo suprasti, kad junginys gerokai viršija leistiną masę, nes galinė puspriekabės padanga buvo akivaizdžiai susiplojusi (b. l. 9, kita pusė, kur nufotografuota viena padanga), kas reiškia, kad svoris yra labai didelis. Taip pat, jei transporto priemonė yra perkrauta, ji lėčiau pradeda judėti ir yra sunkiau ją sustabdyti, kas kelia pavojų eismo saugumui. Esant viršsvoriui vairuotojas turi atsisakyti važiuoti ir vežti tokį krovinį. Teisme Č. R. taip pat patvirtino, kad atsisakė vykdyti Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiojo inspektoriaus R. V. nurodymą atlikti transporto priemonių junginio svėrimą dėl to, kad įtarė, jog svoris gali būti per didelis. Geriau yra atsisakyti svertis negu pasisverti ir, kad būtų nustatytas viršsvoris. Be to, Č. R. nurodė, kad profesionaliu vairuotoju dirba nuo 1990 metų, o vilkiką vairuoja apie 16 metų. Taigi neįtikinama yra versija, kad turėdamas tokį didelį vairavimo stažą ir ilgametės analogiško darbo patirties, Č. R. negalėjo suprasti, kad transporto priemonių junginys yra perkrautas. Aplinkybę, kad svoris buvo viršytas gerokai, be jau išvardytų patvirtina ir 2018 m. vasario 27 d. krovinio važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad Č. R. vežto krovinio svoris buvo 56,9 t, kas 16,9 t viršija leistina maksimalų 40 t svorį (b. l. 15, kita pusė). 

Esant tokioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra visiškai įrodyta, jog Č. R. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu, neturėdamas leidimo, vairavo transporto priemonių junginį, susidedantį iš vilkiko Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Knapen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendroji masė buvo 56,9 t su 0,03 t paklaida ir 16,9 t su 0,03 t paklaida, t. y. daugiau nei 8 t, viršijo maksimalią leidžiamą nustatytą masę (40 t). Šis nusižengimas yra kvalifikuotas tinkamai ir atitinka ANK 459 straipsnio 5 dalyje (iki 2018 m. gegužės 20 d. galiojusi straipsnio redakcija) numatyto nusižengimo sudėtį. Pažeidėjui administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagrįstai, todėl pažeidėjas baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – Č. R. padarė tris nusižengimus, jis neteistas, baustas administracine tvarka. Teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių bei į atsakomybę sunkinančią aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visas aplinkybes teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti Č. R. už visų trijų nusižengimų padarymą paskyrus straipsnių sankcijose numatytas nuobaudas – baudas, kurių dydis nustatytinas didesnis nei minimalus. ANK 38 straipsnio pagrindu paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos.

Č. R. pripažinti kaltu:

- dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir paskirti administracinę nuobaudą – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

- dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 459 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir paskirti administracinę nuobaudą – 950 Eur (devynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą;

- dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti administracinę nuobaudą – 65 Eur (šešiasdešimt penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir Č. R. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 980 Eur (devynių šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti Č. R., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: 18078876556.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėja         Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė