Civilinė byla Nr. 2-851-743/2017

Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00679-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

(S)

2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.11.5; 3.1.7.6;

3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

LAZDIJŲ  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2017 m. spalio 26 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendro­vės „Litesko“, atstovaujamos filialo „Druskininkų šiluma“, ieškinį atsakovui D. S. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo D. S. 155,76 Eur skolos, 1,18 Eur delspi­­nigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur byli­nė­ji­mo­si išlaidų. Esant Lietuvos Respublikos civi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnyje nurodytiems pagrindams, prašo priimti spren­di­mą už akių. 

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų šiluma“ tiekia šilumos energiją į atsa­ko­vui D. S. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį Druski­­nin­kų sav., (duomenys neskelbtini). Atsa­kovas laiku ir tinka­mai neatsiskaito už patiek­tą šilu­mos energiją, už laikotarpį nuo 2016-02-01 iki 2017-06-30 yra skolingas 155,76 Eur. Kadangi nustatytu terminu neatsiskaitė, jam paskaičiuota 1,18 Eur delspi­nigių (0,02 procentai nuo priklau­sančios mokėti sumos už kiekvieną pavėluotą dieną) (b. l. 2–3).

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. spalio 5 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus pali­­kimo atsakovo deklaruotoje gyve­na­­mojoje vietoje (b. l. 22). Atsakovas per nustatytą 14 dienų termi­­ną be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovės prašymu, priima­mas sprendimas už akių, neinfor­muo­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų verti­ni­mą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išva­dą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų šiluma“ tiekia šilumos energiją į atsa­ko­vui D. S. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį Druski­nin­kų sav., (duomenys neskelbtini) (b. l. 4–5, 9–13). Atsa­kovas už laiko­tar­piu nuo 2016-02-01 iki 2017-06-30 patiektą šilu­mos energiją yra skolingas 155,76 Eur, jam paskai­čiuo­ta 1,18 Eur delspinigių (b. l. 6–8).

Įstatymas numato, kad sandoriai gali būti sudaromi žodžiu, raštu arba konkliudentiniais veiks­­mais. Sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laiko­­­mas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiks­mai) (Lietuvos Respublikos ci­vi­linio kodek­­­­­­­­­­­so (toliau – CK) 1.71 straipsnis). Jeigu pagal sutartį abo­nen­tas yra fizinis asmuo – varto­tojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laiko­­ma sudaryta nuo varto­to­jo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ši sutartis laiko­ma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita (CK 6.384 straipsnio 1 dalis). Atsi­­­žvelgiant į įstatymo nuosta­tas, konstatuotina, kad tarp UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų šilu­­ma“ ir atsa­kovo D. S. konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota energi­jos pirkimo–pardavimo sutar­­tis. Tarp šalių susiklostė teisiniai prie­voli­niai santykiai (CK 6.1, 6.2 straip­sniai). CK 6.38 straips­nyje numatyta, kad prie­­vo­­­lės tu­ri būti vykdomos są­žiningai, tinka­mai bei nu­sta­tytais termi­nais pagal įstatymų ar sutar­ties nu­ro­­dy­mus, o CK 6.256 straip­s­­nio 1 dalyje numa­­tyta, kad kiek­vie­nas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Drau­džia­ma vie­na­ša­liškai atsi­sa­ky­ti įvykdyti prievolę ar vie­na­šališkai pakeisti jos įvyk­dy­­­mo są­ly­gas, išskyrus įsta­ty­mų ar sutar­ties nu­matytus atvejus (CK 6.59 straips­nis). Teisėtai suda­ry­ta su­tar­tis jos šalims turi įsta­ty­mo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Pagal energijos (ar energijos išteklių) pirki­mo–pardavimo sutartį ener­gijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą ener­gijos tiekimo tinklą sutar­ty­je numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiek­tą energiją sumokėti (CK 6.383 straipsnio 1 dalis). Sutarties nevykdymu lai­ko­mas bet kokios iš sutar­ties atsiradusios prievo­lės nevyk­dy­mas, įskaitant įvykdymo termino pralei­dimą (CK 6.63 straip­snio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.205 straips­nis). Neįvyk­džius ar netin­kamai įvyk­džius su­tartį, atsiran­da civi­­linė at­­sa­komybė, kurios viena šalis tu­­ri teisę reika­­lauti nuos­tolių atlyginimo ar ne­te­sybų, o kita šalis pri­valo atlyginti dėl sutar­ties ne­įvyk­­dy­mo ar netin­ka­mo įvyk­dy­mo padarytus nuos­tolius arba sumo­kėti ne­te­sybas (baudą, dels­pi­ni­gius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Jeigu šalis nevyk­­do savo pini­gi­nės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvyk­dy­ta natū­ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas, laiku ir tinka­mai neatsiskaitydamas už patiektą šilumos energiją, pažeidė prievo­­lių bei sutar­čių vykdy­­mo principus. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prievolės grąžin­ti sko­lą ir skolos dydžio negin­­či­jo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų grąžinęs skolą, nepa­­tei­kė (CPK 178 straips­­nis). Teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovo 155,76 Eur skolos ir 1,18 Eur delspi­nigių yra pagrįsti ir tenkintini.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Jas privalo mokėti už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdy­mo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinos ir 5 procen­tų dydžio meti­­­­­­nės palūkanos už neįvykdytą piniginę prievolę nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo spren­­dimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistina 20 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio moke­sčio) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). 

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,10 Eur), iš atsakovo nepriteisti­nos, nes jos nevir­šija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. S., gim. (duomenys neskelbtini), 155,76 Eur (vieną šimtą penkias­de­šimt penkis eurus 76 ct) skolos, 1,18 Eur (vieną eurą 18 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio meti­nes palū­ka­nas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. rugsėjo 1 d., iki teismo spren­di­mo visiš­ko įvykdymo, 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinė­ji­mo­si išlaidų ieško­vės UAB „Lites­ko“, juridinio asmens kodas 110818317, atstovaujamos filialo „Druskininkų šiluma“, filialo kodas 110896312, naudai.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvide­­šimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apylinkės teismui.

Ieškovė dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                              Asta Vailionienė