Civilinė byla Nr. 2-538/2012
Procesinio sprendimo kategorija: 116.6.2 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 7 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Vasarienės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic metal center“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic metal center“ prašymas leisti skubiai vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 26 d. sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-751-565/2011 pagal ieškovo akcinės bendrovės „SEB lizingas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic metal center“ dėl skolos priteisimo ir turto išreikalavimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Byloje nagrinėjamas ginčas dėl skolos priteisimo ir turto išreikalavimo.
Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria atsakovo prašymas leisti skubiai vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 26 d. sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmestas, teisėtumo klausimas.
Ieškovas AB „SEB lizingas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Baltic metal center“ ir prašė priteisti iš atsakovo 4 898,17 Lt dydžio delspinigius pagal tarp ieškovo ir atsakovo sudarytas finansinio lizingo sutartis Nr. S2005-090022, Nr. S20006-020025, Nr. S2006-090035, Nr. S2007-080031, Nr. S2007-090033, Nr. S2007-10002 ir NR. S2008-040059, 6 procentų metines procesines palūkanas už priteistas sumas, išreikalauti iš neteisėto atsakovo valdymo ir perduoti ieškovui transporto priemones: MB E320 CDI, v/n (duomenys neskelbtini) Nissan Pathfinder 2.5, v/n (duomenys neskelbtini) Mitsubishi FUSO CANTER, v/n (duomenys neskelbtini) Toyota Corolla Verso, v/n (duomenys neskelbtini) MAN 26.413, v/n (duomenys neskelbtini) Citroen Jumper 3, v/n (duomenys neskelbtini) ir Citroen Jumper 3, v/n (duomenys neskelbtini) bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą 10 478,65 Lt sumai, uždrausti atsakovui naudotis ieškovo turtu ir įpareigoti šį turtą perduoti ieškovui. Nurodė, kad atsakovo atliktus mokėjimus ieškovas užskaitė 55 807,65 Lt mokėjimui už automobilio BMW X5 lizingą pagal PVM sąskaitą – faktūrą PD 09162293 padengti.
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 7 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino ir areštavo atsakovui priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, o jo nesant ar nepakankant, areštavo trūkstamai sumai atsakovui priklausančias lėšas, leidžiant iš areštuotų lėšų mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas, 10 478,65 Lt sumai. Taip pat uždraudė atsakovui naudotis ir įpareigojo perduoti ieškovui saugoti transporto priemones (MB E320 CDI, v/n (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Nissan Pathfinder 2.5, v/n (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Mitsubishi FUSO CANTER, v/n (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Toyota Corolla Verso, v/n (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini), MAN 26.413, v/n (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Citroen Jumper 3, v/n (duomenys neskelbtini), ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Citroen Jumper 3, v/n (duomenys neskelbtini), ident. Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas teismo sprendimas.
Atsakovas pateikė priešieškinį ieškovui AB „SEB lizingas“, kuriuo prašė pripažinti ieškovo atliktą finansinio lizingo sutarčių Nr. S2005-090022, Nr. S20006-020025, Nr. S2006-090035, Nr. S2007-080031, Nr. S2007-090033, Nr. S2007-10002 ir Nr. S2008-040059, sudarytų tarp ieškovo ir atsakovo, vienašališką nutraukimą nuo 2010 m. vasario 5 d. nepagrįstu, neteisėtu ir negaliojančiu, įpareigoti ieškovą vykdyti šias finansinio lizingo sutartis, pripažinti neteisėta ir negaliojančia nuo sudarymo momento ieškovo ir atsakovo sudarytų finansinio lizingo sutarčių Nr. S2005-090022, Nr. S2006-020025, Nr. S2006-090035, Nr. S2007-080031, Nr. S2007-090033, Nr. S2007-10002, Nr. S2008-040059 ir Nr. S2005-090022, Nr. S20006-020025, Nr. S2006-090035, Nr. S2007-080031, Nr. S2007-090033, Nr. S2007-10002 ir Nr. S2008-040059 10 straipsnio 1 dalies 3 punkto sąlygą, pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais ieškovo atliktus atsakovo mokėjimus nuo 2009 m. rugpjūčio 21 d. iki 2009 m. spalio 25 d. pagal lizingo sutartis Nr. S2005-090022, Nr. S20006-020025, Nr. S2006-090035, Nr. S2007-080031, Nr. S2007-090033, Nr. S2007-10002 ir Nr. S2008-040059 55 807,67 Lt sumai, užskaitymus automobilio BMW X5 vertės dengimui pagal finansinio lizingo sutartį Nr. S2007-080027 ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti ieškovą perduoti pagal lizingo sutartis Nr. S2005-090022, Nr. S2006-020025, Nr. S2006-090035, Nr. S2007-080031, Nr. S2007-090033, Nr. S2007-10002 ir Nr. S2008-040059 lizinguojamą turtą (MB E320 CDI, v/n (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Nissan Pathfinder 2.5, v/n (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Mitsubishi FUSO CANTER, v/n (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Toyota Corolla Verso, v/n (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini), MAN 26.413, v/n (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Citroen Jumper 3, v/n (duomenys neskelbtini), ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Citroen Jumper 3, v/n (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini)) atsakovui UAB „Baltic metal center“ ir uždrausti ieškovui AB „SEB lizingas“ atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su minėtose lizingo sutartyse numatyto lizinguojamo turto valdymo perėmimu. Nurodė, kad automobilis BMW X5 buvo pavogtas 2009 m. rugpjūčio 8 d., todėl PVM sąskaitą – faktūrą PD 09162293 turėjo apmokėti draudimo bendrovė, kurioje automobilis buvo apdraustas nuo vagystės, o ne atsakovas. Tačiau ieškovas nesikreipė į draudimo bendrovę, nepagrįstai užskaitė atsakovo mokėjimus pagal kitas lizingo sutartis mokėjimui pagal PVM sąskaitą – faktūrą PD 09162293 padengti, o vėliau nepagrįstai nutraukė lizingo sutartis dėl tariamos atsakovo skolos pagal minėtas sutartis. Nurodė, kad atsakovas neatsisakė mokėti mokėjimų pagal kitas lizingo sutartis, tarp šalių kilo ginčas tik dėl mokėjimų pagal lizingo sutartį Nr.S2007-080027, kuria buvo lizinguojamas automobilis BMW X5, tačiau ieškovas nebesiuntė atsakovui PVM sąskaitų – faktūrų įmokoms pagal kitas lizingo sutartis.
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 9 d. atsakovo UAB „Baltic metal center“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino ir uždraudė ieškovui AB „SEB lizingas“ naudotis ir disponuoti lizinguojamu turtu (MB E320 CDI, v/n (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Nissan Pathfinder 2.5, v/n (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Mitsubishi FUSO CANTER, v/n (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Toyota Corolla Verso, v/n (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini), MAN 26.413, v/n (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Citroen Jumper 3, v/n (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Citroen Jumper 3, v/n (duomenys neskelbtini), ident. Nr. (duomenys neskelbtini)) iki bus priimtas teismo sprendimas
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 26 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 4 898,71 Lt delspinigius, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2010 m. gruodžio 3 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat 314 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas. Pripažino, kad ieškovas AB „SEB lizingas” neteisėtai nuo 2010 m. vasario 5 d. nutraukė su atsakovu UAB „Baltic metal center” sudarytas finansinio lizingo sutartis Nr. S2005-090022, Nr. S20006-020025, Nr. S2006-090035, Nr. S2007-080031, Nr. S2007-090033, Nr. S2007-10002 ir Nr. S2008-040059, todėl įpareigojo ieškovą toliau vykdyti šias sutartis. Taip pat priteisė iš ieškovo AB „SEB lizingas” atsakovo UAB „Baltic metal center” naudai 1 950 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas ir iš ieškovo ir atsakovo valstybės naudai po 18,40 Lt bylinėjimosi išlaidų. Panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria atsakovui buvo uždrausta naudotis lizinguojamomis transporto priemonės, o transporto priemonės perduotos saugoti ieškovui, taip pat sumažino 2010 m. gruodžio 7 d.nutartimi atsakovo turtui taikyto arešto mastą iki 4 898,71 Lt. Panaikino Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 9 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Atsakovas pateikė prašymą, kuriuo prašė leisti skubiai vykdyti teismo sprendimo dalį dėl nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nurodė, kad jis užsiima metalo gaminių gamyba bei prekyba. Pažymėjo, kad lizingo sutarčių pagrindu atsakovui perduotos transporto priemonės buvo naudojamos vykti pas užsakovus, atsivežti žaliavas, transportuoti gaminius užsakovams Lietuvoje ir užsienyje. Nurodė, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis apribojus atsakovo teisę naudotis lizinguojamomis transporto priemonėmis, jis yra priverstas pirkti transporto paslaugas iš trečiųjų asmenų, todėl patiria nuostolius.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsakovo UAB „Baltic metal center“ prašymą leisti skubiai vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 26 d. sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė.
Teismas nustatė, kad iš atsakovo pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų matyti, jog laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio 6 d. atsakovas turėjo apie 37 000 Lt išlaidų už transportavimo paslaugas. Nurodė, kad nesant pateiktų įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį, nėra pagrindo teigti, kad nurodytos išlaidos ypatingai sunkina atsakovo turtinę padėtį. Pažymėjo, kad atsakovas po lizingo sutarčių nutraukimo nebemoka įmokų pagal lizingo sutartis, o mokėta įmokų suma per mėnesį viršijo mėnesines išlaidas už transporto paslaugas. Nurodė, kad jei įsiteisėtų atsakovui palankus teismo sprendimas, jis turėtų teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų neteisėtu lizingo sutarčių nutraukimu padarytus nuostolius, taip pat ir turėtas išlaidas už transportavimo paslaugas, todėl konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymą leisti skubiai vykdyti teismo sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Baltic metal center“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 26 d. sprendimo dalį, kuria panaikintos Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, leisti vykdyti skubiai. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas atsakovo prašymą atmetė motyvuodamas tuo, kad atsakovas po lizingo sutarčių nutraukimo nebemoka įmokų pagal lizingo sutartis, o mokėta įmokų suma per mėnesį viršija mėnesines išlaidas už transporto paslaugas. Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovas jau metus laiko negali naudotis minėtomis transporto priemonėmis ir šios priemonės kiekvieną dieną praranda savo vertę. Remiantis teismų praktika, lizingo gavėjui palikus naudotis lizinguojamą turtą, lizingo davėjas neturėtų tokių neigiamų pasekmių savo ūkinėje – komercinėje veikoje, lyginant su tuo, kokią neigiamą įtaką turi aplinkybės, kada turtas yra pas lizingo davėją.
2. Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovas ieškovui be palūkanų jau yra sumokėjęs 666 070,02 Lt sumą, kas sudaro 70,76 lizinguojamo turto vertės. Be to, atsakovas yra suinteresuotas rūpintis ir naudotis lizinguojamu turtui, nes tai tiesiogiai susiję su jo priešieškinio reikalavimais.
3. Ieškovo interesai atsakovui grąžinus minėtas transporto priemones liktų visiškai apsaugoti net ir tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas tenkintų ieškovo apeliacinį skundą.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas AB „SEB bankas“ prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartį. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1. Atsakovas atskirajame skunde remiasi Lietuvos apeliacinio teismo praktika, tačiau atsakovo nurodytoje byloje būtent ieškovas yra lizingo gavėjas, o ne davėjas, ir visiškai nekalbama apie skubų sprendimo vykdymą. Procesinis klausimas dėl skubaus sprendimo įvykdymo skiriasi nuo klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl negalima remtis atsakovo nurodyta teismų praktika.
2. Atsakovas nurodo, kad yra apmokėjęs 70 procentų lizinguojamo turto vertės, tačiau tai nėra pagrindas perduoti turtą atsakovui, kadangi nuosavybės teisė pereina tik apmokėjus visą lizinguojamo turto vertę, o ne jos dalį. Be to, trečdalis lizinguojamo turto vertės vis dar nėra apmokėta.
3. Ieškovui priklausančio turto vertei nuolat mažėjant, o atsakovui ir toliau nemokant lizingo įmokų, ieškovas patirs nuostolius, kadangi laiku negavęs įmokų, negalės investuoti minėtų sumų į finansinių paslaugų teikimą ir taip neteks gaunamų pajamų. Priešingai nei teigia atsakovas, nuostolius patirs tik ieškovas, kadangi nedisponuos sau priklausančiu turtu, kurio vertę nuolat mažins atsakovas, ir negaus lizingo įmokų. Perdavus atsakovui transporto priemones, jų vertė mažės dar greičiau.
4. Atsakovas nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių, jog atsakovui kilo nemokumo grėsmė ar žymiai išaugo išlaidos.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo prašymo dėl leidimo skubiai vykdyti teismo sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
Teisingumo vykdymo procesinė veikla nėra savitikslė. Nors ji laikoma įgyvendinta, kai įsiteisėja teismo baigiamasis aktas byloje, tačiau bylą laimėjusi šalis savo tikruosius tikslus pasiekia tik tuomet, kai yra įvykdomas teismo sprendimas. Vykdant teismo sprendimą realizuojamas vienas iš civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 str.). Pagal bendrą taisyklę teismo sprendimai vykdomai, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimą įvykdo pats (CPK 281 str.). Civilinio proceso įstatyme nustatyti ne tik atvejai, kai teismo neįsiteisėjęs sprendimas pagal įstatymą būtų nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d.), bet ir atvejai, kai teismui suteikiama teisė nukreipti skubiai vykdyti teismo sprendimą ar jo dalį arba nutartį (CPK 283 str.). CPK 283 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas gali leisti skubiai vykdyti teismo sprendimą, jo dalį ar nutartį, kai dėl ypatingų aplinkybių delsimas įvykdyti sprendimą ar nutartį gali padaryti išieškotojui didelę žalą arba iš viso gali pasidaryti negalima ar labai sunku sprendimą ar nutartį įvykdyti. Šios nuostatos taikomos ne tik teismui nukreipiant skubiai vykdyti sprendimo dalį, kuria išspręsti materialaus teisinio pobūdžio reikalavimai, bet ir sprendimo ar nutarties dalį, kuria išspręstas procesinio pobūdžio klausimas, pavyzdžiui, dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar panaikinimo (CPK 152 str. 2 d.). Kai skubaus vykdymo klausimas nebuvo išspręstas teismo sprendimu ar nutartimi, sprendimą ar nutartį priėmęs teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva gali, kol sprendimas ar nutartis neįsiteisėję, nutartimi leisti juos skubiai vykdyti (CPK 283 str. 3 d.). Taigi sprendžiant procesinį klausimą, ar teismas turi pagrindą pagal atsakovo prašymą nukreipti skubiai vykdyti procesinio sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, reikia išsiaiškinti, ar netenkinus atsakovo prašymo, jam gali būti padaryta didelė žala arba iš viso gali pasidaryti negalima ar labai sunku procesinį sprendimą įvykdyti. Kai tarp šalių kyla ginčas dėl kilnojamojo turto grąžinimo ir kaip laikinąją apsaugos priemonę ieškovas prašo teismo nustatyti draudimą atsakovui naudotis turtu bei įpareigojimą atsakovui perduoti šį turtą ieškovui iki ginčo išnagrinėjimo iš esmės, teismas turi įvertinti, kokiu teisiniu pagrindu šį turtą valdo atsakovas, ar turtas nuosavybės teise priklauso ieškovui ar atsakovui. Jeigu turtas nuosavybės teise priklauso ieškovui, o atsakovas šį turtą valdo finansinės nuomos sutartinių teisinių santykių pagrindu, reikia įvertinti, ar šie teisiniai santykiai tarp šalių yra pasibaigę, jeigu taip, ar atsakovas priešieškiniu ginčija ieškovo veiksmus, kuriais lizingo sutartis nutraukta, kokiomis aplinkybės ir įrodymais šalys grindžia pareikštus reikalavimus. Kolegija pažymi, kad tuomet, jeigu teismas sprendimu iš esmės išsprendė šalių ginčą, kildinamą iš lizingo sutartinių teisinių santykių ir nusprendė, kad ieškovas (lizingo davėjas) nepagrįstai nutraukė su atsakovu (lizingo gavėju) lizingo sutartis, įpareigojo ieškovą toliau vykdyti lizingo sutartis ir panaikino bylos nagrinėjimo metu nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – draudimą atsakovui naudotis šiuo turtu ir įpareigojimą lizinguojamas transporto priemones perduoti saugoti ieškovui, yra pagrindas manyti, kad delsimas skubiai vykdyti teismo sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo gali padaryti didelę žalą atsakovui, kuris yra galimai teisėtas lizinguojamų daiktų valdytojas. Tai, kad teismo sprendimas dar neįsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka, nesudaro pagrindo daryti kitokią išvadą, ypač, jei lizinguojamo turto vertė dėl jo nusidėvėjimo nuolat mažėja, atsakovas yra sumokėjęs didžiąją dalį lizingo įmokų už ginčo turtą, siekia jį įgyti nuosavybės teise, o apeliacine tvarka byla bus paskirta nagrinėti daugiau nei po vienerių metų nuo sprendimo priėmimo dienos.
Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 26 d. sprendimu ieškovo AB „SEB bankas“ ieškinį dėl skolos priteisimo ir lizinguojamo turto išreikalavimo iš atsakovo bei atsakovo UAB „Baltic metal center“ priešieškinį dėl lizingo sutarčių nutraukimo ir mokėjimų užskaitymo pripažinimo neteisėtais, lizingo sutarčių vienos iš sąlygų pripažinimo negaliojančia tenkino iš dalies. Teismas priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 4 898,71 Lt delspinigių, procesines palūkanas. Tuo pačiu teismas pripažino, kad ieškovas AB „SEB lizingas” neteisėtai nuo 2010 m. vasario 5 d. nutraukė su atsakovu UAB „Baltic metal center” sudarytas finansinio lizingo sutartis Nr. S2005-090022, Nr. S20006-020025, Nr. S2006-090035, Nr. S2007-080031, Nr. S2007-090033, Nr. S2007-10002 ir Nr. S2008-040059 ir įpareigojo ieškovą toliau vykdyti šias sutartis. Patenkinęs priešieškinio dalį, teismas 2011 m. spalio 26 d. sprendimu panaikino 2010 m. gruodžio 7 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – draudimo atsakovui naudotis lizinguojamomis transporto priemonėmis ir įpareigojimo atsakovui lizinguojamas transporto priemones perduoti saugoti ieškovui. Ieškovas dėl šio sprendimo padavė apeliacinį skundą, kurį teismas priėmė ir 2012 m. sausio 6 d. su byla išsiuntė į Lietuvos apeliacinį teismą (apeliacinės bylos Nr. 2A-1286/2012). Ši byla Lietuvos apeliaciniame teisme bus nagrinėjama tik kitais metais. Apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad jau yra sumokėjęs 666 070,02 Lt už lizinguojamą turtą, kas sudaro 70,76 procentus lizinguojamo turto vertės, ir ketina mokėti įmokas toliau tam, kad taptų ginčo turto savininku, o ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą šių teiginių nepaneigė ir su jais iš esmės sutiko (CPK 12, 178 str., b. l. 112-114, 118-119). Duomenų apie tai, kad apeliantas, sugrąžinus jam ginčo turtą valdyti bei juo naudotis, neketina vykdyti sutartinių prievolių ieškovui, į bylą nėra pateikta. Be to, lizinguojamą turtą sudaro 7 transporto priemonės, kas reiškia, kad jų vertė nuolat mažėja, nors pagal paskirtį nėra naudojamos ir ekonominės vertės nesukuria. Tai neatitinka protingumo principo reikalavimų. Pastebėtina ir tai, kad atsakovas kartu su priešieškiniu pateikė į bylą duomenis, jog ieškovas viešai paskelbė apie ketinimą parduoti ginčo turtą tretiesiems asmenims (b. l. 11-12). Esant tokiai situacijai, kai atsakovas pagal lizingo sutartines prievoles jau yra sumokėjęs daugiau kaip pusę įmokų pagal lizingo sutartis, o teismas sprendimu pripažino, jog ieškovas nepagrįstai nutraukė lizingo sutartis bei tuo pačiu panaikino nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalį, kuria atsakovui buvo uždrausta naudotis lizinguojamomis transporto priemonėmis ir atsakovas įpareigotas šias priemones perduoti saugoti ieškovui, kuris ketina jas perleisti tretiesiems asmenims, yra protinga, sąžininga ir teisinga iki teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje perduoti lizinguojamą ginčo turtą naudotis ir valdyti atsakovui – lizingo gavėjui. Priešingu atveju atsakovas, net ir esant jam palankiam teismo sprendimui, kuris, nors ir neįsiteisėjo, tačiau gali būti prima facie vertinamas kaip sudarantis pagrindą atsirasti pagrįstoms abejonėms dėl ieškinio dalies, kuria ieškovas prašo išreikalauti ginčo turtą iš atsakovo, pagrįstumo, galėtų patirti didelių nuostolių dėl to, jog negali, vykdydamas lizingo sutartines prievoles, teisėtai naudotis ir valdyti turtą, išsinuomotą pagal lizingo sutartis (apeliantas apeliacinės instancijos teismui pateikė duomenis apie tai, jog patyrė 37 000 Lt nuostolių dėl poreikio nuomotis panašias transporto priemones ūkinėje komercinėje veikloje iš kitų asmenų, b. l. 23-105).
Kolegija taip pat sutinka su apeliantu, jog nukreipimas skubiai vykdyti sprendimo dalį, kuria panaikinta nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepažeidžia ginčo daiktų savininko – ieškovo teisių ir teisėtų interesų ir užtikrina šalių interesų pusiausvyrą. Nesant duomenų apie tai, jog atsakovas neketina vykdyti sutartinių prievolių pagal lizingo sutartis, palikti turtą naudotis jo savininkui, kuris galimai neteisėtai nutraukė lizingo sutartis ir ketino turtą perleisti tretiesiems asmenims, nėra pagrindo.
Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.
Ši nutartis neužkerta teisės ieškovui, paaiškėjus, jog atsakovas nevykdo sutartinių prievolių ieškovui pagal lizingo sutartis ar naudoja turtą ne pagal jo paskirtį, paduoti apeliacinės instancijos teismui įrodymais grįstą motyvuotą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje.
Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias sprendimo dalies nukreipimą vykdyti skubiai ir dėl to nepagrįstai netenkino atsakovo prašymo. Nutartis naikintina dėl joje padarytų proceso teisės normų pažeisimų, turinčių esminę reikšmę nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, atsakovo prašymas tenkintinas, leistina skubiai vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 26 d. sprendimo dalį, kuria panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutarties dalis, kuria atsakovui uždrausta naudotis lizinguojamomis transporto priemonėmis ir atsakovas įpareigotas lizinguojamas transporto priemones perduoti saugoti ieškovui (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 21 nutartį panaikinti.
Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic metal center“ prašymą leisti skubiai vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 26 d. sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo patenkinti.
Leisti skubiai vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 26 d. sprendimo dalį, kuria panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutarties dalis, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic metal center“ uždrausta naudotis lizinguojamomis transporto priemonėmis MB E320 CDI, v/n (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Nissan Pathfinder 2.5, v/n (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Mitsubishi FUSO CANTER, v/n (duomenys neskelbtini)ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Toyota Corolla Verso, v/n (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini), MAN 26.413, v/n (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Citroen Jumper 3, v/n (duomenys neskelbtini), ident. Nr. (duomenys neskelbtini), Citroen Jumper 3, v/n (duomenys neskelbtini), ident. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Baltic metal center“ įpareigotas lizinguojamas transporto priemones perduoti saugoti ieškovui akcinei bendrovei „SEB lizingas“.
Teisėjai Artūras Driukas
Dalia Vasarienė
Egidijus Žironas