Adm. byla Nr. A2.6.-5149-387/2011

Teisminio proceso Nr. 4-02-3-05050-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija:

39.1;39.2;45.4.4.;45.4.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2011 m. lapkričio 16 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Tomui Malijauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

nustatė:

K. P. 2011-10-18, 12.45 val., Savanorių pr. 121, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prieš pradėdamas važiuoti neištraukė degalinėje dujų užpylimo žarnos ir neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, pavažiavo į priekį ir nutraukė dujų užpylimo žarną. Eismo įvykio metu apgadino dujų užpylimo žarną bei pasišalino iš įvykio vietos pažeisdamas Kelių eismo taisyklų reikalavimus, t. y. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. P. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną užsipylęs degalų užmiršo ištraukti kuro užpylimo žarną ir ją nutraukė. Vėliau tai pamatęs , žarną nunešė ir padėjo prie dujų kolonėlės, nes manė, kad degalinės darbuotojai sujungs ją savarankiškai. Buvo įsitikinęs, kad jo veiksmais jokia žala padaryta nebuvo. Labai gailisi dėl to, kad iš karto nenuėjo pas operatorę ir jai nepranešė apie įvykį, tačiau taip pasielgė netyčia. Nenorėjo bėgti iš įvykio vietos. Tiesiog, nepagalvojo, kad kuro užpylimo žarna sugedo. Šiuo metu savo veiksmais padarytą žalą atlygino.

ATPK 130 str. 1 d. numato atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos. Pagal minėtą straipsnį asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia. ATPK 10 str. numatyta, kad  administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Iš teismui pateiktos medžiagos, K. P. paaiškinimų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesuvokė įvykdęs administracinį teisės pažeidimą. Išvažiuodamas iš degalinės, K. P. buvo įsitikinęs tuo, kad jo veiksmais žala padaryta nebuvo. Galvojo, kad kuro užpylimo žarnos ir pistoleto sujungimas nesugadintas, kadangi jokių apgadinimų nesimatė. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad degalinės darbuotojai, pastebėję įvykį, jokių pastabų K. P. nepadarė. Tokiu būdu teismas daro pagrįstą išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo teisena, pradėtą K. P. atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d.).

              K. P. neteisėti veiksmai pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai – jis vairuodamas transporto priemonę, įvykdė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį UAB „Kseta“ priklausančio turto apgadinimą. Pripažintina, jog vairuotojas elgėsi nerūpestingai, t.y. administracinį teisės pažeidimą padarė dėl neatsargumo.

          Pažeidėjas baustinas.

         Asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltė įrodyta rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, paaiškinimais, eismo įvykio schema.

              Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

              Atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismas daro išvadą, kad K. P. skirtina minimali ATPK 127 str. 2 d. numatyta nuobauda.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 286, 287, 288 str. str. teismas,

nutaria:

              K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., skirti 100 Lt (vienas šimtas litų) baudą.

              Administracinės bylos teiseną prieš K. P. pagal LR ATPK 130 str.1d., nutraukti, nesant jo veikoje šio pažeidimo sudėties.

              Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB bankas „Swedbank“. Įmokos kodas 57813. Mokėjimo kvitus būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                   Algimantas Valantinas