Civilinė byla Nr. e2-780-236/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01049-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.11 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Kauno regiono atliekų tvarkymo centrui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Ecoservice“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centrui, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2019 m. lapkričio 21 d. priimtą sprendimą nutraukti atvirą konkursą Nr. 446504 „Kauno regiono komunalinių atliekų tvarkymo infrastruktūros objektų eksploatavimo paslaugų pirkimas“ (toliau – Pirkimas), ex officio panaikinti visus atsakovės po sprendimo nutraukti Pirkimą priėmimo priimtus sprendimus ir grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovė VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centras prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 20 d. sprendimu nusprendė ieškovės UAB „Ecoservice“ ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės UAB „Ecoservice“ atsakovei VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centrui 5 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4.       Teismas dėl bylinėjimosi išlaidų nustatė, kad atsakovė procesiniuose dokumentuose prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, pateikė su advokatų kontora „Ellex Valiūnas ir partneriai“ sudarytą atstovavimo sutartį, taip pat atskiru dokumentu, pateiktu iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (pateiktas per EPP 2020 m. vasario 19 d.), prašė priteisti 10 889,21 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurių 8 999,35 Eur buvo išlaidos teisininkų pagalbai apmokėti, o 1 889,86 Eur – pridėtinės vertės mokestis (PVM). Atsakovės teigimu, prašomas priteisti išlaidas sudarė bylos medžiagos analizė, atsiliepimo į ieškinį ir tripliko rengimas.

5.       Teismas sprendė, kad atsakovės prašomos priteisti advokato išlaidos už prašyme nurodytų procesinių veiksmų atlikimą viršijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) patvirtinimo“ pakeitimo“ nustatytą dydį.

6.       Teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą (byla nėra sudėtinga), apimtį (byloje sprendžiamas iš esmės vienas klausimas) bei specialių žinių reikalingumą, pateiktų procesinių dokumentų argumentaciją, sprendė, kad atsakovei iš ieškovės priteisiama 5 000 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 98 straipsnis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Ieškovė UAB „Ecoservice“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. sprendimo dalį, kuria priteista atsakovei VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centrui iš ieškovės UAB „Ecoservice“ 5000 Eur bylinėjimosi išlaidų, ir sumažinti bylinėjimosi išlaidas iki 1000-1500 Eur, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

8.       Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino 5 000 Eur bylinėjimosi išlaidas pagrįstomis. Pagal Rekomendacijų žemiau nurodytus punktus už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai ypatingai sudėtingose bylose yra: pagal Rekomendacijų 8.2. punktą už atsiliepimą į ieškinį – 2,5 koeficientas ir pagal Rekomendacijų 8.3. punktą už tripliką – 1,5 koeficientas. 2019 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje 1 317,6 Eur, todėl už atsiliepimą į ieškinį maksimalus advokato suteiktų paslaugų dydis gali būti 1317,60 Eur*2,5 = 3 294 Eur, o už tripliko parengimą – 1 317,6 Eur*1,5 = 1 976,40 Eur.

8.2.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš esmės maksimalų advokato civilinėse bylose užmokesčio dydį, nors atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodyta, kad atsakovė nelaikė bylos sudėtinga, nurodė, kad joje nereikalinga Viešųjų pirkimų tarnybos išvada. Byloje nebuvo sprendžiami klausimai, reikalaujantys itin specialių žinių, teismų praktika dėl byloje nagrinėtų klausimų gausi, nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, byloje nėra pateikta duomenų apie advokatų patirtas laiko sąnaudas, atsakovė turi galimybę atstovauti byloje savarankiškai, turėdama teisininką, viešųjų pirkimų specialistus.

8.3.                      Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, išsamiai nenagrinėjo ir nevertino bylos sudėtingumo, teisinių paslaugų kompleksiškumo, sprendžiamų teisinių klausimų naujumo.

9.       Atsiliepime į ieškovės UAB „Ecoservice“ apeliacinį skundą atsakovė VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centras prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo:

9.1.                      Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ir pagrįstai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, priteisdamas jas atsakovei iš ieškovės, nes nepagrįsto ieškinio pateikimas tokias atsakovės išlaidas ir nulėmė.

9.2.                      Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnis). Ieškinys buvo atmestas visiškai, todėl atsakovei  bylinėjimosi išlaidos ir turėjo būti priteistos.

9.3.                      Atsakovei priteistų bylinėjimosi išlaidų (išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo) dydis, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, yra teisingas ir neviršijo Rekomendacijose nustatytų dydžių.

9.4.                      Vadovaujantis Rekomendacijose nustatytomis taisyklėmis, atsakovei iš viso galėjo būti priteista 5 270,40 Eur bylinėjimosi išlaidų suma. Dėl to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis  ne tik, kad neviršijo Rekomendacijose numatytų maksimalių priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžių, bet jų nesiekė.

9.5.                      Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos taip pat atsižvelgiant į pateiktų procesinių dokumentų argumentaciją, todėl ne tik bylos sudėtingumas lėmė priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį.

9.6.                      Aplinkybė, kad atsakovės įstaigoje dirba teisininkas ir viešųjų pirkimų specialistai savaime nereiškia, kad atsakovė privalėjo ir / ar galėjo byloje sau atstovauti savarankiškai.

10.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2020 m. balandžio 21 d. gautas atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles. Ši nuostata netaikoma, kai toje pačioje byloje paduodamas apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo esmės. (CPK 321 straipsnio 3 dalis).

12.       Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimo esmės paduotas nebuvo. Apeliantų pateiktame apeliaciniame skunde keliamas tik proceso teisės klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovui atmetus ieškinį. Taigi, apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13.       Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos ieškovų apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

        Dėl bylinėjimosi išlaidų (išlaidų advokato pagalbai apmokėti) 

14.       Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 20 d. sprendimu nusprendė ieškovės UAB „Ecoservice“ ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės UAB „Ecoservice“ atsakovei VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centrui 5 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.

15.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

16.       Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (tekste – ir Rekomendacijos) patvirtinimo“ pakeitimo“ pakeistų Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes.

17.       Pagrindinis principas, kuriuo paremtas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, yra tas, kad „pralaimėjęs moka“. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės pirmiausia yra orientuotos į šalies, laimėjusios bylą, teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą užtikrinimą (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys). Tas yra būdinga visų instancijų teisminiams procesams (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas. Tas aiškiai atsispindi ir pirmiau minėtose proceso įstatymo nuostatose, kurios reglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles (žr. CPK 93 straipsnio 1–2 dalį). Bet kuriuo atveju proceso įstatymas suteikia teismui galimybę nukrypti nuo pirmiau nurodytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193-969/2018; 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-125-687/2020). Vienas iš CPK įtvirtinto tokio bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tikslų – užkirsti kelią nepagrįstam bylinėjimuisi, taip apsaugant tiek valstybės, tiek privačių subjektų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017).

18.       Byloje nustatyta, kad atsakovė pateikė prašymą priteisti iš ieškovės jos naudai 10 889,21 Eur bylinėjimosi išlaidų. Prašyme atsakovė nurodė, kad nagrinėjamoje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas, t. y. 8 999,35 Eur už atsiliepimą į ieškinį rengimą bei tripliko rengimą, 1 889,86 Eur yra PVM. Pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu sumažino prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį ir priteisė atsakovei 5 000 Eur.

19.       Pagal Rekomendacijų 8.2. punktą už atsiliepimą į ieškinį yra nustatytas 2,5 koeficientas, pagal Rekomendacijų 8.3. punktą už tripliką – 1,5 koeficientas, t. y. už atsakovės pateiktus procesinius dokumentus mokėtina maksimali suma yra 5 270,40 Eur. Dėl to sutiktina su atsakove, kad atsakovei priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis ne tik neviršijo Rekomendacijose nustatytų maksimalių priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžių, bet jų nesiekė.

20.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, į teisinį reglamentavimą, teismų praktiką, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigia apeliantė, teisingai įvertino ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas, teisingai nustatė priteistinų atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų (išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo) dydį.

21.       Apeliacinis teismas sutinka su atsakove, kad aplinkybė, kad atsakovės įstaigoje dirba teisininkas ir viešųjų pirkimų specialistai savaime nereiškia, kad atsakovė privalėjo ir / ar galėjo byloje sau atstovauti savarankiškai. Atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos viešuosiuose pirkimuose, statusas, vidinio personalo teisės klausimais turėjimas savaime negali būti laikomas ribojančiu jos teisę naudotis advokato ar advokato padėjėjo pagalba bylose dėl ginčų, kilusių iš vykdytų viešųjų pirkimų teisinių santykių. Dėl to laikytini nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad atsakovė turi galimybę atstovauti byloje savarankiškai, turėdamas teisininką, viešųjų pirkimų specialistus.

        Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų        

22.       Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai ir atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyti atsikirtimai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Dėl proceso baigties

23.       Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

24.       Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės UAB „Ecoservice“ apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsni 1 dalies 1 punktas).

        Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

25.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 straipsniai).

26.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad apeliantei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93, 98 straipsniai).

27.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2020 m. balandžio 21 d. gautas atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų pritiesimo. Atsakovė VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centras prašo priteisti iš ieškovės UAB „Ecoservice“ 725,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.

28.       Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į priimamą procesinį sprendimą, į tai, kad atsakovės VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centro prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų pagrįstas byloje esančiais įrodymais, į tai, kad išlaidos advokato teisinei pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą neviršija Rekomendacijų maksimalius kriterijus, sprendžia, kad atsakovės  prašymas tenkintinas, iš ieškovės priteistina atsakovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.

        Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

        Palikti Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. sprendimą nepakeistą.

        Priteisti iš ieškovės UAB „Ecoservice“ (juridinio asmens kodas 123044722) atsakovei VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centrui (juridinio asmens kodas 300092998) 725,70 Eur (septynis šimtus dvidešimt penkis eurus ir septyniasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų,