Baudžiamoji byla Nr. 1-858-88/2011
Teisminio proceso Nr. 1-17-1-02995-2010-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.2.14.1.2.2.; 2.10.1.;
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS
Į S A K Y M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2011 m. gegužės 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Antanas Virbalas, išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Editos Anforavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga dėl padarytos nusikalstamos veikos, kurioje
P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,
kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.
n u s t a t ė:
kaltinamasis P. V. pagrobė svetimą turtą įsibraunant į saugyklą, o būtent:
jis, 2010-12-17 apie 2.40 val. atvyko prie S. Neries g. 109 namo, Vilniuje ir, sugadinęs automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio E. B. kuro bako dangtelį 50 Lt vertės, pagrobė 20 1 dyzelino, vieno litro kaina 3.90 Lt, viso 78 Lt vertės, tuo padarydamas E. B. 128 Lt turtinę žalą.
Šiais veiksmais P. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 .
Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas
Kaltinamasis P. V. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. pripažino visiškai (b.l. 32).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas P. V. parodė, kad 2010-12-17 apie 2 val. jis su savo automobiliu SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš Avižienių. Važiuojant jis pamatė, kad pas jį baiginėjasi kuras - benzinas. Piniginėje pas jį buvo tik 13 Lt. Pas jį kaip tik automobilio bagažinėje buvo bakelis 20 1 talpos ir žarna. Jis nutarė nuo kokio nors automobilio nupilti degalų. Jis sustojo prie S. Neries g. 103 namo ir priėjo prie automobilio VW PASSAT ir atlenkęs dangtelį ( atlenkė į viršų), atsuko bako kamštį ir nupylė apie 20 1 dyzelino į plastmasinį savo bakelį. Iš karto dyzeliną pardavė Kalvarijų g. taksistui už 50 Lt. Tikslios vietos, kur pardavė pasakyti negali, nes jau nepamena, o taip pat koks buvo automobilis ir kokios firmos. Pinigus išleido savo reikmėms. Po to jis iš karto nuvažiavo pas savo draugą A. su savo automobiliu A. P. iš namų ir kai atvažiavo prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini) tai iš karto sulaikė policijos pareigūnai ir atvežė į 6 PK. Dėl savo poelgio jis labai gailisi ir žada atlyginti nukentėjusiajai žalą.
Papildomos apklausos metu P. V. parodė, kad 2010-12-017 apie 2.40 val. jis važiavo su savo automobiliu SAAB tikrai vienas ir jokio draugo pas jį priekyje nebuvo. Nežino kodėl taip liudytoja sako. Pirminėje apklausoje jis sakė, kad nupylė apie 7 1 benzino, nes jam pasirodė, kad tai buvo benzinas ir tiek mažai nupylė, nors iš tikrųjų pas jį bakelis buvo 20 1, o jis manė 10 1, todėl ir pasakė, kad apie 7 1 nupylė. Po to jis atsiminė, kad bakelis buvo 20 1 ir jame buvo daugiau nei pusė įpilta. Dėl kuro jis galėjo suklysti, nes kai jį sulaikė buvo labai išsigandęs, gal iš baimės ir pasakė, kad benzinas, nes jis važinėja su benzinu (jo automobilis SAAB). Iš tikrųjų jis nupylė dyzeliną kurį pardavė taksi vairuotojui (b.l. 32, 36, 66).
Savo duotus parodymus P. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 33-35).
Apklausta nukentėjusioji E. B. parodė, kad 2010-12-16, po 23.15 val., automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė priešais S.Neries g. 109 namą, Vilniuje. Kuro bake buvo 70 1 dyzelino. Išeidama ji automobilį užrakino ir įjungė signalizaciją. Automobilio salone buvo automagnetola, kuri neišsitraukia. Ryte apie 06.30 val. ji priėjo prie savo automobilio ir pamatė, kad ant priekinio stiklo į valytuvą įkištas lapukas. Ji ištraukė lapuką ir perskaitė kas jame parašyta buvo, kad reikia dėl vagystės kreiptis į 6 PK. Tada ji apėjo savo automobilį ir pamatė, kad kuro bako dangtelis atlenktas į viršų (sulenktas), kuro dangtelis atsuktas ir tik įkištas. Ji dangtelį ištraukė ir užsuko. Atsisėdo į automobilį, užvedė ir pamatė, kad kuro trūksta apie 20 1, nes daviklis rodė, kad bake yra 50 1. Dyzeliną jį pylėsi po 3.90 Lt, todėl žala jai padaryta 78 litai ir sulaužytas dangtelis 50 Lt, viso jai padaryta 128 Lt žalos. Kas tai galėjo padaryti ji nežino (b.1.10-11).
Apklausta liudytoja H. K. parodė, kad 2010-12-17, apie 2 val., ji su drauge išėjo laukan, nes iš automobilio norėjo paimti mobiliojo ryšio telefoną, kuris stovėjo kitoje gatvės pusėje. Tuo momentu ji pamatė, kad netoli jos namų, vidury kelio stovi automobilis su įjungtais žibintais. Jai pasidarė labai keista. Ji matė, kad prie vairo sėdi vaikinas, kurio jokių požymių nurodyti negali, nes tamsu buvo, o kitas vaikinas buvo prie šalia stovinčio automobilio ir krapštėsi prie bako. Ji pradėjo įtarti, kad vagia degalus. Ji su drauge nuėjo į automobilį, atsisėdo ir ji pro šoninį veidrodėlį pradėjo stebėti. Ji su drauge labai išsigando ir nežinojo ką daryti. Ji draugei pasakė, kad įjungtų automobilio žibintus. Kai ji įjungė, vaikinas labai išsigando, greitai atsisėdo į automobilį. Ji draugei pasakė, kad užvestų automobilį. Kai jos išvažiavo, tai pravažiuojant pro vaikinų automobilį ji pažiūrėjo į valstybinį numerį, nes galinis numeris buvo užmėtytas sniegu, matyt, kad nesimatytų, o priekinio ne, todėl ji įsidėmėjo valst. Nr. (duomenys neskelbtini), modelis A. A. prie kurio stovėjo vaikinai buvo VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kai ji su drauge apvažiavo vieną ratą ir grįžo, vaikinų jau su automobiliu SAAB nebuvo. Ji greitai nubėgo namo, paėmė mobiliojo ryšio telefoną ir pranešė policijai. Antro vaikino ji taip pat požymių nurodyti negali, nes nematė, tamsu buvo (b.l. 15-16).
Tokiu būdu yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių P. V. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
P. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad padarytą nusikaltimą jis pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs nustatytas aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir tai, kad yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, taip pat tai, kad P. V. neteistas, jauno amžiaus, padaryta žala nedidelė, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam gali būti paskirta bauda.
Kaltinamasis P. V. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo prokuroro siūlomą skirti baudą – 6 MGL (780 Lt leisti sumokėti per 6 mėnesius.
P. V. nedirba, neteistas, yra jauno amžiaus, todėl nustatytinas 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.
Vadovaudamasis LR BK 178 str. 2 d., LR BPK 418-422 str., BVK 22 str. 2 d.,
n u s p r e n d ž i a:
P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir skirti jam 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.
Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - bakelį (20 litrų talpos) ir žarną, saugomus Vilniaus apskrities VPK 6 PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.
Bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).
P. V., nesutikdamas su baudos paskyrimu, teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.
Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Antanas Virbalas