Baudžiamoji byla Nr. e1-932-1095/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21658-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.14; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 17 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja N. G., išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro P. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje,

n u s t a t ė :

D. R. 2020 m. birželio 4 d. apie 14.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš šeimos narį – sutuoktinę L. R., t. y. vieną kartą sudavė odiniu diržu L. R. į kairę akį, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai L. R. fizinį skausmą.

Be to, D. R. 2020 m. birželio 24 d. apie 10.20 val. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme smurtavo prieš savo šeimos narį – sūnų G. R., dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į kairę akį, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam G. R. fizinį skausmą.

Nors 2020 m. birželio 12 d. nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjos, ikiteisminis tyrimas dėl 2020 m. birželio 4 d. padarytos nusikalstamos veikos buvo nutrauktas D. R. susitaikius su nukentėjusiąja, 2020 m. liepos 29 d. šis ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas ir 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu ikiteisminiai tyrimai dėl abiejų nusikalstamų veikų buvo sujungti (b. l. 1–5).

Kaltinamasis D. R. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. birželio 4 d. nuo 10 val. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kambaryje kartu savo sutuoktine L. R. gėrė alkoholinius gėrimus – alų. Išgėrė kokius 4 vnt. po 1 l 7,5 procentų stiprumo alaus. Nesijautė girtas, greičiau išgėręs. Matė, kad L. R. pasigėrė, dėl to atsigulė miegamajame į lovą miegoti. Apie 14.30 val. ėmė kelti L. R., sakydamas: „kelkis ir eik drabužių plauti“. L. R. ėmė plūstis necenzūriniais žodžiais. Labai supyko ir išsivėrė iš savo kalnių juodos spalvos odinį diržą, dešinėje rankoje laikydamas diržą (diržo sagtis buvo jo delne) sudavė juo L. R. į veidą. Matė, kad diržu užgavo jai akį, t. y. jai ėmė mėlynuoti kairė akis. Mano, kad toks jo poelgis L. R. sukėlė fizinį skausmą. Nuoširdžiai gailisi šitaip pasielgęs. Tuomet sutuoktinė atsikėlė ir iškvietė policijos pareigūnus. Pirmą kartą smurtavo prieš sutuoktinę. Jo konflikto su L. R. niekas nematė ir negirdėjo, nes namuose buvo vieni. Kartu jie gyvena daugiau nei 30 metų, veda bendrą ūkį. Pykstasi retai, konfliktai jų namuose reti. Kai grįžo iš areštinės, savo sutuoktinės L. R. atsiprašė ir mano, kad ji jam atleido. Su L. R. susitaikė. Daugiau nebesmurtaus prieš sutuoktinę. Nuoširdžiai gailisi šitaip pasielgęs (b. l. 91–94, 99–101). 2020 m. birželio 24 d. nuo ryto su sūnumi pradėjo vartoti alkoholį. Išgėrė 1,5 l 7,5 proc. stiprumo alaus. Buvo išgėręs, tačiau įvykio aplinkybes pamena, alkoholį vartojo namų kieme. Apie 10 val. į kiemą atėjo sutuoktinė L. R. ir pasakė, kad dingo 50 eurų. Jis pasakė sutuoktinei, kad neėmė, sūnus G. pradėjo šaukti, kad irgi neėmė pinigų. Supykęs sūnui G., kieme sėdinčiam ant medinės kaladės, priėjęs dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į kairę akį. Ar matė L. kaip sudavė smūgį, nežino. Kitų pašalinių asmenų namuose nebuvo, įvykio niekas nematė. K. G. nurodo, kad sudavė du smūgius, nežino. Po jo suduoto smūgio G. prisipažino, kad paėmė 50 eurų, juos grąžino L. R.. G. prieš jį fizinio smurto nenaudojo. Gytis iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį sulaikė ir pristatė į areštinę (b. l. 177–180).

Be kaltinamojo D. R. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji c parodė, kad ji su vyru D. R. santuokoje gyvena 32 metus. 2020 m. birželio 4 d. apie 7 val. namuose buvo jos vyras D. ir sūnus G. R.. Sūnus atsikėlęs iš ryto išvažiavo į darbą, tai namuose liko ji ir vyras. Ji su vyru vartojo alkoholį, išgėrė tris butelius alaus, po to vyras išvažiavo ir apie 14.00 val. grįžo į namus. Ji tuo metu dar gulėjo lovoje. Vyras paklausė, ar ji atsikels, ji atsakė, kad dar pagulės, nori pailsėti, nes rytoj vėl anksti į darbą. Tada jis atsigulė šalia jos ir norėjo su ja mylėtis. Ji pasakė, kad nenori. Tada jis supyko, išsivėrė iš kelnių odinį su metaline sagtimi diržą ir sudavė juo jai vieną kartą į veidą, pataikė į kairę akį. Jai labai skaudėjo. Ji pasakė, kad iškvies policiją, jis atsakė „kviesk“. Tada jis išėjo į kiemą ir sėdėjo, kol atvažiavo policija. Policijai apie įvykį pranešė ji. Konflikto metu namuose buvo tik dviese, todėl niekas nieko nematė. Vyras ją sumuša ne pirmą kartą, yra lūžę šonkauliai kelis kartus. Ji niekada dėl smurto nesikreipė į policiją, pareiškimų nerašė, nes jai būdavo gaila vyro. Vyras ją muša tiek girtas, tiek blaivus. Jis ją muša iš pavydo. Ieškinio byloje nereikš. Šeimą išlaiko ji, nes vyras niekur nedirba. Nepageidauja, kad vyras būtų iškeldintas iš namų (b. l. 36–39). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji L. R. patikslino, kad sudavė diržu, o ne sagtimi. Pas teismo med. ekspertus ir į šeimos gydytoją nesikreipė, nes sužalojimų beveik neliko. Civilinio ieškinio nereiškia. Grįžęs iš areštinės D. R. jos atsiprašė, labai gailėjosi, todėl ji juo patikėjo, jam atleido ir jie susitaikė. Prašo ikiteisminį nutraukti jiems susitaikius. Konfliktai jų namuose reti (b. l. 40–43).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Gyvenamasis namas yra padalintas į dvi dalis, kurios priklauso dviem skirtingiems savininkams. Namo dalis yra dviejų kambarių. Iš įvykio vietos paimtas diržas, apžiūrėta L. R., gim. (duomenys neskelbtini), kurios veide, kairėje pusėje, ties akimi, matoma kraujosruva (b. l. 16–24).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2020 m. birželio 4 d. gautas L. R., gim. 1966 m., pranešimas. L. R. nurodė, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis D. R., gim. (duomenys neskelbtini), kilus buitiniam konfliktui diržu sudavė jai į veidą. Smurtu įtariamas D. R. buvo ramus, akivaizdžiai neblaivus, nustatytas 1,48 promilės neblaivumas bei prisipažino, kad smurtavo. Smurtą patyrusios L. R. sužalojimai – patinimas, kraujosruva (mėlynė) prie kairės akies. Informacija apie įvykio aplinką – netvarkinga. Nepilnamečių vaikų šeimoje nėra. Duomenys apie galimus ankstesnius smurto artimoje aplinkoje atvejus neužfiksuoti. D. R. sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas (b. l. 32–33).

Nukentėjusysis G. R. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo tėvais Daliumi ir L. R.. 2020 m. birželio 24 d. ryte su tėvu D. R. pradėjo vartoti 7,5 proc. stiprumo alų, kurio išgėrė apie 3 litrus. Buvo išgėręs, tačiau įvykio aplinkybes pamena. Vartojant alkoholį po 10 val. atėjo mama L. ir tėvo D. R. paklausė, kur dingo jos turėti 50 eurų. Šiuos pinigus jis mamai nieko nesakęs buvo paėmęs, tačiau jis juos būtų atidavęs. Kadangi tėvas šių pinigų neėmė, o jis neprisipažino, tėvas priėjo prie jo sėdinčio ant medinės kaladės ir dešinės rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į kairę akį. Jis juto fizinį skausmą. M. L. įvykio nematė, ji buvo išėjusi tuo metu iš kiemo. Po suduoto smūgio grąžino mamai L. R., kuri tuo metu buvo namuose, 50 eurų. Po įvykio iškvietė policijos pareigūnus, kurie jo tėvą sulaikė. Prašo D. R. nubausti įstatymų nustatyta tvarka, nes jis prieš jį smurtauja ne pirmą kartą. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Jam išduotas siuntimas pas teismo medicinos ekspertus, pažada nuvykti. Įvykio metu namo kieme pašalinių asmenų nebuvo, įvykio niekas nematė (b. l. 130–133).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini),, gyvenamojo namo kieme. Kiemo teritorijos šiaurinėje dalyje stovi gyvenamasis mūrinis namas, pietinėje kiemo teritorijoje stovi ūkinis pastatas. Šalia ūkinio pastato sienos ant žalios vejos yra sustatytos medienos rastų trinkos, skirtos sėdėti. Kiemo teritorijoje jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (b. l. 123–127).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad gautas nukentėjusiojo G. R., gim. 1992 m., pranešimas. G. R. nurodė, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu tėvas D. R. ranka sudavė smūgį į kairės pusės veido sritį, sukėlė fizinį skausmą. Smurtu įtariamas D. R. buvo ramus, matomų kūno sužalojimų nėra. Smurtą patyrusio G. R. sužalojimai – paraudimas ant skruosto, akivaizdžiai neblaivus. Informacija apie įvykio aplinką – matosi girtavimo pėdsakai. Nepilnamečių vaikų šeimoje nėra. Duomenys apie galimus ankstesnius smurto artimoje aplinkoje atvejus neužfiksuoti (b. l. 142–143).

2020 m. birželio 24 d. D. R. nustatytas 2,45 prom. girtumas, o G. R. – 2,73 prom. girtumas (b. l. 162).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 621/2020 (05), matyti, kad G. R. apžiūros metu sužalojimų nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas. Tikėtina, kad D. R. veiksmai 2020 m. birželio 24 d. apie 10.20 val. galėjo G. R. sukelti fizinį skausmą (b. l. 141).

Kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas pokalbio garso įrašas, kuriame užfiksuotas vyro, prisistačiusio G. R., skambutis į Bendrąjį pagalbos centrą (garso įrašo trukmė 02.02 min.):

Pašalinis vyro balsas - Och tu kurva, pyderai paskutinis.

SV- Laba diena.

AM- Laba diena , kas atsitiko?

SV- Nu tai tėvas išdurnėjo prisigėręs, gal galit atvažiuot?

AM - Koks rajonas?

SV- Panevėžio.

AM- Seniūnija?

SV- Žinokit seniūnijos nežinau, bet aš.

AM- A koks kaimo pavadinimas?

SV- (duomenys neskelbtini).

AM- P. kaimas?

SV- Jo.

AM- Supratau. Gatvės koks pavadinimas?

SV- Gatvės 5-1.

AM- Koks gatvės pavadinimas?

SV- Gatvės aš nežinau, bet butas prie parduotuvės.

AM-  (duomenys neskelbtini) yra pas jus.

SV- Jo (duomenys neskelbtini),.

AM-  (duomenys neskelbtini)  namas, (duomenys neskelbtini), butas. O ką tėtis padarė, kas atsitiko?

SV- Tai va, davė man į snukį ką tik.

AM- Ką padarė?

SV- Trenkė į snukį.

AM- Trenkė į veidą?

SV- Jo.

AM- Greitoji reikalinga?

SV- Ne, nereikalinga, bet jis šiaip buvo prisidirbęs.

AM- Tai neblaivus jis, blaivus?

SV- Nu aš irgi nelabai blaivus iš tikrųjų, bet man snukio niekas nedaužys iš tikrųjų.

AM- Nepilnamečių vaikų yra namuose?

SV- Ne.

AM- Greitoji kam nors reikalinga?

SV- Kad ne.

AM- Jūsų vardas, pavardė?

SV- G. R..

AM- G. Kokia pavardė?

SV- R.

AM- Tėvas yra vietoje?

SV- Jo , namuose yra.

AM- O kur jūs pasitiksit policiją?

SV- Nu ten, prie parduotuvės, prie pačių namų.

AM- Gerai, supratau, laukite policijos.

SV- Nu gerai.

Garso įrašo pabaiga (b. l. 152–154).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo D. R. kaltė padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis D. R. 2020 m. birželio 4 d. smurtavo prieš sutuoktinę L. R., o 2020 m. birželio 24 d. – prieš kartu gyvenantį sūnų G. R., sukeldamas savo šeimos nariams fizinį skausmą.

Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (abiejų padarytų nusikalstamų veikų atveju) laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo D. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (abiejų padarytų nusikalstamų veikų atveju) laikytina tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamojo neblaivumas abiem atvejais buvo nustatytas alkoholio kiekio matuokliu.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūlomų bausmių rūšimi ir dydžiais (b. l. 167–169). Nėra duomenų, kad nukentėjusieji būtų apskundę prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje, būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti.

Skirdamas bausmes D. R., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padaryti du tyčiniai baigti nesunkūs smurtinio pobūdžio nusikaltimai), padarytų nusikaltimų motyvus, tikslus, pasekmes, kaltinamojo asmenybę (anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirba), į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą 2020 m. birželio 4 d. skiriant 9 mėnesius laisvės apribojimo, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą 2020 m. birželio 24 d. skiriant 1 metus laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šios paskirtos bausmės subendrintinos, jas sudedant iš dalies, ir paskiriant subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Dėl to, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu, t. y. iki 10 mėnesių laisvės apribojimo (BK 641 straipsnio 1 dalis). D. R. įpareigotinas laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, jam uždraustina vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas D. R. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. birželio 4 d. 14.30 val. iki 2020 m. birželio 5 d. 14.05 val. bei nuo 2020 m. birželio 24 d. 11.00 val. iki 2020 m. birželio 26 d. 9.07 val. (3 paros) (b. l. 77–81, 158–161).

Atsižvelgiant į tai, jog asmuo smurtinius nusikaltimus padarė prieš savo šeimos narius, kaltinamajam paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 3 dalis, 722 straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 102–104, 188–189).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

D. R. pripažinti kaltu 2020 m. birželio 4 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

D. R. pripažinti kaltu 2020 m. birželio 24 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir D. R. paskiriant subendrintą 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalį ir subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant D. R. galutinę bausmę – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti D. R. laikiname sulaikyme išbūtą laiką – 3 paras, prilyginant jas 6 (šešioms) laisvės apribojimo dienoms, ir laikyti, kad D. R. yra atlikęs 6 (šešias) dienas laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, skirti D. R. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti, kad D. R., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                     Neringa Girnytė