Civilinė byla Nr. 2-299-910/2012
Teisminio proceso Nr. 2-03-3-06283-2011-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 118.5; 99.7
(S)
VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. kovo 1 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Linai Paltanavičiūtei, dalyvaujant institucijos, teikiančios byloje išvadą – Vilniaus savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos – atstovei Silvai Sandienei, viešame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui R. K. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, institucija teikianti išvadą – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
n u s t a t ė :
ieškovė V. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. K., prašydama nustatyti jų nepilnamečio sūnaus A. K. ( asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina, priteisti jam iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis po 400 Lt per mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme iki sūnaus pilnametystės, taip pat priteisti išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo sūnaus gimimo (2009-09-18) iki bylos iškėlimo teisme dienos – 10 600 Lt (po 400 Lt už 27 mėn.).
2012-02-27 šalys pateikė teismui taikos sutartį, kurią prašė patvirtinti, o civilinę bylą nutraukti.
Šalys ir ieškovės atstovė advokatė Jolita Urbaitytė neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, apie kurį joms pranešta tinkamai. Teismo posėdyje dalyvavusi institucijos, teikiančios byloje išvadą – Vilniaus savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos – atstovė, susipažinusi su šalių pateikta taikos sutartimi, nurodė, kad šios sutarties sąlygos dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tėvo teiktino nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydžio ir išlaikymo skolos neprieštarauja vaiko interesams.
Prašymas tenkintinas, pateikta taikos sutartis tvirtintina, civilinė byla nutrauktina.
CPK 140 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Teismas atsisako tvirtinti šalių pateiktą taikos sutartį, jei ji prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamu atveju šalys taikos sutartimi susitarė dėl jų nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo skolos už laikotarpį iki bylos iškėlimo teisme, taip pat dėl išlaikymo, teiktino nuo bylos iškėlimo iki vaiko pilnametystės.
Dėl šalių susitarimo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su motina pažymėtina, kad vaikas nuo gimimo gyvena su motina, Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovai, patikrinę vaiko gyvenimo sąlygas, nustatė, kad jam yra sudarytos sąlygos augti ir vystytis, nėra jokių duomenų apie tai, jog vaiko motina netinkamai vykdytų motinos pareigas. Esant tokiems bylos duomenims, šalių taikos sutarties sąlyga dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo pripažintina atitinkančia vaiko interesus.
Dėl taikos sutarties sąlygos, kuria išspręstas nepilnamečio vaiko išlaikymo skolos klausimas, pažymėtina, kad, vertindamas, ar šalių sutarta 6750 Lt skolos suma atitinka įstatymo reikalavimus ir nepažeidžia nepilnamečio vaiko interesų, teismas atsižvelgia į tai, jog ieškovė tiek ieškinyje, tiek pirmame parengiamajame teismo posėdyje pripažino, jog, gimus vaikui, jie su atsakovu gyveno kartu vienerius metus ir atsakovas teikė išlaikymą savo vaikui. Atsižvelgtina ir į tai, kad mažamečio šalių vaiko poreikiai nebuvo dideli, jokių specialių išlaidų vaikiui išlaikyti laikotarpiu, už kurį reikalaujama skolos, nebuvo. Esant tokioms aplinkybėms, šalių nurodyta išlaikymo skolos suma laikytina nepažeidžiančia jų nepilnamečio vaiko interesų.
Dėl taikos sutarties sąlygos, kuria susitarta dėl 350 Lt dydžio išlaikymo, mokamo kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, pažymėtina, kad ieškovė, pateikdama ieškinį, nurodė, jog sūnaus, kuriam yra dveji metukai, būtiniems poreikiams patenkinti reikia apie 750-800 Lt per mėnesį. Atsižvelgdamas į šalių mažamečio vaiko poreikius, taip pat atsakovo turtinę padėtį, įvertindamas ir tai, kad išlaikymą vaikui teikia ir ieškovė, teismas sprendžia, kad sutarta išlaikymo, kurį atsakovas teiks nepilnamečiam sūnui periodinėmis išmokomis, suma – 350 Lt kas mėnesį – nepažeidžia šalių nepilnamečio vaiko teisėtų interesų. Be to, šalys, pateikdamos tvirtinti taikos sutartį, be kita ko, nurodė, kad ieškovė ir atsakovas vėl apsigyveno kartu, todėl yra pagrindas manyti, jog atsakovas prie nepilnamečio vaiko išlaikymo prisidės ir kitais būdais, ne tik pervesdamas sutartą pinigų sumą. Pažymėtina ir tai, kad jeigu ateityje iš esmės pasikeistų vaiko poreikiai, šios taikos sutarties patvirtinimas nebūtų kliūtis kreiptis į teismą su prašymu padidinti išlaikymo dydį ar pakeisti išlaikymo formą (CK 3.201 straipsnis; CPK 279 straipsnio 5 dalis).
Teismas, įvertinęs šalių pateiktos sutarties sąlygų atitiktį tiek įstatymo reikalavimams, tiek ieškovės ir atsakovo nepilnamečio sūnaus, tiek jų pačių teisėms ir teisėtiems interesams, sprendžia, kad pateikta taikos sutartis tvirtintina.
Patvirtinus taikos sutartį, civilinė byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 294 straipsnis). Šalys nurodė, kad joms yra žinomos CPK 294 straipsnio 2 dalyje numatytos bylos nutraukimo pasekmės.
CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Vadovaujantis nurodytos teisės normos nuostatomis, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 329 Lt žyminio mokesčio. Taikos sutarties 6 punkte šalys susitarė, kad teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei atlygina atsakovas, todėl iš jo priteistina į valstybės biudžetą 23 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 290, 291, 294, 295 straipsniais, teismas
n u t a r ė :
civilinėje byloje Nr. 2-299-910/2012 pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui R. K. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo patvirtinti tokio turinio šalių sudarytą taikos sutartį:
„Taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-299-910/2012.
Vilnius, du tūkstančiai dvyliktųjų metų vasario mėnesio dvidešimt ketvirtoji diena.
Mes, V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). toliau šioje sutartyje kartu vadinami Šalimis, vykdydami Lietuvos Respublikos CK reikalavimus, nusprendėme šią civilinę bylą baigti taikiai, sudarėme šią sutartį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei materialinio išlaikymo jam priteisimo ir prašome teismo ją patvirtinti bei bylą nutraukti.
- Šalys susitaria, kad R. K. pripažįsta V. B. reikalavimus dėl Šalių nepilnamečio sūnaus A. K. gyvenamosios vietos su V. B. nustatymo, 350 Lt dydžio materialinio išlaikymo, teiktino A. K. periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jo pilnametystės, mokėjimo bei 6750 Lt dydžio materialinio išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečio A. K. naudai sumokėjimo; V. B. sumažina savo reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo, susidariusio per 27 mėn. iki ieškinio pateikimo, dydį nuo 400 Lt iki 250 Lt per mėnesį ir sutinka su R. K. pripažįstama 6750 Lt dydžio išlaikymo įsiskolinimo suma (27 mėn. x 250 Lt) bei sutinka su R. K. pripažįstama 350 Lt dydžio materialinio išlaikymo, teiktino nepilnamečiam sūnui A. K. periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iki jo pilnametystės, suma.
- Šalys patvirtina, jog R. K. 6750 Lt dydžio išlaikymo įsiskolinimo sumą V. B. sumokėjo prieš pasirašant šią sutartį.
Šalys susitaria, kad nepilnamečio sūnaus A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai R. K. įsipareigoja kas mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio paskutinės darbo dienos, teikti 350 Lt dydžio materialinį išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės.
- Šios Sutarties 2 punkte nustatyto dydžio išlaikymą R. K. įsipareigoja mokėti V. B. į jos asmeninę sąskaitą banko įstaigoje. Tuo atveju, jeigu nustatyto dydžio išlaikymą R. K. mokės grynais pinigais, V. B. privalo išduoti R. K. jos pasirašytą pakvitavimą.
- V. B. įsipareigoja R. K. mokamas pinigines lėšas naudoti išimtinai jų nepilnamečio sūnaus A. K. interesams ir poreikiams tenkinti.
- Šalys pareiškia, kad bylinėjimosi išlaidų viena iš kitos nereikalauja.
- Teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei apmoka atsakovas.
- Šalys pareiškia, kad taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės, numatytos CPK 293 str. 1 d., 6 p., 294 str. 2 d., joms yra žinomos (t. y. bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, išskyrus CK 3.201 str. nurodytus pagrindus).
- Sudarydamos šią Sutartį Šalys yra visiškai veiksnios.
- Už šioje Sutartyje nustatytų prievolių pažeidimą Šalys atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.
- Visi ginčai, nesutarimai, reikalavimai, kylantys iš Sutarties ar susiję su ja, sprendžiami Šalių derybomis, o nesutarus - Lietuvos Respublikos teismuose, remiantis Lietuvos teise.
- Sutartis sudaryta keturiais egzemplioriais, turinčiais vienodą teisinę galią, po vieną kiekvienai Šaliai, vienas - Vilniaus 3 apylinkės teismui ir vienas - Vilniaus savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybai.
- Šalys pareiškia, kad šią Sutartį perskaitė, suprato jos turinį ir teisines pasekmes ir, kaip atitinkančią Šalių valią, priima ir pasirašo.
Šalys:
V. B. (parašas)
R. K. (parašas)“.
Nutraukti civilinę bylą Nr. 2-299-910/2012 pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui R. K. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.
Priteisti iš atsakovo R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 352 (tris šimtus penkiasdešimt du) Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“ arba LT12 2140 0300 0268 0220, bankas Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, įmokos kodas 5660). Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui.
Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.
Teisėja Laima Ribokaitė