Civilinė byla Nr. 2VP-9307-323/2018

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05869-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1

(S)

Klaipėdos apylinkės teismas

N u t a r t i s

2018 m. liepos 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės L. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. J., uždarajai akcinei bendrovei „NORDCROS“ dėl baudos skyrimo.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja pareiškimu kreipėsi į teismą, prašo teismo skirti UAB „NORDCROS“ vadovui S. J. baudą už antstolės 2018-03-05 reikalavimo dėl patvarkymo nevykdymo Nr. S-18-109-6989 nevykdymą.

Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas netenkintinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Teismas, gavęs antstolio teikimą dėl baudos skyrimo, įvertina patvarkymo neįvykdymo aplinkybes, antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolė L. P. vykdomojoje byloje Nr. 0109/15/00378 vykdo Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notaro 2015-04-22 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-2256 dėl 5 736,70 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. J. išieškotojos AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai. 2017-12-05 patvarkymu Nr. S-17-109-27160 dėl skolos išieškojimo antstolė įpareigojo skolininko S. J. darbovietę UAB „NORDCROS“ kiekvieną mėnesį išskaičiuoti iš skolininko 70 procentų gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA, ir išskaitytas sumas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą (v. b. l. 95). UAB „NORDCROS“ nedarant išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio, 2018-03-05 reikalavimu dėl patvarkymo nevykdymo Nr. S-18-109-6989 antstolė įpareigojo UAB „NORDCROS“ iki 2018-03-19 informuoti, dėl kokių priežasčių nėra vykdomas 2017-12-05 patvarkymas Nr. S-17-109-27160 dėl skolos išieškojimo. 2018-03-05 reikalavime nurodyta UAB „NORDCROS“ jį siųsti Juridinių asmenų registre kaip galima kontaktine bendrovės informacija nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 97), tačiau pagal vykdomojoje byloje esančius duomenis reikalavimas išsiųstas visai kitu el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 98).

Atkreiptinas dėmesys, kad procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese tvarka reglamentuojama CPK 604, 605 straipsniuose. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką, o taip pat ir procesinių dokumentų įteikimo patvirtinimą (CPK 122, 123, 124 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008).

CPK 122 straipsnio 2 dalis numato, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Nagrinėjamu atveju VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „NORDCROS“ buveinė registruota adresu (duomenys neskelbtini), tačiau 2018-03-05 reikalavimas dėl patvarkymo nevykdymo registruotu bendrovės buveinės adresu siųstas nebuvo, todėl nurodyto reikalavimo, už kurio nevykdymą antstolė prašo skirti baudą, įteikimas nelaikytinas tinkamu. Be to, vykdomojoje byloje nėra duomenų apie UAB „NORDCROS“ sutikimą gauti procesinius dokumentus el. paštu, taip pat nėra ir bendrovės patvirtinimo apie procesinių dokumentų gavimą, juolab, kad reikalavimas išsiųstas kitu nei nurodyta el. pašto adresu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog nesant duomenų, patvirtinančių, jog asmuo, kuriam prašoma skirti baudą, UAB „NORDCROS“, yra tinkamai informuota apie jai nustatytą antstolės pareigą, nėra ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog UAB „NORDCROS“ nevykdė teisėto antstolės nurodymo. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 616 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti.

Vykdomąją bylą Nr. 0109/15/00378 grąžinti antstolei L. P..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                     Genovaitė Vaizgėlienė