(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 3 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiušpinskaitė,

išnagrinėjo prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav., Lietuva, deklaruota gyv. vieta Marijampolės sav., Lietuva, pradinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, teistumai išnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje,

n u s t a t ė:

kaltinamasis S. K. smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, o būtent:2020 m. sausio 19 d. apie 20 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,49 prom. girtumas), namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia puodeliu sudavė vieną smūgį savo sugyventinei E. K. į pakaušio sritį ir delnu sudavė vieną smūgį į dešinį skruostą, dėl ko nukentėjusioji E. K. jautė fizinį skausmą ir jai konstatuota muštinė žaizda pakaušio srityje bei kraujosruvos dešinio žasto srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis S. K. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2020-01-19 su sugyventine E. K. vartojo alų, išgėrė 10 butelių 1 l talpos, 7,5 laipsnių stiprumo. Vakare jis nuėjo gulti, E. K. kažkur iš buto išėjo. Sugrįžo po kokių 5 minučių. Jai iš pakaušio bėgo kraujas. Po to sugyventinė iš buto išėjo, tačiau kur eina, nesakė. Jis atsigulė ir užmigo. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, jį sulaikė. Jokio konflikto tarp jo ir jo sugyventinės nebuvo. Jis jai tikrai nesudavė puodeliu nei į pakaušį, nei per veidą. Šukių jis tikrai neslėpė. Jam nustatytas 2,79 promilių girtumas. Jau 6 metai gyvena su savo buvusia žmona E. K., veda bendrą ūkį. Jos niekada nemušęs. Įvykio dieną jis buvo stipriai neblaivus, todėl gal kai kurių aplinkybių neatsimena. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas pasibaigtų teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka, kad jam būtų paskirta viešųjų darbų bausmė. (b. l. 116-117, 126).

 Nukentėjusioji E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodžiusi, kad 2020-01-19 namuose (duomenys neskelbtini) ji, sugyventinis S. K. ir draugai gėrė alų. Vėliau, draugams išėjus, apie 20 val. tarp jos ir S. K. kilo žodinis konfliktas. Jis staiga čiupo ant stalo stovėjusį kavos puodelį ir jai juo trenkė į pakaušį. Puodelis nuo smūgio sudužo. Ji pradėjo bėgti, S. K. pasivijo ir delnu trenkė vieną kartą į dešinį skruostą. Dėl to jautė fizinį skausmą. Ant veido liko paraudimas, puodeliu jai buvo prakirsta galva, bėgo kraujas. Nuėjo į policijos komisariatą ir viską papasakojo policijos pareigūnams. Policijos pareigūnai su ja grįžo į namus, S. K. sulaikė. Namuose puodelio, kuriuo ji buvo sužalota, šukių jau nebuvo. Vėliau S. K. jai sakė, kad visus įvykio pėdsakus iki atvykstant policijos pareigūnams panaikino. Konflikto metu namuose buvo tik ji ir jos sugyventinis. Su S. K. gyvena šešis metus, kartu veda bendrą ūkį. Jis prieš ją smurtauja nebe pirmą kartą. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 31-32, 37-38).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad 2020-01-19 21.08 val. apžiūrėta E. K.. Apžiūros metu užfiksuota žaizda pakaušio srityje. Sužalojimo veido srityje neužfiksuota (b.l. 49-54).

Specialisto išvadoje Nr. G 53/2020 nurodyta, kad E. K. konstatuota muštinė žaizda pakaušio srityje, kraujosruvos dešinio žasto srityje, vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2020-01-19, kontaktuojant su kietu buku ar bukabriauniu daiktu penkiais poveikiais. E. K. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 62).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) gyvenamosios patalpos. Nukentėjusios nurodyto puodelio šukių, kuriuo ji buvo sužalota, išgertuvių ir kitų pėdsakų įvykio vietoje nerasta (b.l. 18-25).

2020-01-19 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto fiksuota, kad 2020-01-19 gavus nukentėjusios pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, pareigūnai nuvyko į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), kur E. K. paaiškino, kad konflikto metu S. K. puodeliu sudavė vieną smūgį E. K. į pakaušio sritį ir kumščiu sudavė vieną smūgį į dešinį skruostą, dėl ko moteris jautė fizinį skausmą. Fiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai - patinimas skruoste, sumušimas pakaušio srityje. S. K. nustatytas 2,49 promilių girtumas (b. l. 9-13).        

Liudytojas P. R. ikiteisminio tyrimo metu parodęs, kad 2020-01-19 gavus pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje, bendravo su atvykusia pareiškėja, prisistačiusia E. K., kuri nurodė, kad namuose, (duomenys neskelbtini), sugyventinis S. K. prieš ją smurtavo - puodeliu trenkė jai per galvą. Puodelis sudužo. Po to vieną kartą jai sudavė į veido sritį. Moteris medicininės pagalbos atsisakė. Kartu su E. K. nuvyko nurodytu adresu. Bute rado miegantį jos sugyventinį, kuris nepripažino smurtavęs. E. K. klausė vyro, kur dingo puodelio kuriuo jis jai trenkė per galvą, šukės, kodėl jis čia viską sutvarkė. Vyras nurodė, kad jis apsitvarkė, kai ji išėjo. Patikrinus butą puodelio šukių niekur nerado. Minėtas vyras buvo sulaikytas ir išvežtas į policijos komisariatą (b.l. 57-58).

E. K. 2020-01-19 21.02 val. nustatytas 1,77 prom. girtumas (b.l. 67).

S. K. 2020-01-19 22.02 val. nustatytas 2,49 prom. girtumas (b.l. 67).

Teismas sprendžia, jog kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai nukentėjusios, liudytojo parodymais, rašytiniais įrodymais- apžiūros protokolo, specialisto išvados duomenimis nustatyta, kad S. K. tyčia smurtaudamas prieš karu gyvenančią ir vedančią bendrą ūkį, t. y. šeimos narę, E. K., nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Nors kaltinamasis parodęs, kad jokio smurto nenaudojo, tačiau taip pat paaiškinęs, kad to vakaro aplinkybių dėl girtumo gerai neatsimena ir teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į jam nustatytą neblaivumą, ši aplinkybė ( neblaivumas) turėjo įtakos teisingam įvykio aplinkybių atkūrimui ir vertinimui duodant parodymaus dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. 

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Administracine tvarka baustas vieną kartą. Nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje. Su prokurorės siūloma bausme –viešaisiais darbais- sutiko. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės siūloma bausmė – viešieji darbai. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

į s a ko:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 6 ( šešis ) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-01-19 iki 2020-01-20.

Kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                 /pasirašytas elektroniniu parašu/                   Audronė Šiupšinskaitė