Civilinė byla Nr. e2-879-777/2020

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00155-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.6.8.10; 2.6.8.11.1; 2.6.11.4.5; 3.2.4.11; 3.4.1.9;

3.1.7.11; 3.1.7.8; 3.2.6.1;

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Audronei Kundrotienei, dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės vandenys“ atstovams direktoriui A. M., advokatė B. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Norus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šilutės vandenys“ dėl neteisėto viešojo pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė 2020 m. balandžio 22 d. teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės 2020 m. kovo 24 d. sprendimą Nr. 15V-(1.19)-133, 2020 m. balandžio 8 d. sprendimą Nr. 15V-(1.19)-153, 2020 m. balandžio 9 d. sprendimą Nr. 15V-(1.19)-158 vienašališkai nutraukti 2018 m. birželio 22 d. viešojo pirkimo rangos sutartį „Nuotekų valymo tinklų ir nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijos (duomenys neskelbtini)“ Nr. 21F-(4.64)-43. Priteisti ieškovei iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad maksimalus darbų atlikimo terminas galėjo būti iki 2020 m. rugpjūčio 9 d. (18 mėn. + 6 mėn. pratęsimas du kartus). Taip pat nurodė, kad už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną skaičiuojama 0,05 procentų kompensacija nuo priimtos Sutarties sumos be PVM. Sulygta ir tai, kad didžiausia kompensacijos suma dėl darbų uždelsimo yra 10 procentų priimtos Sutarties sumos be PVM. Pažymėjo, kad Inžinierius 2020 m. kovo 5 d. raštu Nr. 97 ir 2020 m. kovo 20 d. raštu Nr. 125 nurodė Ieškovei, kad nuo 2020 m. gegužės 9 d. gali būti pradėti skaičiuoti delspinigiai už laiku neįvykdytus darbus. Vis tik, buvo priimtas kraštutinis sprendimas – Sutartis buvo vienašališkai nutraukta. Darė išvadą, kad Atsakovė nepagrįstai nesiekė išsaugoti Sutarties, turėjo galimybę net ir artėjant 2020 m. gegužės 9 d. terminui antrą kartą pratęsti darbų atlikimo terminą papildomiems trims mėnesiams, galėjo Ieškovei taikyti sutartines netesybas, ir tik tuomet, jei būtų akivaizdus Ieškovės vengimas užbaigti Sutartį, būtų galėjusi inicijuoti vienašališką jos nutraukimą savo iniciatyva.

3.       Ieškovė teigia, kad visos jai nurodytos Sutarties nutraukimo priežastys buvo susijusios tik su abejone, ar Sutartis bus įgyvendinta iki 2020 m. gegužės 9 d., tačiau liko neįvertinta tai, kad Sutartis gali būti pratęsta papildomam 3 mėn. terminui ir tai būtų išlaikę pusiausvyrą tarp šalių interesų. Mano, kad Atsakovės motyvavimas vien Sutarties įvykdymo terminu iki 2020 m. gegužės 9 d. ir priimant domėn, kad yra galimybė pratęsti Sutartį dar trims mėnesiams, niekaip nesuponuoja, kad termino praleidimas yra esminis Sutarties pažeidimas būtent susiklosčiusioje situacijoje.

4.       Ieškovė raštu nurodė atsakovei, kad siekia išsaugoti Sutartį ir deda visas pastangas spartinti atliekamus darbus. Taip pat, Ieškovė dar po 2020 m. kovo 24 d. pranešimo apie Sutarties nutraukimą toliau tęsė nuotekų tinklų darbus. Teigia, kad tai patvirtina Inžinieriaus 2020 m. balandžio 7 d. raštas Nr. 157, kuriuo fiksuota, kad gręžimo darbus atliko UAB „Plungės lagūna“.

5.       Ieškovė  nurodė, kad jau kitą dieną po pranešimo apie Sutarties nutraukimą ir dar nesibaigus 14 kalendorinių dienų įspėjimo terminui, Atsakovei ir Inžinieriui pateikė avansinio mokėjimo už siurblinę pavedimą. Pažymėjo, kad nors Sutartis tiesiogiai neįtvirtino pareigos Ieškovei teikti informacijos apie įrangos pristatymo terminą ir apmokėjimo sąlygas, Ieškovė šią informaciją pateikė. Ieškovė nurodė, kad avansą už siurblinę sumokėjo 2020 m. kovo 25 d., todėl skaičiuojant siurblinės pristatymo maksimalų terminą, gauname, kad ji bus pristatyta 2020 m. birželio 3 d. Akcentavo, kad siurblinės sumontavimas gali užtrukti iki dviejų savaičių.

6.       Ieškovė nurodė, kad nuotekų tinklų gręžimo darbus pradėjo 2019 m. gruodžio 2 d. Teigia, jog buvo planuojama darbus atlikti per 2 - 3 d. d., tačiau pradėjus atlikti darbus paaiškėjo, kad yra daug gruntinio vandens. Ieškovė apie tai raštu kelis kartus informavo Atsakovę ir Inžinierių (2020 m. sausio 14 d. tarpinė pretenzija Nr. 12, 2020 m. sausio 15 d. raštas Nr. 14.1.). Nuotekų tinklų gręžimo darbai buvo užbaigti 2019 m. gruodžio 12 d. Tuomet buvo pradėti statyti šuliniai, bet dėl aukšto gruntinio vandens lygio jų nepavyko pastatyti. Situacijai spręsti Ieškovė užsisakė adatinius filtrus, kurie į objektą buvo pristatyti 2020 m. sausio 6 d. Adatiniai filtrai buvo naudojami gruntinio vandens lygiui žeminti.

7.       Ieškovė neneigia, kad nuotekų tinklų darbai užsitęsė, tačiau jie buvo atnaujinti ir toliau atliekami nuo 2020 m. balandžio 2 d., t. y. įspėjimo dėl Sutarties nutraukimo laikotarpiu. Teigia, jog šias aplinkybes patvirtino pats Inžinierius (žr. 2020 m. balandžio 7 d. raštą Nr. 158). Nurodo, kad dėl susiklosčiusios situacijos ir terminų nesilaikymo buvo dedamos visos pastangos kuo greičiau toliau vykdyti darbus ir gręžimo darbams buvo pasitelkta UAB „Plungės lagūna“. UAB „Plungės lagūna“ pasitelkimui pastabų neturėjo nei Atsakovė, nei Inžinierius, nors statybvietėje buvo apsilankę. Mano, kad Atsakovės pozicija dėl FIDIC Geltonosios knygos 15.2. (d) punkto pažeidimo taipogi nepagrįsta ir perdėta, todėl Atsakovė neturėjo pagrindo manyti, kad nuotekų tinklų gręžimo darbai nebus atlikti. Priešingai, Ieškovė savo aktyviais veiksmais pademonstravo, kad siekia toliau vykdyti Sutartį.

8.       Ieškovė nesutinka su Atsakovės 2020 m. kovo 24 d. rašte Nr. 15V-(1,19)-133 dėstoma pozicija, kad projektavimo darbai vėlavo 6 mėnesius. Teigia, jog Ieškovė, Atsakovė ir Inžinierius 2019 m. liepos 26 d. dalyvavo vadovybės susirinkime, kurio metu Ieškovei buvo nurodyta: „2019 m. liepos 26 d. dėl nuotekų tinklų, Rangovui liko patikslinti elektros dalį, bei apiforminti visas kitas dalis. Projektą turi pateikti iki rugpjūčio 2 dienos. Dėl neišlaikomo nuolydžio reikia padidinti vamzdžio diametrą iki d315“. Pažymėjo, kad Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 9 d. raštu Nr. 19/01 pateikė nuotekų šalinimo tinklų techninį darbo projektą, todėl darė išvadą, kad Ieškovė projektą pateikti vėlavo faktiškai tik 7 kalendorines dienas.

9.       Ieškovė nurodė, kad Sutarties trukmė ir darbų baigimo laikas – 18 (aštuoniolika) mėnesių. Sutartis ir/ar darbų baigimo laikas gali būti pratęstas 2 kartus, kiekvieno pratęsimo trukmė ne ilgiau kaip 3 mėnesiai. Teigia, jog darbų pradžia paskelbta 2018 m. rugpjūčio 9 d., todėl darbai turėjo būti baigti iki 2020 m. vasario 9 d., tačiau pažymėjo, kad šalys Pakeitimo nurodymu Nr. 01 susitarė pratęsti terminą iki 2020 m. gegužės 9 d. Akcentuoja, kad pagal naujai sudarytą 2020 m. vasario 7 d. Darbų kalendorinį grafiką darbai buvo suplanuoti 2020 m. vasario – gegužės mėnesiams, todėl mano, kad darbų vėlavimo, Sutarties nutraukimo momentu nebuvo.

10.       Ieškovė nurodė, kad pagal 2018 m. rugsėjo 7 d. Mokėjimų grafiką Nr. 1 paskutinė įsisavinta suma turėjo būti 2020 m. vasario mėn., tačiau Mokėjimų grafikas būtų aktualus tuo atveju, jeigu šalys 2020 m. vasario 7 d. nebūtų sudariusios Pakeitimo nurodymo Nr. 01, kuriuo Sutarties terminas pratęstas iki 2020 m. gegužės 9 d. ir buvo suderintas naujas Mokėjimų grafikas. Teigia, jog 2020 m. vasario 7 d. suderintame Mokėjimų grafike Nr. 2 šalys sulygo dėl kitų mokėjimo terminų, kurie turėjo tęstis net iki 2020 m. gegužės mėn., todėl mano, kad Atsakovės nurodyta Sutarties nutraukimo priežastis, jog atsiliekama su mokėjimais pagal grafiką apie 100 000 Eur sumai yra nepagrįsta.

11.       Ieškovė nurodė, kad Atsakovei 2020 m. kovo 24 d. priimant sprendimą nutraukti Sutartį elektrotechnikos ir automatikos, technologinės įrangos montavimo darbų terminai nebuvo pasibaigę, todėl mano, kad daryti išvadą, jog jie ateityje nebus atlikti, nebuvo pagrindo. Akcentavo ir tai, kad Atsakovė niekuomet nereikalavo, kad Ieškovė pateiktų kokius nors darbų atlikimo terminus patvirtinančius dokumentus, todėl ieškovei nėra žinoma kokiais duomenimis Atsakovė apskritai vadovavosi.

12.       Ieškovė nesutikdama su atsakovės argumentais dėl Sutarties nutraukimo, kad valymo įrenginiuose nėra pagrindinės įrangos (siurblių, el. vožtuvų, orapūčių, mechaninio valymo įrenginio, elektros, automatizacijos ir signalizacijos įrangos ir instaliacijos, šildymo – vėdinimo įrangos) nurodė, kad Ieškovė siurblius turėjo savo sandėlyje, el. vožtuvus Ieškovė užsakė dar 2020 m. sausio 30 d., komunikavo su el. vožtuvų tiekėju ir planavo juos įrengti, Sutarties nutraukimo dieną jau buvo užsakiusi orapūtes, Mechaninio valymo įrenginys Ieškovei buvo pagamintas 2020 m. kovo 17 d., Elektros, automatizacijos ir signalizacijos darbai užtruktų apie 2 savaites, o Sutarties nutraukimo momentu Ieškovei buvo suteiktas terminas darbus atlikti per 2020 m. balandžio mėn. ir net iki gegužės 9 d. Pažymėjo, kad Ieškovė šildymo darbus jau buvo pradėjusi ir dalį jų Atsakovė priėmė, t. y. Ieškovė sumontavo elektrinius radiatorius. Teigia, jog vėdinimui įrengti Ieškovei reikėjo dar 2 savaičių. Mano, jog turint omenyje, kad šildymo darbai buvo atliekami, neturėjo būti net svarstoma, kad vėdinimas nebus įrengtas.

13.       Ieškovė nurodė, kad nagrinėjamu atveju nesusiklostė nei viena FIDIC Geltonosios knygos 15.2. p. (d) papunktyje nustatyta aplinkybė – visi darbai nebuvo perduoti UAB „Plungės lagūna“ ir Sutartis nebuvo jai perleista. Teigia, jog UAB „Plungės lagūna“ atliko tik nuotekų tinklų gręžimo darbus ir tai yra nedidelė dalis visų pagal Sutartį privalomų atlikti darbų. Ieškovė taip pat niekuomet neperleido Sutarties. UAB „Plungės lagūna“ atliktų darbų vertė yra 10 662 Eur be PVM, kai tuo tarpu visa Sutarties vertė yra 404 000 Eur be PVM. Nesutinka su atsakovės argumentais, kad susiklostė FIDIC Geltonosios knygos 15.2.        p. (d) papunkčio atvejis.

14.       Mano, kad Atsakovė neturėjo pagrindo laikyti, kad nedidelis atsilikimas nuo suderinto darbų grafiko yra laikytinas esminiu Sutarties pažeidimu, juolab, kai pati įtvirtino galimybę du kartus pratęsti sutartį po 3 mėn. Akcentavo ir tai, kad Ieškovė statybvietėje dirbo ir po 2020 m. kovo 24 d. Taigi, ieškovė dėjo pastangas atlikti darbus ir neišreiškė nei tiesioginio, nei netiesioginio elgesio dėl Sutarties atsisakymo.

15.       Atsiliepimu į ieškinį Atsakovė prašo Ieškovės ieškinį atmesti, priteisti iš Ieškovės Atsakovei išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

16.       Atsakovė nurodė, kad Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad ji būtų įvykdžiusi Inžinieriaus nurodymus iki Atsakovės 2020 m. kovo 24 d. raštu Nr. 15V-(1.19)-133 pateikto pranešimo apie Rangos sutarties nutraukimą.

17.       Atsakovės vertinimu, Ieškovės pažeidimų nešalina ir ieškinyje įrodinėjamos aplinkybės, kad dalį Inžinieriaus nurodymų ieškovė įvykdė po atsakovės 2020 m kovo 24 d. raštu Nr. 15V-(1.19)-133 pateikto pranešimo apie Rangos sutarties nutraukimą, t. y. kad 2020 m. kovo 25 d. ji sumokėjo avansą už siurblinę, kad 2020 m. balandžio 2 d. atnaujino nuotekų tinklų įrengimo darbus, o su ieškiniu, t. y. tik 2020 m. balandžio 22 d., pateikė duomenis apie 2020 m. sausio 21 d. užsakytas ir apmokėtas orapūtes, 2020 m. vasario 24 d. įsigytus du FLYGT siurblius, 2020 m. sausio 30 d. užsakytus, bet neapmokėtus (išankstinio mokėjimo sąskaitoje nurodyta, jog prekės tiekiamos tik su išankstiniu mokėjimu) el. vožtuvus, pagamintą mechaninio valymo įrenginį. Taip pat teigia, kad nėra pagrindo išvadai, jog iš tikrųjų ieškovės nurodoma įranga (orapūtės, siurbliai, el. vožtuvai) yra skirti Rangos sutarčiai, ypač atsižvelgiant į tai, kad ieškovė įgyvendina ir kitus analogiškus projektus (pavyzdžiui, projektą „(duomenys neskelbtini) nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginių statyba“). Darė išvadą, kad tol, kol įranga nėra atvežta į statybvietę, nėra pagrindo spręsti, kad ji skirta Rangos sutarčiai.

18.       Atsakovė nurodė, kad atmestini kaip nepagrįsti ieškinio teiginiai, kuriais Ieškovė kvestionuoja jos, kaip Rangovo, pareigą teikti Inžinieriui informaciją apie įrangos pristatymo terminą ir apmokėjimo  sąlygas.  Tokia  Rangovo  pareiga  numatyta  Konkrečiųjų   sutarties   sąlygų   1.12 punkte, kuris nustato, kad Rangovas privalo atskleisti visą turimą konfidencialią bei kitokią informaciją, kurios Užsakovui, Inžinieriui, Perkančiajai organizacijai, Įgyvendinančiajai institucijai, teisėsaugos ar Projekto įgyvendinimo kontrolę vykdančioms institucijoms gali pagrįstai jos reikėti, kad patikrintų, kaip Rangovas laikosi Sutarties.

19.       Nurodė, kad Inžinieriaus nurodymų nevykdymas neatitinka Bendrųjų sąlygų 3.3, 3.5 punktų nuostatų, pagal kurias Inžinieriaus nurodymai Rangovui yra privalomi ir vykdytini tol, kol nėra peržiūrėti pagal 20 straipsnį. Teigia, kad Inžinieriaus nurodymų nevykdymas pagal Bendrųjų sąlygų 15.2 punkto (a) papunktį sudaro savarankišką Rangos sutarties nutraukimo pagrindą.

20.       Atsakovė nurodė, kad aplinkybės, jog Rangovas ignoravo tiek Inžinieriaus nurodymus, išvardintus šio atsiliepimo 52 punkte, tiek Užsakovo 2020 m. vasario 7 d. rašte Nr. 15V-(1.19)-61 ir 2020 m. kovo 2 d. rašte Nr. 15V-(1.19)-100 pateiktus reikalavimus pateikti avanso apmokėjimo įrodymą už siurblinę, kitus įrodymus ir informaciją bei atnaujinti nuotekų tinklų rekonstrukcijos darbus, leido daryti Užsakovui išvadą, kad šiuo neveikimu Rangovas aiškiai parodo ketinimą netęsti savo įsipareigojimų pagal Sutartį.

21.       Nurodė, kad Inžinieriui ir Atsakovei nuo 2020 m. vasario 7 d. reikalaujant pateikti avansinį apmokėjimą už siurblinę patvirtinantį dokumentą, ieškovė nepateikė jokio paaiškinimo, tik 2020 m. kovo 5 d. rašte Nr. 39, be kita ko, nurodė, kad šiuo metu vyksta diskusija su siurblinės gamintojo atstovu dėl <..> avanso mokėjimo. Teigia, jog šios aplinkybės tik sustiprino Atsakovės įsitikinimą, kad Ieškovė yra blogoje finansinėje padėtyje, kas kelia abejones jos pajėgumu tęsti Rangos sutarties vykdymą.

22.       Nurodė, kad aplinkybę, jog iki pat atsakovės 2020 m. kovo 24 d. raštu Nr. 15V- (1.19)-133 pateikto pranešimo apie Rangos sutarties nutraukimą Ieškovė neatnaujino nuotekų tinklų rekonstrukcijos darbų, įrodo pridedamos Statybos darbų žurnalo ištraukos apie nuotekų šalinimo tinklų tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rekonstrukciją. Iš įrašų statybos darbų žurnale matyti, kad buitinių nuotekų tinklus Ieškovė įrenginėjo tik 2019 m. gruodžio 6 d., 2019 m. gruodžio 11 d. ir 2019 m. gruodžio 13 d.. Toliau yra tik vienas įrašas (2020 m. balandžio 6 d.), tačiau jau jis atliktas po to, kai atsakovė pasinaudojo teise nutraukti Rangos sutartį. Darė išvadą, kad 2020 m. kovo 24 d. egzistavo Bendrųjų sutarties sąlygų 15.2 punkto (c) (i) papunktyje nurodytas sutarties nutraukimo pagrindas, t. y. kad Rangovas be pateisinamos priežasties neatnaujina darbų pagal 8 straipsnį.

23.       Nurodė, kad pagal Rangovo ir UAB „Sanidėjų centras“ sudarytą 2019 m. lapkričio 26 d. sutartį Nr. 19/11/26-AV-01 ir UAB „Wilo Lietuva“ 2020 m. vasario 11 d. raštą (duomenys neskelbtini) nuotekų siurblinė numatyta pristatyti per 10 savaičių nuo avansinio mokėjimo gavimo dienos. Nurodė, kad avansas už siurblinę sumokėtas tik 2020 m. kovo 25 d., t. y. po atsakovės pranešimo apie Rangos sutarties nutraukimą, o jos pristatymo terminas 2020 m. birželio 3 d. Pažymėjo, kad 2020 m. vasario 7 d. pakeitimo nurodymu Nr. 1 nustatytas darbų baigimo laikas sueina 2020 m. gegužės 7 d. Teigia, jog tai reiškia kad nuotekų siurblinę buvo numatyta pristatyti beveik po mėnesio nuo Darbų baigimo laiko pabaigos. Be to, pagal Rangovo parengtą 2018 m. lapkričio 22 d. darbų kalendorinį grafiką, siurblinės rekonstravimui reikalingi 3 mėnesiai, pagal 2020 m. vasario 7 d. darbų kalendorinį grafiką – 1 mėnuo siurblinės rekonstravimui ir 1 mėnuo elektrotechnikos, automatizacijos (SCADA), paleidimo ir derinimo, dokumentacijos ir perdavimo Užsakovui darbams. Teigia, jog aptarti įrodymai patvirtina, kad tiek pranešimo apie rangos sutarties nutraukimą dieną, tiek Rangos sutarties nutraukimo įsigaliojimo dieną buvo akivaizdu, kad Rangos sutartis nebus įvykdyta laiku.

24.       Nurodė, kad iš ieškovės 2020 m. balandžio 6 d. raštu Nr. 55.1 pateiktos Darbų eigos ataskaitos Nr. 20 matyti, kad nuo darbų pradžios iki 2020 m. kovo 31 d. (t. y. per 19 mėnesių 23 dienas) ieškovė buvo atlikusi darbų, kurių vertė sudaro tik 54,36 procentų visos darbų vertės. Darė išvadą, kad per likusius 1 mėnesį 9 dienas įvykdyti 45,64 procentų Rangos sutarties darbų iki nustatyto darbų baigimo termino pabaigos (t. y. iki 2020 m. gegužės 9 d.) yra aiškiai neįmanoma.

25.       Nurodė, jog pasiūlyme buvo numatyta, kad Ieškovė pasitelkia šiuos subrangovus: UAB „Artva“ inžinerinių geologinių (geotechninių) tyrimų paslaugoms (darbų dalis 0,001 procentas) ir UAB „PLASTIC TECHNOLOGY“ dalies medžiagų, įrangos tiekimui, kitiems darbams (darbų dalis 20 procentų). Darė išvadą, kad Ieškovės pasiūlyme nebuvo nei numatytas subrangovas UAB „Plungės lagūna“, nei galimybė subrangovui perduoti nuotekų tinklų rekonstrukcijos darbus. Mano, kad tokiu būdu Ieškovė, pasitelkdama UAB „Plungės lagūna“ nuotekų tinklų rekonstrukcijos  darbų  atlikimui,  pažeidė  Rangos sutartį (t. y. Konkrečiųjų sutarties sąlygų 4.4 punktą).

26.       Nurodė, kad tuo atveju, jeigu Ieškovė pasiūlyme būtų nurodžiusi, kad savitakiniu buitinių nuotekų tinklų rekonstrukcijos, nemažinant vamzdyno skersmens, (apie 0,150 km neįskaitant išvadų iki namų valdos ribų) darbus atliks ne ji pati, o bus pasitelktas subrangovas, tai būtų sudarę pagrindą Ieškovės pasiūlymą atmesti. Atsižvelgiant į tai, kad Ieškovė daliai pagrindinių darbų, kuriuos ji privalėjo atlikti pati, pasitelkė subrangovą, kas, vykstant sutarties sudarymo procedūrai, būtų leidę atrinkti kitą pasiūlymą nei Ieškovės, darė išvadą, kad šis pažeidimas pagal Teisingumo Teismo išaiškinimus leidžia spręsti, kad Ieškovė Rangos sutartį vykdė su dideliais trūkumais.

27.       Nurodė, kad Atsakovė kraštutinio teisių gynimo būdo, Rangos sutarties nutraukimo, ėmėsi po to, kai kitos priemonės nedavė jokių rezultatų, t. y. Rangovas nereagavo į nustatytus terminus pažeidimams pašalinti, nebendradarbiavo už Užsakovu ir Inžinieriumi, nevykdė nurodymų pateikti prašomus dokumentus ir informaciją, atnaujinti tinklų rekonstrukcijos darbus.

28.       Atsakovės atstovė advokatė B. V. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad sutartis nutraukta joje numatytais pagrindais, t. y. Ieškovė nevykdė įpareigojimų pataisyti. Teigia, jog atsiliepimo į ieškinį 50.2 punkte nurodyti detalūs Inžinieriaus nurodymai, kurių Ieškovė neįvykdė. Pažymėjo, kad šios aplinkybės užfiksuotos eilėje Inžinieriaus raštu bei vadybinių susirinkimų protokoluose, t. y. reikalauta pateikti įrodymus apie avanso sumokėjimą už siurblinę, buvo reikalaujama atnaujinti tinklų rekonstrukcijos darbus, buvo reikalauta pateikti detalų darbų grafiką kaip Rangovas vykdys visus įsipareigojimus iki pratęsto termino pabaigos, t. y. iki 2020 m. gegužės 9 d., taip pat buvo pareikalauti pateikti įrodymai apie avanso apmokėjimą už orapūtes, mechanines valymo grotas, kada bus atvežta įranga į objektą ir kada bus pradėti vykdyti elektros darbai. Teigia, kad šių nurodytų, kurie numatyti bendrųjų sutarties sąlygų, t. y. FIDIC geltonosios knygos 15.1 punkte Rangovas ir neįvykdė. Atsakovės atstovė taip pat nurodė, kad ieškinyje nurodomos aplinkybės dėl nuolydžio nebuvimo, atrasto akmens, kad Ieškovei teko statyti adatinius filtrus, nešalina Ieškovės atsakomybės už sutarties įvykdymą, kadangi pagal geltonąją knygą ir bendrąsias sutarties sąlygas, prieš teikiant pasiūlymą buvo pareiga išanalizuoti visą situaciją statybos objekte. Be to, šia sutartimi Rangovas vykdė projektavimo ir statybos darbus bendrai, todėl buvo atsakingas už visus reikiamus tyrimus. Šiuo atveju nebuvo jokių išskirtinių sąlygų. Teigia, jog pagal FIDIC 20.1 punktą buvo numatyta, per kiek laiko rangovas gali pateikti pretenziją arba dėl papildomo apmokėjimo, arba dėl darbų atlikimo termino pratęsimo. Praleidus šį terminą, užsakovas yra atleidžiamas nuo bet kokių pretenzijų susijusių su tokiomis aplinkybėmis. Ieškovas neteikė tokių pretenzijų ir ieškinyje šių aplinkybių neįrodinėja, todėl išskirtinumo šiame objekte nebuvo.

29.       Atsakovės atstovas A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad kai buvo skelbiamas konkursas ir Ieškovė buvo nustatyta laimėtoja, jau per pirmąjį susirinkimą ir buvo akcentuota apie tinklų rekonstrukciją. Buvo siekiama juos rekonstruoti vien dėl to, kad neatitiko nuolydis. Ieškovė apie tai žinojo, todėl jos ir buvo reikalaujama pirmiausia atlikti projektą. Jei jie nebūtų vėlavę su projekto atlikimu, tai būtų turėję žymiai daugiau laiko darbų atlikimui. Teigia, jog vėliau, kai jie pradėjo darbus, pamatė, kad neatitinka tas nuolydis ir prastūmimo būdu darbų atlikti neišeina, todėl turėjo kasti su ekskavatoriumi, kloti naują vamzdį ir todėl turėjo naudoti tuos adatinius filtrus, nes tokia darbų specifika (duomenys neskelbtini) rajone ir Rangovas tas aplinkybes žinojo laimėjus konkursą.

30.       Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, nurodė, kad ieškinį palaiko, visi įrodymai į bylą pateikti, papildomai nieko paaiškinti neturi, prašė bylą nagrinėji jai nedalyvaujant.

Ieškinys netenkintinas.

31.       Iš ieškinio turinio matyti, kad tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės iniciatyva atlikto vienašališko, Ieškovės  ir  atsakovės  sudarytos 2018 m. birželio 2 d. viešojo pirkimo rangos sutarties Nr. 21F-(4.64)-43 nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo.

32.       Vienašalio sutarties nutraukimo sąlygos ir tvarka įtvirtinti CK 6.217 straipsnyje. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali būti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali būti laikomas esminiu pagal įstatymą; antra, šalys gali pačios susitarti, ką jos laikys esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012). 

33.       Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CK 6.217 straipsnio 5 dalis leidžia sutarties šalims vienašališkai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais, net kai sutarties pažeidimas nėra esminis, todėl sutartyje nustatyti jos nutraukimo pagrindai pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kvalifikuojančius požymius nevertinami. Šalių susitarimas dėl vienašalio sutarties nutraukimo pagrindų yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004, 2007 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-577/2007, 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2008; 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2014; 2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2016 kt.). Taigi, jeigu šalys susitarė, kad sutartis vienašališkai gali būti nutraukta ir yra nevykdomi ja prisiimti įsipareigojimai, tai pakanka nustatyti pažeidimo (sutartinių įsipareigojimų nevykdymo) faktą ir nereikia įrodinėti bei vertinti tokio pažeidimo sunkumo,  prievolės  neįvykdžiusios  šalies  kaltės  ir  jos  formos ar kitų CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-690/2015).

Faktinės bylos aplinkybės.

34.       Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Ieškovė ir Atsakovė 2018 m. birželio 22 d. sudarė Nuotekų tvarkymo tinklų ir nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijos (duomenys neskelbtini) Rangos sutartį Nr. 21F-(4.64)-43. Sutarties Bendrųjų sąlygų 1 punkte įtvirtinta, kad Sutarčiai taikomos FIDIC (Federation Internationale Des Ingenieurs Conseils) Geltonosios knygos sąlygos. Pagal Rangos sutarties 3 punktą, pakeistą 2018 m. rugsėjo 14 d. susitarimu Nr. 1,  sutarties trukmė ir darbų baigimo laikas - 31 mėnuo (darbų baigimo laikas 18 mėn. + 365 dienos pranešimų apie defektus laikotarpis + 28 dienos atlikimo pažymos išdavimas). Sutartis ir/ar darbų baigimo laikas gali būti pratęstas 2 kartus, kiekvieno pratęsimo trukmė ne ilgiau kaip 3 mėnesiai. Darbo pradžia paskelbta 2018 m. rugpjūčio 9 d.. Sutarties vykdymo techninę  priežiūra vykdė UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ FIDIC inžinieriai. Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 9 d. raštu Nr. 19/01 pateikė nuotekų šalinimo tinklų techninį darbo projektą. Inžinierius 2019 m. rugsėjo 16 d. raštu Nr. 525 nurodė Ieškovei, kad fiksuojamas 6 mėnesių atsilikimas Techninio darbo projekto rengimui. Inžinierius pareikalavo, kad Ieškovė kuo skubiau pateiktų paaiškinimus, dėl kokių priežasčių yra atsilikimas ir kokių priemonių bus imtasi, kad būtų pasivytas darbų grafikas ir laiku įgyvendinta Sutartis. Inžinierius 2019 m. spalio 17 d. raštu Nr. 576 nurodė, kad bendras atsilikimas nuo mokėjimo grafiko rugsėjo 30 d. yra 99 942,40 Eur, todėl turės būti taikoma 10 procentų dydžio bauda (9 994,24 Eur) nuo nustatytų tai dienai nepateiktų mokėjimo apimčių. Atsakovė 2019 m. spalio 22 d. raštu Nr. 15V-(1.19)-382 pritarė 9 994,24 Eur baudos skyrimui už nustatytą mokėjimo apimčių neatitikimą. Inžinierius 2019 m. spalio 30 d. raštu Nr. 598 reikalavo Ieškovę paaiškinti, kodėl nuotekų tinklų darbai dar nėra pradėti ir kokių priemonių bus imtasi, kad Sutartis būtų laiku baigta. Ieškovė 2020 m. sausio 14 d. pateikė tarpinę pretenziją Nr. 12, kurioje nurodė, kad atliekant darbus buvo susidurta su nepalankiomis aplinkybėmis, kurios gali turėti įtakos darbų atlikimo terminui: ypač didelis gruntinio vandens kiekis, kasant prieduobes strigo darbai dėl gausaus vandens kiekio, buvo rastas didžiulis akmuo naujai suprojektuotoje savitakinės linijos vietoje, Ieškovė pradėjo naudoti adatinius gruntinio vandens pažeminimo filtrus, papildomai buvo įrengtos dviejų eilių perimetro juostos, kt. Inžinierius 2020 m. sausio 16 d. raštu Nr.                                 25 informavo Ieškovę, kad ji yra atsakinga už projektinius sprendinius ir rangos darbus, galėjo ir turėjo patikrinti ir ištirti statybvietės formą, gamtinę aplinką, taip pat geologines, hidrogeologines bei klimatines sąlygas ir įsivertinti, kad gali būti reikalingi ir adatiniai filtrai, gruntiniam vandeniui nužeminti. Atsakovė 2020 m. vasario 7 d. raštu Nr.                                       15V-(1.19)-62 nurodė, kad neprieštarauja darbų atlikimo termino pratęsimui 3 mėnesiams. Atsakovė, Inžinierius ir Ieškovė 2020 m. vasario 7 d. sudarė Pakeitimo nurodymą Nr. 1, kuriuo pratęsė Sutartyje numatytų darbų  užbaigimo  terminą iki 2020 m. gegužės 9 d. Atsakovė 2020 m. vasario 7 d. raštu Nr. 15V-(1.19)-61 nurodė Ieškovei tą pačią dieną pateikti siurblinės gamintojo raštą, kad siurblinė yra užsakyta ir į objektą bus pristatyta laiku. Atsakovė 2020 m. kovo 2 d. raštu Nr. 15V-(1.19)-100 pakartotinai nurodė Ieškovei pateikti siurblinės gamintojo raštą, kad siurblinė yra užsakyta. Ieškovė 2020 m. kovo 5 d. raštu Nr. 39 nurodė, kad vyksta diskusija su siurblinės gamintojo atstovu dėl gamybos terminų ir avansų mokėjimų, objekte darbai yra vykdomi pagal technologiją ir darbų eiliškumą. Ieškovė pridėjo nuotraukas, kad darbai objekte vyksta ir nėra sustabdyti. Ieškovė, Atsakovė ir Inžinierius 2020 m. kovo 13 d. dalyvavo vadovybės susirinkime, kuriame aptarė Sutarties vykdymo eigą. Susirinkime buvo pažymėta, kad Ieškovė turi pateikti avanso už siurblinę apmokėjimo dokumentą iki 2020 m. kovo 17 d. Inžinierius 2020 m. kovo 20 d. raštu Nr. 125 kreipėsi į Ieškovę ir nurodė, kad Ieškovė nėra atnaujinusi nuotekų tinklų rekonstrukcijos darbų. Ieškovė 2020 m. kovo 23 d. elektroniniu laišku informavo Atsakovę ir Inžinierių, kad nori tinklų darbus užbaigti kuo greičiau, nes Ieškovė jau patiria nuostolius dėl jų. Esant tokioms geologinėms sąlygoms ir tokiam minimaliam nuolydžiui, yra sudėtinga atlikti darbus, bet situacija yra sprendžiama ir artimiausiu metu bus išspręsta. Atsakovė 2020 m. kovo 24 d. raštu Nr. 15V-(1.19)-133 informavo Ieškovę, kad Sutartis yra nutraukiama nuo 2020 m. balandžio 8 d. vadovaujantis FIDIC Geltonosios knygos 15.2. p. (a), (b), (c) (i) papunkčių nuostatomis. Inžinierius 2020 m. balandžio 7 d. raštu Nr. 157 informavo Ieškovę ir Atsakovę, kad nuotekų tinklų gręžimo darbus atliko UAB „Plungės lagūna“, kuri nėra numatyta sutartyje, bei nėra patvirtinta pagal Konkrečiųjų sąlygų 4.4 punktą. Inžinierius 2020 m. balandžio 7 d. raštu Nr. 158 informavo Ieškovę, kad avanso apmokėjimas už siurblinę buvo pateiktas 2020 m. kovo 25 d., o nuotekų tinklų įrengimo darbai atnaujinti 2020 m. balandžio 2 d. Inžinierius nurodė, kad pagal darbų grafiką, jau 2 mėnesiai vėluojama su elektrotechnikos ir automatikos darbais, technologinės įrangos montavimo darbai vėluoja apie 2 mėnesius ir nėra aišku kada įranga būtų atvežta, nes siurblinė užsakyta kovo 25 d. ir geriausiu atveju bus atvežta tik birželio mėnesį. Nepristatytos orapūtės, nuotekų valymo įrenginys, siurbliai. Atsakovė 2020 m. balandžio 8 d. raštu Nr. 15V-(1.19)-153 atsakydama į Ieškovės 2020 m. balandžio 6 d. kreipimąsi ir situacijos išdėstymą, pakartotinai informavo Ieškovę, kad Sutartis yra nutraukiama nuo 2020 m. balandžio 8 d. Atsakovė nurodė, kad Sutartis nutraukiama ne tik 15.2. p. (a), (b), (c) (i) papunkčių nuostatomis, tačiau ir 15.2 punkto (d) papunkčio nuostatomis bei 15.1. punkto nuostata. Ieškovė 2020 m. balandžio 9 d. raštu Nr.                 57 kreipėsi į Atsakovę, kad ši panaikintų sprendimą nutraukti Sutartį. Ieškovė nurodė, kad Sutarties nutraukimas yra kraštutinė priemonė, o dabartinėje projekto stadijoje yra galima skaičiuoti netesybas, jei yra darbų vėlavimas. Ieškovė pateikė poziciją, kad yra visos galimybės išsaugoti Sutartį. Atsakovė 2020 m. balandžio 9 d. raštu Nr. 15V-(1,19)-158 informavo Ieškovę, kad sprendimo nutraukti Sutartį nekeičia.

35.       Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad tarp Ieškovės ir Atsakovės 2018 m. birželio 22 d. sudaryta Nuotekų tvarkymo tinklų ir nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijos (duomenys neskelbtini) Rangos sutartis Nr. 21F-(4.64)-43, atsakovės iniciatyva buvo nutraukta vadovaujantis FIDIC Geltonosios knygos 15.2. punkto (a), (b), (c) (i) papunkčių nuostatomis (Atsakovės 2020 m. kovo 24 d. raštas Nr. 15V-(1.19)-133). Taip pat atsakovė 2020 m. balandžio 8 d. raštu Nr. 15V-(1.19)-153 atsakydama į Ieškovės 2020 m. balandžio 6 d. kreipimąsi papildomai nurodė,  kad  Rangos  sutartis  nutraukiama  ir  15.2  punkto (d) papunkčio nuostatomis bei 15.1. punkto nuostatomis.

Dėl Rangos sutarties nutraukimo FIDIC Geltonosios knygos 15.2 punkto (a) papunkčio pagrindu

36.       FIDIC Geltonosios knygos 15.2 punkto (a) papunktyje įtvirtinta, kad Užsakovui turi būti suteikiama teisė nutraukti Sutartį, jeigu Rangovas nevykdo 4.2 punkto [Atlikimo užtikrinimas] nuostatų arba nevykdo 15.1 punkto [Nurodymas pataisyti] reikalavimų.

37.       Iš atsakovės 2020 m. kovo 24 d. pranešimo Nr. 15V-(1.19)-133 dėl Rangos sutarties nutraukimo matyti, kad ieškovė nevykdė 15.1 punkto [Nurodymas pataisyti] reikalavimų, t. y. Rangovas neįvykdė Inžinieriaus nurodymų: 1) pateikti avanso apmokėjimo įrodymą už siurblinę; 2) iki 2020 m., kovo 5 d. darbo dienos pabaigos pateikti avanso apmokėjimo įrodymą už siurblinę, taip pat atnaujinti nuotekų tinklų rekonstrukcijos darbus; 3) iki 2020 m. kovo 4 d. pateikti detalų darbo grafiką, kurio bus laikomasi iki 2020 m. gegužės 9 d.; 4) iki 2020 m. kovo 17 d. pateikti avanso apmokėjimus už siurblinę, orapūtes, mechanines valymo grotas, taip pat informaciją, kada bus įranga atvežta į objektą, ir informaciją, kada atvyks vykdyti elektros darbų. Minėtu raštu dėl Rangos sutarties nutraukimo taip pat konstatuota, kad Inžinierius 2020 m. kovo 20 d. raštu Nr. 125 nurodė, kad Rangovas nevykdo Inžinieriaus nurodymų pateikti avanso apmokėjimo įrodymą už siurblinę, nuo 2020 m. sausio 24 d. iki 2020 m. kovo 20 d. vis dar nėra atnaujinęs Nuotekų tinklų rekonstrukcijos darbų, taip pat nepateikia jokių paaiškinimų, kada jie bus atnaujinti.

38.       Ieškovė, nesutikdama su šiuo Rangos sutarties nutraukimo pagrindu, įrodinėjo, kad dalį Inžinieriaus nurodymų ji įvykdė. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad Ieškovė 2020 m. kovo 25 d. elektroniniu laišku informavo Atsakovę, kad avansas už siurblinę yra sumokėtas bei pridėjo  avansinio  mokėjimo  bankinį  pavedimą.  Ieškovė  2020  m. balandžio 6 d. raštu Nr. 54 nurodė Atsakovei ir Inžinieriui, kad 2020 m. balandžio 2 d. atnaujino nuotekų tinklų įrengimo darbus – darbus vykdė subrangovas UAB „Plungės lagūna“. 2020 m. balandžio 22 d., kartu su ieškiniu pateikė duomenis apie 2020 m. sausio 21 d. užsakytas ir apmokėtas orapūtes, 2020 m. vasario 24 d. įsigytus du FLYGT siurblius, 2020 m. sausio 30 d. užsakytus, bet neapmokėtus (išankstinio mokėjimo sąskaitoje nurodyta, jog prekės tiekiamos tik su išankstiniu mokėjimu) el. vožtuvus, pagamintą mechaninio valymo įrenginį. Teismo vertinimu, aplinkybės, kad Ieškovė dalį Inžinieriaus nurodymų įvykdė, vis tik nereiškia, jog Ieškovė nepažeidė ginčo sutarties sąlygų ir šiuo atveju nėra pagrindo taikyti FIDIC Geltonosios knygos 15.2 punkto (a) papunktyje įtvirtintų nuostatų dėl sutarties nutraukimo. Nors Ieškovė dalį Inžinieriaus nurodymų ir įvykdė, tačiau šiuo atveju svarbu akcentuoti tai, kad nurodymai buvo įvykdyti jau po ginčo Rangos sutarties nutraukimo. Tai reiškia, jog ginčo rangos sutarties nutraukimo momentu, ieškovė ignoravo visus Atsakovės bei Inžinieriaus nurodymus, todėl Atsakovė  turėjo  teisę ginčo rangos sutartį nutraukti vadovautis FIDIC Geltonosios knygos 15.2 punkto (a) papunktyje įtvirtinta nuostata.

39.       Ieškovė ieškiniu nurodė, kad siekdama išsaugoti Sutartį informavo Atsakovę, kad deda visas pastangas spartinti atliekamus darbus bei po 2020 m. kovo 24 d. pranešimo apie Sutarties nutraukimą toliau tęsė nuotekų tinklų darbus, tačiau teismo vertinimu, šie argumentai nėra pakankami daryti išvadą, kad Atsakovė nepagrįstai nutraukė ginčo Rangos sutartį FIDIC Geltonosios knygos 15.2 punkto (a) papunktyje įtvirtintu pagrindu. Pažymėtina, kad tiek ginčo Rangos sutarties nutraukimo dieną (2020 m. kovo 24 d.), tiek ir minėtos Rangos sutarties nutraukimo įsigaliojimo dieną (2020 m. balandžio 8 d.), Ieškovė buvo neįvykdžiusi Inžinieriaus nurodymų dėl avanso apmokėjimo įrodymų už mechanines valymo grotas pateikimo, informacijos, kada bus įranga atvežta į objektą, ir informacijos, kada atvyks vykdyti elektros darbų, pateikimo. Taip pat neįvykdė nurodymo dėl detalaus darbo grafiko, kurio bus laikomasi iki  2020  m.  gegužės  9  d.,  pateikimo.  Nustatytos  aplinkybės  tik patvirtina šio sprendimo 37 punkte atliktą išvadą, kad Atsakovė turėjo teisę ginčo rangos sutartį nutraukti vadovautis FIDIC Geltonosios knygos 15.2 punkto (a) papunktyje įtvirtinta nuostata.

40.       Be to, teismas sutinka su Atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodomais argumentais, kad byloje nėra įrodymų, jog iš tiesų ieškovės nurodoma įranga (orapūtės, siurbliai, el. vožtuvai) yra skirta Rangos sutarčiai įvykdyti. Byloje nustatyta, kad Ieškovė, Atsakovė ir Inžinierius 2020 m. kovo 13 d. dalyvavo vadovybės susirinkime, kuriame aptarė Sutarties vykdymo eigą. Susirinkime Inžinierius nurodė Rangovui iki 2020 m. kovo 17 d. pateikti avanso apmokėjimus už siurblinę, orapūtes, mechanines valymo grotas, taip pat informaciją, kada bus įranga atvežta į objektą, ir informaciją, kada atvyks vykdyti elektros darbų. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2020 m. sausio 21 d. užsakytos ir apmokėtos orapūtės, 2020 m. vasario 24 d. įsigyti du FLYGT siurbliai, 2020 m. sausio 30 d. užsakyti, bet neapmokėti (išankstinio mokėjimo sąskaitoje nurodyta, jog prekės tiekiamos tik su išankstiniu mokėjimu) el. vožtuvai, pagamintas mechaninio valymo įrenginys, tačiau visi šie duomenys pateikti tik 2020 m. balandžio 22 d., kartu su ieškiniu. Kaip matyti iš Ieškovės 2017 m. birželio 26 d. paaiškinimų dėl kvalifikacijos patikslinimo Nr. 97, Ieškovė turi didelę patirtį vykdydama statybos rangos darbų sutartis bei yra sėkmingai įvykdžiusi ne vieną analogišką rangos sutartį. Taip pat nustatyta, kad Ieškovė vykdo ir kitas panašias rangos sutartis. Kaip teisingai atsiliepimu į ieškinį pastebėjo Atsakovė, Ieškovės nurodyta įranga (orapūtės, siurbliai, el. vožtuvai) į objektą (statybvietę) pristatyta nebuvo, todėl kyla pagrįstos abejonės ar minėta įranga buvo skirta būtent šios ginčo Rangos sutarties įvykdymui.

41.       Taip pat nesutiktina su ieškinio argumentais, kad Sutartis tiesiogiai neįtvirtino pareigos Ieškovei teikti informaciją apie įrangos pristatymo terminą ir apmokėjimo sąlygas. Pažymėtina, kad ginčo Rangos sutarties konkrečiųjų sutarties sąlygų 1.12 punkte nustatyta, jog Rangovas privalo atskleisti visą turimą konfidencialią bei kitokią informaciją, kurios Užsakovui, Inžinieriui, Perkančiajai organizacijai, Įgyvendinančiajai institucijai, teisėsaugos ar Projekto įgyvendinimo kontrolę vykdančioms institucijoms gali pagrįstai jos reikėti, kad patikrintų, kaip Rangovas laikosi Sutarties. Tai reiškia, jog Atsakovei bei Inžinieriui kilus abejonių dėl tinkamo Ieškovės įsipareigojimų vykdymo, Atsakovė turėjo teisę reikalauti Ieškovės pateikti informaciją apie avanso už siurblinę apmokėjimą. Nors ieškovė teigia, kad šią informaciją pateikė jau kitą dieną po pranešimo apie Sutarties nutraukimą ir dar nesibaigus 14 kalendorinių dienų įspėjimo terminui, tačiau teismas, atsižvelgdamas į aplinkybes, jog reikalavimus Ieškovei pateikti  įrodymus  apie  avanso apmokėjimą už siurblinę Inžinierius teikė net keturi kartus (2020 m. vasario 11 d., 2020 m. vasario 12 d., 2020 m. vasario 18 d., 2020 m. vasario 19 d.), daro išvadą, kad Ieškovė savo pareigos pateikti įrodymus apie įrangos pristatymą neįvykdė, todėl pažeidė ginčo Rangos sutarties konkrečiųjų sutarties sąlygų 1.12 punkto nuostatas.

42.       Ieškovė ieškiniu nesutinka su Atsakovės 2020 m. kovo 24 d. pranešime dėl sutarties nutraukimo Nr. 15V-(1.19)-133 dėstoma pozicija, kad projektavimo darbai vėlavo 6 mėnesius. Teigia, jog 2019 m. liepos 26 d. vadovybės susirinkime buvo nurodyta, kad projektą dėl nuotekų tinklų Rangovas turi pateikti iki rugpjūčio 2 dienos. Pažymėjo, kad Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 9 d. raštu Nr. 19/01 pateikė nuotekų šalinimo tinklų techninį darbo projektą, todėl darė išvadą, kad Ieškovė projektą pateikti vėlavo faktiškai tik 7 kalendorines dienas. Tačiau teismas nesutinka su šiais ieškinio argumentais. Iš 2018 m. lapkričio 22 d. grafiko matyti, kad projektavimo darbai turėjo būti baigti 2019 m. vasario 28 d., tačiau techninis darbo projektas ieškovės buvo pateiktas tik 2019 m. rugpjūčio 9 d., t. y. terminą praleidus daugiau nei 5 mėnesius. Aplinkybės, kad Ieškovei laiku nepateikus tinkamo darbo projekto buvo pratęsinėjamas terminas projektavimo darbams atlikti, nesudaro pagrindo teigti, jog pagal pirminį šalių susitarimą terminas projektavimo darbams atlikti buvo numatytas iki 2019 m. rugpjūčio 2 d. Teismo vertinimu, Ieškovė nepagrįstai teigia, jog terminas projektavimo darbams atlikti nustatytas 2019 m. liepos 26 d. vadovybės susirinkime, todėl ieškinio argumentai dėl projektavimo darbų (ne)vėlavimo atmestini kaip nepagrįsti.

43.       Teismas, atsižvelgdamas į šio sprendimo 36-42 punktuose nustatytas aplinkybes konstatuoja, jog Ieškovė nevykdė Inžinieriaus reikalavimų pateikti avanso apmokėjimo įrodymą už siurblinę, atnaujinti nuotekų tinklų rekonstrukcijos darbus, pateikti detalų darbo grafiką, kurio bus laikomasi iki 2020 m. gegužės 9 d., pateikti avanso apmokėjimus už siurblinę, orapūtes, mechanines valymo grotas, taip pat informaciją, kada bus įranga atvežta į objektą, ir informaciją, kada atvyks vykdyti elektros darbų, todėl darytina išvada, jog Ieškovė pažeidė FIDIC Geltonosios knygos 15.2 punkto (a) papunktyje įtvirtintas nuostatas, todėl vien šios aplinkybės sudaro savarankišką pagrindą vienašaliam ginčo rangos sutarties nutraukimui (CK 6.217 straipsnio 5 dalis).

Dėl Rangos sutarties nutraukimo FIDIC Geltonosios knygos 15.2 punkto (b) papunkčio pagrindu

44.       FIDIC Geltonosios knygos 15.2 punkto (b) papunktyje įtvirtinta, kad Užsakovui turi būti suteikiama teisė nutraukti Sutartį, jeigu Rangovas nebevykdo Darbų arba kitaip aiškiai parodo ketinimą netęsti savo įsipareigojimų pagal sutartį. 

45.       Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog darbų pradžia pagal Rangos sutartį paskelbta 2018 m. rugpjūčio 9 d. Pagal Rangos sutarties 3 punktą, pakeistą 2018 m. rugsėjo 14 d. susitarimu Nr. 1, sutarties trukmė ir darbų baigimo laikas - 31 mėnuo (darbų baigimo laikas 18 mėn. + 365 d. pranešimų apie defektus laikotarpis + 28 d. atlikimo pažymos išdavimas). Tai reiškia, jog rangos darbai turėjo būti atlikti iki 2020 m. vasario 9 d. 2020 m. vasario 7 d. Pakeitimo nurodymu Nr. 01 Rangos darbų baigimo laikas pratęstas 3 mėnesiams iki 2020 m. gegužės 9 d. Nagrinėjamu atveju taip pat nustatyta, jog Ieškovė, laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 24 d. iki 2020 m. balandžio 2 d. nuotekų tinklų Rangos darbų nevykdė. Šias aplinkybes patvirtina į bylą Ieškovės pateikti įrodymai, t. y. Inžinierius 2020 m. vasario 19 d. el. laišku informavo Ieškovę, kad vis dar nėra atnaujinti tinklų tiesimo darbai bei priminė, kad nevykdant darbų, Užsakovas turi teisę nutraukti sutartį. Šiuo laišku Inžinierius taip pat pareikalavo ieškovės imtis priemonių darbų atnaujinimui bei pateikti realų darbų grafiką. Ieškovė 2020 m. vasario 19 d. el. laišku informavo Atsakovę, kad atnaujins tinklų darbus ir pabrėžė, kad esant visiems puikiai žinomai situacijai su beveik nuliniu nuotekų tinklų nuolydžiu išgręžti juos yra labai sudėtinga, o ir nevisi gręžėjai imasi tokio darbo, todėl Ieškovė dar kartą bandys gręžti. Taip pat Inžinierius 2020 m. kovo 4 d. raštu dėl Rangovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo Nr. 97 konstatavo, jog Rangovas, nuo 2020 m. sausio 24 d. iki 2020 m. kovo 4 d. vis dar nėra atnaujinęs Nuotekų tinklų rekonstrukcijos darbų. Nurodė, kad nėra aišku, kada jie bus atnaujinti. Šiuo raštu Inžinierius informavo Rangovą, kad yra nevykdomi Rangos sutartiniai įsipareigojimai bei nevykdomi inžinieriaus nurodymai, todėl Užsakovas turi teisę pasinaudoti konkrečiųjų sąlygų 15 punktu [Darbų nutraukimas Užsakovo iniciatyva], pasinaudodamas 15.2 punkto a, b, c (i) papunkčių nuostatomis. Ieškovė 2020 m. kovo 5 d. raštu Nr. 39 be kitų argumentų nurodė, kad objekte darbai yra vykdomi pagal technologiją ir darbų eiliškumą. Šiuo metu nuotekų valykloje montuojama aeracinė sistema, taip pat laukiama pagamintos kitos technologinės įrangos bei pridėjo nuotraukas, kad darbai objekte vyksta ir nėra sustabdyti. Ieškovė, Atsakovė ir Inžinierius 2020 m. kovo 13 d. dalyvavo vadovybės susirinkime, kuriame aptarė Sutarties vykdymo eigą. Susirinkime buvo pažymėta, kad 2020 m. kovo 13 d. tinklų darbai Rangovo nėra atnaujinti. Taip pat informavo Rangovą ir Užsakovą, kad jeigu Rangovas ir toliau nevykdys Inžinieriaus nurodymų, Užsakovas turės teisę į 15.2 sutarties punkto a papunktį ir galės nutraukti Rangos sutartį. Inžinierius 2020 m. kovo 20 d. raštu dėl Rangovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo Nr. 125 konstatavo, jog Rangovas, nuo 2020 m. sausio 24 d. iki 2020 m. kovo 20 d. vis dar nėra atnaujinęs Nuotekų tinklų rekonstrukcijos darbų. Taip pat neteikia jokių paaiškinimų, kada jie bus atnaujinti. Šiuo raštu Inžinierius informavo Rangovą bei Užsakovą, kad yra nevykdomi Rangos sutartiniai įsipareigojimai bei nevykdomi inžinieriaus nurodymai, todėl Užsakovas turi teisę pasinaudoti konkrečiųjų sąlygų 15 punktu [Darbų nutraukimas Užsakovo iniciatyva], pasinaudodamas 15.2 punkto a, b, c (i) papunkčių nuostatomis. Inžinierius 2020 m. balandžio 7 d. raštu Nr. 158 be kitų aplinkybių informavo Ieškovę, kad nuotekų tinklų įrengimo darbai atnaujinti 2020 m. balandžio 2 d., o darbus atliko UAB „Plungės lagūna“, kuri nėra numatyta sutartyje, bei nėra patvirtinta pagal Konkrečiųjų sąlygų 4.4 punktą.

46.       Teismas, atsižvelgdamas į 45 punkte nustatytas aplinkybes konstatuoja, jog laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 7 d., kai Rangos darbų baigimo laikas buvo pratęstas 3 mėnesiams iki 2020 m. gegužės 9 d. iki 2020 m. kovo 24 d., kai Atsakovė raštu Nr. 15V-(1.19)-133 informavo Ieškovę, kad Sutartis yra nutraukiama nuo 2020 m. balandžio 8 d., Inžinierius bei Atsakovė net 4 kartus (2020 m. vasario 19 d., 2020 m. kovo 4 d., 2020 m. kovo 13 d., 2020 m. kovo 20 d.) įpareigojo Ieškovę atnaujinti nuotekų tinklų Rangos darbus, tačiau Ieškovė šių įpareigojimų neįvykdė. 

47.       Pažymėtina, jog nors Inžinierius 2020 m. balandžio 7 d. raštu Nr. 158 ir buvo konstatuota, kad nuotekų tinklų įrengimo darbai atnaujinti 2020 m. balandžio 2 d., tačiau Inžinierius 2020 m. balandžio 7 d. raštu Nr. 157 informavo Ieškovę ir Atsakovę, kad nuotekų tinklų gręžimo darbus atliko UAB „Plungės lagūna“, kuri nėra numatyta sutartyje, bei nėra patvirtinta pagal Konkrečiųjų sąlygų 4.4 punktą. Teismo vertinimu, šios aplinkybės tik patvirtina, kad Rangovas nuotekų tinklų rekonstrukcijos darbų nebevykdė, todėl darytina išvada, jog Atsakovė, vienašališkai nutraukdama Rangos darbų sutartį pagrįstai vadovavosi FIDIC Geltonosios knygos 15.2 punkto (b) papunktyje įtvirtintomis nuostatomis.

48.       Nors Ieškovė ieškiniu ir įrodinėjo, kad Rangos darbų vykdymas nebuvo sustojęs, o į bylą kartu su 2020 m. kovo 5 d. atsakymu Nr. 39 pateiktos nuotraukos įrodo, kad darbai objekte vyksta ir nėra sustabdyti, tačiau teismas su šiais ieškinio argumentais nesutinka. Pažymėtina, kad tam tikri reikšmingi faktai byloje nustatomi, ištyrus ir įvertinus įrodymus, kurių pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Taigi, įrodymai konkrečioje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas. Toks įrodymams keliamas reikalavimas vadinamas įrodymų sąsajumo taisykle. Įrodymų sąsajumas reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikšmingos konkrečioje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. D. v. A. D. ir kt., bylos Nr. 3K-3-378/2011). Akcentuotina, kad vienoje Ieškovės pateiktoje nuotraukoje yra matyti laikina tvora aptverta iškasta duobė, kitoje nuotraukoje matyti patalpoje sumontuoti į vamzdžius panašūs įrengimai, tačiau šiose nuotraukose nėra užfiksuotas nei vienas darbuotojas, kuris atlikinėtų kokius nors darbus, taip pat jokių būdu neužfiksuoti nuotraukų darbo vietos ir laiko požymiai, t. y. iš pateiktų nuotraukų nėra galimybės daryti išvadą, kad nuotraukose užfiksuotas būtent ginčo objektas, nėra aišku, kada (kuriuo metų laiku) darytos nuotraukos bei nesant užfiksuotų darbuotojų, nėra galimybės daryti išvadą, jog nuotraukų fiksavimo metu buvo atliekami kokie nors darbai. Dar daugiau, nustatyta, kad nuotraukos į bylą buvo pateiktos kartu su 2020 m. kovo 5 d. atsakymu Nr. 39, tačiau 2020 m. kovo 13 d. vykusio vadovybės susirinkimo protokole, (šiame susirinkime dalyvavo ir Ieškovė) buvo konstatuota, jog 2020 m. kovo 13 d. tinklų dabai Rangovo nėra atnaujinti. Pažymėtina, jog Ieškovė šiame protokole užfiksuotų aplinkybių neginčija, todėl darytina išvada, kad Ieškovės į bylą pateiktos nuotraukos nepatvirtina, jog 2020 m. kovo 5 d. Rangos darbai buvo atnaujinti.

49.       Be to, ieškovė ieškinio 103 punktu nurodė, kad: „Ieškovė neneigia, kad nuotekų tinklų darbai užsitęsė, tačiau jie buvo atnaujinti ir toliau atliekami nuo 2020 m. balandžio 2 d., t. y. įspėjimo dėl Sutarties nutraukimo laikotarpiu. Tai patvirtino pats Inžinierius (žr. 2020 m. balandžio 7 d. raštą Nr. 158)“. Šios aplinkybės patvirtina, jog Ieškovė, laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 24 d. iki 2020 m. balandžio 2 d. nuotekų tinklų darbų nevykdė.

50.       Nepagrįstais laikytini ir ieškinio argumentai, kad darbų vykdymas vėlavo dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl aukšto gruntinio vandens lygio, per mažo nuolydžio, rasto didžiulio akmens. Pažymėtina, kad FIDIC Geltonosios knygos 4.10 punktu nurodyta, kad Užsakovas turi leisti Rangovui iki pradžios datos susipažinti su visa Užsakovo turima informacija apie Statybvietės geologines bei hidrologines sąlygas, įskaitant aplinkos apsaugą. Užsakovas panašia tvarka turi leisti Rangovui susipažinti su visa tokio pobūdžio informacija, kurią jis įgyja po Pradžios datos. Rangovas atsako už visos tokios informacijos išaiškinimą. Rangovo prievolė yra gauti, kiek tai praktiškai įmanoma (atsižvelgiant į laiką ir kainą), visą būtiną informaciją apie riziką, nenumatytas ir kitas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos arba paveikti Pasiūlymą arba Darbus. Kartu Rangovo pareiga - patikrinti ir ištirti Statybvietę, jos aplinką, anksčiau minėtus duomenis bei visą kitą turimą informaciją ir, prieš pateikiant Pasiūlymą, kiek tai susiję su atitinkamais dalykais, būti ištyrus, įskaitant (tačiau tuo neapsiribojant): (a) Statybvietės formą ir gamtinę aplinką, taip pat geologines sąlygas; (b) hidrologines bei klimatines sąlygas; (c) apimtį bei pobūdį darbo ir Prekių, reikalingų vykdyti ir baigti Darbus bei ištaisyti visus defektus; (d) šalies įstatymus, procedūras bei darbo organizavimo praktiką; (e) Rangovo poreikius įeiti į Statybvietę, įsikūrimą, įrangą, personalą, elektrą, transportą, vandenį bei kitas paslaugas. Byloje nėra duomenų, jog Atsakovė būtų trukdžiusi Ieškovei susipažinti su statybviete, ar būtų nuslėpusi turimą informaciją apie Statybvietės geologines bei hidrologines sąlygas, todėl darytina išvada, kad Ieškovė turėjo ir galėjo įvertinti galimas kliūtis, kurios gali turėti įtakos darbų atlikimui.

51.       Teismo vertinimu, visos 44-50 punktuose nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad Atsakovė,  2020  m.  vasario  7 d., susitarimu Nr. 01, Rangos darbų baigimo laiką pratęsdama 3 mėnesiams iki 2020 m. gegužės 9 d. bei nuolat ragindama Ieškovę atnaujinti nuotekų tinklų Rangos darbus bei per beveik du trečdalius sutarties pratęsimo terminą nesulaukdama Rangovės atitinkamų veiksmų (Atsakovės ir Inžinieriaus įpareigojimų įvykdymo), pagrįstai laikė, kad Rangovas nuotekų tinklų Rangos dabų nebevykdo, todėl pagrįstai vadovavosi FIDIC Geltonosios knygos 15.2 punkto (b) papunktyje įtvirtintomis nuostatomis ir ginčo rangos sutartį nutraukė.

52.       Teismas taip pat pažymi, jog tiek Atsakovė, tiek Inžinierius, visais atvejais įpareigodami Ieškovę atnaujinti nuotekų tinklų Rangos darbus, informuodavo Rangovą (Ieškovę), kad jeigu Rangovas ir toliau nevykdys Inžinieriaus nurodymų, Užsakovas turės teisę nutraukti Rangos sutartį. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad Ieškovė žinojo, jog nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ginčo Rangos sutartis gali būti nutraukta anksčiau laiko, todėl Atsakovės 2020 m. kovo 24 d. sutarties nutraukimas Ieškovei nebuvo siurprizinis.

Dėl Rangos sutarties nutraukimo FIDIC Geltonosios knygos 15.2 punkto (c) papunkčio (i) dalies pagrindu 

53.       FIDIC Geltonosios knygos 15.2 punkto (c) papunkčio (i) dalyje įtvirtinta, kad Užsakovui turi būti suteikiama teisė nutraukti Sutartį, jeigu Rangovas be pateisinamos priežasties neatnaujina darbų pagal 8 straipsnį [Pradžia, uždelsimai ir sustabdymas].

54.       Pažymėtina, kad pagal Bendrųjų sąlygų 8.1 punkto antrą pastraipą Rangovas turi pradėti projektavimą ir vykdyti Darbus kuo greičiau, kaip tai praktiškai įmanoma po Darbo pradžios, ir toliau veikti taip, kad Darbai būtų vykdomi tinkama sparta ir neuždelsiant. Pagal tų pačių sąlygų 8.2 punktą Rangovas privalo baigti visus Darbus ir kiekvieną Grupę per Darbų arba Grupės (atsižvelgiant į situaciją) Baigimo laiką, įskaitant: (a) atliekamus Baigiamuosius bandymus, ir (b) visą Sutartyje nurodyto darbo užbaigimą; to reikalaujama, kad Darbai arba Grupė būtų laikoma baigta perimant pagal 10.1 punktą [Darbų ir Grupių perėmimas].

55.       Kaip  matyti  iš  Atsakovės  2020  m.  kovo  24  d.  pranešimo  dėl sutarties nutraukimo Nr. 15V-(1.19)-133, Atsakovė sutarties nutraukimą, be kita ko, grindė tuo, kad darbai nebus laiku baigti. Pažymėtina, jog pagal Rangovo ir UAB „Sanidėjų centras“ sudarytą 2019 m. lapkričio 26 d. sutartį Nr. 19/11/26-AV-01 ir UAB „Wilo Lietuva“ 2020 m. vasario 11 d. raštą (duomenys neskelbtini) nuotekų siurblinę numatyta pristatyti per 10 savaičių nuo avansinio mokėjimo gavimo dienos.  Byloje nėra ginčo, jog avansas už siurblinę sumokėtas tik 2020 m. kovo 25 d., t. y. po atsakovės pranešimo apie Rangos sutarties nutraukimą, todėl darytina išvada, kad nuotekų siurblinės pristatymo terminas 2020 m. birželio 3 d.. Pažymėtina, kad 2020 m. vasario 7 d. pakeitimo nurodymu Nr. 01 nustatytas Darbų baigimo laikas – 2020 m. gegužės 9 d., todėl įvertinus nustatytas aplinkybes yra akivaizdu, jog Rangos sutartis nebus įvykdyta laiku.

56.       Nors ieškiniu gana plačiai pasisakoma dėl aplinkybių, jog Atsakovė galėjo pratęsti darbų baigimo terminą dar 3 mėnesiams (iki 2020 m. rugpjūčio 9 d.), taip išlaikant pusiausvyrą tarp šalių interesų, tačiau teismas nesutinka su šiais ieškinio argumentais. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 7 d., kai Rangos darbų baigimo laikas buvo pratęstas 3 mėnesiams iki 2020 m. gegužės 9 d. iki 2020 m. kovo 24 d., kai Atsakovė raštu Nr. 15V-(1.19)-133 informavo Ieškovę, kad Sutartis yra nutraukiama nuo 2020 m. balandžio 8 d., Inžinierius bei Atsakovė net 4 kartus (2020 m. vasario 19 d., 2020 m. kovo 4 d., 2020 m. kovo 13 d., 2020 m. kovo 20 d.) įpareigojo Ieškovę atnaujinti nuotekų tinklų Rangos darbus, tačiau Ieškovė šių įpareigojimų neįvykdė. Be to, teismas akcentuoja, jog Rangos sutarties 3 punkte nustatyta, kad sutartis ir/ar darbų baigimo laikas gali būti pratęstas 2 kartus, kiekvieno pratęsimo trukmė ne ilgiau kaip 3 mėnesiai. Tai reiškia, jog Atsakovė turi teisę, bet ne pareigą pratęsti darbų baigimo laiką, todėl darytina išvada, kad Ieškovės argumentai, jog Atsakovė nutraukdama  ginčo  rangos  sutartį  prieš  terminą,  nors  yra  galimybė  pratęsti  Sutartį   dar   3 mėnesiams laikytini nepagrįstais.

57.       Be to, kaip teisingai atsiliepime į ieškinį nurodė Atsakovė, iš Ieškovės 2020 m. balandžio 6 d. raštu  Nr. 55.1  pateiktos  Darbų eigos ataskaitos Nr. 20 matyti, kad nuo Darbų pradžios iki 2020 m. kovo 31 d. (t. y. per 19 mėnesių 23 dienas) ieškovė buvo atlikusi darbų, kurių vertė sudaro tik 54,36 procentų visos darbų vertės. Teismo vertinimu yra akivaizdu, kad tiek per likusį  1  mėnesį  9 dienas,  tiek  per  4  mėnesius  9  dienas  (jei sutartis būtų pratęsta) įvykdyti 45,64 procentų Rangos sutarties darbų yra praktiškai neįmanoma, todėl darytina išvada, kad šios aplinkybės tik patvirtina, jog Rangos sutartis nebus įvykdyta laiku.

58.       Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad Ieškovė iki 2020 m. vasario 7 d. pakeitimo nurodymu Nr. 01 nustatyto Darbų baigimo laiko, t. y. 2020 m. gegužės 9 d. (šias aplinkybes Ieškovė ieškiniu pripažįsta), Rangos sutarties įvykdyti negalės, konstatuoja, jog yra pagrindas taikyti FIDIC Geltonosios knygos 15.2 punkto (c) papunkčio (i) dalyje įtvirtintas nuostatas, todėl ieškinio reikalavimus šioje dalyje atmeta kaip nepagrįstus.

Dėl Rangos sutarties nutraukimo FIDIC Geltonosios knygos 15.2 punkto (d) papunkčio pagrindu    

59.       FIDIC Geltonosios knygos 15.2 punkto (d) papunktyje įtvirtinta, kad Užsakovui turi būti suteikiama teisė nutraukti Sutartį, jeigu Rangovas negavęs reikiamo sutikimo visus Darbus paveda vykdyti Subrangovui, sudarydamas su juo Subrangos sutartį, arba perleidžia Sutartį.

60.       Rangos sutarties Konkrečių sutarties sąlygų 4.4 punktas nustato, kad Subrangovų keitimas kitais, sutartyje nenumatytais subrangovais, subrangovų keitimas vietomis tarp sutartyje numatytų subrangovų ar didesnės (mažesnės) darbų dalies, negu buvo įvardyta Rangovo pasiūlyme, perdavimas kitam sutartyje numatytam subrangovui galimas tik tiems darbams, kuriuos Rangovas savo pasiūlyme buvo numatęs perduoti subrangovams ir tik gavus Užsakovo ir Inžinieriaus sutikimą.

61.       Iš Rangos sutarties pasiūlymo rašto 1 punkto matyti, kad Ieškovė, Rangos sutarties įvykdymui pasitelks du subrangovus, t. y. UAB „Artva“ inžinerinių geologinių (geotechninių) tyrimų paslaugoms (darbų dalis 0,001 procento) ir UAB „PLASTIC TECHNOLOGY“ dalies medžiagų, įrangos tiekimui, kitiems darbams (darbų dalis 20 procentų). Pažymėtina, jog CK 6.650 straipsnio 1 dalimi, rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, jog dalį nuotekų tinklų Rangos darbų atliko UAB „Plungės lagūna“, tačiau iš Rangos sutarties matyti, kad tokio subrangovo dalyvavimas atliekant minėtus darbus Sutartyje nebuvo numatyta. Tai, kad dalį darbų šiuo atveju atliks subrangovas UAB „Plungės lagūna“ Ieškovė nederino nei su Atsakove nei su Inžinieriumi, todėl akivaizdu, kad Ieškovė, pasitelkdama UAB „Plungės lagūna“ nuotekų tinklų rekonstrukcijos darbų atlikimui, pažeidė Rangos sutartį, todėl yra pagrindas teigti, kad be kita ko buvo nesilaikyta ir FIDIC Geltonosios knygos 15.2 punkto (d) papunktyje įtvirtintų nuostatų.

62.       Apibendrinant tai kas nustatyta, teismas daro išvadą, jog Ieškovė neįrodė aplinkybių, jog Atsakovė nepagrįstai vienašališkai nutraukė 2018 m. birželio 22 d. viešojo pirkimo rangos sutartį „Nuotekų valymo tinklų ir nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijos (duomenys neskelbtini)“ Nr. 21F-(4.64)-43, todėl teismas Ieškovės ieškinį atmeta kaip nepagrįstą.

63.       Teismas neturi pareigos pasisakyti dėl absoliučiai visų Ieškovo ieškinyje ar teismo posėdžio metu paminėtų aplinkybių, detaliai atsakyti į absoliučiai kiekvieną ieškovo bylos nagrinėjimo metu kokiu nors aspektu išsakytą argumentą. Teismas pirmiausia turi pasisakyti dėl esminių šalių argumentų, galinčių (turinčių) įtaką bylos išnagrinėjimo rezultatui, todėl tam tikrų šalies teiginių nepaminėjimas sprendime negali būti besąlygiškai visais atvejais vertinamas, kaip bylos esmės neatskleidimas. Šiuo atveju konstatuotina, jog kiti ieškinio argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

64.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

65.       2020 m. liepos 3 d. teisme gautas Atsakovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 3 738 Eur sumą. Kartu su prašymu Atsakovė į bylą pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus, t. y. 2020 m. birželio 3 d. PVM sąskaita faktūra už teisines paslaugas Nr. LV 1197, kuriuo už atsiliepimo į ieškinį parengimą suskaičiuota suma sudaro 3 388 Eur, 2020 m. birželio 8 d. mokėjimo nurodymą, kuriuo Atsakovė sumokėjo advokatei 3 388 Eur. Taip pat pateikė  2020 m. liepos 3 d. PVM sąskaita faktūra už teisines paslaugas Nr. BV 1-56/20, kuriuo už pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą 2020 m. liepos 7 d. teismo posėdyje suskaičiuota suma sudaro 350 Eur bei 2020 m. liepos 3 d. mokėjimo nurodymą, kuriuo Atsakovė sumokėjo advokatei 350 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti jų redakcija), į byloje pateiktus įrodymus dėl patirtų atstovavimo išlaidų, konstatuoja, kad atsakovės prašoma priteisti bendra 3 738 Eur bylinėjimosi išlaidų suma advokato pagalbai apmokėti, neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl iš Ieškovės Atsakovei priteistina 3 738 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis)

66.       Ieškinį atmetus, Ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos iš Atsakovės nepriteistinos.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263–270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Norus“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šilutės vandenys“ 3 738 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                       Jolanta Gailevičienė