Civilinė byla Nr. 2S-1275-467/2009
Procesinio sprendimo kategorijos 110.3; 122.3.; 122.4
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2009 m. gruodžio 17 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro
kolegijos pirmininkė Alma Urbanavičienė (pranešėja),
kolegijos teisėjai Dalia Višinskienė, Algirdas Auruškevičius,
kolegijos posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo R. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 20 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo prašymas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovų R. Z. , D. Z. , B. V. , V. V. ieškinį atsakovams R. C. ir J. C. dėl žalos atlyginimo.
Kolegija
n u s t a t ė :
Ieškovai R. Z. , D. Z. , B. V. , V. V. 2009-04-10 kreipėsi į teismą su ieškiniu ir, jį patikslinę, prašė priteisti iš atsakovų R. C. ir J. C. 18290 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas, kurios ieškinio pateikimo dienai sudaro 2362,46 Lt, 3720 Lt neturtinės žalos ieškovams R. Z. ir D. Z. ir 18290 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas, kurios ieškinio pateikimo dienai sudaro 2362,46 Lt bei 3720 Lt neturtinės žalos ieškovams B. V. ir V. V. ; taip pat iš atsakovų priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovo R. Z. naudai. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovų turtą, kadangi, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. balandžio 16 d. nutartimi ieškovų reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovui R. C. priklausantį turtą 24372,46 Lt sumai ir atsakovei J. C. priklausantį turtą 24372,46 Lt sumai.
Atsakovas R. C. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė pakeisti jo atžvilgiu pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę, panaikinant areštą 1/1 daliai buto (duomenys neskelbtini), ir areštuoti administracinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas – 681,31 kv.m, vidutinė rinkos vertė – 37300 Lt. Tokį prašymą grindė tuo, kad areštuodamas butą teismas neatsižvelgė į pagrįstus skolininko interesus, jo turtinę padėtį, pasekmes skolininkui ir kitiems su skolininko veikla susijusiems asmenims. Nurodė, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nebūtinai turi areštuoti turtą, kuris labiausiai reikalingas atsakovui ir kurio areštas sukelia jam daugiausia nepatogumų, o tą turtą, kuris yra likvidus ir į kurį ateityje galima nukreipti išieškojimą, jeigu bus priimtas ieškovui palankus sprendimas ir atsakovas jo geranoriškai nevykdys.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. liepos 20 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė. Teismas nustatė, kad 2007-02-26 buvo pareikštas ieškinys ir atsakovui apie tai žinoma, o 2009-03-09 patikslintu ieškiniu ieškinio suma buvo padidinta iki 41304,92 Lt. Teismas konstatavo, jog atsakovas nepateikė duomenų apie turimą turtą Panevėžio rajone ir jo įvertinimo rinkos kainą, todėl panaikinus areštą butui, gali nukentėti ieškovų turtiniai interesai.
Atskiruoju skundu atsakovas R. C. prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pakeisti atsakovui pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę, panaikinti areštą 1/1 daliai buto, esančio (duomenys neskelbtini)ir areštuoti administracinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini)? Nurodo, kad kartu su 2009-07-15 prašymu jis pateikė teismui Nekilnojamojo turto registro išrašą, patvirtinantį, jog administracinio pastato vidutinė rinkos vertė yra 37300 Lt. Įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.262 str.). Ieškinys pareikštas dviems asmenims, o atsakovo R. C. turto atitinkamai areštuota už 24372,46 Lt sumai, o ne už 41304,92 Lt. Prašomo areštuoti nekilnojamojo turto vertės visiškai pakanka ieškovų 24372,46 Lt dydžio reikalavimams šio atsakovo atžvilgiu užtikrinti. Teismo išvada, jog panaikinus areštą butui, gali nukentėti ieškovų turtiniai interesai, yra nepagrįsta ir prieštarauja CPK 145 straipsnio 2 dalies nuostatai. Siekiant sukelti kuo mažesnes neigiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmes, atsakovo prašymu, jeigu jis turi kito turto, kurio pakanka ieškinio užtikrinimui, teismas gali pakeisti laikinosios apsaugos priemonės objektą (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-03-27 nutartis). Teismas nutartimi pažeidė skolininko R. C. interesus, neatsižvelgė į pritaikyto arešto pasekmes ir, kad buto areštas vienareikšmiškai užkerta kelią skolininkui įvykdyti 2008-02-01 preliminariąja sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir parduoti jam priklausantį turtą.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai R. Z. , D. Z. , V. V. , B. V. prašo atskirąjį skundą atmesti, laikinąją apsaugos priemonę palikti nepakeistą. Nurodo, kad CK 4.254 straipsnyje išvardinti registruojami juridiniai faktai. Turto vidutinės rinkos kainos nustatymas nėra laikomas juridiniu faktu. Viešajame registre įrašyta nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė yra tokie duomenys, kurių paskirtis nustatyti nekilnojamojo turto apmokestinimo nekilnojamojo turto mokesčiu dydį ir šie duomenys negali būti laikomi tinkamais nustatyti realią rinkos vertę. Atsakovas nepateikė turto vertintojo parengtos ataskaitos, dėl ko teismas neturėjo pagrindo pakeisti laikinąją apsaugos priemonę.
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos duomenis, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos, siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, todėl jos turi atitikti ieškovo pareikšto reikalavimo esmę ir būti susijusios su galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymu. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės taikomos atsižvelgiant į bylos pobūdį, ieškinio reikalavimą, atsakovo veiksmus ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 145 str. 2 d.).
Nagrinėjamu atveju ieškovai R. Z. , D. Z. , B. V. , V. V. pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo dviems atsakovams R. C. ir J. C. ir prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, motyvuodami tuo, padarytos žalos suma yra didėle, atsakovai nebendradarbiauja, sprendžiant žalos atlyginimo klausimus, žinodami apie ieškovų pretenzijas, atsakovai toliau tęsė neteisėtus veiksmus, nesiėmė priemonių neigiamoms pasekmėms sumažinti. Pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti galimai ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymą, 2009 m. balandžio 16 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovui R. C. priklausantį turtą 24372,46 Lt sumai ir atsakovei J. C. priklausantį turtą 24372,46 Lt sumai (b.l. 10). Taigi nagrinėjamu atveju ne pats pirmosios instancijos teismas areštavo konkretų atsakovų turtą, bet pavedė antstoliui surasti ir aprašyti atsakovų turtą (CPK 148 str. 4 d.), nustatydamas tik arešto mastą kiekvienam iš atsakovų – po 24372,46 Lt sumą. Kadangi teismas areštavo ne konkretų atsakovo R. C. butą, o jo turtą apskritai nutartyje nurodytai sumai, skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė patenkinti apelianto prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo.
Pažymėtina, kad iš esmės visi atsakovo R. C. atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, nagrinėjant apskųstosios pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą. Jie yra susiję su antstolio veiksmais, surandant ir aprašant apelianto turtą, todėl teisėjų kolegija jų nenagrinėja ir plačiau nepasisako.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė Alma Urbanavičienė
Kolegijos teisėjai Dalia Višinskienė
Algirdas Auruškevičius