Civilinė byla Nr. e2A-1068-601/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17635-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.6.10; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1

(S)

Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 9 d.

Kaunas

         Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Dianos Labokaitės,

         viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų parkas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „FSTS“ ieškinį atsakovei UAB „Idėjų parkas“ dėl skolos priteisimo. 

         Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       2019 m. spalio 31 d. Kauno apylinkės teisme buvo priimtas ieškovės ieškinys, kuriuo prašoma iš atsakovės priteisti 1 754,50 Eur skolą, 19,23 Eur palūkanas, 40,00 Eur kompensuojamas išlaidas, 8 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 2 d. pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. 036642 (suma 1 754,50 Eur) už krovinio pervežimą, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2019 m. rugsėjo 1 d. Atsakovei neapmokėjus už suteiktas paslaugas, ieškovė kreipėsi į teismą.

3.       Atsakovė nurodė, kad sutinka ieškinio reikalavimais, tačiau prašė atsižvelgti į sudėtingą atsakovės turtinę padėtį ir skolos mokėjimą išdėstyti 6 mėn. laikotarpiui.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 17 d. galutiniu sprendimu nusprendė:

4.1. Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą;

4.2. priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „FSTS“, juridinio asmens kodas 302412564, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų parkas“, juridinio asmens kodas 134777238, 1 754,50 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų penkiasdešimt keturių eurų 50 ct) skolą, 19,23 Eur (devyniolikos eurų 23 ct) palūkanas, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) kompensuojamas išlaidas, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 813,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį, 605 Eur (šešių šimtų penkių eurų) teisinės pagalbos išlaidas;

4.3. atmesti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų parkas“ prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo.

5. Atmesdamas prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas nurodė, kad atsakovės atstovas 2020 m. kovo 6 d. teismo posėdyje žodžiu pateikė prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, tačiau patvirtino, kad objektyvių duomenų (rašytinių įrodymų) apie sunkią bendrovės finansinę padėtį atsakovė neteiks į bylą. Teismo vertinimu, byloje nesant įrodymų, patvirtinančių atsakovės prašymo pagrįstumą, be to, ieškovei nesutinkant su skolos mokėjimu dalimis, teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neproporcingai pažeistų ieškovės, tinkamai ir laiku įvykdžiusios sutartinius įsipareigojimus, teises ir turtinius interesus. Tuo labiau, kad nuo pat bylos iškėlimo 2019 m. spalio 31 d. nėra sumokėta net dalis skolos. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas konstatavo, kad byloje nėra nustatytos aplinkybės dėl išimtinio ar ypatingo atvejo, kuris įgalintų būtinybę nukrypti nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos. Priešingai, sprendimo vykdymo išdėstymas neužtikrintų šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principų, pažeistų išieškotojos (ieškovės) interesą kaip įmanoma greičiau gauti atlygį už suteiktas paslaugas.

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6.       Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Idėjų parkas“, prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020-03-17 galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3497-947/2020 devintą dalį naujos redakcijos devinta dalimi, kurią išdėstyti taip: „Kauno apylinkės teismo 2020-03-17 galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3497-947/2020 priteistas 1 754,50 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų penkiasdešimt keturių eurų 50 ct) skolą, 19,23 Eur (devyniolikos eurų 23 ct) palūkanas, 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų 00 ct) kompensuojamas išlaidas, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 813,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 605,00 Eur (šešių šimtų penkių eurų) teisinės pagalbos išlaidas ir 20,00 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį, t. y. iš viso – 2438,73 Eur sumą išdėstyti taip: 1) 438,73 Eur skolą ir 8 proc. procesinių palūkanų nuo 1813,73 Eur priteistinos sumos per 1 mėnesį po apygardos teismo sprendimo išdėstyti įsiteisėjimo; 2) 400,00 Eur skolą ir 8 proc. procesinių palūkanų nuo 1813,73 Eur priteistino sumos per 2 mėnesius po apygardos teismo sprendimo išdėstyti įsiteisėjimo; 3) 400,00 Eur skolą ir 8 proc. procesinių palūkanų nuo 1600,00 Eur priteistino sumos per 3 mėnesius po apygardos teismo sprendimo išdėstyti įsiteisėjimo; 4) 400,00 Eur skolą ir 8 proc. procesinių palūkanų nuo 1200,00 Eur priteistino sumos per 4 mėnesius po apygardos teismo sprendimo išdėstyti įsiteisėjimo; 5) 400,00 Eur skolą ir 8 proc. procesinių palūkanų nuo 800,00 Eur priteistino sumos per 5 mėnesius po apygardos teismo sprendimo išdėstyti įsiteisėjimo; 6) 400,00 Eur skolą ir 8 proc. procesinių palūkanų nuo 400,00 Eur priteistino sumos per 6 mėnesius po apygardos teismo sprendimo išdėstyti įsiteisėjimo“.

7.       Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. atsakovė pripažino savo skolą už ieškovės ekspedijavimo paslaugas ir realizavo reikalavimą elgtis skolininkui protingai ir teisingai susidariusioje situacijoje (LR CK 6.4 straipsnis). Atsakovės direktorius neginčijo savo skolos, tačiau siūlė išdėstyti atsakovo mokėjimus ieškovui per tam tikrą laiką, ką iš dalies patvirtina aplinkybė, kad ieškovė 2019 m. spalio 10 d. grasinusi atsakovei bankroto bylos iškėlimu, tokio savo grasinimo nerealizavo;

7.2. šiai dienai savalaikiam atsiskaitymui sutrukdė pasaulinė COVID - 19 epidemija ir Lietuvos Respublikoje Vyriausybės įvestas karantinas, varžantis juridinių subjektų ūkinę-komercinę veiklą, stabdantis ūkio subjektų tarpusavio finansinius srautus;

7.3. teismas nepagrįstai atsisakė taikyti LR CPK 284 str. 1 d. ir 185 str. 1 d. nuostatas dėl visapusiško ir objektyvaus byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir padarė nepagrįstą ir prieštaraujančią bylos medžiagoje surinktiems įrodymams išvadą, kad atsakovės atstovas, teikdamas prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, jokių įrodymų apie skolininko finansinę padėtį teismui nepateikė;

7.4. teismas neteisingai išaiškino atsakovės atstovo 2020 m. kovo 6 d. motyvą dėl objektyvių duomenų (rašytinių įrodymų) apie sunkią bendrovės finansinę padėtį neteikimo į bylą aplinkybių. Atsakovė paprasčiausiai dar 2020-03-06 datai nebuvo parengusi 2019 metų metinio balanso ir kitų bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio, kurie dar nebuvo patvirtinti UAB „Idėjų parkas“ visuotiniame akcininkų susirinkime. Teismui buvo nurodyta, kad atsakovė negali sumokėti iš karto visos likusios skolos sumos ieškovei ir pasiremta akivaizdžiomis, teismui žinomomis aplinkybėmis, kurių nereikėjo įrodinėti (LR CPK 182 str. 1 d.), t. y., kad be civilinės bylos Nr. e2-27733-947/2019, teisme atsakovo iniciatyva buvo taikiai užbaigtos sudarant taikos sutartis dėl periodinių skolų dalių išmokėjimo šiose civilinėse bylose - Nr. e2-33380-600/2019 Vilniaus miesto apylinkės teisme, Nr. eL2-921-721/2020 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose, Nr. e2-7485-393/2019 ir Nr. 2-1305-1110/2020 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose. Tai rodė atsakovės sąžiningą ir protingą pasirengimą įvykdyti savo įsipareigojimus prieš ieškovę ir teismas turėjo taikyti LR CPK 284 str. 1 d. nuostatas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

8. Ieškovė, pateikusi atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašo jį atmesti. Nurodo, kad teismas pagrįstai galutiniu sprendimu atmetė atsakovės prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, kadangi atsakovė nepateikė jokių įrodymų (dokumentų) apie sunkią bendrovės finansinę padėtį, taip pat nenurodė kitų aplinkybių, kurioms esant teismo sprendimas galėtų būti išdėstytas. Apeliantė to neatliko ir dabar - t. y. su apeliaciniu skundu nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių sunkią turtinę padėtį, nors tai apeliantei jau buvo išaiškinta bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Taigi iš esmės apeliantė siekia ne bylos peržiūrėjimo, o tik vilkina ginčo išsprendimą.

         Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Apeliacinis skundas atmestinas.

10.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

11.       Apeliaciniu skundu ginčijama galutinio teismo sprendimo dalis, kuria buvo atmestas prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo 6 mėnesių laikotarpiui.

12.       CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 18 straipsnyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

13.       CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

14.       Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

15.       Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra nustatyta aplinkybių dėl išimtinio ar ypatingo atvejo, kuris sudarytų būtinybę nukrypti nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos. Pažymėtina, kad apeliantė į bylą nepateikė jokių įrodymų apie savo sunkią turtinę padėtį, todėl vien šis faktas leidžia spręsti, jog apeliantės prašymas nepagrįstas. Iš apelianto UAB „Idėjų parkas“ balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos (VĮ Registrų centro duomenys) matyti, kad įmonė 2019 metais dirbo nuostolingai (-186 663 Eur), tačiau ji turi pakankamai daug turto, t. y. ilgalaikio turto turi 1 346 534 Eur sumai, trumpalaikio turto – 1 449 575 Eur sumai, viso 2 799 455 Eur sumai. Taigi ir apeliantės turtinė padėtis nėra tokia bloga, kad galima būtų ieškovei priteistą pakankamai mažą sumą (2 438,73 Eur su visomis bylinėjimosi išlaidomis), palyginus su apeliantės turimu turtu, išdėstyti tam tikram laikotarpiui. Svarbi aplinkybė yra ir ta, jog apeliantė skolos nemoka jau nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. (apmokėjimo terminas), t. y. praėjo jau 9 mėnesiai, tačiau jokia dalis skolos nėra padengta. Toks ilgas, pakankamai nedidelės skolos ( 1 754,50 Eur) nesumokėjimas, akivaizdžiai neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų bei pažeidžia išieškotojo (ieškovės) interesus ir suteikia nepagrįsta pranašumą apeliantei, kuri neteisėtai naudojasi ieškovės pinigais.

16.       Apeliantės argumentai dėl bandymo su ieškove tartis taikiai, dėl ieškovės nesikreipimo iškelti apeliantei bankroto bylą, dėl pasaulinės COVID - 19 epidemijos, dėl to, kad apeliantė su kitais skolininkais yra susitarusi taikiai, nėra reikšmingi sprendžiant šio teismo sprendimo vykdymo išdėstymo tvarką, todėl teisėjų kolegija dėl to plačiau nepasisako.

      Dėl bylinėjimosi išlaidų

17.       Apeliacinį skundą atmetus iš apeliantės ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnis). Ieškovė prašo priteisti 181,50 Eur patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti (už teisines paslaugas – atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą). Prašomos priteisti patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio maksimalių dydžių (šiuo atveju žymiai mažesnės), atitinka bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, todėl priteistinos.

         Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

         Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

         Priteisti iš atsakovės UAB „Idėjų parkas“, juridinio asmens kodas 134777238, ieškovei UAB „FSTS“, juridinio asmens kodas 302412564, 181,50 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

         Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.