Nuorašas

Pranešėja L.Gurevičienė                                                                                        Byla Nr. 1A-89-149/2014

Teisėjas A.Cininas                                                        Teisminio proceso Nr. 1-17-1-01919-2011-11

                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                                   1.1.7.1;1.1.8.1.;2.4.5.;2.4.6.3.4.;2.4.7.                                                                                                     

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. sausio 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės Leonardos Gurevičienės,

teisėjų Algimanto Valantino, Vitalijos Norkūnaitės,

sekretoriaujant Teresai Darulienei,

dalyvaujant prokurorui Tomui Danylai,

nuteistosios gynėjui Algirdui Grinevičiui,

nuteistajai B. B.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios T. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-09 nuosprendžio, kuriuo B. B. pripažinta kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.; 178 str. 1 d.; 178 str. 1 d.; 178 str. 1 d.; 178 str. 1 d.; 214 str. 1 d.; 24 str. 6 d. ir 215 str. 1 d; 178 str. 1 d.; 214 str. 1 d.; 215 str. 1 d.; 182 str. 1 d. ir nuteista:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.  laisvės atėmimu  6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.  laisvės atėmimu  6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.  laisvės atėmimu  9 (devyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.  laisvės atėmimu  1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.  laisvės atėmimu  1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.  laisvės atėmimu  6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 215 str. 1  d. laisvės atėmimu (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.  laisvės atėmimu  1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.  laisvės atėmimu  6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.  laisvės atėmimu  6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.  laisvės atėmimu  vieneriems metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus tarpusavyje, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinus trečdaliu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-02 nutartimi paskirta 8 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta B. B. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams ir 6 mėnesiams.

Šiuo nuosprendžiu iš B. B. priteista: N. R. naudai 1340 Lt, A. I. naudai 3644,70 Lt, o K. K., T. R., A. B., V.O. M. civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti.

Taip pat šiuo nuosprendžiu yra nuteistas I. J., tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

B. B. nuteista už tai, kad ji 2011-09-21 apie 17.40 val., PC „Akropolis“ kavinėje „DELANO“, adresu  Ozo g.25 Vilniuje, pavogė svetimą ant suolo gulėjusią 100 Lt vertės piniginę „Chanel“ kurioje buvo 800 Lt grynaisiais, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tuo padarydama nukentėjusiajai N. K. 900 Lt turtinę žalą. Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str.1d.

Be to, ji 2011-09-24 apie 14.40 val.,  PC „Akropolis“ kavinėje „DELANO“, adresu Ozo g.25, Vilniuje, iš svetimos rankinės, paliktos ant suolo,  pavogė 150 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 550 Lt grynaisiais, 300 Lt vertės auksinė grandinėlė, 110 Lt vertės važiavimo viešuoju transportu bilietas, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tuo padarydama nukentėjusiajai K. K. 1110 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str.1 d.

Be to, ji 2011-10-03 apie 21.20 val., PC „Akropolis“, kavinėje „Čili“, adresu Ozo g.25,Vilniuje, pavogė svetimą 200 Lt vertės rankinę, kabėjusią ant suolo, kurioje buvo 1000 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Ace“, 100 Lt  vertės raktų ryšulys, 40 Lt vertės lūpų dažas „Aldeco“, rankinę paslėpė po striuke ir iš įvykio vietos pasišalino, tuo padarydama nukentėjusiajai N. R. 1340 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str.1 d.

Be to, ji 2011-10-09 apie 19.30 val., PC“Akropolis“, kavinėje „Delano“, adresu Ozo g.25,Vilniuje,  iš rankinės, kabėjusios ant  suolo, pavogė 200 Lt vertės piniginę “Benitton“, kurioje buvo 25 eurai (1 euras 3,45 Lt) 86,25 Lt vertės, 731 JAV doleriai (1 doleris -2,55 Lt) 1864,05 Lt vertės, 950000 baltarusiškų rublių (10000 baltarusiškų rublių -4,02Lt) 382,50 Lt vertės ir 1500 Lt, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tuo padarydama nukentėjusiajai T. R. 4032,80 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str.1 d.

Be to, ji 2011-10-16 apie 13.00 val., PC “Akropolis“, kavinėje „Delano“ , adresu Ozo g.25,Vilniuje, pavogė svetimą 350 Lt vertės rankinę, kabėjusią ant suolo, kurioje buvo 2000 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA E72“, su 30 Lt vertės Sim kortele, 100 Lt vertės pultelis, 100 Lt vertės raktų ryšulys, 1000 Lt vertės raktas nuo automobilio FORD, 50 Lt vertės piniginė, 6 JAV doleriai (1 doleris 2,45 Lt) 14,70 Lt vertės, kurią paslėpė po striukę ir iš įvykio vietos pasišalino, tuo padarydama nukentėjusiajam A. I. 3644,70 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str.1 d.

Be to, ji neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė svetimas elektroninę mokėjimo priemones. 2011-10-16 apie 13.00 val., PC “Akropolis“, kavinėje „Delano“, adresu Ozo g.25,Vilniuje, pagrobusi A. I. priklausančią rankinę joje rado paėmė A. I. vardu išduotas „SEB“ banko mokėjimo korteles Nr.(duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimas elektroninio mokėjimo priemones, kurias laikė prie savęs iki 2011-10-16 13.07 val., kol neteisėtai įgytas mokėjimo priemones „SEB“ banko mokėjimo korteles Nr.(duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini) perdavė I. J.. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d.

Taip pat B. B. nuteista už tai, kad padėjo inicijuoti finansines operacijas  svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, o būtent: 2011-10-16 laikotarpyje nuo 13.07 val., iki 13.08 val., veikdama bendrininkų grupėje su I. J. kaip padėjėja, pastarajam perdavė A. I. vardu išduotas mokėjimo korteles Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), bei nurodė, kad kortelių PIN kodai yra A. I. gimimo metai, po ko I. J. į AB „SEB“ banko bankomatą, esantį adresu Antakalnio g. 102, Vilniuje, įvedė minėtas elektronines mokėjimo priemones ir inicijavo mokėjimo operacijas, siekdamas nuo abiejų kortelių nuimti po 200 Lt, tačiau pinigų nuo kortelių nuimti nepavyko, nes įvesti PIN kodai buvo neteisingi. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d. 215 str. 1 d.

Be to, ji 2012-02-16 apie 20.50 val., PC „Akropolis“, „Appolo“ boulinge, adresu Ozo g.25,Vilniuje, pavogė svetimą 400 Lt vertės rankinę, kabėjusį ant kėdės, kurioje buvo 150 Lt vertės piniginė, 500 Lt grynais, 150 Lt vertės raktai nuo automobilio su pulteliu, 200 Lt vertės raktų ryšulis, 350 Lt vertės raktų ryšulis su pulteliu, 310 Lt vertės sidabrinis žiedas, 40 Lt vertės užrašų knygutė, 10 Lt vertės plaukų šepetys, 250 Lt vertės kvepalai „Nina Ricci“, 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonas „LG“, 50 Lt vertės kosmetinė su kosmetikos priemonėmis,  tuo padarydama nukentėjusiajai Violetai O. M. 2575 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str.1 d.

Taip pat B. B. neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai atliko finansines operacijas panaudojant svetimą mokėjimo priemonę, bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: ji 2012-02-16 apie 20.50 val., PC „Akropolis“, „Appolo“ boulinge, adresu Ozo g.25,Vilniuje, pagrobusi Violetai O. M. priklausančią rankinę, joje rado ir paėmė banko „Citadele“ „Visa“ kortelę Nr.(duomenys neskelbtini), išduotą Violetos O. M. vardu, bei lapelį su kortelės PIN kodu, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninio mokėjimo priemonę ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, kuriuos laikė iki 2012-02-16 20.55 val., kai pagrobtą „Citadele“ banko kortelę „Visa“ Nr.(duomenys neskelbtini) įvedė į AB“Swedbank“ bankomatą, esantį Ozo g.25,Vilniuje, bei panaudodama neteisėtai įgytus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, taip pateikdama melagingus duomenis, kad ji yra Violeta O. M., neteisėtai atliko 4 finansines operacijas ir tokiu apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą – Violetai O. M. priklausančius 6700 Lt. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas  LR BK 214 str.1 d., 215 str.1 d., 182 str.1 d.

              Apeliaciniu skundu nukentėjusioji T. R. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-09 nuosprendį – pareikštą šioje baudžiamojoje byloje jos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš B. B. 4032,80 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nurodo, kad nebuvo tinkamai informuota apie baudžiamosios bylos teismo posėdžio datą ir vietą, kadangi teismo šaukimą atvykti į Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdį 2013-09-25 14.00 val. ji gavo tik 2013-09-30 (tai patvirtina spaudas ant voko), todėl atvykti į teismo šaukime nurodytą teismo posėdį realiai neturėjo galimybės.

              2013-12-09 Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistosios B. B. prašymas, kuriame prašoma atšaukti pareikalavimą jos etapavimui, nes ji yra silpnos sveikatos, ir nukentėjusiosios T. R. apeliacinį skundą nagrinėti jai nedalyvaujant. Nurodoma, kad šioje baudžiamojoje byloje pareikštas T. R. civilinis ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas ne dėl jos kaltės, ji savo kaltę dėl visų jai inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažįsta pilnai, sutinka su pareikšto T. R. civilinio ieškinio dydžiu, sutinka šiuos pinigus T. R. grąžinti, dirbdama Panevėžio pataisos namuose.    

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašo apeliacinį skundą tenkinti, nuteistoji sutinka su apeliacinio skundo argumentais, gynėjas palaiko nuteistosios B. B. poziciją ir prašo apeliacinį skundą tenkinti.

T. R. apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (LAT baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-21 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-204/ 2008).

Teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (LR BPK 320 str.).

Pagal Konstituciją negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad viešojo intereso negalėtų apginti teismas, į kurį buvo kreiptasi, taip pat kad teismas, spręsdamas bylą, būtų priverstas priimti tokį sprendimą, kuriuo pačiu būtų pažeidžiamas viešasis interesas, vadinasi, ir kuri nors Konstitucijoje įtvirtinta, jos ginama ir saugoma vertybė. Jeigu teismas priimtų tokį sprendimą, tas sprendimas nebūtų teisingas. Tai reikštų, kad teismas Lietuvos Respublikos vardu įvykdė ne tokį teisingumą, kokį įtvirtina Konstitucija, taigi pagal Konstituciją – ne teisingumą. Šitaip būtų paneigta ir teismo, kaip Lietuvos Respublikos vardu teisingumą vykdančios institucijos, konstitucinė samprata (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).

Pagal BPK 233 str. 3 d. teisėjas, perduodamas bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, nutartyje suformuluoja sprendimą bylą perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje, nurodo kaltinamojo vardą ir pavardę, veiką, kurios padarymu jis kaltinamas, ir tą nusikalstamą veiką numatantį baudžiamąjį įstatymą, bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, nusprendžia, kuriuos asmenis šaukti į teisiamąjį posėdį kaip kaltinamąjį, jo atstovą pagal įstatymą, nukentėjusįjį, civilinį ieškovą, civilinį atsakovą ir jų atstovus, taip pat kaip liudytojus, ekspertus ir specialistus. Jeigu kaltinamasis, kaip numatyta šio Kodekso 218 straipsnio 2 dalyje, yra pareiškęs sutikimą, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teisėjas gali nuspręsti į teisiamąjį posėdį šaukti tik kaltinamąjį ir jo gynėją, o kitiems proceso dalyviams tik pranešti apie paskirto posėdžio laiką ir vietą ir jų teisę dalyvauti posėdyje. Šis teisėjo sprendimas netrukdo teismui vėliau nuspręsti atlikti išsamų įrodymų tyrimą.

Nagrinėjimo teisme dalyviai, taip pat liudytojai, ekspertai, specialistai ir vertėjai į teisiamąjį posėdį iškviečiami šaukimu. Šaukimo į teisiamąjį posėdį turinį nustato BPK 182 straipsnis (BPK 236 str. 1 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 245 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimas teisme vyksta posėdyje dalyvaujant teismo iškviestiems prokurorui, nukentėjusiajam ir jo atstovui, kaltinamajam, jo atstovui pagal įstatymą ir gynėjui, civiliniam ieškovui, civiliniam atsakovui bei jų atstovams.

Pagal BPK  251 str., jei neatvyko nukentėjusysis ar jo atstovas, teismas nusprendžia, ar nagrinėti bylą, ar padaryti teisiamojo posėdžio pertrauką, ar bylos nagrinėjimą atidėti, atsižvelgdamas į tai, ar galima be nukentėjusiojo ar jo atstovo išsamiai ištirti visas bylos aplinkybes ir apginti nukentėjusiojo interesus.

Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog apeliantės pateiktas vokas su pašto spaudu, patvirtina, kad teismo šaukimą 2013-09-25 14.00 val. atvykti į Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdį ji gavo tik 2013-09-30, todėl atvykti į teismo posėdį šaukime nurodytu laiku realiai neturėjo galimybės.

Taigi, šiuo konkrečiu atveju konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas neįsitikinęs, kad apie teismo posėdį buvo tinkamai informuoti visi proceso dalyviai, tai yra neįsitikinęs, kad nukentėjusiajai Baltarusijos Respublikos pilietei T. R. buvo tinkamai pranešta atvykti nurodytu laiku į teismo posėdį, ir baudžiamąją bylą išnagrinėjęs nedalyvaujant nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei T. R. bei šioje baudžiamojoje byloje pareikštą jos civilinį ieškinį palikęs nenagrinėtą, neužtikrino nukentėjusiajai T. R. galimybės pasinaudoti įstatymo garantuojamomis procesinėmis teisėmis (BPK 45 str.), todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-09 nuosprendis šioje dalyje keistinas.

Lietuvos Respublikos BPK 252 str. 2 d. nustatyta, kad, teismas turi teisę nagrinėti civilinį ieškinį civiliniam ieškovui nedalyvaujant, jeigu pripažįstama, kad tai reikalinga, arba jeigu yra civilinio ieškovo prašymas nagrinėti ieškinį jam nedalyvaujant.

Vilniaus apygardos teisme 2014-01-10 gautas nukentėjusiosios T. R. prašymas apeliacinį skundą ir civilinį ieškinį dėl B. B. nusikaltimu padarytos 4032,80 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimo išnagrinėti jai nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos BPK 322 str. 2 d. nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismo posėdyje turi teisę dalyvauti nuteistasis, išteisintasis, asmuo, kuriam paskirtos ar nepaskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, jų atstovai pagal įstatymą, nukentėjusysis, privatus kaltintojas, civilinis ieškovas, civilinis atsakovas ir jų atstovai. Šių asmenų, jeigu jiems buvo laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką, neatvykimas nekliudo nagrinėti bylą.

Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas (30 straipsnio 2 dalis). Baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso įstatymo normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso įstatymo normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Kadangi nuteistosios B. B. kaltė dėl visų jai inkriminuotų nusikalstamų veikų neginčijamai įrodyta, ji pripažįsta pareikšto šioje byloje T. R. civilinio ieškinio dydį, todėl nukentėjusiosios T. R. civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš nuteistosios B. B. 4032,80 Lt nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, tenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 1 d. 4 p., kolegija  

n u t a r ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-09 nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendį toje dalyje, kur nukentėjusios T. R. civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas.

Pareikštą šioje byloje nukentėjusiosios T. R. civilinį ieškinį tenkinti pilnai – priteisti iš nuteistosios B. B. T. R. naudai 4032,80 Lt nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė (parašas)                                               Leonarda Gurevičienė

Teisėjai (parašai)                                                                     Algimantas Valantinas

                                                                                                Vitalija Norkūnaitė

Nuorašas tikras:

Kolegijos pirmininkė                                                              Leonarda Gurevičienė