Baudžiamoji byla Nr. T-543-903/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45674-2018-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. spalio 31 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus,
sekretoriaujant Indrei Valaitytei,
dalyvaujant prokurorei Virginijai Tilvikienei,
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei B. P.,
nuteistajam G. B.,
viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Teismas
nustatė:
G. B. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant nuteistąjį šiuo laikotarpiu tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tuo pačiu nuosprendžiu jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - 1 metus gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų ir nesiartinti prie jų arčiau nei 100 metrų atstumu bei 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. balandžio 25 d.
Teikimu prašoma G. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi jis sistemingai nevykdo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (du kartus buvo baustas administracine tvarka, už pasirodymą neblaiviam viešoje vietoje, be to, kartą neblaivus atėjo į Probacijos tarnybą).
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė ir prokurorė prašė teikimą tenkinti.
Teismo posėdžio metu nuteistasis prašė teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti, gailėjosi padaręs pažeidimus ir prašė leisti pasitaisyti. Paaiškino, kad dabar jau tikrai nevartos psichiką veikiančių medžiagų, nori įrodyti teismui, kad gali ilgą laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Teismas
konstatuoja:
teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. To pačio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad jog į Probacijos tarnybos registrą G. B. įtrauktas nuo 2019 m. gegužės 2 d., probuojamasis 2019 m. gegužės 15 d. buvo išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti probaciją ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Nuteistasis sutiko dalyvauti rizikos vertinime ir jo efektyvumo tyrime, naudojant OASys metodiką, Jam nustatyta V - vidutinė rizika, ir V - vidutinė didelės žalos rizika visuomenei dėl vagysčių ir turto sugadinimo; V- vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems dėl agresyvaus elgesio apsvaigus nuo alkoholio ir susierzinus. Sudarytas probuojamojo priežiūros vykdymo planas, su kuriuo G. B. sutiko pasirašytinai. Taip pat nuteistasis sutiko vykdyti įpareigojimą ir dalyvauti elgesio pataisos programose: „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ ir „Tik tu ir aš“, jų efektyvumo vertinime. SODRA duomenimis dirba nuo 2018 m. spalio 22 d. UAB (duomenys neskelbtini). Kita vertus, jis du kartus, t. y. 2019 m. gegužės 1 d. bei 2019 m. rugpjūčio 13 d., buvo baustas administracine tvarka už pasirodymą neblaiviam viešoje vietoje, be to, neblaivus atvyko į Probacijos tarnybą 2019 m. spalio 9 d.
Išdėstytos aplinkybės rodo, kad G. B., nepaisydamas probacijos tarnybos pastangų ir teismo parodyto pasitikėjimo, pastaruoju metu be pateisinančių priežasčių nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tokiu būdu keldamas abejones dėl jo siekio pasitaisyti. Tačiau atsižvelgiant į jo teisme duotus paaiškinimus, į tai, kad vykdo kitą įpareigojimą - dirbti, teismas mano, kad nuteistasis G. B. savo pastangų dėka (vykdydamas probacijos pareigas ir nedarydamas teisės pažeidimų) gali išvengti pasiuntimo į pataisos įstaigą atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Tuo būdu Probacijos tarnybos teikimas G. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę netenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,
n u t a r i a:
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. B. netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėjas Gintaras Stonkus