Civilinė byla Nr. 2-1346-341/2013
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00666-2013-6
Procesinio sprendimo kategorija:
76.4; 78.2.1.; 99.5.; 113.1; 114.11;
116.4.
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. lapkričio 7 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas,
sekretoriaujant Andželai Višumirskajai,
dalyvaujant ieškovei G. L., jos atstovui advokatui Donatui Koriakui, išvadą teikiančios institucijos Vilniaus r. savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei J. Č.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės G. L. ieškinį atsakovui M. R. (M. R.), trečiajam asmeniui Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui; išvadą teikianti institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovė ieškiniu prašo nustatyti atsakovo M. R. tėvystę sūnui D. L. (D. L.); priteisti sūnui D. L. išlaikymą periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį po 400 Lt iki pilnametystės; priteisti iš atsakovo M. R. išlaikymą dukrai K. L. mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300 Lt iki jos pilnametystės.
Nurodė, kad ieškovei ir atsakovui (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D. L., o (duomenys neskelbtini) - dukra K. L.. D. L. gimimo liudijime ((duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) rašoma, kad jo tėvas - M. L.; asmens kodas nenurodytas. Teigia, jog gimimo įrašas buvo padarytas vadovaujantis tuo metu galiojusiu santuokos ir šeimos kodekso 61 str. nuostata, įrašant vaiko motinos pavardę. Taip pat nurodė, kad sūnus D. L. ir dukra K. L. nuo gimimo gyvena su motina, atsakovas vaikus lanko retai ir mažai prisideda prie jų išlaikymo. Ieškovės gaunamų pajamų neužtenka nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti bei užtikrinti jų pilnavertį vystymąsi, todėl ieškovė yra paėmusi paskolų. Atsižvelgiant į tai, kad abiems vaikams augant jų drabužius reikia atnaujinti kiekvieną sezoną, sūnaus D. L. aprangai ir avalynei vidutiniškai išleidžia iki 200 Lt per mėnesį, o dukros K. rūbų ir avalynės (rudens - pavasario, žiemos ir vasaros) sezonams pirkti vidutiniškai iki 150 Lt. D. K. išlaikymui taip pat reikalingos lėšos maistui, mokymo priemonėms. Abu vaikai turi ir sveikatos problemų, todėl kas mėnesį vaistams, higienos priemonėms ir vitaminams tenka išleisti iki 80 -100 Lt. Maistui išleidžiama nuo 250 iki 370 Lt, mokyklinėms priemonėms 10-20 Lt, buitinių prekių įsigijimui vienam asmeniui tenka vidutiniškai apie 10 Lt. Viso per mėnesį minimaliems sūnaus D. poreikiams tenkinti reikia iki 400 Lt. Teigia, kad atsakovas M. R. yra sveikas, darbingo amžiaus asmuo, todėl turėtų remti savo vaikus, t.y. mokėti kas mėnesį 400 Lt D. L. išlaikymui, kol jis sulauks pilnametystės, o taip pat mokėti periodines išmokas dukros K. L. išlaikymui po 300 Lt iki jos pilnametystės.
Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, jog tėvystę patvirtino ekspertizė; anksčiau dėl tėvystės nustatymo nesikreipė, kadangi nebuvo būtinybės; kai gimė sūnus, atsakovas buvo kariuomenėje, bet jis žinojo, kad yra vaiko tėvas. Nurodė, kad su atsakovu išsiskyrė, kadangi jis nuolat geria, pradėjo viską nešti iš namų. Prašo skirtingo išlaikymo dydžio dėl vaikų amžiaus, taip pat ir poreikių, skirtumo.
Ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti.
Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdyje palaikė ieškinį, prašo priteisti išlaikymą vaikams pagal ieškovės reikalavimus.
Atsakovas M. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas atsakovui buvo siunčiami įstatymo nustatyta tvarka, buvo įteikti tinkamai, todėl byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti skyriaus atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėjama Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus atstovui nedalyvaujant. Bylą siūlė spręsti teismo nuožiūra (b.l. 80).
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovė (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) o (duomenys neskelbtini)- dukters K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-6). K. L. gimimo liudijime tėvu įrašytas M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) o D. L. – M. L. (M. L.). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvadoje yra duomenų, jog ieškovei (duomenys neskelbtini) gimė trečias vaikas – J. R. (b.l. 46-49), tačiau dėl šio vaiko jokie reikalavimai atsakovui nereiškiami.
Pagal CK 3.146 str. 1 d., jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės (CK 3.148 str. 1 d.).
2013-08-08 – 2013-09-03 atlikta ekspertizė tėvystei nustatyti. Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta išvada, kad M. R. yra vaiko D. L. tėvas su 99,99999% tikimybe (b.l. 75-76). CPK 218 str. numato, kad eksperto išvada teismui neprivaloma ir įvertinama pagal vidinį teisėjo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu; tačiau teismo nesutikimas su eksperto išvada turi būti motyvuojamas bylos sprendime ar nutartyje. Jokio pagrindo abejoti šios ekspertizės pagrįstumu nėra, todėl įvertinus šį įrodymą, patvirtinantį ieškinyje nurodytas aplinkybes, atsakovas pripažintinas D. L., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) tėvu, o D. L. – jo sūnumi.
Vaiko kilme yra grindžiamos vaiko ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos; vaiko kilmė patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas (CK 3.137 str. 2- 3 d.).
CK 3.192 str. numatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši pareiga tenka tiek vaiko motinai, tiek vaiko tėvui, nesvarbu su kuriuo iš jų nepilnamečiai vaikai gyvena. Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką taikant materialinės teises normas nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, nurodė, kad orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). 2007-12-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu nustatyta 800 Lt dydžio minimali mėnesinė alga, kuri 2012-06-20 LRV nutarimu nuo 2012-08-01 padidinta iki 850 Lt; 2012-12-19 LRV nutarimu nuo 2013-01-01 patvirtinta 1000 Lt MMA.
Nagrinėjamu atveju, spręsdamas nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžio klausimą, teismas atsižvelgia į vaikų amžių, į tai, jog tėvų pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus yra vienodos, į šalių turtinę padėtį, t.y. į tai, kad ieškovė nuo (duomenys neskelbtini) yra vaiko priežiūros atostogose; gauna vidutiniškai 1036,76 Lt dydžio pašalpą (neatskaičius mokesčių) (b.l. 85-86), asmeninės nuosavybės teise turi butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei 1/3 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 87-89), transporto priemonių neturi (b.l. 90), Sodra duomenų apie atsakovo įdarbinimus neturi (b.l. 91), įrodymų, jog jis nedarbingas nėra, atsakovo vardu registruota viena transporto priemonė – 1987 m. gamybos automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra areštuotas (b.l. 93), nekilnojamojo turto neturi (b.l. 92). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad šalių nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškove (b.l. 3, 48-49), o atsakovas neteikia jiems būtino išlaikymo; be to, kaip minėta, ieškovei (duomenys neskelbtini) gimė trečias vaikas. Įvertinęs šias aplinkybes, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytą orientacinį nepilnamečių vaikų išlaikymo kriterijų, kuris siejamas su MMA (ieškovė prašo mažesnės nei pusės MMA dydžio išlaikymo sumos), teismas pripažįsta, jog yra pagrindas tenkinti reikalavimą ir priteisti iš atsakovo 400 Lt dydžio išlaikymą sūnui D. L. ir 300 Lt dydžio išlaikymą dukrai K. R. nuo (duomenys neskelbtini) iki vaikų pilnametystės (CK 3.3 str. 1 d., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 1 str. 2 d., 11 str.). Ši išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Atsižvelgiant į CK 3.185 str. ir 3.190 str. nuostatas, ieškovė skirtina nepilnamečiams vaikams iš atsakovo priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Ieškovė išlaikymą gali naudoti išimtinai tik sūnaus D. ir dukters K. interesams (CK 3.203 str.)
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 72 Lt žyminio mokesčio (b.l. 30), 525 Lt už ekspertizės atlikimą (b.l. 69) ieškovei, taip pat 72 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą nustatyti tėvystę, 252 Lt žyminio mokesčio už išlaikymo priteisimą, 20,57 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1, 5 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.). Atsižvelgiant į 2013-10-21 Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą, pagal kurią antrinės teisinės pagalbos išlaidos pirmosios instancijos teisme sudaro 480 Lt (b.l. 94), į tai, jog ieškovė 50 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, tačiau duomenų apie jos sumokėtą 50 % sumą valstybei byloje nėra bei į tai, kad ieškinys visiškai patenkintas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, iš atsakovo valstybei priteistina visa 480 Lt išlaidų už antrinę teisinę pagalbą (CPK 96 str., 99 str.).
Vadovaudamasis CPK 259, 263-270 str. str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) yra D. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o D. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) yra M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnus.
Priteisti iš atsakovo M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui D. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis 400 Lt (keturių šimtų litų) dydžio išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei K. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis 300 Lt (trijų šimtų litų) dydžio išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės.
Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti ieškovę G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams D. L. ir K. L. priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 597 Lt (penkis šimtus devyniasdešimt septynis litus) patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Priteisti iš atsakovo M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 344,57 Lt (tris šimtus keturiasdešimt keturis litus 57 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Priteisti iš atsakovo M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 480 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt litų) už antrinę teisinę pagalbą valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Įsiteisėjusio sprendimo kopiją nusiųsti Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriui.
Teisėjas Marius Rapolas Žukas