Bylos Nr. II-217-754/2016
Proceso Nr. 4-68-3-03432-2016-2
Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. gegužės 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant pareiškėjui K. V., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio atstovui Mindaugui Kondratui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos K. V. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016-03-01 nutarimo Nr. 12N-52967859-16 panaikinimo,
n u s t a t ė :
Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausioji postinė D. C. 2016-02-29 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-52809816-16 K. V. už tai, kad jis 2016-02-29, apie 20.00 val., Vilniuje, Antakalnio g. 59, viešoje vietoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo keleivių kontrolės darbuotojus, elgėsi agresyviai, pradėjo mojuoti kumščiais. Tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str..
2016-03-01 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – Institucija) vyresnysis tyrėjas M. B. išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą priėmė nutarimą Nr. 12N-52967859-16, kuriuo K. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., jam skirta administracinė nuobauda – 28 Eur bauda.
K. V. skundu prašo panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016-03-01 nutarimą Nr. 12N-52967859-16, kadangi jis yra auka, o ne nusikaltėlis. Nurodo, jog jis nežinojo, kad 2016-03-01 bus nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, nes buvo gavęs tik šaukimą, o atvykti į bylos nagrinėjimą negalėjo, nes jam buvo sužalotos kojos ir rankos. Jam daugybinius kūno sužalojimus padarė keleivių kontrolės darbuotojai, kurie jį nutempę į kontrolės autobusą smaugė, spardė ir terorizavo. Jam pabėgus iš to autobuso, jie jį pasivijo už 4-5 metrų, trenkė jam per kojas ir pradėjo jį mušti ir spardyti. Atvažiavę medicinos pagalbos darbuotojai sutvarstė jo žaizdas ir liepė jam atvykti kitą dieną.
Pareiškėjas K. V. posėdžio metu skundą palaikė jame nurodytais motyvais, papildomai paaiškino, kad 2016-02-29, apie 20 val., jis važiavo troleibusu, kurio numerio nepamena ir kuris nusuko į troleibusų parką, o jis norėjo važiuoti tiesiai. Jis turėjo elektroninę bilietų kortelę, bet autobuse neveikė nei vienas komposteris, todėl jis negalėjo pasižymėti elektroninio bilieto. Jam surašytame ATP protokole yra jo parašas. Niekas negalėjo patvirtinti, kad jis pažeidė viešąją tvarką, kaip ir negalėjo patvirtinti, kad kontrolieriai jį mušė. Tai galėjo patvirtinti tik autobuso vairuotojas, kuris viską matė. Išlipęs iš autobuso jis necenzūriniais žodžiais nesikeikė, neįžeidinėjo kontrolierių ir agresyviai nesielgė. Po to, kai buvo sumuštas kontrolierių, jis buvo šoko būsenoje ir tada jis jau keikėsi. Kontrolieriai jį provokavo ir įžeidinėjo. Jam nieko neleido pasakyti, jį nutempė už rankų ir kojų į autobusą, todėl jis negalėjo pasikviesti liudytojų. Pagal jo pateiktą skundą dėl kontrolierių veiksmų buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Prašė teisingumo, nes jis yra nekaltas.
Institucija su skundu nesutiko, nurodė, kad skundžiamas nutarimas priimtas įvertinus visus surinktus duomenis, yra pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Todėl prašė skundo netenkinti.
Institucijos atstovas Mindaugas Kondrotas posėdžio metu prašė skundo netenkinti ir 2016-03-01 nutarimą palikti nepakeistą. Papildomai paaiškino, kad skundas yra nepagrįstas, kadangi buvo gautas kontrolierių skundas dėl K. V. netinkamo elgesio. Pažymėjo, kad K. V. paaiškinime nurodyta, jog kai kontrolieriai išsiaiškino, kad jis neturi bilieto ar jo nepažymėjo, jis pats šalinosi ir norėjo išvengti protokolo surašymo. K. V. važiavo 6-uoju troleibusu, kai jį patikrino kontrolieriai buvo D. V., V. D. ir R. B.. K. V. buvo sužalotas, tai yra nurodyta tarnybiniuose pranešimuose, todėl jam buvo iškviesta medicininė pagalba.
Liudytoja K. R. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba troleibuso vairuotoja 10 metų. Jos maršrutai keičiasi, bet dažniausiai važiuoju 6-uoju troleibusu, kurio autobuso parkas Žolyno g. Kelintą valandą jai 2016-02-29 baigėsi darbas, nepamena. K. V. nėra mačiusi. 2016-02-29 vairavo 6-ąjį troleibusą ir Klinikų stotelėje galėjo būti 20.10 val. Negalėjo nurodyti, ar prieš darbo pabaigą buvo įlipusi kontrolė į troleibusą, ar buvo kažkoks konfliktas. Ji nepastebėjo, kad K. V. norėjo atžymėti bilietą. Sistema troleibuse dirbo tvarkingai, buvo uždėta lentelė, kad troleibusas važiuoja į troleibusų parką.
Liudytojas R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriumi. K. V. atsimena puikiai, nes 2016-02-29 vakare Klinikų sustojime buvo nustatyta, kad jis važiuoja be bilieto. Nežino, koks ten buvo troleibusas, bet ant jo buvo uždėta kortelė į parką. Tą dieną dirbo su D. V., V. D. ir L.. Troleibusui sustojus, V. D. su S. V. įlipo į jį, o K. V. iš karto pradėjo keiktis, rėkti ir sakyti, kodėl turi pirkti bilietą dėl vienos stotelės. V. D. paprašė K. V. išlipti, bet jis nesutiko, jų atžvilgiu keikėsi rusiškais, lytinės kilmės keiksmažodžiais. Keiksmažodžiai prasidėjo troleibuse ir tęsėsi gatvėje. K. V. buvo labai agresyvus, o išlaipinus iš troleibuso, jis bandė pasišalinti, nubėgo iki sankryžos, bet bėgdamas nugriuvo vos ne ant gatvės, kadangi buvo pašalę ir slidu. Tada V. D. pribėgęs jį sulaikė, o jis priešinosi, keikėsi, spardėsi ir visokiais fiziniais judesiais bandė išvengti sulaikymo, bet vis tiek buvo atvesdintas į tarnybinį automobilį. Griūdamas K. V. nusibrozdino ranką, bet pasakė, kad tai jie padarė, kvietėsi greitąją pagalbą.
Liudytojas D. V. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba „Susisiekimo paslaugos“ vairuotoju-kontrolieriumi. K. V. žino iš matymo. 2016-02-29 dirbant Klinikų sustojime patikrino 6 troleibusą, važiuojantį į parką, kuriame buvo 4-5 žmonės. Jis nuėjo prie troleibuso vidurinių durų, o R. B. prie galinių durų. Prie jo durų buvo K. V., kuris buvo labai nepatenkintas, agresyviai nusiteikęs, nuo jo sklido alkoholio kvapas. K. V. sakė, kad dėl vienos stotelės jam neapsimoka pirkti bilietą. Jis paaiškino, kad turi pirkti ir, kad jam bus parašytas protokolas. K. V. išlipus iš troleibuso, jis paprašė jo praeiti į automobilį. K. V. iš pradžių ėjo, o po to pradėjo keiktis ir nubėgo. V. D. puolė jį vytis. K. V. beveik pribėgęs iki Žolyno g. nukrito, nes ten turbūt buvo apledėję, o V. D. nukrito ant jo. Tada ten vyko grumtynės. Kai pakėlė parkitusį K. V. ir atsivedė jį iki automobilio, jis keikėsi rusiškais, lytinės kilmės keiksmažodžiais, rėkė. Troleibuso vairuotoja nuvažiavo, nes K. V. iš pradžių išlipo ir lyg sakė, kad eis iki autobusiuko, o paskui pradėjo bėgti.
Skundas netenkintinas.
Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.).
Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, nagrinėdamas bylą teismas vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (LR ATPK 256 str.).
Skundžiamu Institucijos nutarimu K. V. skirta administracinė nuobauda už LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymą, t. y. dėl to, kad jis 2016-02-29, apie 20.00 val., Vilniuje, Antakalnio g. 59, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo keleivių kontrolės darbuotojus, elgėsi agresyviai, pradėjo mojuoti kumščiais. Tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str..
LR ATPK 174 str. numatyta atsakomybė už nedidelis chuliganizmą, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Už šio pažeidimo padarymą gali būti skiriama bauda nuo 28 iki 86 eurų arba administracinis areštas iki 30 parų.
Iš pareiškėjo K. V. paaiškinimų matyti, jog jis neigia, kad 2016-02-29, apie 20 val., sulaikytas troleibuse keleivių kontrolės darbuotojų dėl to, kad neturėjo bilieto, jis įžeidinėjo juos, keikė necenzūriniais žodžiais ir agresyviai elgėsi. Pažymi, kad po to, kai buvo sumuštas kontrolierių, jis buvo šoko būsenoje ir keikėsi. Tačiau jo paaiškinimus paneigia teismo posėdžio metu apklausti liudytojai R. B. ir D. V.. Iš liudytojo R. B. paaiškinimų matyti, kad 2016-02-29 patikrinus troleibusą nustatyta, kad K. V., neturi bilieto, o V. D. paprašius jo išlipti, jis jų atžvilgiu keikėsi rusiškais, lytinės kilmės keiksmažodžiais. Keiksmažodžiai prasidėjo troleibuse ir tęsėsi gatvėje. K. V. buvo labai agresyvus, o išlipęs iš troleibuso, jis bandė pasišalinti, nubėgo iki sankryžos ir nugriuvo. Tada V. D. pribėgęs jį sulaikė, o jis priešinosi, keikėsi, spardėsi ir visokiais fiziniais judesiais bandė išvengti sulaikymo. Iš liudytojo D. V. paaiškinimų matyti, kad 2016-02-29 patikrino 6 troleibusą, kuriame buvo labai nepatenkintas, agresyviai nusiteikęs K. V., nuo kurio sklido alkoholio kvapas. K. V. išlipęs iš troleibuso pradėjo keiktis ir nubėgo, o bėgdamas nukrito. Jis atvestas iki automobilio keikėsi rusiškais, lytinės kilmės keiksmažodžiais, rėkė.
Iš byloje esančio D. V. pareiškimo matyti, kad 2016-02-29, apie 20.00 val., dirbant adresu Antakalnio g. 59, Vilniuje, stotelėje „Klinikų“ buvo patikrintas troleibusas. Nustatytas važiavęs be bilieto keleivis, apie 50-60 metų vyras. Paprašytas praeiti į transporto priemonę protokolo surašymui, šis vyriškis pasakė necenzūrinius žodžius ir ėmė bėgti. Kontrolieriui V. D. jį besivejant, jis nukrito ant šaligatvio. Bekeliant jį nuo žemės, jis ėmė rėkti, mojuoti kumščiais. Atvestas į tarnybinį automobilį asmuo nenurimo, ėmė keiktis necenzūriniais žodžiais. Iškvietus policiją vėl keikėsi ir grasino. Taip pat grasino atleisti juos iš darbo ir teismais. Nuo vyro sklido alkoholio kvapas. Jis elgėsi labai agresyviai ir neadekvačiai. Jo akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais. Vilniaus apskrities VPK rinktinės Vytis 3 kuopos vyr. patrulės V. A. tarnybiniame pranešime dėl konflikto Antakalnio g. 59 nurodyta, kad 2016-02-29 patruliuojant kartu su vyr. patrule A. S. Vilniaus m., apie 20.17 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniaus m., Antakalnio g., ties pastatu pažymėtu Nr. 59, įvyko konfliktas tarp keleivių kontrolės darbuotojų ir miesto viešuoju transportu be bilieto važiavusio asmens. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko D. V., kuris paaiškino, kad dirbant buvo sulaikytas miesto viešuoju transportu be keleivio bilieto važiavęs asmuo, kuris bandė šalintis iš įvykio vietos, vengė administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo. Sulaikytas asmuo K. V., gim. 1959-04-26, gyv. Antakalnio g. 94-10, Vilnius, rodydamas nubrozdintą dešinės rankos plaštaką, teigė, kad keleivių kontrolės pareigūnai jį pastūmė, o jis parkritęs susižalojo ranką, todėl išsikvietė GMP. Atvykus GMP 0841 brigada apžiūrėjo K. V., suteikė pirmąją pagalbą įvykio vietoje. Dėl K. V. veiksmų gauti D. V. ir V. D., kuris kartu su sulaikytuoju K. V. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK, pareiškimai. Sulaikant ir pristatant asmenį į policijos įstaigą spec. priemonės ir fizinė prievarta naudota nebuvo. Iš alkotesterio duomenų matyti, kad K. V. 2016-02-29 21.15 val. nustatytas 0,29 promilių girtumas. V. D. paaiškinime nurodė, kad 2016-02-29, apie 20 val., stotelėje Vilniuje, Antakalnio g. 59, tikrino keleivių bilietus. Viename iš troleibusų buvo nustatytas keleivis (kaip vėliau paaiškėjo tai buvo K. V.), neturintis bilieto. D. V. vedė jį tarnybinį automobilį. Priėjus prie automobilio K. V. ištrūko ir pradėjo bėgti. Jis nubėgo paskui jį ir už 30-40 metrų jis parklupo ir nugriuvo. Jie jį pakėlė ir nuvedė į automobilį. Bevedant K. V. nuolat vartojo necenzūrinius žodžius.
Iš byloje esančių duomenų ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų K. R., R. B. ir D. V. paaiškinimų nustatyta, kad 2016-02-29, apie 20.00 val., Vilniuje, Antakalnio g. 59, viešoje vietoje, K. V. keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo keleivių kontrolės darbuotojus, elgėsi agresyviai, pradėjo mojuoti kumščiais.
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016-03-01 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 12N-52967859-16, kuriuo K. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., ir jam paskirta 028 Eur bauda, buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, administracinė nuobauda paskirta straipsnio sankcijos ribose, todėl pagrindo jo naikinti nėra.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., 1 p., 4 d., 6 d., 3022, 3024 str. str., teismas
n u t a r ė :
Pareiškėjo K. V. skundo netenkinti.
2016-03-01 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 12N-52967859-16, kuriuo K. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., ir jam skirta administracinė nuobauda – 28 Eur bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Alberta Baltušytė
(parašas)
Nuorašas tikras: