Civilinė byla Nr. e2-184-823/2018

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00691-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.12.10;  3.4.3.11.; 3.3.2.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 11 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens A. B. (A. B.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal trečiojo asmens A. B. prašymą dėl civilinės bylos Nr. eB2-374-524/2018 pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei individualiai įmonei „Iniafa“ nagrinėjimo atnaujinimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ginčas byloje kilęs dėl procesinių dokumentų įteikimo bankrutuojančios individualios įmonės savininkui viešo paskelbimo būdu teisėtumo.
2. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. spalio 21 d. nutartimi iškėlė atsakovei IĮ „Iniafa“ bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Gribžiniai“. 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas pripažino IĮ „Iniafa“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi leido nukreipti išieškojimą į BIĮ „Iniafa“ savininkui A. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – ½ dalį žemės sklypo, sodo pastato ir šiltnamio.
3. Trečiasis asmuo A. B. prašė teismo atnaujinti bylos nagrinėjimą nuo dokumentų įteikimo viešai paskelbiant momento ir nustatyti įprastinį procesinių dokumentų įteikimo būdą. Nurodė, kad prieš 10 metų kartu su sutuoktine A. B. išvyko į (duomenys neskelbtini). Prieš tai, siekdamas pagerinti turtinę padėtį, 2007 m. savo vardu įsteigė IĮ „Iniafa“. Realiai įmonė jokios veiklos nevykdė ir pajamų neturėjo. Apie iškeltą bankroto bylą trečiasis asmuo sužinojo iš artimų giminaičių.
4. Pareiškėjui buvo žinoma trečiojo asmens gyvenamoji vieta, todėl procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui turėjo būti įteikti pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 117 straipsnio 1 dalį, 122 straipsnį, 123 straipsnio 1 ir 3 dalis. Tik įvykdžius minėtus reikalavimus, galėjo būti sprendžiamas klausimas dėl dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu. Kadangi, nurodytos procedūros buvo nesilaikyta, trečiajam asmeniui nebuvo sudaryta galimybė pareikšti savo nuomonę. Trečiasis asmuo turi piniginių lėšų padengti susidariusią skolą ir ginčą išspręsti taikiai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 11 d. nutartimi atmetė trečiojo asmens prašymą dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo.
6. Teismas nurodė, kad, gavęs pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bandė įteikti procesinius dokumentus atsakovei ir trečiajam asmeniui atitinkamai buveinės (duomenys neskelbtini), ir gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), adresais. Tačiau procesinių dokumentų minėtais adresais įteikti CPK nurodytais būdais nepavyko, procesiniai dokumentai buvo grąžinti teismui su žyma „neatsiėmė pašte“.
7. Kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Taip gali būti įteikiami ieškinio kopija atsakovui, teismo šaukimai, pranešimai ir kiti procesiniai dokumentai dalyvaujantiems byloje asmenims. Teismas nurodytu atveju priima nutartį, kurioje nurodoma procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu data (CPK 130 straipsnio 1 dalis).
8. Teismas pažymėjo, kad kuratorius skiriamas tik priešingos šalies, kuri siekia atlikti skubius procesinius veiksmus, prašymu ir sąskaita, todėl teismas gali tik pasiūlyti šaliai pasinaudoti kuratoriaus institutu, bet neturi teisės skirti jo savo iniciatyva. Jeigu nėra suinteresuoto asmens prašymo ir išankstinio apmokėjimo už kuratoriaus atstovavimą ar kuratoriumi skiriamo asmens sutikimo, laikytina, kad kuratoriaus paskyrimas negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2009; kt.). Kadangi pareiškėjas kuratoriaus skirti neprašė, o prašė procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu, teismas sprendė, kad yra pagrindas atsakovei ir trečiajam asmeniui procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu.
9. Teismas taip pat pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog teikiant pirminius procesinius dokumentus atsakovei ir trečiajam asmeniui, teismui ar pareiškėjui buvo žinoma trečiojo asmens faktinė gyvenamoji vieta. Šios aplinkybės trečiasis asmuo neįrodė (CPK 178 straipsnis).
10. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad, vėlesnėje proceso stadijoje nustačius trečiojo asmens kontaktinį įgaliotą asmenį – O. T., teismas visus procesinius dokumentus, skirtus trečiajam asmeniui, įteikdavo būtent minėtam įgaliotam asmeniui. Taigi, trečiasis asmuo apie bylos nagrinėjimą ir byloje vykstantį procesą žinojo (galėjo žinoti), todėl nėra pagrindo vadovautis CPK 131 straipsniu ir atnaujinti bylos nagrinėjimą nuo dokumentų įteikimo viešai paskelbiant momento.
11. Atsižvelgdamas į tai, kad trečiasis asmuo nurodė turintis piniginių lėšų atsakovės skolos padengimui, teismas išaiškino, kad bankroto byla gali būti nutraukta, jei bankrutuojanti įmonė atsiskaitys su visais kreditoriais (kreditoriumi) ir administratorius teismui pateiks tai įrodančius dokumentus (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo A. B. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šias pagrindiniais argumentais:
1. Teismas nevertino trečiojo asmens prašyme nurodytų motyvų, netyrė faktinių bylos aplinkybių. Tokia teismo nutartis pažeidžia trečiojo asmens teises ir įstatymo saugomus interesus. Teismas nutartimi užkirto kelią trečiojo asmens siekiui ištaisyti šią klaidą.
2. Byloje nėra jokių duomenų, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti trečiajam asmeniui. Byloje nėra nei vieno tinkamai surašyto dokumento, patvirtinančio jų įteikimą gavėjui. Byloje yra tik keletas bankroto administratorės parengtų lydraščių, tačiau ant jų nėra pašto spaudo. Šie procesiniai dokumentai nepatvirtina, kad jie buvo išsiųsti pagal CPK nustatytas taisykles.
3. Teismas neįvertino, kad pagal CPK 431 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus šiame skyriuje nustatyta tvarka pareiškimas nenagrinėjamas, jeigu skolininkas gyvena užsienyje arba užsienyje yra skolininko buveinė, skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos.
13. Atsakovės BIĮ „Iniafa“ bankroto administratorė UAB „Gribžiniai“ atsiliepimu nesutinka su trečiojo asmens atskiruoju skundu, prašo jį atmesti ir palikti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šias pagrindiniais argumentais:
1. Teismas procesinius dokumentus siekė įteikti įprastais būdais, tačiau, nepavykus jų įteikti žinomu trečiojo asmens gyvenamosios vietos adresu, nutarta dokumentus jam įteikti viešo paskelbimo būdu. Nustačius trečiojo asmens įgaliotą asmenį – O. T., visi kiti dokumentai buvo siunčiami šiam asmeniui. Aplinkybę, kad trečiajam asmeniui buvo žinoma apie įmonei iškeltą bankroto bylą, patvirtina jo paties 2017 m. gegužės 31 d. el. laiškas bankroto administratorei, kuriuo jis prašė stabdyti visas išieškojimo procedūras. Vėliau trečiasis asmuo bankroto administratorei siuntė iš (duomenys neskelbtini) mokesčių tarnybos gautus dokumentus.
2. Trečiasis asmuo, būdamas įmonės vadovu ir savininku, privalėjo domėtis savo valdoma įmone. Apie bankroto bylos iškėlimą buvo skelbiama viešai, t. y. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos internetinėje svetainėje.
3. Trečiasis asmuo prašo atnaujinti bylos nagrinėjimą nuo dokumentų įteikimo viešai paskelbiant momento, tačiau pagal CPK nuostatas byla atnaujinama tik tada, kai ji buvo sustabdyta. Šiuo atveju byla nebuvo sustabdyta, tačiau yra įsiteisėjusios tam tikros teismo nutartys, kuriomis išspręsti tarpiniai bankroto proceso klausimai. Pagal CPK 366 straipsnio 3 dalį prašymas atnaujinti procesą yra negalimas bankroto bylose. Tuo tarpu trečiasis asmuo atskirajame skunde remiasi CPK straipsniais, kurie nėra taikomi nagrinėjamoje byloje.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria buvo netenkintas bankrutavusios įmonės savininko prašymas atnaujinti bylos nagrinėjimą nuo dokumentų įteikimo viešai paskelbiant momento ir nustatyti įprastinį procesinių dokumentų įteikimo būdą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 320 straipsnis).
15. Trečiasis asmuo nagrinėjamoje byloje pateikė prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą vadovaudamasis CPK 131 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Pagal nurodytą teisės normą, jeigu paaiškėja, kad prašymas paskirti kuratorių arba įteikti procesinius dokumentus viešai paskelbiant buvo nepagrįstas, teismas nutartimi nustato įprastinį procesinio dokumento įteikimo būdą, o jei yra būtinybė, nutartimi atnaujina bylos nagrinėjimą nuo kuratoriaus paskyrimo arba dokumentų įteikimo viešai paskelbiant momento.
16. ĮBĮ 10 straipsnio 1dalis numato, kad bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus ĮBĮ nustatytas išimtis. Iš esmės tokią pačią taisyklę įtvirtina ir CPK 1 straipsnio 1 dalis, leidžianti bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustatyti kituose įstatymuose. Iš šių teisinių nuostatų darytina išvada, kad ĮBĮ normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir jų tarpusavio konkurencijos atveju turi prioritetą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-992-381/2016).
17. ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalis numato specifinę pranešimo įmonei apie pareiškėjo kreipimąsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo tvarką. Pagal šią nuostatą, kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju, kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius (kreditoriai) turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo. Šia nuostata, be kita ko, saugomi įmonės kreditorių interesai ir užtikrinama juridinio asmens organų pareiga tiksliai ir laiku pateikti viešiesiems registrams informaciją, susijusią su juridinio asmens buveinės vietos pasikeitimu. 
18. Juridinių asmenų registre buvo nurodyta, kad IĮ „Iniafa“ registruota nuo 2007 m. kovo 15 d., jos buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), savininkas ir vadovas – A. B., kurio adresas: (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 18-19). Pareiškėjas VSDFV Klaipėdos skyrius nurodytais adresais du kartus 2016 m. gegužės 26 d. ir 2016 m. liepos 19 d. registruotu paštu siuntė atsakovei ir jos savininkui pranešimus apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu nebus sumokėta skola, tačiau pranešimai nebuvo įteikti (el. b. l. 20-24). 2016 m. rugsėjo 27 d. teismui pateiktą prašymą dėl bankroto bylos IĮ „Iniafa“ iškėlimo pareiškėjas 2016 m. rugsėjo 22 d. išsiuntė IĮ „Iniafa“ jos Juridinių asmenų registre nurodytu adresu (el. b. l. 5-6). Taigi, pareiškėjas visus ĮBĮ nustatytus reikalavimus dėl tinkamo pranešimo įmonei apie bankroto bylos iškėlimą įvykdė.
19. Trečiasis asmuo nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, kad būtų pranešęs pareiškėjui apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Pažymėtina, kad tokią trečiojo asmens pareigą numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.17 straipsnio 3 dalis, pagal kurią fizinis asmuo privalo raštu pranešti kitai sandorio šaliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, o jeigu asmuo šios pareigos neįvykdo, kita sandorio šalis ir kreditorius turi teisę siųsti pranešimus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje.
20. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo iki 2017 m. gegužės 8 d. gyventojų registrui nebuvo pateikęs duomenų, jog yra išvykęs į (duomenys neskelbtini). Gyventojų registre buvo tik nurodyta, kad įrašo apie trečiojo asmens deklaruotą gyvenamąją vietą nėra. Taigi, nei pareiškėjas, nei teismas, nei bankroto administratorė neturėjo jokių galimybių pagal viešuosiuose registruose esančius duomenis nustatyti tikrąją apelianto gyvenamąją vietą, o apeliantas, būdamas juridinio asmens vadovu ir neužtikrinęs savalaikio duomenų pateikimo viešiesiems registrams, prisiėmė visą su tuo susijusią riziką.
21. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 28 d. siuntė atsakovei ir jos vadovui Juridinių asmenų registre nurodytais adresais pranešimą dėl atsiliepimo ir duomenų apie įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus pateikimo (el. b. l. 25). Šių dokumentų neįteikus, Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. spalio 13 d. nutartimi apie pareiškėjo prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo ir paskirtą 2016 m. spalio 21 d. teismo posėdį pranešė trečiajam asmeniui viešo paskelbimo būdu. Priešingai nei teigia apeliantas, tai darydamas pirmosios instancijos teismas proceso teisės normų nepažeidė, kadangi byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog bylą nagrinėjančiam teismui ar pareiškėjui buvo žinoma faktinė trečiojo asmens gyvenamoji vieta, o pareiškėjas skirti kuratoriaus neprašė. Be to, pagal CPK 123 straipsnio nuostatas procesinių dokumentų išsiuntimas juridinio asmens registruotos buveinės adresu laikomas tinkamu šių dokumentų įteikimu juridiniam asmeniui, kurio vadovu buvo apeliantas.
22. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi leido nukreipti išieškojimą į BIĮ „Iniafa“ savininkui A. B. jungtinės nuosavybės teise priklausančią ½ dalį žemės sklypo, sodo pastato ir šiltnamio. 2017 m. gegužės 8 d. Klaipėdos apygardos teismas įpareigojo bankroto administratorę įteikti tretiesiems asmenims A. B. ir A. B. 2017 m. balandžio 24 d. teismo nutarties kopijas ir apie įteikimą pranešti teismui iki 2017 m. gegužės 26 d. Bankroto administratorė pateikė teismui duomenis, kad nutartis 2017 m. gegužės 12 d. buvo įteikta O. T. (el. b. l. 85-86). Byloje taip pat yra pateiktas trečiojo asmens ir jos sutuoktinės 2011 m. sausio 10 d. įgaliojimas O. T. valdyti ir tvarkyti žemės sklypą bei atstovauti jiems teismuose (el. b. l. 88-89).
23. Pažymėtina, kad O. T. 2017 m. birželio 20 d. trečiojo asmens vardu  buvo pateikusi prašymą dėl apskundimo termino atnaujinimo (el .b. l. 91-92). Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. birželio 21 d. nutartimi nustatė trečiajam asmeniui terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti, tai yra pateikti įrodymus, patvirtinančius O. T. turimą aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, bei pateikti atskirąjį skundą dėl teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutarties. Tačiau, teismo nustatytu terminu trečiajam asmeniui neištaisius trūkumų, Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. liepos 10 d. nutartimi trečiojo asmens A. B. atstovės O. T. prašymą dėl termino atnaujinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pripažino nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
24. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog procesiniai dokumentai buvo jam įteikti. Kaip jau buvo minėta, bankroto administratorė pateikė teismui 2017 m. balandžio 24 d. nutarties kopiją, ant kurios yra trečiojo asmens įgaliotos atstovės O. T. parašas, kad 2017 m. gegužės 12 d. ji gavo šią nutartį (el. b. l. 85-86). Bankroto administratorės kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikti dokumentai patvirtina, kad trečiasis asmuo 2017 m. gegužės 31 d. el. paštu prašė bankroto administratorę stabdyti vykdomas turto išieškojimo procedūras, susijusias su PSD įmokų įsiskolinimu, nurodė, jog šiuo metu bendradarbiauja su VSDFV Klaipėdos skyriumi (el. b. l. 147). Taigi, trečiasis asmuo apie jo vadovaujamai įmonei vykdomas bankroto procedūras žinojo. Be to, kaip jau minėta, išvykdamas gyventi į užsienio valstybę ir apie tai laiku neinformavęs kreditorių bei viešųjų registrų, apeliantas, kaip įmonės vadovas, prisiėmė riziką, kad, esant pradėtam teismo procesui, procesiniai dokumentai bus jam įteikiami viešo paskelbimo būdu, teismui neturint duomenų apie faktinę jo gyvenamąją vietą.
25. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, nevertino jo prašyme nurodytų motyvų. Pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje įvertino visas procesinių dokumentų įteikimo apeliantui aplinkybes ir tinkamai pagrindė savo išvadą, kad taikyti CPK 131 straipsnio 1 dalies nuostatas nagrinėjamoje byloje nėra teisinio pagrindo. Ši pirmosios instancijos teismo išvada yra teisėta ir pagrįsta.
26. Apelianto atskirajame skunde nurodytas CPK 431 straipsnis reglamentuoja bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo ypatumus, tuo tarpu nagrinėjama byla yra dėl UAB „Iniafa“ bankroto, todėl apelianto nurodytos nuostatos, susijusios su proceso negalimumu, kai skolininkas gyvena užsienyje, nagrinėjamoje byloje negali būti taikomos.
27. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi pagrįstai atsisakė atnaujinti UAB „Iniafa“ bankroto bylos nagrinėjimą nuo dokumentų įteikimo viešai paskelbiant momento, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

     Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

           Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                              Goda Ambrasaitė - Balynienė