Administracinė byla Nr. eI2-1402-561/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04401-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3

 (S)

                

 

 

 

 

 

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. gegužės 2 d.

Vilnius

 

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Inos Kirkutienės,

dalyvaujant pareiškėjų atstovui advokatui Česlovui Dainiui Kazlauskui,

atsakovės atstovui Giedriui Galentui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Top Consult“ ir E. S. (E. S.) skundą atsakovei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo. 

 

Teismas

 

nustatė:

 

Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė „Top Consult“ (toliau – ir UAB „Top Consult“, Bendrovė) ir E. S. (toliau – ir Nemokumo administratorius, Administratorius) kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti atsakovės Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) direktoriaus 2023 m. vasario 3 d. įsakymą Nr. V4-23 „Dėl poveikio priemonių administratoriams UAB „TOP CONSULT“ ir E. S. skyrimo“ (toliau – ir Įsakymas). Pareiškėjai taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Skunde teismui nurodo, kad 2021 m. sausio 11 d. bankrutuojančios UAB ,,Drustila“ (toliau – ir BUAB „Drustila“) kreditorių susirinkimas nusprendė BUAB „Drustila“ reikalavimo teises į skolininkus pardavinėti varžytynėse. BUAB „Drustila“ reikalavimo teisės buvo pardavinėjamos iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka. Pirmosios ir antrosios varžytynės neįvyko, nes varžytynėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas. 2021 m. birželio 14 d. BUAB ,,Drustila“ kreditorių susirinkimas nusprendė BUAB „Drustila“ 3 reikalavimo teises į skolininkus parduoti kartu laisvame pardavime (be varžytynių) ir antrame etape nustatyti 2 032,45 Eur pradinę pardavimo kainą. Pasiūlymai renkami 10 kalendorinių dienų nuo skelbimo išspausdinimo juos pateikiant nemokumo administratoriui el. paštu.

2021 m. liepos 2 d. Nemokumo administratoriui elektroniniu paštu buvo atsiųstas M. V. pasiūlymas parduoti 3 reikalavimo teises už 20 000 Eur. 2021 m. liepos 5 d. Nemokumo administratoriui elektroniniu paštu buvo atsiųstas UAB „Emerald Baltic“ pasiūlymas parduoti 3 reikalavimo teises už 22 023,45 Eur. 2021 m. liepos 7 d. Nemokumo administratorius paruošė išankstines sąskaitas pateiktų pasiūlymų užtikrinimų sumoms ir elektroniniu paštu išsiuntė M. V. ir UAB „Emerald Baltic“. Išankstinėse sąskaitose buvo nurodytos potencialių pirkėjų pasiūlymuose nurodytos sumos: 20 000 Eur M. V. pateiktoje išankstinėje sąskaitoje ir 22 023, 45 Eur – UAB „Emerald Baltic“ pateiktoje išankstinėje sąskaitoje. 2021 m. liepos 8 d. ir 2021 m. liepos 9 d. M. V. dviem mokėjimais už 3 reikalavimo teises sumokėjo 20 000 Eur. 2021 m. liepos 9 d. UAB „Emerald Baltic“ vienu mokėjimu už 3 reikalavimo teises sumokėjo 22 023,45 Eur.  

Nemokumo administratorius į M. V. sąskaitą grąžino 20 000 Eur. Nemokumo administratorius informavo apie tai M. V. elektroniniu laišku nurodant, kad lėšos grąžintos gavus didesnės kainos pasiūlymo užtikrinimo apmokėjimą. 2021 m. liepos 13 d. M. V. elektroniniu paštu pateikė skundą Tarnybai, prašydamas įvertinti nemokumo administratoriaus veiksmus. 2021 m. rugpjūčio 5 d. Tarnyba raštu Nr. (10.4 Mr)D2 „Dėl nemokumo administratoriaus UAB „TOP CONSULT“ veiksmų (toliau – ir 2021 m. rugpjūčio 5 d. Tarnybos raštas), kuriame konstatavo, jog reikalavimo teisės į UAB „Alkor“, UAB „Elektroskydas“ ir UAB „Kortas“ (toliau – ir 3 reikalavimo teisės) parduotos pagal kreditorių susirinkimo nustatytą tvarką ir už didžiausią pasiūlytą kainą, todėl nėra pagrindo teigti, kad Administratorius pažeidė nemokumo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas.

Nemokumo administratorius, įvertinęs 2021 m. rugpjūčio 5 d. Tarnybos rašte nurodytus argumentus, 2021 m. rugpjūčio 16 d. su UAB „Emerald Baltic“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią buvo perleistos 3 reikalavimo teisės už 22 023,45 Eur kainą. Įsigijusioji 3 reikalavimo teises UAB „Emerald Baltic“ 2021 m. rugpjūčio 17 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį su UAB „Today‘s tendencies“, kurios pagrindu UAB „Emerald Baltic“ įsigytus reikalavimus perleido UAB „Today‘s tendencies“.

M. V. Kauno apygardos teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais sandoriais tarp BUAB „Drustila“ ir UAB „Emerald Baltic“ sudarytą 2021 m. rugpjūčio 16 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir tarp UAB „Emerald Baltic“ ir UAB „Today‘s tendencies“ sudarytą 2021 m. rugpjūčio 17 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį bei pripažinti, kad M. V. yra įsigijęs 3 reikalavimo teises už 20 000 Eur kainą. Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-551-273/2022 nusprendė M. V. ieškinį atmesti (toliau – ir Kauno apygardos teismo Sprendimas). Pirmosios instancijos teismas Sprendimu atmesdamas ieškinį, nustatė, kad Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 38 straipsnis nebuvo pažeistas. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.e2A-703-910/2022 (toliau – ir Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas) nusprendė Kauno apygardos teismo Sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo pripažino niekinėmis ir negaliojančiomis: 2021 m. rugpjūčio 16 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, sudarytą tarp BUAB „Drustila“ ir UAB „Emerald Baltic“; bei 2021 m. rugpjūčio 17 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Emerald Baltic“ ir UAB „Today‘s tendencies“; taikyti restituciją.

Pareiškėjų teigimu, Tarnyba nepagrįstai nustatė JANĮ 3 straipsnio 5 punkto ir 38 straipsnio 3 dalies pažeidimus. Tarnyba 2023 m. vasario 3 d. išvadoje Nr. D4-320 (toliau – ir Išvada) nenurodė, kaip nemokumo administratorius turėjo elgtis parduodant reikalavimo teises, pateikiamos dvi viena kitai priešingos išvados dėl nemokumo administratoriaus veiksmų (ne)teisėtumo. Tarnyba Išvados 6 psl. teigia, kad Nemokumo administratoriaus pasirašytasis sandoris (su UAB „Emerald Baltic“) bei jo sudarymas nepažeidė jokių teisės normų, o kitoje Išvadų dalyje nurodo, kad Nemokumo administratorius pažeidė JANĮ 3 straipsnio 5 punkte įtvirtintą profesionalumo principą, nes turto pardavimo procese buvo nesilaikyta JANĮ 38 straipsnio 3 dalyje nustatyto apribojimo. Pažymi, kad apribojimo nesilaikymas nustatytas ne nemokumo administratoriaus sudarytajame sandoryje, o po jo sekusiu turto pardavimo sandoriu, kuriame nemokumo administratorius niekaip nedalyvavo.

Pareiškėjai atkreipia dėmesį, kad Tarnyba Išvadoje vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu, tačiau pabrėžia, kad minimame teismo sprendime nebuvo vertinti Nemokumo administratoriaus veiksmai, jo veiksmų teisėtumas, administratoriaus sąžiningumas/nesąžiningumas. Pareiškėjų teigimu, atsakovė netinkamai įvertino Lietuvos apeliacinio teismo sprendime nustatytas faktines aplinkybes, t. y. JANĮ 38 straipsnyje nustatytą ribojimą pažeidė ne Nemokumo administratorius ar jo įgaliotas asmuo, o BUAB „Drustila“ nemokumo administratoriui buhalterines paslaugas teikiančio juridinio asmens UAB „Finansista“ direktorė I. M.; Nemokumo administratorius niekaip nėra susijęs su UAB „Emerald Baltic“ ir UAB „Today‘s tendencies“ ir nedalyvavo šioms įmonės sudarant tarpusavio reikalavimo perleidimo sandorį. Nėra nustatyta, kad nemokumo administratorius žinojo, kad UAB „Emerald Baltic“ perleis įgytas reikalavimo teises naujajam pirkėjui UAB „Today‘s tendencies“; Nemokumo administratorius pardavė reikalavimo teises didžiausią kainą pasiūliusiai UAB „Emerald Baltic“, kuriai netaikytini JANĮ 38 straipsnyje nustatyti ribojimai ir nebuvo jokių kliūčių sudaryti šį reikalavimo perleidimo sandorį; tik gavus atsakovės išvadas buvo sudarytas sandoris tarp BUAB „Drustila“ ir UAB „Emerald Baltic“; atsakovė nepagrįstai vertino tik Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą, tačiau neatsižvelgė į Kauno apygardos teismo sprendimą, kuriame nurodoma, kad JANĮ 38 straipsnio pažeidimų nebuvo nustatyta.

Pabrėžia, kad Išvadoje nėra nustatyta Nemokumo administratoriaus kaltės. Nemokumo administratorius nebuvo paskesnio 2021 m. rugpjūčio 17 d. sudaryto sandorio šalis, nepasirašinėjo tokio sandorio bei jam nebuvo žinomos aplinkybės, kad pirkėjas (UAB „Emerald Baltic”) ketina bei kam perleisti įsigytą turtą. Nemokumo administratorius negalėjo žinoti ir nežinojo, kad turtą įsigijusi UAB „Emerald Baltic“ jį perleis UAB „Today‘s tendencies“. Pažymi, kad Išvadoje nenurodyta ir nenustatyta, kad Nemokumo administratorius žinojo, jog turtą įsigijusi UAB „Emerald Baltic“ jį perleis UAB „Today‘s tendencies“.

Atsakovė atsiliepime į pareiškėjų skundą su pareiškėjų skundu nesutinka ir prašo teismo pareiškėjų skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodo, kad 2021 m. spalio 28 d. (registracijos Nr. D1-4528) gavo M. V. 2021 m. spalio 27 d. prašymą (toliau – ir Pranešimas). 2021 m. lapkričio 29 d. raštu Nr. (10.4 Mr) D2-2967 informavo M. V. apie gautą Pranešimą ir, be kita ko, apie tai, kad Pranešime pateikta informacija bus įvertinta priimant atitinkamus sprendimus. 2021 m. lapkričio 29 d. raštu Nr. (10.4 Mr) D2-2968 informavo Administratorių apie sprendimą atlikti neplaninį jo veiklos patikrinimą dėl Pranešime keliamų klausimų ir paprašė Administratoriaus iki 2021 m. gruodžio 9 d. pateikti išsamius paaiškinimus į Pranešime keliamus klausimus (išskyrus klausimą dėl galimo Nemokumo administratorių elgesio kodekso pažeidimo) ir šiuos teiginius pagrindžiančių dokumentų kopijas bei, Administratoriaus nuomone, kitą svarbią informaciją nagrinėjamais klausimais.

2021 m. gruodžio 6 d. (registracijos Nr. D1-5227) Tarnyba gavo Administratoriaus 2021 m. gruodžio 2 d. raštą (toliau – ir Paaiškinimai). 2022 m. sausio 11 d. (registracijos Nr. D1-146) gavo Administratoriaus papildomus paaiškinimus ir dokumentus. 2022 m. vasario 22 d. (registracijos Nr. D1-762) gavo Administratoriaus papildomus dokumentus.

2022 m. kovo 8 d. (registracijos Nr. D4-596) teikimu Tarnyba priėmė sprendimą sustabdyti neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimą, iki bus išnagrinėta civilinė byla pagal M. V. ieškinį atsakovams BAUB „Drustila“, UAB „Emerald Baltic“ ir UAB „Today‘s tendencies“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

2022 m. kovo 9 d. raštu Nr. (10.4 Mr) D2-710 Tarnyba informavo Administratorių apie sprendimą sustabdyti neplaninį jo veiklos patikrinimą ir paprašė Administratoriaus nedelsiant pranešti apie civilinės bylos pagal M. V. ieškinį atsakovams BAUB „Drustila“, UAB „Emerald Baltic“ ir UAB „Today‘s tendencies“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais išnagrinėjimą ir procesinio sprendimo įsiteisėjimą joje bei pateikti šį procesinį sprendimą.

 2022 m. birželio 13 d. (registracijos Nr. D1-2335) Tarnyba gavo advokato L. P., atstovaujančio D. K., 2022 m. birželio 13 d. pranešimą (toliau – ir Pranešimas 2). 2022 m. liepos 13 d. (registracijos Nr. D4-1777) teikimu Tarnyba priėmė sprendimą Pranešime 2 nurodytą informaciją, susijusią su BAUB „Drustila“ bankroto procesu, nagrinėti jau atliekamo neplaninio Administratoriaus veiklos patikrinimo metu.

2022 m. liepos 14 d. raštu Nr. (10.4 Mr) D2-1774 Tarnyba informavo D. K. apie sprendimą Pranešime 2 nurodytą informaciją, susijusią su BAUB „Drustila“ bankroto procesu, nagrinėti jau atliekamo neplaninio Administratoriaus veiklos patikrinimo metu, taip pat informavo, kad neplaninis Administratoriaus veiklos patikrinimas 2022 m. kovo 8 d. buvo sustabdytas, iki bus išnagrinėta civilinė byla pagal ieškinį atsakovams BAUB „Drustila“, UAB „Emerald Baltic“ ir UAB „Today‘s tendencies“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, todėl, jei (kai) taps žinoma, taip pat paprašė nedelsiant pranešti apie šios civilinės bylos išnagrinėjimą ir procesinio sprendimo įsiteisėjimą joje.

2022 m. liepos 14 d. raštu Nr. (10.4 Mr) D2-1775 Tarnyba informavo Administratorių apie sprendimą Pranešime 2 nurodytą informaciją, susijusią su BAUB „Drustila“ bankroto procesu, nagrinėti jau atliekamo neplaninio Administratoriaus veiklos patikrinimo metu, taip pat paprašė ne vėliau kaip iki 2022 m. liepos 27 d. pateikti papildomus paaiškinimus ir juos pagrindžiančių dokumentų kopijas į Pranešime 2 keliamus klausimus, jei tokių turima.

2022 m. liepos 25 d. (registracijos Nr. D1-2736) Tarnyba gavo Administratoriaus 2022 m. liepos 25 d. atsakymą (toliau – ir Paaiškinimai 2). 2022 m. lapkričio 25 d. (registracijos Nr. D1-4074) Tarnyba gavo advokato D. K.  2022 m. lapkričio 25 d. pranešimą (toliau – Pranešimas 3). 2023 m. sausio 18 d. išvados projektas Nr. D4-167 (toliau – ir Išvados projektas) pateiktas Tarnybos direktoriui. 2023 m. sausio 18 d. Administratorius el. paštu buvo supažindintas su Išvados projektu. 2023 m. sausio 27 d. (registracijos Nr. D1-296) Tarnyba gavo Administratoriaus 2023 m. sausio 25 d. nuomonę dėl Išvados projekto (toliau – ir Nuomonė). 2023 m. kovo 9 d. Nemokumo priežiūros komitete pritarta Tarnybos siūlymui (2023 m. kovo 15 d. protokolas Nr. N-2), o 2022 m. kovo 17 d. priimtas Tarnybos Įsakymas.

Atsakovė pareiškėjų argumentus, kad Išvadoje nenurodoma, kaip Nemokumo administratorius turėjo elgtis parduodant reikalavimo teises; Išvadoje padarytos dvi viena kitai priešingos išvados dėl Nemokumo administratoriaus veiksmų (ne)teisėtumo; kad vadovautasi vien Lietuvos apeliacinio teismo Sprendimu ir netinkamai vertintos minėtame sprendime nurodytos aplinkybes, laiko nepagrįstais. Atsakovės teigimu, pareiškėjai šiais argumentais iš esmės bando kvestionuoti Lietuvos apeliacinio teismo Sprendimą.

Tarnybos vertinimu, įsiteisėjęs Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas nepalieka abejonių, kad nemokios įmonės turtas buvo parduotas pažeidžiant JANĮ 38 straipsnyje nustatytą imperatyvų draudimą ir ginčo dėl to šioje byloje nėra ir negali būti. Pareiškėjų argumentą, kad Tarnyba nevertino, kad dėl ginčo objekto Kauno apygardos teismas nusprendė priešingai, tai yra, kad sudarant sandorius JANĮ 38 straipsnis nebuvo pažeistas, laiko teisiškai nereikšmingu, nes Tarnyba įvertino, kad Lietuvos apeliacinis teismas sprendimu tokį Kauno apygardos teismo sprendimą (išvadą) panaikino.

Nesutinka ir su pareiškėjų argumentu, kad nėra nemokumo administratoriaus kaltės sudarant turto perleidimo sandorius. Akcentuoja, kad būtent administratorius bankroto proceso metu įgyvendina juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas (JANĮ 56 straipsnio 2 dalis), tame tarpe disponuoja nemokios įmonės turtu, o sandoriai sudaryti pažeidžiant šio straipsnio nuostatas, yra niekiniai ir negalioja (JANĮ 56 straipsnio 3 dalis). Pabrėžia, kad pareiškėjai yra savo srities profesionalai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010), kuriems teisės aktų yra nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, keliami aukštesni rūpestingumo bei atidumo reikalavimai, todėl Lietuvos apeliacinio teismo sprendime iškelta abejonė „ar šio turto pardavimas buvo vykdytas dedant pakankamas pastangas ginčo reikalavimo teises parduoti už didžiausią galimą kainą“ taip pat Tarnybai buvo svarbi sprendžiant nemokumo administratoriaus atsakomybės klausimą.

Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjų atstovas palaikė skunde teismui išdėstytus argumentus ir prašė teismo pareiškėjų skundą tenkinti visą.

Atsakovės atstovas teisminio nagrinėjimo metu palaikė atsiliepime į pareiškėjų skundą išdėstytus argumentus ir prašė teismo pareiškėjų skundo netenkinti.

 

Teismas

 

konstatuoja:

 

Byloje ginčas kilo dėl Tarnybos Įsakymo, kuriuo pareiškėjams skirta poveikio priemonė – teisės būti paskirtiems nemokumo administratoriumi administruojant naujų juridinių asmenų nemokumo procesus apribojimą 1 metams, teisėtumo bei pagrįstumo.

 

Nustatyta, kad Tarnyba 2021 m. liepos 13 d. gavo M. V. pranešimą, kuriame nurodoma, kad buvo dalyvauta 3 reikalavimų teisės pirkime. Paaiškino, kad pervedė 20 000 Eur sumą, tačiau vėliau ši suma buvo grąžinta. Administratorius su M. V. nebendravo, į laiškus neatsakinėjo. Pranešimu buvo prašoma įvertinti Administratoriaus veiksmų teisėtumą ir įpareigoti BUAB „Drustila“ sudaryti reikalavimo teisių perleidimo sutartį.

Nemokumo administratorius 2021 m. liepos 19 d. pateikė Tarnybai Paaiškinimus dėl Pranešimo.

Tarnyba 2021 m. rugpjūčio 5 d. raštu informavo tiek M. V., tiek Administratorių, jog buvo priimtas sprendimas nepradėti neplaninio Administratoriaus veiklos patikrinimo pagal Pranešime išdėstytas aplinkybes. 

Tarnyba 2021 m. spalio 27 d. gavo M. V. prašymą „Dėl BUAB „Drustila“ bankroto administratoriaus veiksmų įvertinimo“. Minėtu prašymu buvo prašoma įvertinti bankroto administratoriaus veiksmus dėl galimai padaryto JANĮ 38 straipsnio pažeidimo.

Tarnyba 2021 m. lapkričio 29 d. raštu Nr. (10.4 Mr) D2-2967 informavo M. V. apie gautą Pranešimą ir nurodė, kad pateikta informacija bus įvertinta priimant atitinkamus sprendimus.

Tarnyba 2021 m. lapkričio 29 d. raštu Nr. (10.4 Mr) D2-2968 informavo Administratorių apie sprendimą atlikti neplaninį jo veiklos patikrinimą dėl Pranešime keliamų klausimų ir paprašė Administratoriaus iki 2021 m. gruodžio 9 d. pateikti išsamius paaiškinimus į Pranešime keliamus klausimus (išskyrus klausimą dėl galimo Nemokumo administratorių elgesio kodekso pažeidimo) ir šiuos teiginius pagrindžiančių dokumentų kopijas bei, Administratoriaus nuomone, kitą svarbią informaciją nagrinėjamais klausimais.

Tarnyba 2021 m. gruodžio 6 d. gavo Administratoriaus Paaiškinimus, o 2022 m. sausio 11 d. papildomus Administratoriaus paaiškinimus ir dokumentus. Taip pat 2022 m. vasario 22 d. gavo Administratoriaus papildomus dokumentus.

Tarnyba 2022 m. kovo 8 d. teikimu nusprendė sustabdyti neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimą, iki bus išnagrinėta civilinė byla pagal M. V. ieškinį atsakovams BUAB „Drustila“, UAB „Emerald Baltic“ ir UAB „Today‘s tendencies“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Tarnyboje 2022 m. birželio 13 d. buvo gautas Pranešimas 2.

2022 m. liepos 13 d. teikimu Tarnyba priėmė sprendimą Pranešime 2 nurodytą informaciją, susijusią su BUAB „Drustila“ bankroto procesu, nagrinėti jau atliekamo neplaninio Administratoriaus veiklos patikrinimo metu.

2022 m. liepos 14 d. raštu Nr. (10.4 Mr) D2-1774 Tarnyba informavo D. K. apie sprendimą Pranešime 2 nurodytą informaciją, susijusią su BUAB „Drustila“ bankroto procesu, nagrinėti jau atliekamo neplaninio Administratoriaus veiklos patikrinimo metu, taip pat informavo, kad neplaninis Administratoriaus veiklos patikrinimas 2022 m. kovo 8 d. buvo sustabdytas, iki bus išnagrinėta civilinė byla pagal ieškinį atsakovams BUAB „Drustila“, UAB „Emerald Baltic“ ir UAB „Today‘s tendencies“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, todėl, jei (kai) taps žinoma, taip pat paprašė nedelsiant pranešti Tarnybai apie šios civilinės bylos išnagrinėjimą ir procesinio sprendimo įsiteisėjimą joje.

2022 m. liepos 14 d. raštu Nr. (10.4 Mr) D2-1775 Tarnyba informavo Administratorių apie sprendimą Pranešime 2 nurodytą informaciją, susijusią su BUAB „Drustila“ bankroto procesu, nagrinėti jau atliekamo neplaninio Administratoriaus veiklos patikrinimo metu, taip pat paprašė ne vėliau kaip iki 2022 m. liepos 27 d. pateikti papildomus paaiškinimus ir juos pagrindžiančių dokumentų kopijas į Pranešime 2 keliamus klausimus, jei tokių turima.

Administratorius 2022 m. liepos 25 d. pateikė Tarnybai Paaiškinimą 2.

Tarnyba 2022 m. lapkričio 25 d. gavo D. K. advokato Pranešimą 3, kuriame prašoma atnaujinti pradėtą patikrinimą dėl Administratoriaus veiksmų, nes buvo priimtas Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas.

Tarnyba 2023 m. sausio 18 d. parengė Išvados projektą ir su juo supažindino pareiškėjus.

2023 m. sausio 27 d. Tarnyboje buvo gauta pareiškėjų Nuomonė, kurioje nurodoma, kad pareiškėjai nesutinka su Išvados projektu.

Tarnyba 2023 m. vasario 3 d. surašė Išvadą, kurioje buvo konstatuota, kad Administratorius pažeidė JANĮ 3 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą profesionalumo principą ir JANĮ 38 straipsnio 3 dalį, nes Administratorius vykdė savo pareigas neprofesionaliai ir neužtikrino nepriekaištingos profesijos atstovo reputacijos: administruodamas BUAB „Drustila“ bankroto procesą ir jo metu parduodamas įmonės turtą, dalyvavo sudarant apsimestinius sandorius, kuriais įmonei priklausantis turtas per tarpininką, siekiant išvengti JANĮ 38 straipsnyje įtvirtintų apribojimų nemokumo administratoriui ir su juo susijusiems asmenims įsigyti juridinio asmens turtą arba atstovauti pirkėjams jį perkant, buvo perleistas juridiniam asmeniui, atstovautam jo vadovės, kuri buvo ir Administratoriaus buhaltere, taip pažeidžiant imperatyvų draudimą.

Tarnybos direktorius priėmė Įsakymą, kuriuo, įvertinęs Išvadą, Nuomonę, nusprendė pareiškėjams skirti JANĮ 136 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytą poveikio priemonę – teisės būti paskirtam nemokumo administratoriumi administruojant naujų juridinių asmenų nemokumo procesus apribojimą vieneriems metams.

Pareiškėjai, nesutikdami su Įsakymu, su skundu kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Įsakymą.

Pagrindinis skundo argumentas, kodėl turi būti panaikintas Įsakymas, kad Nemokumo administratorius negalėjo žinoti ir nežinojo, kad turtą įsigijusi UAB „Emerald Baltic“ jį perleis UAB „Today‘s tendencies“; kad Nemokumo administratorius nebuvo paskesnio 2021 m. rugpjūčio 17 d. sudaryto sandorio šalis, nepasirašinėjo tokio sandorio bei jam nebuvo žinomos aplinkybės, kad pirkėjas (UAB „Emerald Baltic”) ketina bei kam kertina perleisti įsigytą turtą. Taip pat akcentuoja, kad atsakovė rėmėsi tik Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu, tačiau visiškai neatsižvelgė į Kauno apygardos teismo sprendimo argumentus.

 

JANĮ 3 straipsnyje įtvirtintas vienas iš nemokumo proceso principų – profesionalumo principas, reiškiantis, kad nemokumo procesus administruojantys asmenys turi vykdyti savo pareigas profesionaliai, užtikrindami aukštą savo profesinių žinių ir sugebėjimų lygį ir elgdamiesi taip, kad užtikrintų nepriekaištingą profesijos atstovo reputaciją.

JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu gina visų kreditorių, taip pat juridinio asmens teises ir teisėtus interesus.

Bankroto proceso pagrindinis tikslas – apsaugoti bankrutuojančios įmonės turtinius interesus ir užtikrinti jos kreditorių reikalavimų patenkinimą, įstatyme apibrėžtais terminais pašalinti ją iš rinkos, tenkinant iš jos turto kreditorių reikalavimus, tuo pačiu metu įmonei skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo nepateisinamai ilgo nemokios įmonės atsiskaitymų kreditoriams uždelsimo ir užtikrinant skolininkės bei jos kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014 ir kt.). Visi administratoriaus veiksmai turi būti nukreipti šiam tikslui pasiekti ir tam trukdančioms kliūtims šalinti. Administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius, atstovaudamas kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudingos kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1059-520/2018 ir kt.).

Bankroto administratoriaus vaidmuo bankroto procese yra ypač svarbus, nes iš esmės būtent nuo šio asmens kvalifikacijos bei tinkamo pareigų vykdymo priklauso bankroto proceso skaidrumas, koncentruotumas ir ekonomiškumas, taip pat bankrutuojančios įmonės visų kreditorių teisėtų lūkesčių ir turtinių interesų vienodas užtikrinimas, nepažeidžiant pačios bankrutuojančios įmonės interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-650-823/2016).

JANĮ 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskirtas nemokumo administratorius negali: 1) turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi; 2) pirkti juridinio asmens turto, atstovauti pirkėjui jį perkant. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad juridinio asmens turto pirkėju ar pirkėjo atstovu negali būti paskirto nemokumo administratoriaus sutuoktinis, artimos giminystės, svainystės ar partnerystės ryšiais su paskirtu nemokumo administratoriumi susijęs asmuo, o 3 dalis nustato, kad  paskirto nemokumo administratoriaus juridinio asmens dalyviams, vadovui, organų nariams, buhalteriui, darbuotojams taikomi šiame straipsnyje nustatyti apribojimai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys.

Atsakovė Išvadoje rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu, kuriame konstatuota, kad „<...> I. M. yra BUAB „Drustila“ nemokumo administratorei buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančio juridinio asmens įgaliotas asmuo, taigi, ir buhalterė pagal JANĮ 2 straipsnio 22 dalies nuostatas <...>“; „<...> atsižvelgiant į JANĮ 38 straipsnyje nustatytus apribojimus, UAB „Today‘s tendencies“, kurios vadovė ir atstovė pagal įstatymą yra ir BUAB „Drustila“ nemokumo administratorei UAB „Top Consult“ buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančio juridinio asmens įgaliotas asmuo I. M., negalėjo tiesiogiai įgyti atsakovei BUAB „Drustila“ priklausančio turto, tarp jo – ir ginčo reikalavimo teisių“. Teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino JANĮ 38 straipsnio taikymo apimtį, todėl nepagrįstai konstatavo, kad nemokumo administratoriaus buhalteriu gali būti tik asmuo, su nemokumo administratoriumi susijęs darbo teisiniais santykiais. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas 2021 m. rugpjūčio 16 d. ginčo reikalavimo teisių perleidimo sutarties, kurią ieškovas (apeliantas) įrodinėja esant apsimestine, sudarymo aplinkybes, visų pirma atkreipė dėmesį į tai, kad BUAB „Drustila“ nemokumo administratorė 2021 m. liepos 7 d. išankstinę sąskaitą faktūrą Serija SF Nr. 2021-02 dėl 22 023,45 Eur sumos sumokėjimo išrašė UAB „Emerald Baltic“, tačiau 2021 m. liepos 9 d. mokėjimą į BUAB „Drustila“ banko sąskaitą atliko asmeniškai D. J., kuris yra UAB „Emerald Baltic“ teisininkas, atstovavęs šiai bendrovei, tiek sudarant 2021 m. rugpjūčio 16 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį dėl reikalavimo teisių įsigijimo iš BUAB „Drustila“, tiek sudarant 2021 m. rugpjūčio 17 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria šios reikalavimo teisės parduotos UAB „Today‘s tendencies“. Iš byloje esančių duomenų nustatė, kad atsakovės UAB „Emerald Baltic“ teisininkas D. J., veikęs šios bendrovės vardu sudarant tiek 2021 m. rugpjūčio 16 d., tiek 2021 m. rugpjūčio 17 d. ginčo reikalavimo teisių perleidimo sutartis, yra ir atsakovės UAB „Today‘s tendencies“, 2021 m. rugpjūčio 17 d. sutartimi iš UAB „Emerald Baltic“ įsigijusios ginčo reikalavimo teises, vienintelis akcininkas, o sudarant 2021 m. rugpjūčio 17 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį UAB „Today‘s tendencies“ buvo atstovaujama direktorės I. M., kuri, jau nurodyta, yra ir atsakovės BUAB „Drustila“ nemokumo administratorei buhalterines paslaugas teikiančios UAB „Finansista“ direktorė, t. y. asmuo, kuriam taikomi JANĮ 38 straipsnyje įtvirtinti apribojimai bankrutavusio juridinio asmens turtui įsigyti. Lietuvos apeliacinis teismas nesutiko su Kauno apygardos teismo padarytomis išvadomis, kad sudarant ginčo reikalavimo teisių perleidimo sandorius, atsakovėms BUAB „Drustila“, UAB „Emerald Baltic“, UAB „Today‘s tendencies“ atstovavę asmenys nėra susiję. Lietuvos apeliacinis teismas priėjo išvados, kad ginčo reikalavimo teises iš BUAB „Drustila“ buvo suplanavusi įsigyti UAB „Today‘s tendencies“, kurios vadovė buvo ir BUAB „Drustila“ nemokumo administratorei buhalterines paslaugas teikiančios UAB „Finansista“ vadovė, o vienintelis akcininkas – D. J., kuris, eidamas UAB „Emerald Baltic“ teisininko pareigas, rūpinosi šių reikalavimo teisių įsigijimu per UAB „Emerald Baltic“, kad būtų išvengta JANĮ 38 straipsnyje įtvirtintų apribojimų, įsigyjant bankrutavusio juridinio asmens turtą, pažeidimo (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis, 302 straipsnis). Akcentavo, kad nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad, sudarant 2021 m. rugpjūčio 16 d. ir 2021 m. rugpjūčio 17 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis, buvo siekiama išvengti JANĮ 38 straipsnyje įtvirtintų apribojimų nemokumo administratoriui ir su juo susijusiems asmenims įgyti bankrutuojančios bendrovės turtą arba atstovauti pirkėjams jį perkant. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimis siekta pridengti kitą, tikrąją šalių valią atitinkantį, sandorį – BUAB „Drustila“ reikalavimo teisių į debitorius perleidimą UAB „Today‘s tendencies“. Dėl to 2021 m. rugpjūčio 16 d. ir 2021 m. rugpjūčio 17 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartys pripažintinos apsimestiniais sandoriais (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis, 302 straipsnis) ir taikomos tam sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės (CK 1.87 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nustatytomis aplinkybėmis nepagrįstai nepripažino JANĮ 38 straipsnyje įtvirtintų apribojimų pažeidimo. Nagrinėjamu atveju, įvertinus JANĮ 38 straipsnio nuostatų tiek lingvistinį turinį, tiek šios teisės normos tikslus ir uždavinius (bankrutuojančio juridinio asmens nemokumo administratoriaus nešališkumo, vykdant bankrutuojančio juridinio asmens turto pardavimą užtikrinimas, siekiant, kad bankrutavusios įmonės turtas būtų parduotas už įmanomai didžiausią kainą, skaidriai, sąsajų su nemokumo administratoriumi neturintiems asmenims), objektą, kuris yra ginamas šiomis normomis (bankrutuojančio juridinio asmens kreditorių interesai), pripažino, kad JANĮ 38 straipsnio nuostatos, kuriose įtvirtintas draudimas paskirtam nemokumo administratoriui, jo, kaip juridinio asmens, dalyviams, vadovui, organų nariams, buhalteriui, darbuotojams, pirkti juridinio asmens turto arba atstovauti pirkėjui jį perkant, yra imperatyvios ir jų pažeidimas lemia sandorių niekinį pobūdį ir tokių sandorių negaliojimo ab initio teisines pasekmes (CK 1.80 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, JANĮ 38 straipsnyje įtvirtintų apribojimų įsigyti bankrutavusio juridinio asmens turtą pažeidimai negali būti toleruojami, nes jie sukelia pagrįstų abejonių dėl bankrutavusio juridinio asmens turto pardavimo skaidrumo, pardavus šį turtą gautos kainos atitikties didžiausios kainos principui (JANĮ 85 straipsnis).

Taigi, iš nurodytų Lietuvos apeliacinio teismo padarytų išvadų matyti, kad sudarant tiek 2021 m. rugpjūčio 16 d., tiek 2021 m. rugpjūčio 17 d. ginčo reikalavimo teisių perleidimo sutartis, buvo pažeistos JANĮ 38 straipsnio nuostatos. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei taikytinas teisės aktų nuostatas sprendžia, kad atsakovė pagrįstai rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo nustatytomis aplinkybėmis ir pateiktais teisės aktų išaiškinimais. Pareiškėjų argumentas, kad atsakovė neatsižvelgė į Kauno apygardos teismo sprendimą, kuriame JANĮ 38 straipsnių nuostatų pažeidimas nebuvo fiksuotas, atmeta kaip teisiškai nereikšmingus, nes būtent Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu buvo panaikintas Kauno apygardos teismo sprendimas.

Pareiškėjai skunde teismui akcentuoja, kad sandoris buvo sudarytas tik po atsakovės pateikto vertinimo. Iš ties atsakovė 2021 m. rugpjūčio 5 d. raštu informavo tiek M. V., tiek Administratorių, jog buvo priimtas sprendimas nepradėti neplaninio Administratoriaus veiklos patikrinimo pagal Pranešime išdėstytas aplinkybes. Tačiau teismas pažymi, kad atsakovė priimdama tokį sprendimą vertino tik pirminę turimą informaciją, tačiau pasikeitus aplinkybėms ir gavus papildomus asmenų Pranešimus ir dokumentus, taip pat pasibaigus teisminiams ginčams, kurių metu buvo nustatytos svarbios faktinės aplinkybės dėl sudarytų sandorių, pagrįstai buvo sprendžiama dėl pareiškėjams taikomų poveikio priemonių.

Pareiškėjai skunde teismui akcentuoja, kad negalėjo žinoti ir nežinojo, kad turtą įsigijusi UAB „Emerald Baltic“ jį perleis UAB „Today‘s tendencies“. Kaip minėta, pareiškėjai yra BUAB „Drustila“ Administratoriai ir būtent pareiškėjai yra atsakingi už paslaugų vykdymo priežiūrą ir kontrolę. Būtent pareiškėja – nemokumo administratorė atstovauja bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesus, todėl būtent ji privalo atidžiai vertinti pateikiamus dokumentus bei atliekamas paslaugas. Dar daugiau, net paaiškėjus jau nustatytoms aplinkybėms dėl sandorių sudarymo bei sąsajų tarp sandoriuose dalyvavusių asmenų, pareiškėjai šias aplinkybes ignoravo.

Teismas, įvertinęs byloje pateiktą medžiagą, teisinį reglamentavimą, atsižvelgdamas į teismų praktiką, kurioje laikomasi pozicijos, kad bankroto administratoriui taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, todėl bankroto administratorius turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai, daro išvadą, kad Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti pareiškėjų skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra teisinio pagrindo. Taigi, pareiškėjų skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjų skundas atmestinas, todėl pareiškėjų prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas. 

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl jų teismas nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

  

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40–41 straipsniais, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132–134 straipsniais,

 

n u s p r e n d ž i a:

 

Pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Top Consult“ ir E. S. (E. S.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Top Consult“ ir E. S. (E. S.) prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų administracinį teismą.

 

 

Teisėjai             Jūratė Gaidytė-Lavrinovič

 

 

                        Arūnas Kaminskas

 

 

                         Ina Kirkutienė