Baudžiamoji byla Nr. e1-490-1112/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06943-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.14.10.1; 2.12.1.4

(S)

telšių APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 1 d.

Naujoji Akmenė

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Jolanta Jasutienė

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Sigito Bružo pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąja byla, kurioje

E. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), susituokęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, paskutinį kartą Telšių apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnį paskirta subendrinta galutinė 40 parų arešto bausmė, kurią baigė atlikti 2022 m. vasario 18 d.,

kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, ir

T. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, nedirbantis, teistas, paskutinį kartą Telšių apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė, kuri subendrinta iš dalies sudedant su Telšių apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartimi paskirta 20 parų arešto bausme, iš dalies sudedant su nauja bausme, paskiriant galutinę bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą, į bausmės laiką įskaitant pagal nurodytą nutartį atliktą bausmės dalį; bausmę baigė atlikti 2022 m. vasario 18 d.,

kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Teismas

nustatė:

E. J. ir T. T., veikdami kartu, bendrais veiksmais sugadino svetimą turtą, o būtent: 2022 m. vasario 24 d. apie 13.22 val. (duomenys neskelbtini), esančiame bute, veikdami kartu, sugadino J. C. priklausančius baldus ir daiktus – nuvertė ir taip sudaužė kambaryje stovėjusią sekciją su stiklais ir veidrodžiais, kurių vertė 100 eurų, sudaužė dvidešimt lėkščių, kurių vienos vertė 2 eurai, viso 40 eurų, ir penkiolika puodelių, kurių vieno vertė 2 eurai, viso 30 eurų, nepataisomai sulaužė du fotelius, kurių vieno vertė 30 eurų, viso 60 eurų, tris kėdes, kurių vienos vertė 10 eurų, viso 30 eurų, trijų dalių spintą, kurios vertė 60 eurų, televizoriaus staliuką, kurio vertė 30 eurų, kambarinį staliuką prie lovos, kurio vertė 20 eurų, sudaužė televizorių, kurio vertė 50 eurų, televizoriaus anteną, kurios vertė 30 eurų, televizoriaus priedėlį, kurių vertė 30 eurų, koridoriaus spintą, kurios vertė 10 eurų, sieninį laikrodį, kurio vertė 15 eurų, kambarinę spintelę, kurios vertė 10 eurų, virtuvės spintelę, kurios vertė 20 eurų, veidrodį, kurio vertė 50 eurų, namų kiną, kurio vertė 50 eurų, nuvertė ir taip sugadino šaldytuvą, kurio vertė 80 eurų, supjaustė kambario kilimą, kurio vertė 30 eurų, išdaužė miegamojo ir salono kambarių durų stiklus, kurių vieno vertė 10 eurų, viso 20 eurų, tokias savo bendrais tyčiniais veiksmais, veikdami kartu, E. J. ir T. T. sugadino jiems svetimą, J. C. priklausantį, 765 eurų vertės turtą, taip jie sugadino svetimą turtą ir padarė nusikaltimą, už kurį atsakomybė numatyta BK 187 straipsnio 1 dalyje.

E. J. apklaustas įtariamuoju parodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiškai. Save laiko psichiškai sveiku, psichikos sveikatos centre registruotas nėra. Tačiau pats žino, kad kai būna neblaivus jo poelgiai būna neadekvatūs, nepateisinami. Todėl ir gydosi nuo alkoholizmo. J. C. pažįsta iš matymo, pas jį į namus (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, yra buvęs vartoti alkoholio. Vieną kartą tik yra buvęs pas tą žmogų ir tai buvo vasario mėnesio pabaigoje, tikslios datos nežino, tačiau tai galėjo būti ir 24 diena. Jis 2022 m. vasario 18 d. tik grįžo iš parų arešto ir nuo tos dienos pradėjo vartoti alkoholį ir taip diena iš dienos vartojo alkoholį. Vasario mėnesio pabaigoje, galimai 24 dieną, jis kartu su draugais V. J. ir T. T., gal buvo ir L. M., tiksliai nebeatsimena nes kaip ir minėjo buvo stipriai girtas nes nebe pirmą parą gėrė. Nuėjo pas J. C. ir ten pas jį buto kambaryje visi vartojo alkoholį. Vartojant alkoholį, tarp jo ir T. T. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jie abu tarpusavyje susistumdė ir susistumdymo metu atsitrenkė į sekciją, kuri jiems į ją atsitrenkus nugriuvo, ir visi daiktai iš jos išsitaškė ir pati sekcija taip pat nukrito ant žemės. Po to jie dar stumdėsi su T. T. ir netrukus abu besistumdydami ir bekonfliktuodami jie su T. iš buto išėjo. Jis tą dieną buvo labai girtas, todėl neatsimena, ar į kitus buto kambarius ėjo ir stumdėsi. Ką tuo metu darė V. J., kai jie su T. stumdėsi ir nuvertė sekciją, jis nežino, nematė ir neatsimena. Kas sumušė buto savininką taip pat jis negali atsakyti, nes nežino, nes, kaip ir minėjo, buvo labai girtas ir nieko nepamena. Neatmeta galimybės, kad galėjo ir kažkuris iš jų, tai yra arba jis arba T., užkliūti, nes jie stumdydamiesi ir būdami girti galėjo užkliūti ir buto savininką. Taip pat neatmeta galimybės, kad galėjo buto savininką J. užkliūti ir griūdama sekcija. Dar kartą gali pasakyti, kad ką tuo metu, kai jie su T. stumdėsi, darė V. jis nežino, o L. tu metu jau iš viso tame bute nebebuvo. Po įvyko praėjus porai dienų jis kartu su T. T. buvo nuėję pas J. į namus atsiprašyti už tai, kas įvyko, nes atsiminė, kad abu susistumdė ir dužo sekcija. Su J. apie žalos atlyginimą nekalbėjo, nes šiuo metu neturi nei cento, kai bus lėšų, atlygins, nes tikrai jaučiasi kaltas dėl J. priklausančio turto sugadinimo. Tikrai nuoširdžiai pasakys, kad neatsimena kad būtų su T. ėję į kitus buto kambarius ir ten stumdęsi, tačiau jis neatmeta galimybės, kad tai galėjo būti jų su T. padaryti nuostoliai ir kituose kambariuose. Nes jis kai būnu neblaivus būna neadekvatus ir pats nesupranta ką daro, tai mano, kad galėjo ir kitus buto kambarius jis suniokoti todėl pripažįsta viską ir pasistengs J. padarytą žalą atlyginti. Ar prie J. ?. turto niokojimo prisidėjo V. J. negali atsakyti, nes nematė ir neatsimena. L. M. tuo metu, kai jie su T. stumdėsi, jau nebebuvo su jais. Jis įvykio metu buvo labai stipriai girtas ir daugiau įvykio aplinkybių tikrai neatsimena, todėl daugiau parodymų duoti negali, nes nepamena nieko. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. J. atsiprašė, o žalą atlygins pagal galimybes (2 t., b. l. 27-30).

E. J. 2022 m. rugpjūčio 23 d. apklaustas įtariamuoju parodė, kad save laiko psichiškai sveiku, psichikos sveikatos centre registruotas nėra. Su įtarimu susipažino, jo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiškai. Pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų, jų laikosi ir patvirtina. Papildomai nori parodyti, kad jam pranešta apie nukentėjusiojo pateiktą civilinį ieškinį, jis dėl jo dydžio sutinka, sutinka kartu su kitu įtariamuoju T. T. solidariai per pusę atlyginti visą civilinio ieškinio sumą. Jis 2022 m. rugpjūčio 22 d. per „transfer“ pervedė J. C. 206,11 eurus į jo nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tai patvirtina pridėdamas pervedimo patvirtinimą (2 t., b. l. 38).

T. T. 2022 m. balandžio 14 d. apklaustas įtariamuoju parodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiškai. Save laiko psichiškai sveiku psichikos sveikatos centre registruotas nėra, dėl priklausomybės ligų taip pat nesigydo. J. C. žino iš matymo yra pas jį vieną kartą ėjęs vartoti alkoholio. Tai buvo 2022 metų vasario mėnuo, tikslesnės datos ir laiko nepasakys. Tada jie, t. y. V. J., E. J. jis ir L. M., nuėjo pas J. C. į butą, adreso tikslaus nežino, tačiau tai yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kai atėjo pas J. C. į butą jie visi jau buvo neblaivūs, nes prieš tai jau vartojo alkoholį. Atėjus pas J. C. jis juos pasodino salono kambaryje ir visi jie kartu su buto savininku atsisėdę, vartojo jų atsineštą alkoholį, gėrė degtinę. Išgėrė daug, gal 3 ar 4 butelius degtinės. Išgertuvių metu jiems vartojant alkoholį L. M. išėjo iš buto, o jie visi liko bute ir vartojo alkoholį. Kaip jie sėdėjo, tai yra kuris prie kurio sėdėjo, neatsimena, nes įvykis buvo senai ir jis tuo metu buvo stipriai girtas, todėl visų įvykio aplinkybių neatsimena. Vartojant alkoholį tarp jo ir E. prasidėjo žodinis konfliktas. Konflikto metu jie abu tarpusavyje svetainėje pradėjo stumdytis susistumdymo metu abu su E. susikibę griuvo ant sekcijos, dėl ko ji sujudėjo ir griuvo ant grindų. Iš sekcijos iškrito sekcijoje buvę indai bei kiti buvę daiktai. Toliau jie vis dar mušėsi tarpusavyje su E. tame pačiame kambaryje, neatmeta galimybės, kad jie besimušdami su E. visus tame kambaryje buvusius daiktus ir sulaužė, nes mušėsi po visą kambarį. Nors dėl girtumo ir neatsimena tikslių įvykio aplinkybių, nes buvo labai stipriai girtas, nes tai buvo nebe pirma diena kai vartojo alkoholį. Taip pat atsimena, kad jie su E. besimušdami taip iš buto ir išėjo, ar į kitus kambarius besimušdami buvome patekę neatsimena, tačiau neatmeta galimybės. Visą padarytą bute žalą prisiima, kad galimai padarė jie abu su E. besimušdami, nes tiesiog atsimena, kad jie kai mušėsi trankėsi į aplink juos bute esančius daiktus. Ką tuo meta kai jie su E. mušėsi darė kartu su mumis buvęs atėjęs V. J. neatsimena, nes nematė. Kas galėjo sumušti buto savininką J. C. jis nežino, jis mano, kad gal ta sekcija krisdama kliudė J. C. Dėl padarytos turtinės žalos gali paaiškinti, kad padarytą turtinę žalą kartu su E. J. atlygins pagal galimybes. Apie tai kad teks atlyginti žalą jau su E. kalbėjo ir tarėsi. Abu susitikę dar pasitars ir kai surinks bent dalį sumos dalyvaujant tyrėjai atlygins nukentėjusiajam žalą, o dėl kitos bandys susirašyti susitarimą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi nuoširdžiai, dėl to kartu su E. J. po įvykio buvo pas buto savininką jo atsiprašė. Dar kartą paaiškina, kad įvykio dieną buvo labai stipriai girtas, todėl sunkiai atsimena įvykio aplinkybes, daugiau nieko paaiškinti negali (2 t., b. l. 83-86).

T. T. 2022 m. rugpjūčio 23 d. apklaustas įtariamuoju parodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiškai. Pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų, jų laikosi ir patvirtina, papildomai nori pasakyti, kad visą J. C. padarytą žalą, kuri nurodyta civiliniame ieškinyje, solidariai per pusę su E. J. atlygins iki 2022 m. rugsėjo 25 d. Tai, kad buvo neblaivus, įtakos jo poelgiui turėjo, būdamas blaivus nebūtų padaręs nusikalstamos veikos (2 t., b. l. 94).

E. J. ir T. T. kaltė padarius BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, be jų prisipažinimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsnio 1 punktu, grindžiama šiais prokuroro pareiškime nurodytais pagrindiniais duomenimis:

Įvykio vietos apžiūros protokole matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis butas, kuris yra trečioje namo laiptinėje, ketvirtame aukšte dešinėje pusėje (1 t., b. l. 12-14);

J. C. 2022 m. vasario 25 d. apklaustas liudytoju parodė, kad nori pasakyti, kad 2022-02-24 d., šiek tiek po pietų, tikslaus laiko nežino pas jį į duris pasibeldė jam pažįstamas V. J., kuris rankoje laikė degtinės butelį ir paklausė, ar išgers. Jam atsakė, jog išgers. V. J. įėjo į jo butą ir su juo iš paskos dar jo trys draugai. Kartu atsisėdo kambaryje ir gėrė, jokių konfliktų nebuvo, toliau nieko nebeatsimena. Viską atsimena tik nuo to momento, kad jau buvo greitosios automobilyje ir jį vežė į Šiaulių ligoninę ,kur po apžiūros jį išleido gydytis ambulatoriškai ir ką nustatė jam nežino, tačiau matė, kad jam iš nosies buvo bėgęs kraujas. Kad jį kas būtų mušęs jis neprisimena, buvo labai girtas, skausmo nejautė. Tačiau mano, jog jį galbūt kažkas sumušė iš kompanijoje buvusių asmenų. Taip pat grįžęs iš ligoninės pamatė jog bute yra sujaukti, sulaužyti ir sudaužyti daiktai. Kas tai padarė jis nežino, tikslios žalos ir kiek sugadinta daiktų jis pasakyti negali, pasistengs per kelias dienas susirašyti daiktus kurie buvo sugadinti ir pateiks kokia jam yra padaryta žala. Taip pat dėl baldų ir daiktų sugadinimo nieko pakomentuoti negali, kadangi jis negirdėjo kaip jie buvo gadinami, nes greičiausiai miegojo. Kol kas nieko pridėti neturi (1 t., b. l. 22-25);

2022 m. vasario 28 d. iš J. ?. paimtas protokolas - pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2022 m. vasario 24 d. apie 12 val. į jo butą adresu (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas V. J., kuris kartu atsivedė jam nepažįstamus asmenis, kuriuos parodžius atpažintų. Išgertuvių metu vienas iš ten buvusių asmenų jam sudavė smūgį į nosį dėl ko jis prarado sąmonę, kuris sudavė dėl girtumo pasakyti negali. Prabudus tebejuto fizinį skausmą, kraujavo nosis, pamatė policijos pareigūnus ir jog visas butas nusiaubtas, viskas kas įmanoma sudaužyta, apversta. Sulaužytų baldų, namų apyvokos daiktų vertė 745 eurai. Prašo nustatyti jį sumušusį ir butą nusiaubusį asmenį (1 t., b. l. 28-29);

Papildomai apklaustas J. C. nurodė, kad 2022 m. vasario 24 d., šiek tiek po pietų, tikslaus laiko nežino bet apie 12 val., pas jį į buto duris pasibeldė jam pažįstamas V. J., kuris rankoje laikė degtinės butelį ir paklausė, ar išgers. Jam pasakius, jog išgers, V. J. įėjo į jo butą ir su juo iš paskos dar jo trys draugai, kurių vardų nežino, tačiau juos galėtų atpažinti. Kartu atsisėdo kambaryje ir vartojo alkoholinius gėrimus, viską gerai apgalvojęs prisiminė, jog vyko kažkoks tai konfliktas, po kurio gavo smūgį į nosį po kurio iškart prarado sąmonę. Kuris iš asmenų trenkė pasakyti negali dėl savo girtumo ir sąmonės praradimo. Po to jį prižadino policijos pareigūnai, buvo kruvinas, iš nosies bėgo kraujas, juto skausmą, Pastebėjo jog visi namai yra nusiaubti, visi daiktai buvo sudaužyti, sulaužyti, išmėtyti po visus namus. Butas atrodė siaubingai. Kas iš buvusių keturių asmenų nusiaubė butą pasakyti negali, nes nematė ir negirdėjo nes buvo be sąmonės. Tik žino, kad kaimynai iškvietė policiją išgirdę, jog siaubiamas jo butas ir jog iš jo sklinda didelis triukšmas. Greitosios automobilis jį vežė į Šiaulių respublikinę ligoninę, kur po apžiūros jį išleido gydytis ambulatoriškai ir ką nustatė jam nežino, tačiau matė, kad jam iš nosies buvo bėgęs kraujas ir ją skaudėjo. Ligoninėje jam švietė galvą. Į teismo medicinos ekspertus nesikreips, prašo ekspertizę atlikti iš medicininių dokumentų. Norėtų atpažinti jo bute buvusius asmenis iš nuotraukų, nes susitikti ir dalyvauti atpažinime bijo dėl savo saugumo. Peržiūrėjo tvarkantis butą kokie daiktai buvo sulaužyti ir įvertino padarytą žalą. Buvo nepataisomai sulaužyti 2 foteliai 1 vnt., kaina 30 eurų (viso 60 eurų), 3 kėdės, kurių vienos kaina 10 eurų (viso 30 eurų), spinta iš 3 dalių 60 eurų, televizoriaus staliukas 30 eurų, kambarinis staliukas prie lovos 20 eurų, sudaužytas televizorius 50 eurų, televizoriaus antena 30 eurų, televizoriaus priedėlis 30 eurų, spinta koridoriuje 10 eurų, nebeveikia nuverstas šaldytuvas 80 eurų, sudaužytas sieninis laikrodis 15 eurų, spintelė kambaryje 10 eurų, sudaužyta sekcija su stiklais ir veidrodžiais 100 eurų, sudaužyta 20 lėkščių 1vnt kaina 2 eurai (viso 40 eurų), 15 puodelių 1vnt kaina 2 eurai (viso 30 eurų), sudaužyta virtuvės spintelė 20 eurų, sudaužytas veidrodis koridoriuje 50 eurų, namų kinas 50 eurų, su stiklais supjaustytas kambario kilimas 30 eurų. Viso padaryta 745 eurų turtinis nuostolis. Prašo nustatyti, kuris iš 4 asmenų ar galbūt daugiau asmenų taip piktybiškai sugadino jam priklausantį buto turtą ir jam trenkė.

Iš parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad 2022 m. kovo 2 d. J. C. iš foto nuotraukos atpažino asmenį esantį nuotraukoje Nr. 2, tai E. J.. Šį asmenį jis atpažino iš bendrų veido bruožų (1 t., b. l. 41-45);

Iš parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad 2022 m. kovo 2 d. J. C. iš foto nuotraukos atpažino asmenį esantį nuotraukoje Nr. 3. Šį asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų. Nuotraukoje Nr. 3 yra L. M. (1 t., b. l. 49-52);

Iš parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad 2022 m. kovo 2 d. J. C. iš foto nuotraukos atpažino asmenį esantį nuotraukoje Nr. 1. Šį asmenį atpažino iš veido bruožų, tačiau nėra garantuotas, kad tai tas asmuo buvęs jo bute. Nuotraukoje Nr.1 T. T. (1 t., b. l. 57-61);

2022 m. gegužės 20 d. J. C. papildomai apklaustas liudytoju, parodė, kad po įvykio praėjus kelioms dienoms, pas jį į namus atėjo du vyriškiai, kurie įvykio dieną buvo pas jį bute, kurie buvo atėję kartu su V. J. Vaikinų vardų, pavardžių nežino. Minėtus asmenis iš matymo pažintų. Vienas vyriškis žemesnio ūgio, stambesnis, kitas vyriškis aukštesnis ir smulkesnio kūno sudėjimo. Pas vieną vyriškį ant kaklo buvo tatuiruotė. Vyriškiai atėję tą dieną buvo blaivūs. Užėję į butą vyriškiai pamatė bute esančią situaciją, kurią ir patys paliko. Abu vyriškiai, o ypatingai aukštesnio ūgio vyriškis, labai atsiprašinėjo jo. Nepasakė kodėl taip elgėsi, o jis ir jų neklausinėjo. Jis mano, kad jie buvo sumaišę alkoholį su narkotikais, nes toks jų elgesys buvo neadekvatus, ne kaip girto asmens. Vyriškiai jo tik atsiprašė, jokios kalbos apie tai, kad atlygins patirtą žalą, nebuvo. Vyriškiai jo klausė kiek iš viso padaryta žala. Jis jiems atsakė, kad policijos pareigūnams yra nurodęs, jog patirta turtinė žala yra 745 eurai. Su vyriškiai nesutarė ir jie su juo nesitarė kada atlygins jam padarytą turtinę žalą. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje pateiks vėliau. Vyriškiams atleido, sutinka su jais susitaikyti, jei įstatymas leidžia, tik prašo, kad atlygintų jam padarytą turtinę žalą. Daugiau papildyti neturi (1 t., b. l.67-70);

2022 m. birželio 21 d. J. C. apklaustas liudytoju parodė, kad pasilieka prie ankščiau duotų parodymų, jų laikosi ir patvirtina, papildomai nori paaiškinti, kad įvykio dieną jis atėjus pas jį V. J. ir kitiems asmenims, jau buvo neblaivus. Jie dar atsinešė apie pusę butelio degtinės. Suvartojus degtinę jis pradėjo vis lyg praradinėti sąmonę, ir nuo ko prasidėjo jo bute esančių daiktų daužymas nepasakys, tačiau atsimena, kad du vaikinai kurie buvo atėję kartu su J. pas jį į butą pradėjo daužyti jo bute esančius daiktus. Kažkuriuo meta jam sėdinčiam ant sofos pats dėl buvusio girtumo tiksliai neatsimena kaip bet buvo suduotas smūgis, gal tyčia gal netyčia, nežino ir jis prarado sąmonę. Galimai sąmonę prarado ne tik dėl suduoto smūgio, bet ir dėl buvusio girtumo, nes buvo gana nemažas girtumas nustatytas, kiek pamena. Dėl buvusio stipraus girtumo jis dėl suduoto smūgio nelabai ir suprato, ar jam skaudėjo, ar ne. Jis iš karto užmigo ir tik atsikėlęs, kai atvyko policija pamatė, kad yra sužalotas, tačiau kaip ir sakė skausmo nejautė. Dėl sužalojimo niekam pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys, dėl sužalojimo jokia žala jam nepadaryta, prašo dėl jo sužalojimo tyrimo neatlikti. Turi pretenzijas tik dėl sudaužyto ir sulaužyto turto. Dėl sudaužytų daiktų gali papildyti, kad foteliai buvę svetainės kambaryje sulaužyti nepataisomai, juos teko išmesti, dėl jų padaryta 60 eurų žala. 3 kėdės sulaužytos nepataisomai, teko išmesti, žala 30 eurų. Gretimame kambaryje buvusi 3 dalių spinta apversta ir sugadinta išlaužtos jos durys ir pačios spintos plokštės sulaužytos, jos vertė 60 eurų, nors ji kaip ir nepataisoma, tačiau dar pasiliko ją, dėl jos sulaužymo padaryta 60 eurų žala. Televizoriaus staliukas sulaužytas, jo vertė 30 eurų, jį atstatė, nors ir nebėra tokios išvaizdos, kokia buvo iki sulaužymo. Kambarinis staliukas prie lovos, 20 eurų vertės, buvo nuplėšta viršutinė staliuko dalis, jis nepataisomai sugadintas. Sudaužytas televizorius (duomenys neskelbtini), nepataisomai, jį išmetė, jo vertė 50 eurų. Televizoriaus antena sulaužyta nepataisomai 30 eurų vertės, priedėlis (duomenys neskelbtini), nepataisomai sudaužytas, jo vertė 30 eurų. Prieškambario spintelė sudaužyta nepataisomai, 10 eurų vertės, Prieškambaryje buvęs veidrodis sudaužytas, jo vertė 50 eurų. Kambaryje buvęs šaldytuvas (duomenys neskelbtini) apverstas ir po atstatymo nebeveikia, jį teko išmesti, dėl jo jam padaryta 80 eurų turtinė žala. Sudaužytas nepataisomai sieninis laikrodi, kuris buvo miegamajame kambaryje, jo vertė 15 eurų. Taip pat miegamajame kambaryje buvo dar viena spintelė, tokia labiau kaip komoda, ji sulaužyta, tačiau ją susitaisė, dėl jos apgadinimo patyrė 10 eurų turtinę žalą. Sudaužyta ir sulaužyta svetainės kambaryje buvusi sekcija su stiklinėmis durelėmis ir veidrodžiais, pats sekcijos korpusas liko, tačiau dėl sudaužytų visų stiklinių ir veidrodinių detalių padaryta 100 eurų žala. Sudaužyta daug indų, kurie buvo sekcijoje, tai yra: 20 lėkščių, kurių vienos kainą vertina 2 eurais, 15 puodelių, vieno kaina 2 eurai. Taip pat virtuvės patalpoje buvo nuo sienos nuplėšta virtuvinė pakabinama spintelė, kurią vertina 20 eurų, ją po įvykio pasikabino atgal ant sienos. Svetainės kambaryje buvo padėta namų kino sistema LG ji susideda iš namų kino ir 5 kolonėlių, garso kolonėlės liko sveikos tačiau namų kinas sudaužytas nepataisomai, jį vertina 50 eurų. Svetainės kambaryje buvo paklotas kilimas, kuris buvo supjaustytas bei suteptas maisto produktais, kurie įvykio dieną buvo ant stalo, kilimą teko išmesti, dėl jo padaryta 30 eurų žala. Dėl visų šių sudaužytų daiktų jam padaryta bendra 745 eurų turtinė žala. taip pat nori paminėti, kad po įvykio jam pareigūnas prašė susižiūrėti, kas yra sugadinta ir kokia žala jam padaryta, tačiau jis iki 2022 m. vasario 28 d. atliekamos apklausos nebuvo pastebėjęs, kad taip pat yra išdaužti tiek svetainės, tiek miegamojo durų stiklai, to iš karto nepastebėjo, nes ant durų yra pakabinęs užuolaidėles. tačiau po visko pastebėjo, kad ir stiklai yra išdaužti, jis išdaužtus durų stiklus vertina po 10 eurų už vieną, tai už abu 20 eurų. Daugiau turto apgadinimų nepadaryta, viso jam bendrai padaryta 765 eurų turtinė žala. Civilinį ieškinį byloje dėl padarytos turtinės žalos pateiks jo advokatė. Dar kartą nori pasakyti, kad dėl įvykio dieną jam galimai suduoto smūgio, nežino, kas jį jam sudavė ir ar tyčia sudavė, be to dėl buvusio girtumo skausmo nejautė, bei pareiškimo nerašys, nes dėl to niekam pretenzijų neturi (1 t., b. l. 73-76);

2022 m. rugpjūčio 22 d. papildomai apklaustas liudytoju J. C. parodė, kad pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų, jų laikosi ir patvirtina, papildomai nori paaiškinti, kad jam padaryta turtinė žala yra 765 ir neturtinė žala 400 eurų. Dėl žalos atlyginimo yra pareiškęs civilinį ieškinį 1165 eurams. Sutinka su įtariamaisiais susirašyti susitarimą, dėl žalos atlyginimo dalimis, sutinka, kad žalą jie jam atlygintų iki 2022 m. rugsėjo 25 dienos. Žalą jie jam gali atlyginti į jo kredito unijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Jei bus pasirašytas susitarimas sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 79-81);

2022 m. liepos 5 d. pareikštas civilinis ieškinys 1 165 eurų sumai (1 t., b. l. 83-86);

L. M. apklaustas liudytoju parodė, kad J. ?. nepažįsta, tačiau pagal tyrėjos pasakojimą, tai tas pats asmuo pas kurį į namus esančius (duomenys neskelbtini) kartu su draugais T. T., E. J. ir V. J. buvo nuėjęs vartoti alkoholio. Į J. butą atėjo dienos meta, kokia diena tai buvo nepasakys, tačiau tai buvo vasario mėnesio pabaiga. Atėjo pas J. ir atsinešė alkoholio, tuo metu kai atėjo visi jie jau buvo neblaivūs. Atsisėdo buto kambaryje ir visi keturi vartojo alkoholį. Išgertuvių metu vartojo alų. Konfliktų tarp jų nevyko. Jie norėjo išgertuvių metu parūkyti, tačiau neturėjo cigarečių, todėl jis iš buto išėjo nupirkti cigarečių. Iki jam išeinant visi vartojo alkoholį ir nei vienas išgertuvių dalyvis nei su vienu nesipyko. Išėjęs užtruko gal apie 10 minučių. Pareinant link buto jokių konflikto garsų nesigirdėjo, jokio triukšmo negirdėjo. Tačiau kai nupirkęs cigarečių priėjo prie buto durų ir jas atidarė pamatė, kad bute kažkas vyksta, nes pastebėjo, kad tame kambaryje kuriame jie sėdėjo ir vartojo alkoholį yra nuversta sekcija bei išsvaidyti kiti daiktai. Jis tai pamatęs į vidų nėjo, stovėjo tarpduryje tarp laiptinės ir buto. Kas vyko bute ir tarp ko vyko konfliktas bei kas sumušė buto savininką nežino, nes nematė. Jis aplamai parėjęs po cigarečių pirkimo buto savininko nematė, nes į butą įėjęs nebuvo, o jo draugai, kai pradarė buto duris, kaip tik susirinkę alkoholį iš buto išeidinėjo. Ar kituose buto kambariuose buvo kas nors išdaužyta nematė. Kiek atsimena tame bute tik pradarius buto duris iš karto yra koridorius ir tiesiai yra kambarys kuriame jie gėrė alkoholį ir kuriame matė pradaręs duris kad yra nuversta sekcija, kito kambario nesimatė, o virtuvės taip pat nesimatė, nes ji yra po dešine. Kiek atsimena išeidami tarpusavyje pykosi E. su T. Po įvykio su nei vienu iš draugų nekalbėjo ir neklausė kas įvyko tame J. bute. Kol jis buvo ir jie vartojo alkoholį visi buvome ramūs ir niekas nekonfliktavo ir nesimušė. O parėjus nupirkus cigarečių ką pamatė tą papasakojo, daugiau nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 92-95);

V. J. apklaustas liudytoju parodė, kad E. J. ir T. T. yra jo draugai. J. C. yra jo draugas. 2022 metų vasario mėnesio pabaigoje, kelinta diena ir kelinta valanda buvo nepasakys, buvo dienos metas, jis kartu su draugais E. ir T. bei dar vienu kurio nepažįsta atėjo pas J. C. Ten atėjo su tikslu išgerti, tačiau tokį tikslą turėjo tik jo draugai, kadangi yra ligotas ir vartoja vaistus nevartojo alkoholio. Atėjus pas C. į butą jie visi buvome svetainės kambaryje, ten J. C. ir T. bei E., vartojo alkoholį. E. ir T. jau iki ateinant pas J. buvo gana stipriai neblaivūs. Išgertuvių meta tarp E. ir T. įvyko konfliktas, konflikto metu jie stumdėsi, mušėsi. Jis išėjo iki tualeto ten praleido gal kokias 15 minučių ir kai grįžo iš tualeto patalpos pamatė, kad J. C. jau miegojo, o E. J. ir T. T. stumdėsi. Matė, kad visas kambarys buvo labai suverstas, kitų kambarių neatsimena, ar buvo suversti ar ne neatkreipė dėmesio. Atsimena tik kad buvo nugriuvusi sekcija, dar prašė T. ir E., kad ją atstatytų, tačiau jiems to padaryti nepavyko. Netrukus iš J. buto išėjo. Išeinant iš J. buto E. ir T. vis dar stumdėsi, ar kitus kambarius ir jose esančius daiktus jie sugadino jis nežino, nematė ir neatsimena. Kai iš tualeto parėjo į kambarį matė ir buto savininką J., jis gulėjo ant sofos, miegojo, nematė ar jis buvo sužalotas. Kol buvo tualeto patalpoje girdėjo kad bute kažkas vyksta tai yra girdėjo didžiulius bildesius, tačiau kas vyko kol jo nebuvo kambaryje jis negali atsakyti, nes nematė. Taip pat negali atsakyti kas sužalojo J., nes jis to nematė ir nežino. Su draugais apie šį įvykį nekalbėjo, todėl kaip buvo apgadinti J. bute esantys daiktai atsakyti negali nes nežino. Daugiau nieko paaiškinti negali (1 t., b.l.98-101);

Iš BODY kameros vaizdo įrašo apžiūros matyti, kad 2022 m vasario 24 d. 13.30 val. pareigūnai įeina į neužrakintą butą, kuriame matyti išvartyti, sulaužyti daiktai, bei lovoje gulintis vyriškis, kuris sąmoningas (1 t., b. l. 102-104);

Iš alkoholio kiekio matuoklio rodmenų matyti, kad J. C. 2022 m. vasario 24 d. 14.55 val. nustatytas 3,72 promilių girtumas (1 t., b. l. 110);

Iš specialisto išvados matyti, kad J. C. objektyvių duomenų apie kūno sužalojimą nėra (b. l.130-132);

2022 m. kovo 23 d. E. J. apklaustas liudytoju, parodė, kad J. C. pažįsta iš matymo, pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini) tikslaus adreso nežino yra buvęs atėjęs vartoti alkoholio. Vieną kartą tik yra buvęs pas tą žmogų ir tai buvo vasario mėnesio pabaigoje, tikslios datos nežino, tačiau tai galėjo būti ir 24 diena. Jis 2022 m. vasario 18 d. tik grįžo iš parų arešto ir nuo tos dienos pradėjo vartoti alkoholį ir taip diena iš dienos vartojo alkoholį. Vasario mėnesio pabaigoje, galimai 24 dieną jis kartu su draugais V. J. ir T. T., gal buvo ir L. M., tiksliai nebeatsimena nes kaip ir minėjo buvo stipriai girtas nes nebe pirmą parą gėrė. Nuėjo pas J. C. ir ten pas jį buto kambaryje visi vartojo alkoholį. Vartojant alkoholį, tarp jo ir T. T. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jie abu tarpusavyje susistumdė ir susistumdymo metu atsitrenkė į sekciją, kuri jiems į ją atsitrenkus nugriuvo, ir visi daiktai iš jos išsitaškė po kambarį ir dužo sekcijos stiklai. Po to jie dar stumdėsi su T. T. ir netrukus abu besistumdydami ir bekonfliktuodami jie su T. iš buto išėjo. Jis tą dieną buvo labai girtas, todėl neatsimena ar į kitus buto kambarius besistumdydami ėjo nepamena. Ką tuo metu darė V. J. kai jie su T. stumdėsi ir nuvertė sekciją jis nežino, nematė ir neatsimena. Po įvykio praėjus porai dienų jis kartu su T. T. buvo nuėjęs pas J. į namus atsiprašyti už tai kas įvyko, nes atsiminė, kad abu susistumdė ir dužo sekcija. Su J. apie žalos atlyginimą nekalbėjo, nes šiuo metu neturi nei cento, kai bus lėšų, atlygins, nes tikrai jaučiasi kaltas dėl J. priklausančio turto sugadinimo. Tikrai nuoširdžiai pasakys, kad neatsimena kad būtų su T. ėję į kitus buto kambarius ir ten stumdęsi, tačiau jis neatmeta galimybės, kad tai galėjo būti jų su T. padaryti nuostoliai ir kituose kambariuose. Nes jis kai būnu neblaivus būna neadekvatus ir pats nesupranta ką daro, tai mano, kad galėjo ir kitus buto kambarius jis suniokoti. Ar prie J. ?. turto niokojimo prisidėjo V. J. negali atsakyti, nes nematė ir neatsimena, o L. M. tuo metu tiksliai atsimena, kad kai jie su T. stumdėsi jau nebebuvo su jais. (2 t., b. l. 9-12);

2022 m. liepos 27 d. priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl BK 140 straipsnio 1 dalies (2 t., b. l. 99-102).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei E. J. ir T. T. kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad E. J. ir T. T. padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Nukentėjusysis J. C., pripažintas civiliniu ieškovu šioje byloje, 2022 m. liepos 5 d. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo reikalauja atlyginti 765 eurų turtinę ir 400 eurų neturtinę žalą (1 t., b. l. 83-86, 87-89).

2022 m. rugpjūčio 23 d. E. J. pasirašė susitarimą su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo ir įsipareigojo iki 2022 m. rugsėjo 25 d. atlyginti pusę visos padarytos žalos – 582,50 eurų. 2022 m. rugpjūčio 22 d. pervedė į nukentėjusiojo banko sąskaitą 206,11 eurų (2 t., b. l. 105).

2022 m. rugpjūčio 23 d. T. T. pasirašė susitarimą su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo ir įsipareigojo iki 2022 m. rugsėjo 25 d. atlyginti pusę visos padarytos žalos – 582,50 eurų. T. T. brolis nukentėjusiajam atlygino 200 eurų sumą (2 t., b. l. 106).

Kaltinamųjų su nukentėjusiuoju sudaryti susitarimai dėl žalos atlyginimo tvirtintini.

Prokuroras siūlo užbaigti procesą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-06943-22 teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriant E. J. ir T. T. kiekvienam 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, taikyti BK 641 straipsnį kiekvienam paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu. 2022 m. rugpjūčio 24 d. kaltinamiesiems E. J. ir T. T. pranešta apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 107-110; 112-115). Kaltinamieji E. J. ir T. T. su bausmės rūšies ir dydžio sutiko (2 t., b. l. 111; 116).

Užbaigiant procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį gali būti skiriama bet kuri bausmė, išskyrus terminuotą laisvės atėmimą ir laisvės atėmimą iki gyvos galvos. Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į prokuroro siūlymą bei kaltinamojo poziciją.

E. J. ir T. T., veikdami kartu, padarė vieną nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje. Padarytas nusikaltimas yra užbaigtas. Pagal BK 11 straipsnio 3 dalį šis nusikaltimas laikomas nesunkiu, todėl jo pavojingumas nėra didelis.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kiekvienas kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Teismas taip pat atsižvelgia į nustatytas BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punkte numatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes: kaltinamieji veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei į kiekvino kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos recidyvą, nes E. J. ir T. T. teisti, paskutinį kartą – Telšių apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalį abu yra recidyvistai. Be to, atsižvelgiama į kaltinamųjų asmenybes: nedirbantys (1 t., b. l. 4-6; 2 t., b. l. 71-72), teisti (1 t., b. l. 148-160; 2 t., b. l. 44-49), administracine tvarka bausti (1 t., b. l. 161-200; 2 t., b. l. 1-3, 50-70), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą ir įskaitą nėra. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant prokuroro prašomą bausmės rūšį, kadangi atsižvelgiant į aplinkybių visumą, kaltinamųjų asmenybes, prašoma bausmė, tikėtina, sukels kaltinamiesiems neigiamas pasekmes, verčiančias padaryti išvadas ir ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamieji kiekvienas pripažino savo kaltę, todėl taikant BK 641 straipsnio nuostatas bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pradėjus bausmės vykdymą naikintina 2022 m. kovo 24 d. nutarimu E. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 31-34).

Pradėjus bausmės vykdymą naikintina 2022 m. balandžio 14 d. nutarimu T. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 87-90).

E. J. ir T. T. laikinai sulaikyti nebuvo.

Nukentėjusysis J. C. 2022 m. rugpjūčio 25 d. pranešimu informuotas apie kreipimąsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nukentėjusysis raštu patvirtino savo sutikimą (2 t., b. l. 117-118).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių be intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigoti bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. J. paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigoti bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, alkoholį.

T. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių be intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigoti bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. T. paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigoti bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, alkoholį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Pradėjus bausmės vykdymą panaikinti 2022 m. kovo 24 d. nutarimu E. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Pradėjus bausmės vykdymą panaikinti 2022 m. balandžio 14 d. nutarimu T. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Patvirtinti nukentėjusiojo J. ?., gim. (duomenys neskelbtini), ir kaltinamojo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), susitarimą dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje: E. J. įsipareigoja atlyginti pusę, t. y. 582,50 eurų, nukentėjusiajam nusikaltimu padarytos 1 165 eurų turtinės ir neturtinės žalos ir išmoka iki 2022 m. rugsėjo 25 d. nukentėjusiajam J. C. likusios iki šiol neatlygintos 376,39 eurų žalos atlyginimą.

Patvirtinti nukentėjusiojo J. ?., gim. (duomenys neskelbtini), ir kaltinamojo T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), susitarimą dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje: T. T. įsipareigoja atlyginti pusę, t. y. 582,50 eurų, nukentėjusiajam nusikaltimu padarytos 1 165 eurų turtinės ir neturtinės žalos ir išmoka iki 2022 m. rugsėjo 25 d. nukentėjusiajam J. C. likusios iki šiol neatlygintos 382,50 eurų žalos atlyginimą.

Išaiškinti E. J. ir T. T., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti E. J. ir T. T., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių [...], ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, ši bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti E. J. ir T. T., kad nuteistasis:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalis);

3) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                         Jolanta Jasutienė