Civilinė byla Nr. e2-1164-1079/2019

Teisminio proceso Nr. 2-18-3-01142-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 8 d.

Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Sigita Rozgaitė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SIA „B2Kapital“ ieškinį atsakovei D. Č. dėl skolos, ikiteisminio išieškojimo mokesčio, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės D. Č. 107,44 Eur skolą, 60,82 Eur ikiteisminio išieškojimo mokestį, 9,67 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai – su atsakove kartu gyvenančiai jos mamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis), tačiau per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad naudojantis Credit24 platforma, 2012 m. lapkričio 7 d. tarp pradinės kreditorės UAB „MCB Finance“ (dabartinis pavadinimas – UAB „IPF Digital Lietuva“) ir atsakovės buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 908626 (toliau – Sutartis), kuria pradinė kreditorė atsakovei suteikė 202,74 Eur dydžio paskolą 180 dienų terminui su 98,82 proc. metine palūkanų norma (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 199,89 proc.), o atsakovė Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka pradinei kreditorei įsipareigojo iki 2013 m. gegužės 6 d. grąžinti paskolą ir sumokėti palūkanas, iš viso 274,79 Eur dydžio sumą. Atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė, nustatytu terminu visos minėtos sumos nesumokėjo, todėl pradinė kreditorė 2016 m. gruodžio 11 d. Sutartį nutraukė. 

2016 m. lapkričio 28 d. Gautinų sumų pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu pradinė kreditorė perleido ieškovui reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog reikalavimo faktas gali būti panaudotas prieš skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Ieškovas 2017 m. kovo 3 d. pranešimu informavo atsakovę apie reikalavimo teisių perleidimą, todėl laikytina, kad ieškovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovės, kuri nėra įvykdžiusi reikalavimo pradinei kreditorei, įsiskolinimą nuo 2017 m. kovo 3 d. (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). CK 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Įvertinus aptartą teisinį reguliavimą bei atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, todėl iš jos ieškovui priteistina 107,44 Eur skola ir 9,67 Eur delspinigių.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 60,82 Eur ikiteisminio išieškojimo mokestį, tačiau ieškovas nepateikė įrodymų, kuriais būtų pagrįstas minėtas mokestis (CPK 178 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovo vykdomai veiklai, t. y. skolų išieškojimui ir prevencijai kaip ir bet kuriai kitai ūkinei-komercinei veiklai, būtini žmogiškieji ir materialiniai ištekliai, todėl išlaidos ieškovo tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodymų apie konkrečių išlaidų dydį, ieškovo reikalavimas dalyje dėl 60,82 Eur ikiteisminio išieškojimo mokesčio priteisimo atmestinas kaip neįrodytas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 50,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Patenkinus 65,82 procentų ieškovo reikalavimų, iš atsakovės priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio, kuris yra minimalus, ir 32,91 Eur patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 47,91 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis, 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui SIA B2Kapital, j. a. k. 40103645131, buveinė Dzirnavu iela 41-10, LV-1010, Ryga, Latvia:

–       107,44 Eur (vieną šimtą septynis eurus 44 ct) skolos;

–       9,67 Eur (devynis eurus 67 ct) delspinigių;

–       5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 117,11 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, 2018 m. gruodžio 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

–       47,91 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 91 ct) bylinėjimosi išlaidų. 

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.

Teisėja Sigita Rozgaitė