Baudžiamoji byla Nr. 1-259-1225/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36814-2023-2

Teisminio proceso kategorijos: 1.1.6.3; 2.1.7.4.1;2.1.7.4.2; 2.1.7.4.4; 2.1.14;

2.1.15.2.1; 2.1.15.2.2; 2.3.6.4.6.1;

2.3.6.4.6.2; 2.3.6.8; 4.4.1; 26.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 13 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Pupšytė,

sekretoriaujant Arnui Bružui, Salomėjai Muralienei, Alvitai Babuškinaitei,

dalyvaujant prokurorui Andrejui Klimaševskij,

kaltinamiesiems E. M., O. M., jų gynėjai advokato padėjėjai K. R. – A.,

nukentėjusiesiems G. P., G. M., E. L., J. L., jų atstovui advokato padėjėjui M. D.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, (duomenys neskelbtini) pilietė, netekėjusi, vykdanti individualią veiklą – nekilnojamojo turto agentė, faktiškai gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, 138 straipsnio 1 dalyje.

O. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini) pakuotoju, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistumas pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nuosprendį, kuriuo pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, skirta 10 MGL (376 Eur) dydžio bauda, išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

E. M. 2023 m. rugsėjo 24 d. apie 2.18 val. namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigusi nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdama bendrininkų grupėje su O. M., viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: bendrais veiksmais su O. M., mušant rankų kumščiais, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo G. P. sveikatą, kuriam įvykio metu buvo suduota ne mažiau keturių smūgių į įvairias kūno vietas bei padarytos dvi žaizdos kaktos kairėje pusėje, poodinė kraujosruva dešinėje blauzdoje, poodinė kraujosruva su odos įbrėžimais kairėje blauzdoje, taip pat nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo E. L. sveikatą, kuriam įvykio metu buvo suduota ne mažiau trylika smūgių į įvairias kūno vietas bei padaryti odos nubrozdinimai dešiniame skruoste, abiejų plaštakų pirštuose, poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, kairiame žaste, muštinės žaizdos apatinėje lūpoje, kairio skruosto sumušimas, o taip pat nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios G. M. sveikatą, kuriai įvykio metu buvo suduota ne mažiau trijų smūgių į veidą bei padarytas nosies kaulų lūžis su poodinėmis kraujosruvomis nosies nugarėlėje ir akių vokuose, poodinės kraujosruvos kairiame skruoste, kaklo kairėje pusėje.

Šiais veiksmais E. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Be to, E. M. 2023 m. rugsėjo 24 d. apie 2.18 val. viešoje vietoje – namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigusi nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdama bendrininkų grupėje su O. M., mušdama, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios G. M. sveikatą, o būtent: bendrais veiksmais su O. M., rankų kumščiais sudavė G. M. ne mažiau trijų smūgių į veidą, dėl ko nukentėjusiajai buvo padarytas nosies kaulų lūžis su poodinėmis kraujosruvomis nosies nugarėlėje ir akių vokuose, poodinės kraujosruvos kairiame skruoste, kaklo kairėje pusėje.

Šiais veiksmais E. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

O. M. 2023 m. rugsėjo 24 d. apie 2.18 val. namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su E. M., viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: bendrais veiksmais su E. M., mušant rankų kumščiais, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo G. P. sveikatą, kuriam įvykio metu buvo suduota ne mažiau keturių smūgių į įvairias kūno vietas bei padarytos dvi žaizdos kaktos kairėje pusėje, poodinė kraujosruva dešinėje blauzdoje, poodinė kraujosruva su odos įbrėžimais kairėje blauzdoje, taip pat nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo E. L. sveikatą, kuriam įvykio metu buvo suduota ne mažiau trylika smūgių į įvairias kūno vietas bei padaryti odos nubrozdinimai dešiniame skruoste, abiejų plaštakų pirštuose, poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, kairiame žaste, muštinės žaizdos apatinėje lūpoje, kairio skruosto sumušimas, o taip pat nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios G. M. sveikatą, kuriai įvykio metu buvo suduota ne mažiau trijų smūgių į veidą bei padarytas nosies kaulų lūžis su poodinėmis kraujosruvomis nosies nugarėlėje ir akių vokuose, poodinės kraujosruvos kairiame skruoste, kaklo kairėje pusėje.

Šiais veiksmais O. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Be to, O. M. 2023 m. rugsėjo 24 d. apie 2.18 val. viešoje vietoje – namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su E. M., mušdamas, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios G. M. sveikatą, o būtent: bendrais veiksmais su E. M., rankų kumščiais sudavė G. M. ne mažiau trijų smūgių į veidą, dėl ko nukentėjusiajai buvo padarytas nosies kaulų lūžis su poodinėmis kraujosruvomis nosies nugarėlėje ir akių vokuose, poodinės kraujosruvos kairiame skruoste, kaklo kairėje pusėje.

Šiais veiksmais O. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamoji E. M. teisiamajame posėdyje kalta prisipažino ir paaiškino, kad buvo su šeima ir draugais namuose, vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko išgirdo beldimą į terasos duris, garsas buvo stiprus, nusprendė atidaryti terasos duris. Pamatė E. L. ir G. P., kuris tuo metu nebuvo pažįstamas. E. L. ir J. L. yra kaimynai. E. L. trenkė ranka į veidą, sugriebė už drabužių ir ištempė į terasą. Su E. L. susistumdė. Po kurio laiko išbėgo tėtis (O. M.) į terasą, įvyko žodinis konfliktas iš abiejų pusių. Matė, kad G. P. tėčiui galimai trenkė. Įvyko susistumdymas, G. P. su E. L. peršoko tvorą. Ją (kaltinamąją) pakvietė J. L. ir kita mergina. Nuėjo ir atsisėdo ant tvoros, norėdama konfliktą užbaigti, bet priėjo E. L. iš nugaros ir spjovė į ją (kaltinamąją). Supyko, perlipo tvorą, užsivijo, nes norėjo, kad jie išeitų iš teritorijos. Kai pamatė, kad tėtis yra šalia, bėgo link automobilio stovėjimo aikštelės. Pamatė, kad konflikto suvaldyti nesigauna, pasakė tėčiui, kad eitų kartu namo. Varteliai buvo užrakinti, todėl lipo per tvorą. Pajuto, kaip E. L., prieidamas iš nugaros, pastūmė, užkrito ant vartelių. Dar kartą juos (nukentėjusiuosius) užsivijo, bet niekas neįvyko, dar kartą ėjo namo. E. L. su G. P. įžeidinėjo, juokėsi, lakstė ir spjaudėsi. Pamatė, kad prie automobilio stovėjo G. M., manė, kad su ja susitars, kad vaikinai aprimtų. Sureagavo stipriai, sakė: „ką čia stumdaisi?“ ir pastūmė ją (kaltinamąją). Susistumdė ir pajuto smūgį į pakaušį, nukrito ant žemės, atsistojo. Atsistojusi trenkė G. M. į veidą, tada vėl atsidūrė ant žemės. Buvo kažkieno pastumta. Tada dar kartą atsistojo ir trenkė G. M. į veidą. Pripažįsta, kad trenkė nukentėjusiajai į veidą. Galimai trečią kartą būnant ant žemės, jautė, kad yra spardoma. Po kurio laiko išgirdo A. P. balsą, kurios konflikto metu nebuvo lauke. Nematė tėčio, išgirdo, kad A. P. sako, jog žmogus užmuštas. Pamatė tėtį, netoli gulintį be sąmonės, priėjo prie jo ir pastebėjo, kad visi konflikto dalyviai lyg ir šalinasi namo. Kadangi pagalvojo, jog tėtis guli nebegyvas, matė žaizdą galvoje, todėl ėjo link dalyvių. Tarpduryje buvo G. P., bandė jam trenkti. Galimai nepataikė. Pajautė, kad ją (kaltinamąją) iš nugaros įstūmė pas save į vidų. Atsidūrė iš karto ant žemės. E. L. buvo ant jos (kaltinamosios), kojomis ir rankomis buvo prispaudęs kaklą. Visaip plūdo, sakė: „dabar esi viena, tau iš viso bus negerai“. Po kiek laiko išgirdo, kad atvažiavo policija, garsiai sakė atidaryti duris. Pripažįsta kaltinimą ir dėl viešosios tvarkos sutrukdymo. Kelis metus iki įvykio buvo blogi santykiai su kaimynais dėl muzikos, tvoros įrengimo. Blogai vertina savo elgesį ir reakciją. Nėra pasiteisinimas, jog supyko, bet pirma neitų ieškoti konfliktų. Tvirtina susitaikymo protokolo aplinkybes, dėl sumos atlyginimo aplinkybes patvirtina. Šiuo metu su kaimynais nebendrauja. Iki nagrinėjamo įvykio fizinio smurto nebuvo. Veiksmų tikrai alkoholis neįtakojo, nėra agresyvi išgėrusi. Ir pati nukentėjo įvykio metu, buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, buvo sužalotas veidas, kūnas, matėsi smaugimo žymės. Nagrinėjama kita byla, kurioje pateikė tą patį susitaikymo protokolą. Su nukentėjusiaisiais kalbėjosi, susitarė, kad kilus nesutarimams, nekvies policijos, neis vieni pas kitus, nekonfliktuos, o paskambins mobiliojo ryšio telefonu. Nukentėjusiųjų atsiprašė.

Kaltinamasis O. M. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 23 d. su drauge A. P. atvyko pas dukrą, dieną sėdėjo terasoje, o vakare perėjo į svetainę. Atvyko keli draugai. Buvo vėlu, vartojo alkoholį. Išgirdo muziką, kažkas įjungė televizorių. Atėjo draugas J. B.. Apie 24.00 val. išgirdo, kad terasoje kažkas labai stipriai beldė į langus, klibino durų rankeną. E. M. sakė, kad čia turbūt kaimynai. Girdėjo, kad E. M. su kaimynais nelabai draugiškai sutaria. E. M. išėjo, po to išgirdo, kaip A. P. sušuko: „vaiką muša“. Staigiai išbėgo, matė, kad E. M. su E. L. grūmėsi. Norėjo kažką daryti, bet kitas draugas puolė kumščiais ant jo (kaltinamojo). Jie (nukentėjusieji vyrai) peršoko tvorą, provokavo žodžiais, vadino „bomžais, valkatomis“. Vėliau galimai E. M. bandė kalbėtis su moterimi prie tvoros, o E. L. priėjęs kažką pasakė ir spjovė. E. M. peršoko tvorą, bėgo link jų (nukentėjusiųjų). E. M. iš paskos bėgo ir jis pats (kaltinamasis) žiūrėti, kas vyksta. Perėjo į kitą pusę, kurioje yra pagrindinė gatvė, automobilių stovėjimo aikštelė. Bandė juos nuvyti, nepavyko. Grįžo su E. M. atgal, o E. L. stūmė ar trenkė E. M. prie tvoros, įžeidinėjo, sakė: „kas čia toks, ar tavo bahūras, kiek jam metų, tu su juo gyveni?“. Vėl bandė juos nuvyti. Grįžtant atgal, pajuto stiprų smūgį į galvą, parkrito ant žemės. Parkritus buvo smūgiai iš abiejų pusių, dengė galvą. Po paspardymo nelabai atsimena, galimai buvo praradęs sąmonę. Pamena daug švyturėlių, nes atvažiavo greitoji medicinos pagalba (toliau – ir GMP) ir policija. Policijos pareigūnai tikrino blaivumą, jam (kaltinamajam) buvo nustatytas daugiau nei vienos promilės neblaivumas. Pripažįsta, kad sudavė smūgius nukentėjusiesiems. Jokio fizinio kontakto su G. M. neturėjo. E. M. galimai trenkė ir sulaužė jai nosį, tuo metu galimai buvo ant žemės. Negali pasakyti, niekada moteriai nėra sudavęs. Nežino, ar gali būti taip, kad nepastebėjo, jog sudavė moteriai dėl šviesos trūkumo. Buvo labai tamsu. Kitoje byloje yra pripažintas nukentėjusiuoju, turėjo daugybę sužalojimų, ant veido buvo kraujosruvos, skaudėjo visą kūną, kitą rytą nepaėjo. Su nukentėjusiaisiais susitaikė, patvirtina aplinkybes susitaikymo protokole. Nukentėjusiųjų atsiprašė. Neigiamai, blogai vertina savo poelgį. Labai gaila, kad taip įvyko. Sunku pasakyti, ar blaivus būtų kitaip sprendęs, reikėjo nieko nedaryti. Kadangi tai buvo dukra, todėl darė viską, kad neįvyktų didesnė nelaimė. Pripažįsta kaltę dėl abiejų inkriminuojamų veikų. Viskas vyko prie terasos ir kieme. Į šią vietą gali ten patekti bet koks asmuo, ten yra vieša vieta.

Nukentėjusysis E. L. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad įvykio dieną grįžo namo apie 23.30 val. G. P. ir G. M. skubėjo vykti namo, bet įkalbėjo juos apžiūrėti vaiko kambarį. Šnekučiavosi ir apie 24.00 val. pasigirdo garsi muzika. Namuose gyvena apie 3 metus, iš pradžių bandė tartis su E. M., kad neleistų taip garsiai muzikos, bet kai pamatė, kad su ja nepavyksta susitarti, pradėjo rašyti skundus dėl garsiai leidžiamos muzikos. Iškvietė pareigūnus, tačiau E. M. išjungė muziką, šviesą namuose ir pareigūnai nieko negalėjo padaryti. Išvažiavus pareigūnams, vėl pasigirdo tranki muzika ir ji pradėjo rėkauti, dar kartą iškvietė pareigūnus, tačiau jie pasiūlė padaryti vaizdo ir garso įrašą. Su G. P. išėjo už namo ir padarė garso įrašą, kurį pateikė. Išėjo A. P., O. M. ir E. M., prasidėjo žodinis konfliktas dėl leidžiamos muzikos. Kažkuris iš jų pasakė: kad „gal greičiau ta (necenzūrinis žodis) pagimdys“. Žodinio konflikto metu netikėtai pajautė smūgį kumščiu į veido sritį iš O. M., vėliau – iš E. M.. O. M. pasiėmė terasoje buvusią kėdę ir į jį (nukentėjusįjį) metė. Sutuoktinė pasiūlė E. M. pasikalbėti, o E. M. užšoko ant tvoros, jos akys lakstė, matėsi, kad norėjo kažką padaryti. Išsigando, kad E. M. nieko nepadarytų besilaukiančiai sutuoktinei. Norėjo atkreipti jos dėmesį nuo sutuoktinės, iš toli E. M. spjaudamas. E. M. spjovė atgal, peršoko tvorą ir puolė vytis. E. M. pavijo, puolė visur trankyti, įplėšė marškinėlius. Tuo metu taip pat O. M. peršoko tvorą. Bėgo už namo, o E. ir O. M. vijosi iš paskos. Kai pamatė, kad jie (kaltinamieji) eina namo, pabandė E. M. šnekinti, pavartojo keletą necenzūrinių žodžių, kad jie nebandytų grįžti namo. Su G. P. nubėgo dar toliau. Kai pamatė, kad jie nebeseka, užsuko už namo ir prie namų matė, kad į lauką išėjusi G. M., kuri darė vaizdo įrašą. Prie G. M. prišoko E. M. ir pradėjo ją smaugti. Griebė E. M. už pečių, bandydamas atitraukti ją nuo G. M.. E. M. buvo stipriai neblaivi, ji nugriuvo ant žemės. O. M. priėjo prie E. M., atsisuko į G. M. ir trenkė jai kumščiu į veido sritį. G. M. nugriuvo ant žemės, jai buvo sulaužyta nosis. Jis (nukentėjusysis) priėjo prie O. M., griebė už rankų ir jis, būdamas neblaivus, nukrito ant žemės. Jis griebė už kojos ir bandė jį (nukentėjusįjį) paversti ant žemės. Atsistojus G. M., E. M. dar kartą trenkė G. M. į veido sritį ir ji nukrito. Tuo metu G. P. E. M. tempė ir vertė ant žemės. Kai atsistojo G. M., jos veidas buvo kruvinas. G. P. G. M. vedėsi namo. Tuo metu E. M. bėgo link G. P., ant jo, stovinčio kambaryje, užšoko, jie parkrito ant žemės. E. M. spardėsi kojomis, koridoriuje įspyrė į spintą stiklinėmis durimis. Įbėgęs į kambarį pamatė, kad E. M. sulaužė G. P. akinius, ant jo veido matėsi nubrozdinimai, kraujas. Koridoriuje pradėjo juos skirti, suėmė E. M., gulinčios ant nugaros, rankas. Kol laikė jos rankas, G. P. užrakino duris. E. M. trankė visą kūną, jo (nukentėjusiojo) buvo sužalotos rankos. Kol laikė E. M., O. M. trankė duris. Atvažiavus policijos pareigūnams, jie liepė paleisti E. M.. Įėjus policijos pareigūnei į kambarį, įbėgo O. M. ir trenkė G. P. į veidą. Visi išėjo į lauką, vyko procesiniai veiksmai. G. M. išvyko su medikais. Apie 11.00 val. į duris pasibeldė vyras, kuris atvyko pranešė, kad atnešė nuo E. M. laišką, tačiau laiško nematė. Asmuo uždarė duris ir dingo, jis sakė, kad tuoj atneš. Jis (nukentėjusysis) pasiėmė telefoną ir pradėjo filmuoti. Tas pats vyras pasibeldė dar kartą, rankose laikė tuščią, praplėštą voką, trenkė, praskėlė lūpą. Iškvietė pareigūnus, asmuo (duomenys neskelbtini). Su E. ir O. M. gyvena viename name, juos skiria tik siena. Visi sužalojimai atsirado įvykio metu, iki to laiko ant kūno neturėjo jokių sužalojimų. Jautėsi stiprus neblaivumas iš kaltinamųjų pusės, kadangi kaltinamieji krito, bėgiojo basi 3 valandas, jie (kaltinamieji) neprisiminė, kad į namus jų (kaltinamųjų) neįsileido jų name buvęs vyras. Savo veiksmus vertina kaip būtinosios ginties veiksmus.

Nukentėjusioji J. L. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 24 d. buvo močiutės mirties metinės. Apie 24.00 val. grįžo namo kartu su G. P. ir G. M.. Laukėsi 8-ą mėnesį. G. P. ir G. M. yra būsimi krikšto tėvai, todėl pasikvietė juos apžiūrėti vaiko kambarį. Kol šnekučiavosi, apie 00.30 val. pasigirdo garsi muzika, sutuoktinis paskambino policijai. Policijos pareigūnai užfiksavo triukšmą kūno kameromis, E. M. durų neatidarė. Praėjus dar 10-15 min., pasigirdo šūkavimas, dar garsesnė muzika, jautė, kad iš jų yra šaipomasi. Sutuoktinis vėl paskambino 112, tačiau buvo informuotas, kad iškvietimas nėra pirmo būtinumo, pasiūlė užfiksuoti garsą. E. L. ir G. P. išėjo į lauką, kad užfiksuotų sklindantį garsą. Staiga nutilo muzika, pasigirdo riksmai, reikalaujantys išjungti muziką. Su G. M. išbėgo į kiemą, tuo momentu į lauką išėjo O. M., A. P. ir E. M., įvyko žodinis konfliktas. E. ir O. M. stovėjo savo terasoje, buvo neblaivūs, persisvėrę per tvorą, norėjo galimai pagriebti, kažką padaryti E. L. ar nutraukti filmavimą. O. M. trenkė sutuoktiniui, griebė terasoje buvusią kėdę ir metė į E. L.. Pradėjo kviesti E. M. link savęs pasikalbėti. Ji (kaltinamoji) buvo akivaizdžiai neblaivi, atsisėdo ant tvoros. Tuo momentu atrodė, kad E. M. bandė ją (nukentėjusiąją) pagriebti. Tai matydamas sutuoktinis, norėdamas nukreipti dėmesį, spjovė į jos pusę. E. M. spjovė atgal, peršoko tvorą, ją peršoko ir O. M. bei abu pradėjo vytis E. L. ir G. P.. G. M. filmavo, o ji (nukentėjusioji) stovėjo už G. M.. Kai O. M. pro jas praėjo, E. M. ėjo link G. M. ir pradėjo ją smaugti. G. M. pradėjo rėkti, prie jos priėjo O. M.. G. M. į namus atėjo susiėmusi už nosies, bėgo kraujas. Kai G. M. paklausė, ar turi ledo, pamatė, kad į namus įėjo G. P., o už jo atėjo E. M.. Ant G. P. užšoko E. M. ir jie pragriuvo ant žemės. Ji (kaltinamoji) pradėjo G. P. trankyti, jam lūžo akiniai, jam bėgo kraujas. Sutuoktinis iškvietė GMP. Įėjęs į namus, sutuoktinis atitraukė E. M. nuo G. P.. Tuo momentu E. M. pasigulė E. L. ant žemės, pradėjo jį trankyti kumščiais. Tada E. L. laikė E. M. apsižergęs ant žemės, prispaudęs prie grindų, savo rankas laikė už jos pečių. Tuo momentu G. P. atsistojo ir užrakino duris. O. M. pradėjo trankyti duris, plėšė durų rankeną, jo neįsileido ir laukė policijos. Kai įsitikino, kad atvažiavo policija, pareigūnai sakė E. L. paleisti E. M.. Atvykus policijos pareigūnams, O. M. trenkė G. P.. Išėjo visi į lauką ir buvo apklausti. G. P. su G. M. išvažiavo į ligoninę sužalojimų apžiūrai. Ji (nukentėjusioji) su sutuoktiniu nuėjo ilsėtis. Apie 11.00 val. išgirdo skambutį į duris, prikėlė sutuoktinį. Nepažįstamas vyras pasakė, kad atnešė nuo E. M. laišką, tačiau voko neturėjo. Kai E. L. žiūrėjo į laišką, nepažįstamas vyras trenkė sutuoktiniui į veidą ir praskėlė lūpą. Sutuoktinis vėl paskambino 112. Nepažįstamas vyras šalinosi link gatvės, jį sutuoktinis pradėjo vytis, tačiau nepažįstamas vyras pabėgo. Sutuoktinis papasakojo policijos pareigūnams, parodė vaizdo įrašą. Atvažiavo GMP, sutuoktinį išvežė į ligoninę ir susiuvo lūpą. Jos (nukentėjusiosios) niekas nelietė, sužalojimai nebuvo padaryti. 

Nukentėjusioji G. M. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 23 d. su G. P. atvyko į Kauną paminėti jo močiutės mirties metinių. Po pasibuvimo nuvažiavo pas L. į namus apžiūrėti vaiko kambario. Besišnekučiuojant išgirdo garsią muziką, E. L. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, netrukus atvyko policijos pareigūnai, tačiau E. M. durų neatidarė, policijos pareigūnai įvykį užfiksavo kūno kameromis. Po 10 minučių, vėl girdėjosi muzika. E. L. dar kartą paskambino 112, tačiau pareigūnai pasiūlė nufilmuoti ir pateikti vaizdo įrašą per e-policiją. E. L. ir G. P. išėjo į lauką. Muzikai nurimus, girdėjosi riksmai. Kai išėjo į terasą, pradėjo filmuoti. Kaltinamieji buvo priartėję prie tvoros krašto, kur stovėjo E. L. ir G. P.. O. M. trenkė E. L., po to iš karto smogė E. M.. Kažkuriuo metu, prieš smūgius, atsirado A. P., kuri plūdo necenzūriniais žodžiais. Po E. M. suduoto smūgio, O. M. metė kėdę ir pataikė į E. L.. J. L. pasikvietė E. M. susitarti ir išvengti konflikto. E. M. sakė, kad jai nesvarbu, kad J. L. laukiasi. Tada priartėjo E. L., norėdamas atkreipti dėmesį nuo J. L., spjovė link E. M. pusės. E. M. spjovė atgal, ji ir O. M. peršoko tvorą, sakė, kad „(necenzūrinis žodis) tuos (necenzūrinis žodis)“, ir pradėjo juo vytis. Matė, kaip eina E. L. ir G. P., o jiems iš paskos – O. ir E. M.. O. M. užkalbino. Befilmuojant priėjo E. M. ir pradėjo ją (nukentėjusiąją) smaugti. Kai išgirdo klyksmą, priėjo E. L. ir G. P.. E. L. nuo jos (nukentėjusiosios) E. M. nustūmė, atitraukė. Vaizdo įraše matyti, kaip ateina O. M. ir trenkia jai (nukentėjusiajai) į nosį, dėl to ji lūžo. Nukrito, atsistojo ir pamatė, kaip E. M. puola G. P.. Atsistojusi pasakė, kad parašys pareiškimą. Tada E. M. jai (nukentėjusiajai) dar kartą smūgiavo, ji (nukentėjusioji) nukrito. Atsistojusi pamatė, kad E. M. rėkia ir bando ją (nukentėjusiąją) užpulti. G. P. E. M. atitraukė ir ją (nukentėjusiąją) palydėjo į vonios kambarį. Kai atvyko policijos pareigūnai, su visais išėjo į lauką, iš kaltinamųjų girdėjo grasinančius šūksnius. O. M. ją (nukentėjusiąją) išvadino necenzūriniais žodžiais, sakė, kad susidoros. Vėliau su G. P. išvyko į ligoninę dėl sužalojimų. Būnant ligoninėje, verkdama paskambino J. L. ir pasakė, kad į jos namus braunasi. G. P. išvažiavo pas J. L., nes E. L. buvo išvažiavęs į priimamąjį. Kiek žino, buvo atėjęs žmogus, kuris atnešė voką nuo E. M., trenkė E. L. į lūpą. Kaltinamieji buvo akivaizdžiai neblaivūs, vinguriavo. Konflikte praktiškai nedalyvavo, tik filmavo, nes matė, kokie kaltinamieji agresyvūs. Galėjo būti, kad filmavimas juos išprovokavo. Ikiteisminio tyrimo metu parodymus rašė pati, viską puikiai atsiminė. Ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus, atsiminė viską geriau. Kas susiję su ja (nukentėjusiąja), gerai prisimena.

Nukentėjusysis G. P. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas raštu. J. L. yra jo sesuo. Buvo giminės susitikimas, močiutės mirties metinės. Po pasibuvimo L. pakvietė apžiūrėti vaiko kambario. Pas juos nuvyko apie 23.30 val. Planavo važiuoti namo, bet pasigirdo garsi muzika, E. L. paskambino 112. Policijos pareigūnams atvykus, jie garsą užfiksavo kūno kameromis. Vėliau pasigirdo dar garsesnė muzika, E. L. vėl paskambino pareigūnams, tačiau buvo informuotas, kad šiuo momentu tai nėra pirmo svarbumo įvykis, patarė patiems užfiksuoti garsą. Su E. L. nuėjo iš kitos namo pusės, prie kaltinamųjų tvoros, kad galėtų filmuoti. E. ir O. M. išėjo į lauką, jie atrodė agresyvūs. Išėję į lauką, jie pradėjo plūsti necenzūriniais žodžiais. Jie buvo stipriai įsiaudrinę, bandė juos (kaltinamuosius) nuraminti, sakė, kad iškvietė policiją. Prašė patildyti muziką, buvo moteris, kuri laukėsi 8 mėnesį. Atėjo A. P. ir konfliktą necenzūriniais žodžiais pradėjo iš naujo. O. M. užsimojo E. L., tačiau nematė tiksliai, kur pataikė. Iš karto E. M. trenkė E. L.. Tada O. M. paėmė kėdę, trinktelėjo su kėde į stiklinį stalą ir metė į E. L., pataikė jam į kūną. Išgirdo, kaip J. L. kviečia E. M. susitarti. E. M. priėjo prie J. L., atsisėdo ant tvoros. E. M. mosikavo rankomis, matėsi, kad gali būti smūgis J. L.. E. M. sakė, kad jie (nukentėjusieji) ją sumušė, matėsi, kad E. M. yra neblaivi. E. L., norėdamas nukreipti dėmesį, spjovė link E. M. pusės, ji spjovė atgal, peršoko per tvorą ir pradėjo vytis E. L.. O. M. pradėjo gaudyti E. L.. Vienų momentu kaltinamieji buvo priartėję, bandė trenkti. Kaltinamieji bandė grįžti atgal į savo terasą, jiems (kaltinamiesiems) pakartojo, kad yra iškviesta policija. Taip pasakė, kad kaltinamieji nepabėgtų iš įvykio vietos, neužsidarytų namuose. E. M. vėl pradėjo juos (G. P. ir E. L.) gaudyti. Mano, kad kaltinamuosius išprovokavo filmuodamas, pasakydamas, kad yra iškviesta policija. E. M. bandė jam (nukentėjusiajam) smūgiuoti, jos kumščiai buvo sugniaužti. Bandė išvengti konflikto, bet E. M. nusitaikė į G. M.. Tuo metu G. M. buvo nusisukusi link O. M. pusės. E. M. pradėjo G. M. smaugti, suėmusi už kaklo. E. L. atitraukė E. M. nuo G. M., E. M. nukrito ant žemės. Prie E. M. pribėgo O. M. ir kumščiu sudavė smūgį G. M. į nosį. Kai O. M. buvo ant žemės, jis buvo suėmęs E. L. už kojos. Nuo smūgio G. M. pagriuvo, po šio įvykio jai lūžo nosis. Atsistojusi G. M. pasakė, kad parašys pareiškimą, tuo tarpu E. M. dar kartą trenkė G. M.. Už pečių atitraukė E. M. nuo G. M., E. M. vėl pargriuvo. Atsistojusi E. M. vėl bandė eiti link G. M. ir dar kartą trenkti, ji buvo kovinėje stovėsenoje, stovėjo pakeltais kumščiais. Visą laiką bandė ją atitraukti nuo G. M., E. M. vėl griuvo. Mano, kad E. M. griuvo nuo apsvaigimo, matėsi, kad kaltinamieji buvo neblaivūs. Pamatė, kad G. M. veidas yra kruvinas, palydėjo ją iki durų. E. L. kalbėjosi telefonu ir kvietė GMP. Tuo metu iš kairės pusės link E. L. artėjo E. M.. E. M. pasirodė prieangyje, jam (nukentėjusiajam) trenkė, visu svoriu griuvo ant jo (nukentėjusiojo), spardėsi. Nuo pirmo E. M. smūgio kumščiu į kairį antakį lūžo akiniai, nuo spardymo liko kraujosruvos ant kojų. E. L. įbėgo į namus, patraukė E. M., ją laikė. Atsistojęs pamatė, kad į namus atbėga O. M., todėl greitai uždarė duris ir jas užrakino. Prasidėjo O. M. grasinimai, kad susidoros, ir tada viskas nutilo. Pasigirdo beldimas į langą. Pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad tai policija. Atrakino duris, į namus įėjo pareigūnai, kurie sakė paleisti E. M.. O. M. prasiskynė kelią pro pareigūnus ir trenkė jam (nukentėjusiajam) į galvą. Šiek tiek prarado sąmonę, sukniubo. Išėjo į lauką, O. M. sakė, kad jis su jais (nukentėjusiaisiais) susidoros. 8.00 val. su G. M. išvažiavo į ligoninę. Po kelių valandų paskambino J. L. ir verkdama pranešė, kad kažkas veržiasi, tranko jai į duris.

Liudytoja A. P. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad buvo svečiuose pas E. M.. Buvo draugų, visi vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo įjungtas televizorius, fone grojo dainos. Buvo užtrauktos užuolaidos. Apie 24.00 val. išgirdo didelį trenksmą į terasos langus ir balkono duris, beldimą į duris. E. M. pradarė duris. Pamatė, kad jie (lauke buvę asmenys) tempia E. M. už plaukų į terasą. E. M. iš namų ėjo ir pati, ir pasirodė, kad buvo ištempta. Sutuoktinis išėjo į terasą, o pati pradėjo ieškoti telefono, kad įrašytų vaizdo įrašą, ir išėjo. Prasidėjo nesusipratimas, rėkimas ant E. M., žodinis konfliktas. Nežino, kas pirmas pasiūlė pasikalbėti, tačiau E. M. pasikalbėti sutiko. Moterys plūdo E. M.. Nematė, kad E. ir O. M. naudotų smurtą prieš nukentėjusiuosius. E. M. sakė, kad ją stūmė, jai spjovė, trenkė. Tėvas O. M. pradėjo E. M. ginti. Išėjusi į lauką pamatė, kad O. M. guli ant žemės ir yra spardomas E. L.. Pamanė, kad jį užmušė. E. M. buvo tampoma, mušama vyrų (nukentėjusiųjų), ji (kaltinamoji) gulėjo ant žemės, vis atsikeldavo. Tuo metu kalbėjo su Bendruoju pagalbos centru, pasakė, kad yra užmuštas žmogus. Kai rėkė, kad užmušė žmogų, vienas vyras atsitraukė. Kai skambino pagalbai, vyrai tempė besipriešinančią E. M. į savo butą. Vyrai E. M. kelis kartus sudavė ranka į veidą. E. M. buvo įtempta į butą ir po pusės minutės atvažiavo pagalba. Ėjo ieškoti O. M., matė, kad jis kelių metrų atstumu stojosi kaip pritrenktas, nesuprato, kas vyksta. Jam (O. M.) pasakė, kad E. M. nusitempė į butą. Policijos pareigūnai pradėjo belstis, E. M. iš buto išėjo susivėlusi. Kaltinamieji stovėjo basi, nes išbėgo į gatvę basi. O. M. buvo prakirsta galva, bėgo kraujas, akis pamušta, nugaroje buvo prakirtimai. E. M. buvo sužalotas veidas, pečiai, klubas, koja. Po įvykio E. M. sakė, kad kaimynai yra konfliktiniai žmonės. O. M. neminėjo, kad trenkė kumščiu moteriai. Kaltinamieji buvo išprovokuoti.

Liudytoja V. Š. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo mėnesį su neblaiviu draugu atvažiavo pas E. M. pasiskolinti automobilio. E. M. pakvietė užeiti, visi vartojo alkoholinius gėrimus. Sėdėjo, grojo foninė muzika, kuri bendrauti netrukdė. Apie 24.00 val. pradėjo daužyti į terasos duris. E. M. duris atidarė ir prasidėjo konfliktas. E. M. buvo ištempta į terasą. Girdėjo pliaukštelėjimą, susidarė įspūdis, kad smūgis buvo kūno dalimis, ne daiktu. Tada išėjo O. M., A. P.. Jie stumdėsi. Kai M. išėjo į lauką, kotedže liko ji (liudytoja), miegantis draugas ir J. B.. Matė šešėlį, peršokantį per tvorą, nes buvo užtrauktos dieninės užuolaidos. A. P. buvo grįžusi, girdėjo, kaip ji pasibeldė į terasos duris. Ji ieškojo savo telefono, nes buvo pasiėmusi jos (liudytojos). A. P. išėjus pro terasos duris, J. B. jas uždarė. Kai sužinojo, kad atvažiuoja policija, nuėjo miegoti. J. B. išėjo, kai atvažiavo policija. Nežino, kas įleido savininkus į namus. Kai pamatė savininkus, O. M. kraujavo pakaušis, matėsi patinimai. E. M. buvo veidas nubrozdintas, ant rankų sužalojimai. M. sakė, kad konfliktavo, nes juos (kaltinamuosius) provokavo. Sakė, kad M. gynėsi ir pataikė. Policijos pareigūnų nematė, su jais nebendravo. Iš E. M. pasakojimų mano, kad kaimynai yra provokatoriai. Po įvykio kalbėjosi su M., jie sakė, kad gynėsi, nesakė, kokius veiksmus atliko. E. M. pasakojo, kad ją kaimynas buvo įsitraukęs į butą ir tyčiojosi iš jos. Ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes atsiminė geriau. Tvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. O. ir E. M. nesakė prieš pirmą apklausą, ką kalbėti.

Liudytojas L. K. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad tą vakarą miegojo ir buvo prikeltas draugės, kad kažkas rėkauja lauke. Buvo tamsu. Kai priėjo prie lango su drauge, visi piliečiai jau buvo lauke. Buvo du vyrai, kurie atėjo iš terasos pusės, kiti asmenys ėjo iš paskos. Pirmi ėjo nukentėjusieji, iš paskos – M.. Buvo daug necenzūrinių žodžių, vyko žodinis konfliktas. Iš E. M. prasidėjo fizinis konfliktavimas, pirmą veiksmą atliko E. M.. Kam ji sudavė smūgį, neatsimena. Pirmi smūgiai buvo aštresni iš vyrų nukentėjusiųjų. O. M. su E. L. pradėjo grumtis, stumdėsi. E. L. pargriovė O. M., koja sudavė smūgį O. M. į galvą. O. M. liko be sąmonės, visi pradėjo eiti prie E. M.. E. M. iš pradžių su moterimis žodžiu konfliktavo, vėliau – stumdėsi. E. M. buvo pargriauta. Išėjo O. M. draugė. Atsidarė langą ir pradėjo rėkti „ar jūs nenormalūs?“. Išėjusi moteris pradėjo rėkti „užmušė žmogų“. E. M. pradėjo stotis nuo žemės, girdėjo, kad ją pradėjo tempti į vidų ir buvo užsidarę. O. M. pradėjo po truputį keltis. Atvažiavo policija ir prašė atidaryti duris. Po kelių minučių išėjo prie automobilio, visi pradėjo sklaidytis. O. M. bėgo kraujas iš galvos, pas E. M. buvo nubrozdinimai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsniu, buvo perskaityti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. 2023 m. spalio 4 d. L. K. liudytojo apklausos metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) nuomojasi butą apie dvejus metus. Butas randasi namo (kotedžo) antrajame aukšte. Įėjimas yra vienas, jis yra šalia E. M. buto. Antrajame aukšte yra du butai, pirmajame – vienas. Kaimynę E. M., kuriai priklauso butas Nr. 2, esantis namo pirmajame aukšte, pažįsta gerai, su ja santykiai normalūs. Pažįsta ir E. M. kaimyną, gyvenantį šalia jos, taip pat namo pirmajame aukšte, kitoje namo dalyje, tikėtina (duomenys neskelbtini). Jo vardo ar pavardės nežino, yra su juo bendravęs tik porą kartų, trumpai, jis yra apie 30 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apie 190 cm ūgio. Jis gyvena kartu su mergina. Su juo artimiau nėra bendravęs, nesutarimų dėl ko nors nėra buvę. Gali nurodyti, kad 2023 m. gegužės mėnesį minėtas kaimynas reiškė pretenzijas dėl neva bute per garsiai leidžiamos muzikos, nors, kiek pamena, to nebuvo, be to, muzika buvo leidžiama 15.00 val. Pretenzijas reiškė pakankamai nemandagiai ir grubiai. Dar pagrasino, kad kvies policiją, jei jis (liudytojas) neva toliau triukšmaus. 2023 m. rugsėjo 23 d. buvo namuose, miegojo svetainės kambaryje. Apie vidurnaktį, pabudo nuo triukšmo bei pakankamai garsaus asmenų rėkavimo lauke. Priėjęs prie lango (pro kurį matosi kiemas bei (duomenys neskelbtini)) pamatė kieme kaimynę E. M., su ja apie 50 m. amžiaus nepažįstamą vyriškį, taip pat minėtą E. M. kaimyną (buvo apsirengęs tamsios spalvos šortais su geltona juosta), prie jo dar vieną nepažįstamą, panašaus amžiaus kaip kaimynas, jaunuolį (aprangos gerai neįsidėmėjo, bet jei gerai pamena, dėvėjo džinsines kelnes bei sportinio tipo bliuzoną-džemperį). Tarp šių asmenų vyko žodinis konfliktas, visi rėkavo. Konfliktas vyko pirmųjų dviejų asmenų su kaimynu ir galimai jo draugu. Konfliktas pradžioje vyko tik žodinis, todėl kiek jį pastebėjęs, nusprendė nueiti iki tualeto. Po kiek laiko vėl grįžęs prie lango, pamatė kieme dar dvi nepažįstamas moteris. Vėliau paaiškėjo, kad viena iš šių moterų yra kaimyno sutuoktinė. E. M. su viena iš šių moterų buvo susikibusi, vyko peštynės ir grumtynės. Tuo pačiu momentu netoliese nuo merginų pamatė, kad mušasi ir nepažįstamas vyriškis, buvęs su E. M.. Jis mušėsi su kaimynu. Matė, kad kaimynas pargriovė vyriškį ant gatvės grindinio ir ne mažiau kaip porą kartu rankos kumščiu smūgiavo jam į veido sritį. Po ko vyriškis sukniubo, galimai prarado sąmonę, o kaimynas dar jam įspyrė koja į galvos sritį. Konflikto tarp moterų ir E. M. metu matė, kaip su kaimynu buvęs vyriškis sugriebė ją (E. M.) rankomis už kaklo, iš nugaros pusės, pargriovė ją ant grindinio. Ją pargriovus, abi moterys spardė kojomis E. M., tą patį darė vyriškis su džinsinėmis kelnėmis. Prie E. M. spardymo prisidėjo ir kaimynas, taip pat jai įspirdamas koja ne mažiau kaip porą kartų. E. M. tuo momentu gulėjo ant nugaros, rankomis bandė gintis, stengėsi dengti veidą. Minėtiems asmenims tebemušant E. M., atėjo dar kažkokia moteris. Ji pradėjo šaukti, kad užmušė žmogų. Jis (liudytojas) taip pat išlindo per langą, ėmė rėkti, kad nustotų visi muštis, kad jau gana. Tuomet muštynės liovėsi, E. M. mušę asmenys pastebėjo, kad vyriškis, buvęs kartu su E. M., guli ant grindinio, nejudantis. Dėl to visi įvykio kaltininkai išsigando, kaimynas su kitu vyriškiu nuėjo pasižiūrėti prie gulinčio be sąmonės vyriškio. Minėtos moterys taip pat atsitraukė nuo E. M. ir nuėjo prie vyriškio. Kažką ėmė kalbėtis tarpusavyje. Po to sukosi grįžti į kaimyno namus, o E. M. tuo tarpu atsistojo. E. M., kiek pamena, atsistojo prie kaimyno buto durų, bandė galimai sulaikyti kaimyną bei su juo buvusius asmenis, kad nepasišalintų į vidų, tačiau kaimynas ją sugriebė iš nugaros pusės ranka ir nutempė į savo namus. Kas vyko, jau nebematė, bet girdėjo, kaip paskutinė atėjusi į kiemą moteris šaukė, kad muša mergaitę ir panašiai. Maždaug minutės bėgyje atvyko pareigūnai, kurie bandė patekti pas kaimyną, tačiau jie iš pradžių, kiek suprato, jų (pareigūnų) neįsileido. Kuomet buvęs be sąmonės vyriškis atsigavo, matė, kad jam galva bei veidas yra kraujuoti. 2023 m. rugsėjo 23 d. vakare, būdamas namuose, negirdėjo, kad kas nors iš kaimynų būtų leidęs muziką, tai tikrai būtų girdėjęs, kadangi miega jautriai. Be to, gali pridurti papildomai, kad namo butų izoliacija yra prasta, viskas gerai girdisi. Konflikto metu gatvės dalis ties jų namu buvo dalinai apšviesta apšvietimo, veikusio ties E. M. įėjimu į butą ir ties kaimyno įėjimu į butą. Todėl aplinkybės ir asmenų veiksmai matėsi gerai. Konflikto pradžios nematė, iš nuogirdų žino, kad E. M. bei jos draugus kaimynas su savo draugais užsipuolė dėl neva buvusios leidžiamos per garsiai muzikos (1 t., b. l. 168–171).

Perskaičius L. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas juos patvirtino. Paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes atsiminė geriau, parodymai yra teisingi. Iš E. M. girdėjo, kad kaimynai buvo nepatenkinti dėl muzikos. Kai pamatė, kad ateina kaimynai nuo E. M. terasos pusės, prieš fizinį konfliktą vyko žodinis konfliktas. E. M. konfrontacija vyko su E. L.. Matė, kad buvo stumdymasis, tąsymas už plaukų, daug keiksmažodžių. Šį konfliktą pradėjo E. M.. Matė E. M. ranka suduotus G. M. į veido sritį smūgius. Nematė, kaip O. M. sudavė smūgį G. M.. E. L. stumdėsi, grūmėsi su O. M., šalia buvo G. P.. E. L. O. M. pargriovė, jį „atjungė“ smūgiu koja. O. M. lyg stengėsi suduoti smūgį E. L., bet nepavyko. A. P. atėjo iš E. M. pusės pasižiūrėti į vyrą, rėkė, kad užmušė vyrą. Prie O. M. priėjo moterys (nukentėjusiosios), E. ir O. M.. E. M. norėjo pasišalinti, E. L. sugriebė ją iš nugaros ir nusitempė į namus. Kai atvažiavo policija, išėjo į lauką. Kai vyko muštynės, šviesa įsijungė nuo judesio, veidus matė ganėtinai aiškiai.

Liudytojas J. B. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo mėn. susiskambino su E. M., sugalvojo užsukti pabendrauti. Apie 24.00 val. dviratį pasistatė terasoje, užėjo į vidų. Viduje buvo E. M. tėtis su drauge A. P., V. Š. su draugu ir užsimezgė bendravimas. Buvo alkoholinių gėrimų. Asmenų apsvaigimo nepastebėjo, visi buvo linksmi, bendravo adekvačiai. Išgirdo sklindančią muziką, kuri bendrauti netrukdė. Po kurio laiko išgirdo stiprų beldimą į terasos langus. Užuolaidos visą vakarą buvo užtrauktos. E. M. nuėjo pasižiūrėti, praskleidė užuolaidas ir pastebėjo kaimynus vyrus (nukentėjusiuosius) E. M. teritorijoje. E. M. atidarė terasos duris, išėjo, įvyko apsižodžiavimas. Matė, kaip nuo E. L. smūgio krestelėjo E. M. galva. Matė užsimojimą ir galvos krestelėjimą, suprato, kad E. M. patyrė smūgį. O. M. išbėgo į terasą, o vaikinai peršoko į kitą terasos pusę, atsidūrė nebe E. M. teritorijoje. Į lauką išėjo A. P., uždarė terasos duris. V. Š. išsigando, pradėjo ieškoti telefono, bet surado A. P. telefoną. V. Š. draugas miegojo kambaryje, kurio langai yra nukreipti į automobilių stovėjimo aikštelę. Nuėjo į kitą kambarį, vėl išgirdo beldimą į terasos duris, nes norėjo grįžti A. P.. Ją įleido į vidų, ji pasikeitė mobiliojo ryšio telefonus ir vėl išėjo per terasą. Išgirdo A. P. riksmus, kad žmogų užmušė. Nusprendė išeiti pasižiūrėti. O. M. su drauge stovėjo prie kaimynų durų, A. P. sakė, kad E. M. sumušė, įtraukė ją į vidų. Matė, kad O. M. galva buvo kruvina. Veiksmo, kuris vyko lauke, nematė. Matė tik pirmą smūgį. Pamatė atvažiuojančius pareigūnus, apie tai pasakė V. Š.. Išėjo per terasą, pasiėmė dviratį. Matė daug pareigūnų, jie išlaisvino E. M., ji buvo šoke. E. M. minėjo, kad ją nuvertė ant žemės ir spardė. Matė E. M. apibrozdintą veidą. Kadangi buvo pareigūnai, jie sakė važiuoti namo, tai apie 1.00 val. – 1.30 val. ir išvažiavo. Pareigūnai neprašė duoti parodymų, pareigūnai turėjo jį (liudytoją) matyti. E. ir O. M. sakė, kad gynėsi. Kažkoks apšvietimas tikrai buvo. 

Liudytoja V. T. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2023 m. rudenį grįžo namo po darbo apie 23.00 val. Buvo naktis, buvo palikusi atidarytą langą. Langai nukreipti į kitą namo pusę, automobilių statymo aikštelės nemato. Miegant išgirdo stiprų trankymą į langus ir žodžius: „(necenzūrinis žodis), atidaryk, įleisk“. Atsidarė durys ir išgirdo E. M. balsą. Išėjus O. M., jie apsižodžiavo, buvo labai daug keiksmažodžių. Kitoje namo pusėje konfliktas truko apie 3 min. Pamatė, kad E. M. greitu žingsniu nuėjo už namo galo ir pasuko į kairę. Matė tik E. M.. Vėliau kaimynas L. K. papasakojo, kas ten vyko. L. K. papasakojo įvykio aplinkybes, kad spardė, mušėsi, buvo spardomas O. M., buvo atvažiavusi policija. Kažkoks vyras, kurio balso nepažįsta, stipriai įžeidinėjo. Girdėjo, kad E. M. iš pradžių bandė gražiai kalbėtis, o jai buvo grubiai atsakyta, buvo įžeista. Apie įvykio aplinkybes sužinojo iš kaimyno. Matė tik konflikto pradžią. Ryte pabudusi matė kieme išmestą kėdę. Po kelių dienų sutiko E. M., ji papasakojo, kad turi kraujosruvas ant kaklo, šono. Nukentėjusiuosius mato pirmą kartą. 

Liudytoja E. B. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad radijo ryšiu gavo pranešimą, kad vyksta muštynės. Neatsimena, kas kvietė pareigūnus. Lauke laukė du neblaivūs asmenys (moteris ir vyras) (O. M. ir A. P.), kurie sakė, kad merginą laiko uždarytą viduje. Mano, kad du laukiantys asmenys buvo neblaivūs iš koordinacijos, kalbėjimo, jautėsi alkoholio kvapas, nustatė jų blaivumą. Neatsimena, ar pasitikę asmenys buvo sužaloti. Pabeldė į duris, asmenys pažiūrėjo pro langą ir atidarė duris. Kolega R. S. ėjo pirmas, vyras – antras, ji (liudytoja) – trečia. Pamatė arba jai (liudytojai) kolega pasakė, kad yra laikoma mergina ant žemės. Įėjus į vidų, koridoriuje kaltinamasis vieną kartą smūgiavo vaikinui. Daugiau fizinio kontakto neatsimena. Neatsimena, ar ant merginos matė sužalojimus ir ar ji kažką pasakojo. Mergina buvo neblaivi. Dėl kaltinamojo smūgio atsitraukė, kalbėjosi, išvedė kaltinamąjį. Aplinkybės buvo tokios, kad vieni kaimynai triukšmavo, o kiti kaimynai nuėjo juos raminti. Vyko triukšmas, ėjo raminti, skraidė kėdės, kažkuris kažkuriam iš kėdės paleido. Tarpusavyje įsiplieskė konfliktas, prasidėjo gaudynės po kiemą. Viena mergina laukėsi, ji nebuvo sužalota. Su kolega R. S. atvažiavo pirmi, vėliau atvažiavo kiti kolegos (K. S. ir N. L.), nes patys baigė darbą. Visi bendravo geranoriškai. Prisimena, kad mergina rodė vaizdo įrašą, iš kurio matyti, kad buvo kraujuota nosis. Vaikinui prie akies kažkas buvo. Neprisimena, kad kažkuris asmuo skundėsi, prašė GMP. Po įvykio iš karto surašo tarnybinį pranešimą. Jeigu asmuo įvykio metu būtų buvęs agresyvus, šią aplinkybę būtų nurodę tarnybiniame pranešime. Jokių procesinių veiksmų daugiau neatliko.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo perskaitytas liudytojos ikiteisminio tyrimo metu surašytas 2023 m. rugsėjo 24 d. tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo, kuriame nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 24 d. dirbant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK) Reagavimo valdybos 4 – ojo skyriaus tyrėju R. S., iš budėtojo apie 02.21 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjas konfliktuoja su kaimynais dėl triukšmo. Pranešėjui su kėde trenkė į veidą. Atvykus nurodytu adresu, lauke stovėjo A. P. ir O. M., kurie nurodė, kad bute yra uždaryta jų dukra E. M. ir ją muša. Pabeldus į duris, jas atidarė J. L., viduje buvo G. M., G. P., E. L., E. P. ir E. M., kurią laikė E. L. prispaudęs prie žemės. Tik įėjus į vidų, O. M. taip pat įėjo ir smūgiavo G. P. į veidą. O. M. buvo iškart išvestas į lauką. E. L. paklausus, kas nutiko, jis nurodė, kad kaimynai, t. y. E. M., O. M. ir A. P., leido garsiai muziką ir nuėjo jų apraminti. Nurodė, kad nuėjo iki kaimynų terasos ir kilusio žodinio konflikto metu apie 02.17 val. O. M. smūgiavo E. L. į veidą. Toliau vykstant konfliktui, E. M. smūgiavo E. L. į veidą ranka. O. M., paėmęs kėdę, metė į E. L. ir pataikė jam į veidą. G. P., G. M., J. L. ir E. L. pasišalino iš terasos, o O. M. su E. M. peršoko per tvorą ir pradėjo juos vytis. E. M., pribėgusi prie G. M., pradėjo ją smaugti. Tada iš karto pribėgo O. M. prie G. M. ir kumščiu smūgiavo jai į nosį. E. M. nubėgo į butą, kuriame gyvena E. L. ir J. L., kuriame tuo metu buvo J. L.. Kaip paaiškino E. L., išsigando, kad gali sužeisti jo nėščią žmoną, nubėgo iš paskos. Tada E. M. smūgiavo kumščiu G. P.. E. L. parvertė ant grindų E. M. ir laikė, kad nieko nesužalotų. Tada policijos pareigūnai pasibeldė į duris. G. P., E. L. ir J. L. įvykio metu buvo blaivūs. Su alkoholio kiekio matuokliu buvo patikrinta G. M. ir jai nustatytas 0,51 promilių neblaivumas. Taip pat su kitu alkoholio kiekio matuokliu patikrinta E. M., kuriai nustatytas 2,40 promilių neblaivumas. O. M. nustatytas 1,81 promilių neblaivumas, o A. P. nustatytas 1,74 promilių neblaivumas. Į įvykio vietą buvo atvykusios dvi greitosios medicinos pagalbos brigados, kurios apžiūrėjo sužalotus asmenis, tačiau nei vienas nevyko į gydymo įstaigą. Nurodė, kad vyks patys (1 t., b. l. 11).

Perskaičius E. B. surašytame tarnybiniame pranešime esančias aplinkybes, liudytoja patvirtino, kad nurodytos aplinkybės yra teisingos. Paaiškino, kad bendravo su visais asmenimis. Neatsimena, ar kaltinamieji buvo sužaloti. Pamena tik tiek, kad vienam asmeniui buvo sužalotas veidas, o kitai merginai – nosis.

Liudytojas R. S. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad buvo gautas pranešimas dėl muštynių. Atvykus rado du asmenis (vyrą ir moterį), kurie sakė, kad jų dukra buvo uždaryta kitame bute. Priėjo prie durų, pasibeldė. Duris atidarė gana greitai, buvo daug žmonių. Įėjo pirmas, matė, kad ant žemės ant nugaros gulėjo mergina, kurią išsivedė. Nematė, kad mergina būtų laikoma. Išvedė ir vyrą. Nematė, bet kiek kolegė pasakojo, kairėje pusėje gyvenantis vyras įėjęs trenkė asmeniui į veidą. Visus dalyvius atskyrė. Neprisimena, ar asmenys buvo sužaloti. Jam (liudytojui) nurodė, kad asmenys sėdėjo terasoje ir kilo konfliktas. Nemažai buvo neblaivių asmenų. Pasitikęs vyras ir moteris buvo neblaivūs. Daugiau fizinių konfliktų nebuvo. Buvo atvažiavusi GMP apžiūrėti asmenis. GMP atvykus į vietą, įprastai nurodo, kas yra nukentėję, tada juos ir apžiūri. Jeigu išorinių požymių nesimato, medikai vis tiek apžiūri. Jeigu GMP atvyko, vadinasi buvo sužeistų asmenų. Kiek prisimena, asmenys, kurie pasitiko (kaltinamieji), kaltino, kad kita pusė (nukentėjusieji) paėmė raktus. Po nemažai laiko suprato, kad kaltinamųjų namuose buvo ketvirtas užsirakinęs asmuo. Įvykio aplinkybes žino iš konflikte dalyvavusių asmenų.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo perskaityti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. 2024 m. kovo 22 d. R. S. liudytojo apklausos metu nurodė, kad dirba Kauno AVPK Reagavimo valdyboje tyrėju. 2023 m. rudenį, nakties metu, gavo pranešimą iš budėtojo, kad vyksta muštynės. Nuvykus į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), tikslios gatvės nepamena, automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo vyras su moterimi ir sakė, kad jų dukra yra uždaryta kaimynų bute. Su kolege E. B. nuėjo ir pasibeldė į nurodytų kaimynų duris bei langus. Duris atidarė po 1 ar 2 minučių. Kas duris atidarė, nepamena, nes namuose buvo daug žmonių (kiek žmonių, nepamena). Pastebėjo, kad šiek tiek toliau, už koridoriaus, galimai jau svetainės ribose, ant grindų gulėjo mergina nugara į žemę ir ją prispaudęs laikė vyras. Kaip vyras laikė prispaudęs merginą, t. y. su kojomis ar rankomis, nepamena. Nepastebėjo, kad vyras būtų uždėjęs rankas merginai ant kaklo ar pan. Vyrui liepė atsitraukti nuo merginos. Kai mergina atsistojo, galimai jos drabužiai buvo ištampyti, bet konkrečiai nepamena, ar ji buvo kaip nors sužalota. Žino tik tai, kad kai mergina buvo paleista, atsisuko ir pastebėjo, kaip merginos tėvas ranka trenkė vienam iš patalpoje buvusių vyrų į veidą. Tuomet mergina ir tėvas buvo išvesti į lauką, asmenys buvo atskirti. Kaip suprato, ginčas įvyko terasoje, kažkas į kažką metė kėdę ir vėliau vyko gaudynės. Suprasti aplinkybes buvo labai sunku, nes asmenų buvo daug ir ne visi jie buvo blaivūs. Įvykyje buvo sužalotų žmonių, bet kiek žmonių ir kaip sužaloti, nepamena. Žino, kad buvo atvykusios net keli GMP ekipažai. Įvykio aplinkybių išsamiai nesiaiškino, nes buvo darbo pabaiga ir darbą tęsė atvykę kolegos (1 t., b. l. 191–194).

Perskaičius R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas juos patvirtino. Paaiškino, kad matė gulinčią merginą. Negali pasakyti, kodėl sakė, kad laikė merginą vyras, tai buvo seniai. Įvykio aplinkybes geriau atsiminė ikiteisminio tyrimo metu. Neprisimena, ar matė, kad merginą laikė, ar tai nurodė iš kitų asmenų papasakotų aplinkybių.

Liudytojas N. L. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad nežino, dėl ko yra pakviestas liudyti. Kaltinamoji nepažįstama. Ir šiuo metu, ir 2023 m. rugsėjo mėn. dirbo Reagavimo valdyboje. Sunku prisiminti, nes daug laiko praėjo. Labai daug tokių įvykių buvo tame rajone, ten daug kotedžų. Nieko išskirtinio apie šią bylą nepamena. Jeigu pasirašė, vadinasi veiksmus atliko jis (liudytojas). K. S. yra kolegė.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2023 m. rugsėjo 24 d. apie 02.18 val. viešoje vietoje, namo, adresu (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, kilus žodiniam konfliktui tarp O. M., E. M. ir E. L., G. M., G. P., O. M., E. M. atliko smurtinius veiksmus prieš E. L.. Vėliau, konfliktui persikėlus į gatvę, prieš namą, O. M. ir E. M. atliko smurtinius veiksmus prieš E. L., G. M., G. P., dėl to šie patyrė fizinį skausmą ir sužalojimus. Tokiais įžūliais veiksmais, O. M., E. M. pademonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką (1 t., b. l. 5–6).

Iš alkotesterio panaudojimo žurnalo įrašų matyti, kad 2023 m. rugsėjo 24 d. 02.48 val. E. M. buvo nustatytas 2,40 promilių neblaivumas, O. M. 02.49 val. – 1,82 promilių neblaivumas, o A. P. 02.51 val. – 1,74 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 12–13).

Iš 2023 m. rugsėjo 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, matomas dviejų aukštų, rudos spalvos pastatas, priešais kurį – trinkelėmis grįsta aikštelė, kurioje stovi automobiliai. Nuėjus už namo, matoma rudos spalvos medinė tvora, už kurios – vieno iš butų terasa, kuri yra atskirta medine tvora nuo kito buto terasos. Priešais minėtą tvorą matoma ant žolės gulinti (aukštyn kojomis) rudos spalvos kėdė. Grįžus į minėtą aikštelę, esančią priešais pastatą, prie buto lauko durų matomos baltos spalvos lauko durys, ant kurių – raudonos spalvos dėmė (galimai kraujas), kurios mėginys paimtas steriliu vatos tamponu ir supakuotas į voką. Taip pat ant minėtų durų matomi pabraižymai. Pro minėtas duris patekus į buto koridorių, jo dešinėje pusėje yra veidrodinė spinta. Spintos kairėje pusėje matoma koridoriaus aikštelė, kurios viduryje – raudonos spalvos dėmės (galimai kraujo), kurių mėginys paimtas steriliu vatos tamponu ir supakuotos į voką. Daugiau įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Įvykio vietoje pastebėta vaizdo stebėjimo kamera ant pastato kairės pusės (iš priekinės pusės) (1 t., b. l. 15–32).

Iš 2023 m. rugsėjo 24 d. G. P. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti G. P. sužalojimai. Ant G. P. kairės pusės kaktos matomas patinimas ir žaizda, taip pat ant kairiojo antakio matoma kraujuojanti žaizda. Matomi sužalojimai nufotografuoti. G. P. tikina, kad daugiau ant jo kūno sužalojimų nėra (1 t., b. l. 49–56).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. G 3032/2023 (01) matyti, kad G. P. nustatytos dvi žaizdos kaktos kairėje pusėje, poodinė kraujosruva dešinėje blauzdoje, poodinė kraujosruva su odos įbrėžimais kairėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietu buku ir/ar mažą kontaktuojantį paviršių ir/ar briauną turinčiu daiktu (daiktais) ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 4 trauminiais poveikiais. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužfiksuota. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būtu ir laiku, t. y. 2023 m. rugsėjo 24 d. (1 t., b. l. 61–62).

Iš 2023 m. rugsėjo 24 d. E. L. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti E. L. sužalojimai. Ant E. L. kairiojo ir dešiniojo skruostų matosi patinimai, o ant dešiniojo skruosto matosi žaizda, iš kurios kraujuoja. Taip pat ant kairės rankos trijų pirštų sąnarių ir dešinės rankos piršto sąnario matomi nubrozdinimai. Sužalojimai nufotografuoti. E. L. tikina, kad daugiau ant jo kūno sužalojimų nėra (1 t., b. l. 82–89).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. G 2052/2023 (02) matyti, kad odos nubrozdinimai dešiniame skruoste, abiejų plaštakų pirštuose, poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, kairiajame žaste, muštinės žaizdos apatinėje lūpoje, kairio skruosto sumušimas E. L. padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais, ne mažiau kaip 13 trauminių poveikių (kontaktų). Sužalojimų pobūdis neprieštarauja tam, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023 m. rugsėjo 24 d. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 92–93).

Iš 2023 m. rugsėjo 24 d. G. M. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti G. M. sužalojimai. Ant G. M. kaklo, kairėje pusėje matosi susidariusi kraujosruva. Ant nosies, kairėje pusėje, matosi susidariusi kraujosruva, taip pat kraujosruva matoma ir ant nosies galiuko. Nosis ištinusi. Apžiūrint G. M., ant kairiojo skruosto matosi susidariusi kraujosruvą, matomas patinimas. Sužalojimai nufotografuoti. G. M. nurodė, kad daugiau ant jos kūno sužalojimų nėra (1 t., b. l. 107–115).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. G 3031/2023 (01) matyti, kad G. M. nustatyta nosies kaulų lūžis su poodinėmis kraujosruvomis nosies nugarėlėje ir akių vokuose, poodinės kraujosruvos kairiame skruoste, kaklo kairėje pusėje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais) ir atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes sveikata dėl nosies kaulų lūžio sutrikdoma ilgesniam, nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 3 trauminiais poveikiais. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužfiksuota. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būtu ir laiku, t. y. 2023 m. rugsėjo 24 d. (1 t., b. l. 120–121).

Iš 2023 m. spalio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas G. P. pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matyti tamsus paros metas, prie namo, už atitvaro matyti vyriškis ir mergina. Girdisi vyriškas balsas iš lauko pusės (iš kitos atitvaro pusės) „tai gi jum (necenzūrinis žodis), (necenzūrinis žodis) tu, valkata, tai gi (necenzūrinis žodis), durnas tu“. Mergina per atitvarą smūgiuoja dešine ranka, pasigirsta traškesio garsas. Į ką mergina pataiko, vaizdo įraše nesimato. Pasigirsta vyriškas balsas „ohohoho“. Pasigirsta moteriškas balsas (iš namo pusės) „ko jie nori tie (necenzūrinis žodis)“. Vyriškis, stovintis šalia merginos, prie namo, už atitvaro, meta per jį kėdę, pasigirsta metalo garsas. Pasigirsta vyriškas balsas iš lauko pusės (iš kitos atitvaro pusės) „oho, (necenzūrinis žodis) tu“. Pasigirsta moters balsas nuo namo pusės „ko jie nori, eikit ir miegokit“. Girdisi vyriškio iš lauko pusės balsas „vis tiek (necenzūrinis žodis) yra“. Tada girdisi vyriški ir moteriški balsai, šaukia vieni ant kitų. Girdisi vyriškas balsas, kuris nurodo adresą „(duomenys neskelbtini)“, kitas vyriškas balsas šaukia „(necenzūrinis žodis) graužk (necenzūrinis žodis)“. Prie namo stovėję mergina, moteris, vyriškis eina prie namo durų ir beldžia. Iš lauko pusės girdisi vyriškas balsas „ištino veidas“. Moteris, stovinti prie namo durų, laiko rankoje telefoną ir šaukia „eikit jūs miegot debilai, ko jūs nemiegat“. Pasigirsta kiti moteriški balsai. Moteris prie namo, laikydama telefoną, šaukia „jūs fašistai, kas jums darosi“, „jūs debilai, psichopatai?“. Vyriškas balsas iš lauko pusės „Bet jūs vis tiek kažkokie (necenzūrinis žodis)“. Mergina prie namo atsisėda ant atitvaro nugara į filmuotoją. Vyriškis prie namo per atitvarą daro mostą kaire ranka prie jo stovinčio asmens. Šalia vyriškio prie atitvaro stovi moteris ir laiko telefoną. Girdisi moterų balsai, viena jų iš lauko pusės šaukia „ką tu darai, eik (necenzūrinis žodis), ji nori susitart, eik (necenzūrinis žodis)“. Mergina sėdinti ant atitvaro pasilenkusi, matyti, kad su kažkuo bendrauja, tačiau su kuo, vaizdo įraše nematyti. Girdisi vyriškas balsas „(necenzūrinis žodis)“. Mergina nulipa nuo atitvaro ir sparčiu žingsniu eina pieva link į ją nukreiptos šviesos. Per atitvarą perlipa vyriškis, buvęs prie namo. Girdisi moteriškas balsas iš lauko pusės „(necenzūrinis žodis)“. Girdisi vyriškas balsas iš lauko pusės „taigi (necenzūrinis žodis) jums bus“. Vaizdo įrašo pabaiga (1 t., b. l. 67–69).

Iš 2023 m. lapkričio 13 d. – 2023 m. lapkričio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 3 vaizdo įrašai. Atidarius DVD+R diską, ant kurio pakuotės parašyta G. M., matyti, kad diske yra įrašyti du vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „video.mov“ matoma stoginė, šalia jos tvora. Prie tvoros stovi vyras, mėlynos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis ir džinsiniais šortais, šalia jo – moteris šviesiais ilgais plaukais, rožinės spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis. Kitoje tvoros pusėje iš balso galimai stovi vyrai, tačiau jų nesimato. Viską filmuoja moteris, kuri pasako: „Jūs neleidžiat miegot, asilai“. Prie tvoros matoma, kad tarp minėtų asmenų vyksta konfliktas, vienas kitą keikia necenzūriniais žodžiais. Vienas iš vyrų, kuris yra kitoje tvoros pusėje, pasako: „Bomžas tu esi“. Tuomet vyras, kuris yra su mėlynos spalvos marškinėliais, užsimoja dešine ranka ir bando pataikyti į asmenį kitoje tvoros pusėje. Vyrai, esantys kitoje tvoros pusėje, pasako: „(necenzūrinis žodis) jum“. Moteris su vyru atsitraukia nuo tvoros, vyras paeina šiek tiek toliau link namo, užsisuka, kuomet moteris su rožinės spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis užsimoja dešine ranka ir trenkia vyrui, esančiam kitoje tvoros pusėje, tiesiai į veidą. Tuomet vyras su mėlynos spalvos marškinėliais paima šalia stovėjusią kėdę ir ją meta į asmenis, esančius kitoje tvoros pusėje. Pasirodo kita moteris šviesiais trumpais plaukais, apsirengusi tamsios spalvos, galimai megztiniu, kuri taip pat viską filmuoja savo mobiliuoju telefonu, sakydama „Ko jie nori, tie debilai. Eikit ir miegokit“. Moteris, kuri filmuoja šį žiūrimą vaizdo įrašą, pasako, „Jūs neleidžiat, kaip mums miegoti, kiek čia galima dainuot“. Kita moteris atsako, jog „dainuosim kiek norėsim“. Vyras su moterimi ir moteris, kuri filmuoja telefonu, bando patekti į namus, tačiau durys yra užrakintos, beldžia, kad įleistų. Moteris, kuri filmuoja, klausia „ko jūs nemiegat“. Vyriškas balsas atsako „tu mažiau aiškink“. Moteris šaukia „jūs rusai, fašistai, ukrainiečių gynėjai? Kas jums darosi? Jūs debilai? Psichopatai?“. Prie moters, kuri filmuoja šį vaizdo įrašą, prieina moteris su rožinės spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis. Moteris sako: „Galim gražiai sutart? Tu vis tiek dainuoji visa gerkle?“. Moteris atsako „pasakyk savo draugams, kad jie apsiramintų. Tu matei mano pilvą? Aš laukiuosi, (necenzūrinis žodis)“. Moteriškas balsas atsako: „Tai tu apsiramink, (necenzūrinis žodis). Tavo bernai mėto ir muša, ką tu darai? O tu sakai eik (necenzūrinis žodis)“. Moteris su rožinės spalvos marškinėliais perlipa per tvorą, pas anksčiau minėtus vyrus ir bėga link jų. Per tvorą perlipa ir vyras mėlynos spalvos marškinėliais. Pasigirsta moteriškas balsas, kuris pasako „Taigi aš nufilmavau, kaip iš kėdės mėtėt, (necenzūrinis žodis). Ar tu nematei? Jūs leidot muziką antrą valandą nakties. Tu neleidi miegot nėščiai moteriai. Nesveika (necenzūrinis žodis)“. Kas šio pokalbio metu vyksta, vaizdo įraše nesimato, kadangi vaizdas yra nukreiptas į tvorą, yra tamsus paros metas. Vaizdo įrašas baigiasi.

Vaizdo įraše „Video_1.mov“ matyti automobilių stovėjimo aikštelė, kuria bėga, eina vyras, kurį sunku įžiūrėti, nes yra tamsu. Jį vejasi moteris su rožinės spalvos marškinėliais ir mėlynos spalvos marškinėliais vyras. Vyras su mėlynos spalvos marškinėliais šaukia „Ateik čia, (necenzūrinis žodis) gaidį!“. Praeina pro moterį, kuri filmuoja, sakydamas „Čia dar kas, (necenzūrinis žodis)“. Moteris atsako, „Eik tu (necenzūrinis žodis), (necenzūrinis žodis)“. Prie moters, kuri filmuoja, prieina moteris su rožinės spalvos marškinėliais, jos apsistumdo, kas tiksliai įvyksta nesimato, nes yra tamsu, tačiau filmuojanti moteris pradeda verkti, sako „ko tu mane smaugi“. Girdisi smūgių garsai. Pasirodo vyras, kuris sako „Nieko nedaryk“. Prie filmuojančios moters prieina moteris su rožinės spalvos marškinėliais, kuri abi rankas yra sudėjusi į kumščius, ir trenkia. Iškrenta iš rankų galimai telefonas, kuriuo yra filmuojama. Girdisi triukšmas, šauksmai. Pakėlus nuo žemės telefoną, matosi ant žemės gulintis žmogus. Pasigirsta moteriškas balsas, kuris šaukia, „ką jūs čia darote idiotai. Ko čia dabar stumdaisi? Ko mušiesi? Prie ko čia žmogų dabar užmušei?“. Pasigirsta moteriškas balsas, galimai moters, kuri filmuoja: „Tu nesveika“. Girdisi, kaip moteriškas balsas šaukia „Jūs užmušėt žmogų! Pažiūrėkit, moterį mėtot, idiotai, kas jums darosi?“. Moteris, kuri filmuoja, grįžta į namus verkdama, kieme girdi triukšmas. Moteris filmuoja save ir kitą moterį vonios kambaryje. Moters, kuri viską filmavo, nosis ir burna yra kraujuota. Pasakoja, jog „ji man už kaklo paėmė“. Vaizdo įrašas baigiasi.

Atidarius DVD+R diską, ant kurio pakuotės parašyta G. P., matyti, kad diske yra įrašytas vienas vaizdo įrašas „29F8D28E-1694-446B-B4AA-6E170FE2B842“ Atidarius įrašą, matyti, kaip moteris šviesiais ilgais plaukais, rožinės spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis kitoje tvoros pusėje užlipa ant tvoros, šalia jos stovi vyras mėlynos spalvos marškinėliais, prie namo sienos – kita moteris. Vyras, esantis šioje tvoros pusėje, sako: „Davai, davai, taigi (necenzūrinis žodis) jum“. Tuomet moteris dešine ranka užsimoja ir per tvorą trenkia vyrui. Tuomet vyras mėlynos spalvos marškinėliais meta kėdę į asmenį, kuriam trenkė moteris. Prie tvoros prieina kita moteris šviesiais trumpais plaukais, sakydama „Rusai fašistai, ukrainiečių gynėjai, kas jum yra, jūs debilai? Psichopatai?“. Vyriškas balsas: „(necenzūrinis žodis) kažkokie, (necenzūrinis žodis)“. Girdisi, kaip vyriškas balsas kalba su bendrojo pagalbos centro operatoriumi. Vyras ir dvi moterys bando patekti į namus, beldžia į duris, kadangi yra užrakintos. Moteris rožiniais marškinėliais nueina pas šalia gyvenančią moterį, atsisėda ant tvoros krašto ir su ja bendrauja. Vyras mėlynais marškinėliais ir kita moteris stovi prie tvoros, kitoje tvoros pusėje stovi vyras, jie visi koneveikia vienas kitą. Vyras su mėlynos spalvos marškinėliais užsimoja kaire ranka, persisveria per tvorą ir bando pataikyti kitam vyrui. Prie vyro, kuris filmuoja, prieina kitas vyras ir paklausia, ar nufilmavo. Šis atsako, kad taip. Tuomet vyras, kuris filmuoja, prieina prie moters su rožinės spalvos marškinėliais, kuri sėdi ant tvoros ir kalbasi su kaimyne. Moteris su rožinės spalvos marškinėliais atsisuka, perlipa per tvorą ir pradeda eiti link kito vyro, šis atsitraukinėja. Moteris, kuri yra trumpais šviesiais plaukais, pasako: „gal pagimdys ta jūsų (necenzūrinis žodis)“. Per tvorą perlipa ir vyras su mėlynos spalvos marškinėliais. Vyras, kuris filmuoja, pasako „taigi (necenzūrinis žodis) jum bus, filmuoju“. Vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 126–129).

Iš 2024 m. vasario 29 d. – 2024 m. kovo 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti J. L. pateiktoje USB laikmenoje įrašyti vaizdo įrašai ir garso įrašas. Vaizdo įraše „VID-20231028-WA0010 (užfiksuotas triukšmas).mp4“ matyti iš kiemo pusės filmuojamas namo langas, matosi įjungta šviesa, girdisi muzika.

Vaizdo įraše „VID-20231031-WA0000 (įrašas apie vyriškio vizitą).mp4“ matyti, kaip atidaromos kiemo durys, kieme stovi vyras sportinėmis kelnėmis, liemene, džemperiu, ant galvos užsidėjęs džemperio gobtuvą. Vyras rankoje laiko išplėštą baltą voką. Vyras, atidaręs duris, klausia „ko tu nori?“. Vyras, stovintis kieme, atsako „ką tu čia filmuoji?“ ir bando daiktą, kuriuo filmuoja vyras, jam iš rankų. Vyras uždaro ir užrakina duris.

Vaizdo įraše „+37037244761_2023_09_24_02_24_02_[0]. m4a“ girdisi vyriškas balsas.

Vyras: Pagalbos, puola! Užpuolė, užpuolė mūsų draugę ji visa kruvina.

Moters balsas: Greitoji pagalba. Patikslinkite įvykio vietos adresą.

Vyras: (duomenys neskelbtini). Užpuolė, kaip šakės (fone pasigirsta triukšmas) Vyras šaukia: Į namus, namus braunasi!

Girdisi moters šaukimas.

Moteris: Jums yra galimybė pasitraukti ten kur yra saugu, užsirakinti?

Fone girdisi triukšmas, neaiškūs garsai

Moteris: Ar girdite?

Garso įrašas trunka 00 min. 55 sek.

Vaizdo įraše „VID-20231010-WA0001 (įrašas prie E. terasos)“ matyti tvora, už kurios stovi mergina (pagal tyrimo duomenis – E. M.) su šviesiais trumpų rankovių marškinėliais, plaukai surišti į kasą. Šalia stovi vyras (pagal tyrimo duomenis – O. M.). Namų tarpduryje stovi šviesių plaukų moteris su telefonu rankose. Į E. M. nukreiptas apšvietimas, fone girdimi vyriški balsai. Vyriškas balsas sako „davai, davai, davai, davai, (necenzūrinis žodis) jums, taigi (necenzūrinis žodis) jums (necenzūrinis žodis), valkata tu, taigi (necenzūrinis žodis)“. Tuomet E. M. dešine ranka užsimoja, tuo metu girdimas vyriškas balsas, kuris tęsia „(necenzūrinis žodis) tu“. Girdimas pliaukštelėjimo garsas, po kurio vyriškas balsas „ūūū, (necenzūrinis žodis)“. Tuo metu pasigirsta moteriškas balsas „ko jie nori, tie debilai“. O. M. per tvorą pakėlęs meta daiktą. Toliau girdimi vyriški balsai „(necenzūrinis žodis) tu (necenzūrinis žodis)“. Moteriškas balsas „ko jie nori, eikit ir miegokit“. Toliau pasigirsta, kaip vienu metu kalba ir šaukia daug asmenų. Šviesių plaukų moteris su telefonu rankose sako „jūs debilai, psichopatai? naktim vaikšto“. Toliau vėl girdimas didelis triukšmas (daug žmonių kalba vienu metu). E. M., sėdinti ant tvoros, kalbasi galimai su moterimis. Fone girdimi moteriški balsai „jinai nori susitart, tu eik (necenzūrinis žodis)“. E. M. „tariamės, kas jums yra“. Fone girdimas galimai spjovimo garsas. E. M. „(necenzūrinis žodis), žinok tu (necenzūrinis žodis) gausi į snukį“. Tuo metu perlipa per tvorą, foniniame triukšme girdimas pasisakymas „spjaudosi“. E. M. eina žole link toliau esančio žibinto (švieselės) ir šaukia „spjaudysies“. Fone girdimas moteriškas balsas „tuoj pagimdys ta jūsų (necenzūrinis žodis)“. Per tvorą perlipa galimai O. M.. Fone girdisi vyriškas balsas „taigi (necenzūrinis žodis) jums bus, gi filmuoju“. Vaizdo įrašo pabaigą, trukmė - 1 min. 53 sek.

Vaizdo įraše „VID-20231028-WA0009 (įrašas kaip nusiveja E.)“ girdimas žmonių žodinis konfliktas. Matoma, kaip O. M. eina link E. M.. E. M. eina link šviesos, O. M. eina paskui. Po to anksčiau minėti visi asmenys atbėga link galimai automobilių aikštelės. Įrašo trukmė 0 min. 25 sek.

Vaizdo įraše „VID-20231028-WA0011 (G. padarytas įrašas)“ matoma tamsi aplinka, stovėjimo aikštelėje tolumoje stovi E. M. ir O. M.. E. M. sako „nesivelk“. O. M. sako „man net gėda su jais muštis, ateik čia (necenzūrinis žodis) gaidį“. Fone girdimas vyriškas juokas, galimai spjūvio garsas ir vyriško juoko tęsinys. O. M. vejasi vyrą, kuris laiko daiktą su žibintuvėlio šviesa, nukreiptą į O. M.. Pastarasis eidamas atsisuka į filmuojantį asmenį ir sako „čia dar (necenzūrinis žodis)“. Girdimas moteriškas balsas „eik tu (necenzūrinis žodis) (necenzūrinis žodis)“. Girdimas moteriškas balsas „(necenzūrinis žodis)“. Kitas moteriškas balsas „ką tu čia lendi“. Girdimas triukšmas, kameros vaizdas juda, fone girdima „ėėė“. Moteriškas balsas „(necenzūrinis žodis) tu (necenzūrinis žodis)“. Matoma, kaip galimai E. M. ritasi žeme, fone matomi bėgiojantys galimai vyriškos lyties asmenys, vaizdas stipriai juda. Girdimas moteriškas balsas „ko tu smaugi mane“, girdimi šauksmai. Moteriškas balsas „(necenzūrinis žodis), (necenzūrinis žodis) tu (necenzūrinis žodis)“. Toliau tęsiasi verksmas ir žodžiai „baik G., nu tu (necenzūrinis žodis)“. Tamsoje pasimato judantys asmenys (galimai E. M. ir vyriškos lyties asmuo, vienas į kitą smūgiuoja). Vyriškas balsas sako „nieko nedaryk, stok, stok“. Matoma, kad filmuojantis asmuo (galimai mergina) artėja prie E. M. ir sako „(necenzūrinis žodis), žinok ant tavęs parašysiu“. Vaizdas sujuda, garsas užslopsta, tačiau girdimas moteriškas balstas šaukiantis „(necenzūrinis žodis) valkata“. Vyriškas balsas „(necenzūrinis žodis) (necenzūrinis žodis)“. Telefono garsui pagerėjus ir atsiradus vaizdui, aiškiai girdimas moteriškas balsas „ką čia darot idiotai, ką jūs čia darot, ko čia dabar stumdaisi, ko mušiesi, prie ko čia dabar, žmogų užmušei, idiotai jūs“. Kita moteris „tu nesveika“. Kitas moteriškas balsas „ką tu čia (necenzūrinis žodis) darai, ką“. Moteris – „jūs užmušėt žmogų, supranta ar ne? va pažiūrėkit, moterį mėtot, idiotai, kas jus darot, psichai jūs“. Kitos moters balsas „oi, kaip gerai, kad viską nufilmavau“. Vyriškas balas „Žėk G.“. Moteriškas balsas „o dieve“, girdimas verksmas, fone girdimas vyriškas šauksmas „užmušiu ir tave“. Girdimas trenksmo garsas. Toliau tęsiantis moters verksmui ir dejonėms matomi moteriški du veidai, vienos moters veidas kraujuotas, pastaroji sako „už kaklo paėmė“ ir toliau demonstratyviai „sveiki, kaip gerai, kad viską nufilmavau“. Įrašo pabaiga.

Vaizdo įraše „VID-20231028-WA0010 (užfiksuotas triukšmas)“ matomas tamsus fonas, fone girdima muzika.

Vaizdo įraše „VID-20231031-WA0000 (įrašas apie vyriškio vizitą)“ matomos šviesios spalvos durys, jas pravėrus stovi vyras su tamsios spalvos drabužiais ir lapu rankoje. Girdima „L.?“. Vyriškas balsas „kas yra, ko tu nori valkata? ko tu nori“. Girdimas trenksmo garsas, vaizdas judesyje, galimai filmuojantis asmuo pakelia ranką (įraše matoma pakelta ranka), minėtą ranką vyras su tamsios spalvos drabužiais stovintis numuša žemyn. Galimai filmuojantis vyriškis balsu „matei“ ir girdimas pastarojo juokas. Fone girdimas moteriškas balsas. Įrašo pabaiga (1 t., b. l. 140–144).

Iš 2024 m. kovo 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas policijos pareigūno E. J. kūno kameros garso ir vaizdo įrašas. Vaizdo įraše „PSS-20230924-023452UTC+0300“ pareigūnai vaikšto po teritoriją, pareigūnas priėjęs prie kito pareigūno klausia kas čia įvyko, įraše matomas pareigūnas nurodo „tie trys prieš tuos, ten belekiek“. Toliau pareigūnas nurodo, kad viena mergina buvo užrakinta kitų namuose, ką užrakinę darė, nežino. Fone girdimas vyriškas balsas, kuris aiškina, kad „duris pradėjo spardyt, o jinai buvo tuo metu viduj ir aš ją tuo metu ant žemės spaudžiau, nes jinai pradėjo jas pult, į mergas ir čia viską spardyt. Į duris tas įspardė“. Vyras pasakoja „jie leido visą naktį garsą, aš jiems buvau iškvietęs šitą pareigūnus, jie sakė į šitą įvykį užfiksavo, kai čia buvo muzika, tada išvyko ir vėl įjungė šitą muziką, nes mes girdėjom, kaip stovi šitam savo kieme, žodžiu į balkonus iš tos pusės, mes atėjom pro čia iš tos pusės, tada jisai šoko per tvorą, peršoko ir pradėjo gaudyt“, „ir geriausia, kad mus mergina gaudė tiesiog“, „o tas bernas tiesiog tai mergai trenkė“. Fone girdima, kaip pareigūnė vyro teiraujasi, ar turės pretenzijų ir rašys pareiškimą, vyras atsako, jog rašys pareiškimą. Pareigūnas nėščiai moteriai nurodo eiti pasitikrinti su alkotesteriu, nurodo, kad lauke buvo, bet saugojosi, kad negautų. Įraše matomas prie nėščios moters prieinantis vyras trumpai kirptų plaukų, ilgų rankovių marškinėliais su kraujuojančiu antakiu ir suplėšytais marškinėliais krūtinės srityje. Vėliau minėtas vyras ir moteris įeina į namų patalpas, pareigūnas su asmenimis įeina kartu, nėščia moteris pasakoja, kad į jos namus buvo įėjusi mergina, po to, kai jau baigėsi muštynės, moteris pasakoja „jau baigėsi kaip ir tos muštynės, einam namo ir ji eina iš paskos ir dėl to mes ją čia užsidarėm vieną“. Minėtas vyras su suplėšytais ilgų rankovių marškinėliais tikrinamas alkotesteriu, pareigūnas įvardina „nuliukai“, pasiteirauja vyro vardo, pastarasis nurodo, kad G.. Pareigūnas eina į GMP automobilį, kuriame sėdi vyras su šortais ir mėlynos spalvos trumpų rankovių marškinėliais. Vyras nurodo, kad yra E. L., pareigūnas patikrina alkotesteriu, įgarsina rodmenis „nuliukai“. Pareigūnas, nuėjęs į kitą GMP automobilį, patikrina su alkotesteriu moterį juoda apranga. Pastaroji nurodo, kad yra G.. Pareigūnai pasiteiravo, ar vartojo alkoholį, nurodo, kad vartojo šampaną. Pareigūnas įvardina rodmenis „nulis penki vienas“ ir duomenis užfiksuoja alkotesterio knygose, alkotesterio ekrane parodomi duomenys 0.51. Vaizdo įrašo 25 min. matoma, kaip kalba vyras, prisistatęs E. L.. Jis nurodo, kad vyrą, kuris spardė duris, reikia išvežti, pareigūnas nurodo, kad vyras išvežamas nebus. Moteris sako „aš rimtai bijau namuose likt“, pareigūnai nurodo, kad atvykę kiti pareigūnai viską paaiškins. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nėra, vaizdo įrašo trukmė 30 min. 00 sek. (2 t., b. l. 11–13).

Iš 2023 m. lapkričio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti E. M. pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „022021-00030-M.TS“ matyti, kad fiksuojamas atviros gatvės vaizdas, ties namu sustatyti automobiliai. Vaizdo įraše matoma datos ir laiko žyma – 2023.09.24, 02.20.21. Gatvė neapšviesta, vaizdas fiksuojamas tamsiu paros metu. Vaizdo įrašo pradžioje, gatvės vidurinėje dalyje, už automobilių, matomas asmuo Nr. 1, šviečiantis su prožektoriumi ar telefono žibintuvėliu į priešais jį prisiartinusią merginą (dėvinčią rusvos spalvos palaidinę, tamsios spalvos ilgas kelnes) bei vyriškį (dėvintį mėlynos spalvos marškinėlius bei džinsinius šortus). Įrašo pradžioje moteris artinasi link šviečiančiojo, tačiau netrukus apsisuka ir kartu su vyriškiu eina kita kryptimi, namo link. Girdimas vyro balsas, sakantis „tuoj atvažiuoja palaukit palaukit“. Kažkuris asmuo vyrišku balsu pasako „tu (necenzūrinis žodis) grauši visiem na“. Merginai bei vyriškiui einant link tamsios spalvos automobilio, iš dešinės fiksuojamo vaizdo pusės pasirodo dar vienas asmuo, vyriškis (asmuo Nr. 2), kuris irgi šviečia į nueinančius. Link nueinančių seka abu šviečiantys vyriškiai. Jiems priartėjus prie automobilių, asmuo Nr. 1 dėvi sportinio tipo šortus su balta vertikaliai besitęsiančia juosta šonuose. Kažkuris iš šių asmenų vyrišku balsu sako „prisidirbot valkatos (necenzūrinis žodis), prisidirbot ožiai, ožiai, (necenzūrinis žodis) jums, (necenzūrinis žodis), (necenzūrinis žodis), tuoj ateis žinutė, kokia tu šlykšti, aik tu (necenzūrinis žodis), čia tavo bachūras? Su kuo tu gyveni? Tau 60 metų?“. Girdimas moteriškas balsas, sakantis „lipam lipam“. Pasigirsta triukšmas ir tuo įrašas baigiasi. 

Vaizdo įraše pavadinimu „022152-00031-M“ neryškiai matomos grumtynės tarp asmenų, girdisi moteriškas balsas, sakantis „(necenzūrinis žodis) tu (necenzūrinis žodis)“. Įrašo 10-oje sekundėje, matosi, kaip po grumtynių nuo grindinio atsistoja mergina šviesiais plaukais, vilkinti rusvais marškinėliais (palaidine), kaip ji mosikuoja rankomis prieš asmenis, lyg bandydama gintis. Šalia jos matomi keli, galimai du ar trys, asmenys, šviečiantys žibintuvėliais. Kažkuriuo momentu mergina puola link vieno (namo pusėje) stovinčio vyriškio. Tikėtina, įvyksta grumtynės, galimai mergina pargriaunama. Tuo pat metu link konfliktuojančių asmenų palei namo sieną nueina moteris šviesiais plaukais, dėvintį ilgą megztinį. Vykstant grumtynėms, pasigirsta merginos balsas, sakantis „(necenzūrinis žodis) tu valkata“. Po to pasigirsta moteriškas balsas, sakantis „ką jūs čia darote“ bei vyriškas aiškus balsas, sakantis „normalūs ane? Normalūs tipo ta prasme...“. Įrašas baigiasi. 

Vaizdo įraše pavadinimu „022223-00100-T“ girdisi konfliktuojančių asmenų balsai, tolumoje matomi trijų – keturių konfliktuojančių asmenų siluetai, girdisi, kaip moteris sako „ką Jūs čia darote? Ko čia dabar stumdaisi? Ko mušiesi ? Prie ko dabar žmogų užmušei?“. Pasigirsta aiškus vyriškas balsas, sakantis „Normalūs? Ar nesveiki esate?“. Pasigirsta merginos balsas, rėkiantis „kas Jums (necenzūrinis žodis) yra? Tu (necenzūrinis žodis) „debile“ ko nori?“. Moteris šaukia „kvieskit greitąją….. jūs užmušėte žmogų, suprantate ar ne? Idiotai kas Jums darosi …moterį mėtot….eikit Jūs miegoti psichai jūs, dabar jums (necenzūrinis žodis), iškviečiau „mentus“. Po to nuo konflikto vietos matosi nueinanti mergina su suknele, įkandin jos – vaikinas, apsirengęs tamsias marškinėliais bei tamsiomis ilgomis kelnėmis, kuris sako „G. aptvarkyk juos“. Mergina eina palei namo sieną ir galimai įeina į kažkurį iš butų, nes dingsta iš kameros stebėjimo vaizdo. Minėta vieta apšviečiama, tikėtina iš buto vidaus patalpų šviesos. Jaunuolis toliau stoviniuoja, netrukus prie jo iš tamsos prieina vyriškis, dėvintis sportinius šortus su balta juosta šonuose. Jis šviečia žibintuvėliu ar telefonu. Iš buto vidaus į lauką išeina dar vienas jaunuolis, dėvintis baltus sportinius batelius, iš pažiūros apie 20- 30 metų amžiaus, kurie abu netrukus nueina link konflikto kitų dalyvių – merginos bei moters. Kažkuris iš jų garsiai rėkia, kartodamas kelis sykius „(necenzūrinis žodis), (necenzūrinis žodis)“. Mergina gatvėje atsako, rėkdama „kas jums yra (necenzūrinis žodis), čiulpk (necenzūrinis žodis), čiupkit (necenzūrinis žodis) (necenzūrinis žodis), kas jums yra (necenzūrinis žodis)“. Mergina iš gatvės (su rusvos spalvos palaidine) prisiartina prie asmenų, stovinčių ties įėjimu į butą ir klausia: „ką mes jums padarėme asilai?“. Vyriškis su šortais jai kažką atsako (neina suprasti). Mergina rėkia, klausdama „kokį aš tau (necenzūrinis žodis)?“, bando prisiartinti prie minimo vyriškio ir spiria jam koja. Vyriškis smūgio išvengia prabėga tarp automobilių esančiu tarpu link gatvės vidurio. Bėgdamas asmuo laiko, tikėtina, telefoną su įjungtu žibintuvėliu. Spyrusi mergina išeina į gatvės vidurį prie moters, o vyriškis su šortais grįžta vėl prie įėjimo į butą.

Vaizdo įraše pavadinimu „Whats App Video 2023-11-07 at11.40.28_a0580efd“ neaiškiai girdimi konfliktuojančių keleto asmenų balsai, vaizdas „šokinėja“, filmuojančiam asmeniui, tikėtina, artinantis, einant link konflikto vietos. Įrašo 15-tą sekundę filmuojantis asmuo prisiartina prie besiblaškančių kelių konflikto dalyvių, iš kurių keli šviečiasi žibintuvėliais ar telefonais. Matyti dalinai apšviestų asmenų siluetai, kažkuriuo momentu sušmėžuoja apie 20-30 metų amžiaus jaunuolio, trumpais kirptais plaukais, apsirengusio tamsiais rūbais, dėvinčio baltos spalvos kojines bei juodos spalvos batelius, siluetas, taip pat matomas ant žemės gulinčio vyriškio (dėvinčio džinsinius šortus bei mėlynos spalvos marškinėlius) siluetas. Nuo grindinio keliasi mergina rusva palaidine, bei šviesiais plaukais. Filmuojantis asmuo, moteris, klausia „ką Jūs čia darot idiotai? Ko čia stumdotės? Prie ko čia žmogų dabar užmušei, idiotai, ko jūs puolat?“. Kaltina asmenis, sakydama „Jūs užmušėt žmogų, Jūs va pažiūrėkit moterį mėtot…kas jums darosi, eikit jus miegoti, iškviesim dabar „mentus“...“. Tuo pat metu girdimas ir merginos balsas, sakantis „(necenzūrinis žodis) debile kas jums yra...(necenzūrinis žodis) tu“. Po to įrašas baigiasi. Apžiūrėjus pateiktus objektus, daugiau juose vertingos tyrimui informacijos nerasta (2 t., b. l. 15–18).

Įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo motyvai

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka įrodymams keliamus reikalavimus ir turi įrodomąją vertę, ir kokios išvados jais remiantis darytinos.

E. M. ir O. M. kaltinami veikdami bendrai padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje. BK 138 straipsnyje numatyta baudžiamojo atsakomybė už nesunkų sveikatos sutrikdymą. Pagal šio straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Būtini objektyvieji BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai yra: pavojinga kito žmogaus sveikatai veika (veikimas, neveikimas), kuri gali pasireikšti fiziniu, mechaniniu, psichologiniu ar kt. poveikiu; žalingi padariniai – sveikatos sutrikdymas (sužalojimas ar susargdinimas); priežastinis ryšys tarp pavojingos veikos ir kilusių žalingų padarinių. Nesunkus sveikatos sutrikdymas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad jo pavojinga veika gali nesunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatą ir nori tokių padarinių (tiesioginės tyčios atveju), arba nors tokių padarinių nenori ir jų nesiekia, tačiau sąmoninai leidžia jiems kilti (netiesioginės tyčios atveju).

Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 straipsnį traukiamas tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taigi BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybiškas tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai – kurių bent vieno pakanka, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Teismų praktikoje visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. nusikaltimą darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų nori.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad E. M. ir O. M. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį pareikšti kaltinimai pasitvirtino. Abu kaltinamieji teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai, savo elgesį vertino neigiamai, gailėjosi dėl atliktų veiksmų. Kaltinamoji E. M. paaiškino, kad būnant namuose su šeima ir draugais, nakties metu išgirdo beldimą į terasos duris, jas atidarė, pamatė E. L. ir G. P., E. L. trenkė ranka į veidą, sugriebė už drabužių ir ištempė į terasą. Su E. L. susistumdė. Tada į lauką išbėgo tėtis O. M.. Vyko abipusis (tiek iš kaltinamųjų, tiek iš nukentėjusiųjų pusės) žodinis konfliktas, susistumdymas. J. L. su kita mergina ją (kaltinamąją) pakvietė pakalbėti, nuėjo norėdama konfliktą užbaigti, bet priėjo E. L. iš nugaros ir spjovė, ji supyko, perlipo tvorą, vijosi nukentėjusiuosius. Šalia buvo ir tėtis O. M.. Suvaldyti konfliktą nesigavo, iš nukentėjusiųjų pusės taip pat buvo fiziniai veiksmai, įžeidinėjimas. G. M. trenkė į veidą po to, kai su ja susistumdė ir po smūgio buvo pargriuvusi ant žemės.  Po suduoto smūgio vėl buvo pargriauta ant žemės, tada atsistojo ir vėl trenkė G. M.. Girdėjo, kaip A. P. šaukia, kad užmuštas žmogus, pamatė be sąmonės gulintį tėtį O. M.. Kadangi pagalvojo, kad tėtis nebegyvas, ėjo link nukentėjusiųjų namų, bandė trenkti G. P., pajautė, kad kažkas iš nugaros įstūmė į nukentėjusiųjų namų vidų, buvo pargriauta ant žemės ir laikoma. Pripažįsta, kad savo veiksmais taip pat sutrikdė viešąją tvarką. Ir pati nukentėjo įvykio metu, buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, buvo sužalotas veidas, kūnas, matėsi smaugimo žymės.

Kaltinamasis O. M. paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 23 d. su drauge A. P. atvyko pas dukrą E. M., apie 24.00 val. išgirdo, kad terasoje kažkas labai stipriai beldė į langus. E. M. sakė, kad čia turbūt kaimynai. E. M. išėjo, A. P. pradėjo šaukti, kad mušą vaiką, išbėgo ir pamatė, kad E. M. grumiasi su E. L.. Nukentėjusieji peršoko tvorą, provokavo žodžiais, E. M. nuėjus pakalbėti su prie tvoros buvusia moterimi, E. L. priėjęs kažką pasakė ir spjovė. Tada E. M. peršoko tvorą, bėgo link nukentėjusiųjų, jis (kaltinamasis) bėgo iš paskos. Nepavykus pasivyti, bandė grįžti namo, tada vėl vijo nuketėjusiuosius, o grįžtant link namų pajautė smūgį į galvą, nugriuvo ant žemės, nelabai ką atsimena, nes galimai prarado sąmonę. Nukentėjusiesiems (G. P. ir E. L.) sudavė smūgius. Moteriai niekada nėra sudavęs, E. M. galimai trenkė G. M. ir sulaužė nosį. Kaltę pripažįsta ir dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Viskas vyko kieme prie terasos, ten gali patekti bet kuris asmuo.

Taigi abu kaltinamieji pripažino esmines jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, t. y. tai, kad nukentėjusiesiems E. L. ir G. P. atėjus aiškintis dėl nakties metu klausomos muzikos, E. M. namų terasoje prasidėjo ir po kurio laiko į gatvę persikėlė konfliktas, kurio metu, viešoje vietoje buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, garsiai šaukiama ir panaudotas fizinis smurtas prieš nukentėjusiuosius G. P., E. L. ir G. M.. Be kaltinamųjų teisme duotų parodymų, jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, kitais rašytiniais bylos duomenimis.

Nukentėjusysis E. L. paaiškino, kad muzika pasigirdo apie 24.00 val., iškvietė policijos pareigūnus, tačiau jiems atvykus, muzika jau buvo išjungta. Pareigūnams išvažiavus, muzika vėl buvo įjungta, kartu su G. P. nuėjo iki E. M. namų, su M. prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu iš O. M. gavo smūgį kumščiu į veido sritį. Vėliau sudavė ir E. M.. O. M. pasiėmė terasoje buvusią kėdę ir į jį (nukentėjusįjį) metė. Paaiškino, kad E. M. spjovė, norėdamas nukreipti jos dėmesį nuo besilaukiančios savo sutuoktinės, tada E. M. peršoko tvorą, vijosi, pasivijusi pradėjo visur trankyti, vijosi ir O. M.. Matė, kaip E. M. smaugė G. M.. Taip pat matė, kaip O. M., priėjęs prie E. M., atsisuko į G. M. ir trenkė jai kumščiu į veido sritį. G. M. trenkė ir E. M..  G. P. vedant į namus sužalotą G. M., iš paskos prisivijo E. M., užšoko ant G. P., abu pargriuvo ant žemės, kaltinamoji spardėsi, buvo sulaužyti G. P. akiniai, ant veido matė kraują, nubrozdinimus.  Kai atitraukė E. M., ši jam (nukentėjusiajam) trankė visą kūną. Taip pat nurodė, kad atvykus pareigūnams, O. M. trenkė G. P. į veidą.

Nukentėjusioji J. L. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 24 apie 00.30 val. pasigirdo garsi muzika, sutuoktinis (E. L.) paskambino policijai, pareigūnams išvykus, praėjus 10-15 min., pasigirdo šūkavimas, dar garsesnė muzika. E. L. ir G. P. išėjo į lauką, kad užfiksuotų sklindantį garsą. Muzikai nutilus, pasigirdo riksmai, su G. M. išėjo į lauką, tuo metu į lauką išėjo ir O. M., A. P. bei E. M.. Vyko žodinis konfliktas, O. M. trenkė sutuoktiniui (E. L.), metė į jį terasoje buvusią kėdę. Pasikvietė pakalbėti E. M.. Tuo momentu atrodė, kad E. M. bandė ją (nukentėjusiąją) pagriebti, tai pamatęs E. L. spjovė į kaltinamosios pusę, tada E. M. ir netrukus O. M. peršoko tvorą, nusivijo E. L. ir G. P.. Matė, kaip E. M. pradėjo smaugti G. M., kuri tuo metu filmavo. E. M. pradėjus rėkti, priėjo O. M.. G. M. iš nosies bėgo kraujas. Į namus įeinant G. P., iš paskos atėjo E. M., kuri užšoko ant G. P.,  abiem pargriuvus – pradėjo jį (nukentėjusįjį) trankyti, jam lūžo akiniai, bėgo kraujas. E. L. atitraukė kaltinamąją, E. M. jį trankė kumščiais. Taip pat nurodė, kad atvykus policijos pareigūnams, O. M. trenkė G. P..

Iš nukentėjusiosios G. M. teisiamajame posėdyje duotų parodymų matyti, kad 2023 m. rugsėjo 23 d. nakties metu išgirdo garsiai grojamą muziką, buvo iškviesti pareigūnai, tačiau po kuri laiko muzika vėl girdėjosi. E. L. ir G. P. išėjo į lauką užfiksuoti muzikos grojimą, jiems išėjus, muzika nutilo, pasigirdo riksmai. Išėjusi į terasą, pradėjo filmuoti. Matė, kaip O. M. trenkė E. L., po to iš karto smogė E. M.. Po E. M. suduoto smūgio, O. M. metė kėdę ir pataikė į E. L.. J. L. pasikvietė E. M. susitarti ir išvengti konflikto. Tada priartėjo E. L., norėdamas atkreipti dėmesį nuo J. L., spjovė link E. M. pusės. E. M. spjovė atgal, ji ir O. M. peršoko tvorą, pradėjo E. L. ir G. P. vytis. Befilmuojant priėjo E. M. ir pradėjo ją (nukentėjusiąją) smaugti. Priėjęs O. M. trenkė į nosį, ši lūžo. Po to jai (nukentėjusiajai) trenkė E. M., po smūgio nugriuvo. O. M. ją (nukentėjusiąją) išvadino necenzūriniais žodžiais, sakė, kad susidoros.

Nukentėjusysis G. P. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad apie 23.30 val. ruošėsi važiuoti namo, tačiau pasigirdo garsi muzika. Buvo iškviesta policija, pareigūnams išvykus, muzika buvo dar garsesnė. Su E. L. nuėjo iš kitos namo pusės, prie E. M. kiemo tvoros, kad galėtų filmuoti. E. ir O. M. išėjo į lauką, pradėjo plūsti necenzūriniais žodžiais. Matė, kaip O. M. užsimojo E. L., tačiau nematė tiksliai, kur pataikė. Matė, kaip E. M. trenkė E. L.. Tada O. M. paėmė kėdę ir metė į E. L., į jį pataikė. Išgirdo, kaip J. L. kviečia E. M. susitarti. E. M. priėjo prie J. L., atsisėdo ant tvoros, pradėjo mosuoti rankomis, tada E. L., norėdamas nukreipti dėmesį, spjovė link E. M. pusės, ji spjovė atgal, peršoko per tvorą ir pradėjo vytis E. L.. Vijosi ir O. M.. Kaltinamieji pradėjo eiti link namų, po to vėl juos (nukentėjusiuosius) vijosi.  Matė, kaip E. M. pradėjo G. M. smaugti. E. L. atitraukus E. M. ir šiai nugriuvus ant žemės, pribėgo O. M. ir kumščiu sudavė smūgį G. M. į nosį. Po smūgio G. M. nugriuvo, atsistojusi pasakė, kad rašys pareiškimą ir E. M. jai dar kart trenkė. Palydėjo G. M. į namus, matė, kaip paskui E. L. ateina E. M., trenkė jam (nukentėjusiajam), visu svoriu užgriuvo, spardėsi. Nuo pirmo E. M. smūgio kumščiu į kairį antakį lūžo akiniai, nuo spardymo liko kraujosruvos ant kojų. Taip pat paaiškino, kad atvykus pareigūnams, O. M. trenkė jam (nukentėjusiajam) į galvą.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausti nukentėjusieji E. L., G. P., G. M. ir J. L. patvirtino kaltinamųjų nurodytas aplinkybes, kad konfliktas prasidėjo dėl nukentėjusiųjų reiškiamų pretenzijų dėl garsiai klausomos muzikos. Taip pat patvirtino, kad iki kaltinamosios E. M. namų nuėjo E. L. ir G. P., tarp jų ir kaltinamųjų prasidėjo žodinis konfliktas, kuris netrukus peraugo į fizinio smurto veiksmus, konfliktas iš pradžių vyko E. M. kieme, o vėliau persikėlė į gatvę ir ten tęsėsi. Nors kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų parodymai apie tai, kokius veiksmus ir kokiomis aplinkybėmis abi konfliktuojančios pusės atliko, kokie buvo veiksmų motyvai bei priežastys, nėra tapatūs, vis tik dėl esminių aplinkybių, turinčių reikšmės E. M. ir O. M. atliktų veiksmų teisiniam vertinimui, akivaizdūs prieštaravimai ar neatitikimai nėra nustatyti. Kaip minėta, kaltinamieji pripažino visas kaltinime nurodytas aplinkybes, taip pat ir dėl prieš nukentėjusiuosius panaudoto fizinio smurto. Dėl šių aplinkybių kaltinamųjų parodymai iš esmės nesiskiria nuo parodymų, kuriuos teisme davė nukentėjusieji. Aplinkybes, kad 2023 m. rugsėjo 24 d. nakties metu tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų įvyko žodinis konfliktas, kuris prasidėjo E. M. kieme, o vėliau persikėlė į gatvę ir peraugo į fizinio smurto veiksmus, patvirtino ir liudytojai A. P., V. Š., L. K., J. B., V. T.. Liudytojas L. K., be kita ko, nurodė ir tai, kad buvo pažadintas būtent dėl lauke girdimo triukšmo, o priėjęs prie lango matė nuo terasos pusės einančiu 2 vyrus, iš paskos ėjo M., buvo daug necenzūrinių žodžių, vyko žodinis konfliktas, po to abi pusės naudojo fizinį smurtą, vyko stumdymasis, grumtynės, atsidaręs langą pradėjo rėkti, vėliau atvyko policija. Aplinkybę, kad buvo pažadinta triukšmo, nurodė ir liudytoja V. T., kuri nurodė naktį išgirdusi stiprų trankymą į langą, necenzūrinius žodžius, girdėjo E. M. balsą, išėjus į lauką O. M., vyko apsižodžiavimas, buvo daug keiksmažodžių, o iš L. K. vėliau sužinojo, kad asmenys mušėsi. Liudytojai E. B. bei R. S. konflikte nedalyvavo, tačiau apklausiamai teisme patvirtino, kad įvykio aplinkybės jiems yra žinomos iš konflikto dalyvių, kurie pasakojo, kad konfliktas prasidėjo dėl to, kad vieni kaimynai triukšmavo, kiti ėjo juos raminti, iš pradžių konfliktavo žodžiu, vėliau prasidėjo gaudynės po kiemą, buvo panaudotas fizinis smurtas, buvo parodytas vaizdo įrašas, matė sužalojimus. Patikrinus konflikto dalyvių blaivumą, E. M. buvo nustatytas 2,40 promilių neblaivumas, O. M. nustatytas 1,81 promilių neblaivumas, buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba. Kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai iš esmės neprieštarauja aplinkybėms, kurios yra užfiksuotos kitų objektų (nukentėjusiųjų darytų vaizdo ir garso įrašų, taip pat pareigūnų kūno kamerų garso ir vaizdo įrašų) apžiūrų protokoluose, iš kurių matyti, kad konflikto metu buvo naudojama gausi necenzūrinė leksika, įžeidinėjimai, garsiai šūkaujama, naudojamas fizinis smurtas.

Aptarti įrodymai gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra tarpusavyje susiję, vieni kitiems neprieštarauja, todėl jais nesivadovauti nėra pagrindo. Kaltinamieji, kaip minėta, pripažino, kad konflikto metu naudojo prieš nukentėjusiuosius fizinį smurtą ir galėjo jiems padaryti sužalojimus. Nukentėjusiesiems G. P., E. L. ir G. M. padaryti sužalojimai yra užfiksuoti ir specialistų išvadose, kuriose E. L. ir G. P. padaryti sužalojimai įvertinti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, o G. M. padaryti sužalojimai – kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Specialisto išvadose taip pat nustatyta, kad nukentėjusiesiems konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu.  

Kaltinamieji E. M. ir O. M. neteisėtus veiksmus atliko viešoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš pirmiau aptartų įrodymų, kaltinamosios E. M. kieme prasidėjęs konfliktas persikėlė į gatvę, kuri neabejotinai yra vieša vieta, į kuria bet kuriuo metu netrukdomai gali patekti pašaliniai asmenys. Konfliktas vyko nakties metu, buvo garsiai šūkaujama, vartojami necenzūriniai žodžiai, dėl triukšmo buvo sutrikdytas kitų asmenų poilsis, kaip nurodė liudytojai, būtent dėl iš gatvės sklindančio triukšmo nakties metu jie pabudo, liudytojas ramino konfliktuojančius asmenis, buvo, iškviestos specialiosios tarnybos. Konflikto metu buvo panaudotas ir fizinis smurtas, dėl kurio nukentėjusiesiems padaryti nežymus ir nesunkus sveikatos sutrikdymai. Pažymėtina, kad tuo atveju, kai pažeidžiant viešąją tvarką yra padaromas ir nežymus sveikatos sutrukdymas, kaltininko veika kvalifikuojama tik pagal BK 284 straipsnį. Tačiau jeigu viešąją tvarką pažeidžiančiais veiksmais buvo nesunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata, veika papildomai kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnį (atitinkamas dalis).

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad E. M. ir O. M. pareikštas kaltinimas pasitvirtino, jų padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai. Kaltinamieji inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė veikdami kaip bendravykdytojai, matydami vienas kito veiksmus ir jiems pritardami savo elgesiu. Tai, kad išankstinio susitarimo padaryti nusikalstamas veikas nebuvo, o kaltinamieji veikė spontaniškai, jų veiksmų bei tyčios bendrumo nepaneigia. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad E. M. ir O. M. veikoje yra nustatyti visi BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sudėties požymiai.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38 straipsnis)

Kaltinamieji E. M. ir O. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi susitaikė su nukentėjusiaisiais, susitarė dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Nukentėjusieji G. P., E. L., G. M. ir J. L. patvirtino, kad kaltinamiesiems atleido, susitarė dėl žalos atlyginimo ir neprieštarauja, kad baudžiamoji byla jiems būtų nutraukta.

BK 38 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu nustatyta atitinkamų sąlygų visuma. Pagal nusikalstamos veikos padarymo metu (2024 m. liepos 29 d.) galiojusią BK 38 straipsnio 1 dalį, asmuo galėjo būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, kai: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusio BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgus į tai, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK 38 straipsnio pakeitimai įtvirtina griežtesnį kaltinamajam teisinį reglamentavimą (jei padaryta ir turtinė, ir neturtinė žala, turi būti atlyginta arba susitarta dėl abiejų šių žalos rūšių atlyginimo), vadovaujantis BK 3 straipsnio 1 dalimi, sprendžiant klausimą dėl kaltinamųjų E. M. ir O. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje, vadovaujamasi iki 2025 m. vasario 1 d. galiojusia BK 38 straipsnio redakcija (2015 m. kovo 19 d. įstatymas Nr. XII-1554).

Kaip nurodyta pirmiau, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, kai: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu yra teismo teisė, o ne pareiga, kurią jis gali realizuoti tik esant visoms šiame BK straipsnyje nurodytoms sąlygoms. Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad BK 38 straipsnio 1 dalis sukonstruota taip, kad net ir nustačius nurodytų sąlygų visumą, teismui suteikta diskrecija rinktis, ar nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-553/2004, 2K-347/2010, 2K-206-697/2015, 2K-366-222/2017, 2K-52-942/2020).

Nagrinėjamu atveju kaltinamieji padarė BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatas laikomi nesunkiais nusikaltimais. Kaltinamieji teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltę pripažino. Nukentėjusieji, atstovaujami advokato padėjėjo M. D., pateikė civilinį ieškinį su priedais turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Ieškinyje prašoma iš kaltinamųjų E. M. ir O. M. nukentėjusiajam G. P. priteisti 800 Eur neturtinės žalos ir 232,75 Eur turtinės žalos, nukentėjusiajam E. L. – 800 Eur neturtinės žalos, nukentėjusiajai J. L. – 500 Eur neturtinės žalos, nukentėjusiajai G. M. – 300 Eur neturtinės žalos ir 176,28 Eur turtinės žalos. Taip pat prašoma nukentėjusiesiems priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas nurodant, kad jų dydį patvirtinantys dokumentai bus pateikti bylos nagrinėjimo eigoje (3 t., b. l. 45–93). Žala teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo atlyginta, tačiau kaltinamieji ir nukentėjusieji pateikė 2025 m. balandžio 28 d. susitaikymo protokolą, kuriame, be kita ko, nurodė, kad susitarė dėl žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų: kaltinamieji įsipareigojo per 3 dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 1 300 Eur neturtinę žalą G. M., ją pervedant į G. M. banko sąskaitą. Taip pat nurodyta, kad nukentėjusieji nuo kitų savo turtinių ir neturtinių reikalavimų, nurodytų civiliniame ieškinyje, atsisako (5 t., b. l. 6, 7). Teisiamajame posėdyje kaltinamieji ir nukentėjusieji patvirtino susitaikymo protokolą ir jame aptartas žalos atlyginimo sąlygas, kaltinamieji prašė, o nukentėjusieji neprieštaravo, kad E. M. ir O. M. būtų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla nutraukta.

Taigi visos formaliosios sąlygos kaltinamuosius atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems susitaikius su nukentėjusiaisiais, šioje baudžiamojoje byloje nustatytos. Tačiau vien formaliųjų sąlygų taikyti nepakanka, kadangi būtina įvertinti ir duomenis, kurie galėtų sudaryti pagrindą spręsti apie materialiųjų sąlygų, tai yra manymo, kad kaltinamieji nedarys naujų nusikalstamų veikų, buvimą.

Kaip minėta, nagrinėjant bylą teisme kaltinamieji savo kaltę pripažino, davė išsamius parodymus, nuosekliai paaiškino savo elgesio priežastį ir motyvus, gailėjosi dėl savo elgesio ir jį vertino išskirtinai neigiamai, nukentėjusiųjų atsiprašė, šie atleido. Kaltinamoji E. M. anksčiau nebuvo teista, taip pat 1 metų laikotarpyje (2024 m. birželio 21 d. informacija) nebausta ir administracine tvarka (2 t., b. l. 30–33). Sodros 2024 m. birželio 21 d. duomenimis, paskutinėje darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamoji dirbo iki 2017 m. gegužės 29 d. (2 t., b. l. 34). Kaltinamoji darbinę veiklą tęsia, vykdo individualią veiklą, yra sudariusi paslaugų teikimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 36). VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 21), dėl konsultacijų ir gydymo į respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą nesikreipė (2 t., b. l. 25). Duomenų, kurie kaltinamąją charakterizuotų neigiamai, kaip linkusią nesilaikyti įstatymų reikalavimų ir daryti teisės pažeidimus, byloje nėra. Kaltinamasis O. M. anksčiau neteistas (2 t., b. l. 64, 65), administracine tvarka 1 metų laikotarpyje (2024 m. birželio 21 d. informacija) nebaustas (2 t., b. l. 32). Sodros duomenimis, paskutinėje darbovietėje Lietuvoje kaltinamasis dirbo iki 2016 m. gegužės 23 d. (2 t., b. l. 67), šiuo metu tęsia darbinę veiklą, dirba Danijoje, įmonėje (duomenys neskelbtini). O. M. VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 22), į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą dėl konsultacijų ir gydymo nesikreipė (2 t., b. l. 25). Duomenų, kurie kaltinamąjį charakterizuotų neigiamai, kaip linkusį nesilaikyti įstatymų reikalavimų ir daryti teisės pažeidimus, byloje nėra.

 Aptartos kaltinamuosius charakterizuojančios aplinkybės, jų požiūris į padarytas nusikalstamas veikas ir savo neteisėto, pavojingo elgesio neigiamas vertinimas, nukentėjusiųjų atsiprašymas ir savanoriškas įsipareigojimas atlyginti padarytą žalą, sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad kaltinamieji, juos atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, laikysis įstatymų ir nebenusikals. Įvertinus paminėta, daroma išvada, kad šioje byloje yra nustatytos visos, tiek formaliosios, tiek ir materialiosios, sąlygos atleisti E. M. ir O. M. nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems susitaikius su nukentėjusiaisiais.

Pagal baudžiamąjį įstatymą pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos BK 67 straipsnio 2 dalyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės. Skirti baudžiamojo poveikio priemones ar jų neskirti yra teismo teisė. Teismas kiekvienu atveju dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo sprendžia individualiai, įvertinęs konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių ir faktų visumą. Šiuo atveju įvertinus teigiamai kaltinamųjų asmenybes charakterizuojančius duomenis, rodančius, kad jie nėra linkę daryti nusikaltimus ar kitus teisės pažeidimus asmenys, atsižvelgus į kaltinamųjų požiūrį į savo padarytus nusikaltimus (savo elgesį vertina neigiamai, dėl nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, įsipareigojo atlyginti padarytą žalą ir susitarė dėl jos atlyginimo tvarkos bei sąlygų), byloje nustatytas faktines aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į sąlyginį šio sprendimo pobūdį ir galimybę jį panaikinti bei patraukti asmenis baudžiamojon atsakomybėn už visas veikas tuo atveju, jeigu jie vėl nusikalstų, paskirti kaltinamiesiems vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones nėra būtina.

Dėl civilinio ieškinio ir proceso išlaidų

Vadovaujantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Civilinio ieškinio klausimas baudžiamojoje byloje išsprendžiamas priimant nuosprendį.

Nukentėjusieji G. P., E. L., G. M. ir J. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidų (3 t., b. l. 45–93). Taip pat pateikė atskirą rašytinį prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, kurių bendra suma 3 970 Eur (3 t., b. l. 176–188). Tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu, kaip minėta, nukentėjusieji ir kaltinamieji sudarė rašytinį susitarimą, kuriame šalys susitarė dėl žalos dydžio ir atlyginimo sąlygų bei tvarkos (5 t., b. l. 3–7). Teisiamajame posėdyje nukentėjusieji patvirtino 2025 m. balandžio 28 d. susitaikymo protokole aptartas žalos atlyginimo sąlygas, pagal kurias kaltinamieji E. M. ir O. M. įsipareigoja nukentėjusiajai G. M. atlyginti 1 300 Eur neturtinę žalą, o nukentėjusieji atsisako nuo kitų turtinių ir neturtinių reikalavimų, nurodytų civiliniame ieškinyje. Atsižvelgiant į tai, priėmus sprendimą kaltinamuosius atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiaisiais ir kaltinamiesiems E. M. bei O. M. įsipareigojus atlyginti susitarime nurodytą sumą jame nurodyta tvarka, šis susitarimas tvirtintinas.

Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai E. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su E. L. (2 t., b. l. 54, 55). Ši kardomoji priemonė paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina. Kaltinamajam O. M. kardomoji priemonė nebuvo skirta.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 2 vokai su biologiniais pėdsakais, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (1 t., b. l. 35), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

 - 4 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomi byloje (1 t., b. l. 66, 125; 2 t., b. l. 14, 19), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje (BPK 94 straipsnio1 dalies 3 punktas);

- 1 vokas su 1 USB laikmena su vaizdo įrašais ir garso įrašu, saugomas byloje (1 t., b. l. 139), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. M., padariusią nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, 138 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius, ir baudžiamąją bylą E. M. nutraukti.

O. M., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, 138 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius, ir baudžiamąją bylą O. M. nutraukti.

Patvirtinti E. M. ir O. M. bei G. P., E. L., G. M. ir J. L. 2025 m. balandžio 28 d. rašytinį susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo:

- E. M. ir O. M. įsipareigoja per 3 (tris) dienas nuo nuosprendžio, kuriuo bus patvirtintas susitaikymo protokolas, įsiteisėjimo dienos atlyginti 1 300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) neturtinę žalą E. M., šią sumą pervedant į 2025 m. balandžio 28 d. susitaikymo protokole nurodytą E. M. banko sąskaitą;

- G. P., E. L., G. M., J. L. nuo kitų savo turtinių ir neturtinių žalos reikalavimų, nurodytų civiliniame ieškinyje baudžiamojoje byloje, atsisako;

- G. P., E. L., G. M., J. L. pareiškia, kad jokių pretenzijų E. M. ir O. M. atžvilgiu neturi ir ateityje neturės, nereikalaus iš E. M. ir O. M. turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir patvirtina, kad tokių reikalavimų ateityje nereikš.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistiems E. M. ir O. M., kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti bei sprendžiamas klausimas dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3, 4 dalys).

E. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 2 vokus su biologiniais pėdsakais, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (1 t., b. l. 35), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

 - 4 kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, esančius byloje (1 t., b. l. 66, 125; 2 t., b. l. 14, 19), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje;

- 1 voką su 1 USB laikmena su vaizdo įrašais ir garso įrašu, saugomus byloje (1 t., b. l. 139), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmu.

Teisėja                                                 Vaida Pupšytė