2014 m. vasario 6 d.
(S)
Kupiškis
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,
sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant:
prokurorei Virginijai Kliaugienei,
nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei O. J. ,
kaltinamojo gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui,
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
G. J. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, deklaravęs gyvenamą vietą prie (duomenys neskelbtini), be nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas: 1) 2012-03-21 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 10 mėn., 2012-11-19 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi 2012-03-21 nuosprendžiu paskirta 10 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto, bausmę atlikęs; 2) 2013-12-13 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 145 str. 1 d. paskirta subendrinta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė, šiuo metu atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.,
n u s t a t ė :
Kaltinamasis G. J. 2013 m. gruodžio mėnesį, laikotarpiu nuo 21 d. iki 22 d., nuo 13 iki 16 val., įsibrovęs į O. J. butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš šio buto pagrobė svetimą O. J. priklausantį 100 Lt vertės šaldytuvą „Snaigė”
Kaltinamasis G. J. 2013 m. gruodžio mėnesį, laikotarpiu nuo 23 d. iki 24 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, įsibrovė į O. J. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš šio buto pagrobė O. J. priklausantį 600 Lt vertės turtą: 500 Lt sofą-lovą bei 100 Lt bendros vertės tris puodus.
Kaltinamasis G. J. iš esmės kaltę pripažino visiškai bei parodė, jog 2013 m. gruodžio mėnesį iš motinai priklausančio buto pirmą kartą pagrobė šaldytuvą, kurį už 50 litų pardavė R. G. , antrą kartą nepažįstamam asmeniui už 150 litų pardavė motinos bute buvusią sofą-lovą, kurioje galėjo būti ir trys puodai. Į butą patekdavo atsirakinęs duris, tuo metu žinojo, jog motinos nėra namie, taip pat žinojo, jog jam yra uždrausta lankytis motinos bute, kol vyko ikiteisminis tyrimas kitoje byloje, įsiteisėjo teismo nuosprendis. Gautus pinigus už šaldytuvą, sofą-lovą išleido. Ieškinį dėl sofos-lovos, puodų pripažįsta. Dėl to, ką padarė, gailisi, pasižada žalą, padarytą motinai, atlyginti.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:
Nukentėjusioji O. J. parodė, jog namuose nebuvo nuo 2013 m. lapkričio 28 d., kai išvyko į (duomenys neskelbtini) po sūnaus grasinimų, iki 2014 m. sausio 2 d. 2014 m. sausio 2 d. grįžusi namo rado sugadintą durų spyną, namuose rado miegantį savo sūnų G. J. . Namuose pasigedo šaldytuvo, kurį sūnus buvo nupirkęs jai už anksčiau iš jos paties pavogtą šaldytuvą, taip pat pasigedo sofos-lovos, kurią buvo įsigijusi 2013 m. rugpjūčio mėnesį, sofoje-lovoje buvusių trijų puodų.
Liudytojas A. M. parodė, jog G. J. pasiūlė pirkti šaldytuvą, jis paskambino R. G. , šis atvažiavęs šaldytuvą nusipirko už 50 litų. Kad šaldytuvas gali būti vogtas, jis nežinojo. Po kurio laiko G. J. siūlė pirkti ir sofą-lovą, tačiau jai jis pinigų neturėjo.
Liudytojas R. G. parodė, jog paskambinęs A. M. pasiūlė pirkti šaldytuvą. Jis nuvykęs jį apžiūrėjo, ten buvęs G. J. tikino, kad šaldytuvas yra jo, todėl už jį sumokėjęs 50 litų šaldytuvą parsivežė į namus, kur šis yra ir šiuo metu.
Iš protokolo-pareiškimo (b.l. 2) matyti, jog O. J. policijai pareiškimą surašė 2014-01-02, pareiškime nurodė, jog grįžusi į namus 2014-01-02 pamatė sugadintą durų spyną, sugadintą staktą, iš namų pavogtas 100 Lt vertės šaldytuvas, 500 Lt vertės sofa lova, 100 Lt vertės trys puodai. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 3-7) matyti, jog apžiūrėjus įvykio vietą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rastos apgadintos durys (skarda ties durų rankena nulaužta, rankenos spragtukas ir spynos velkė sveiki, nesulankstyti, apžiūrėjus butą, kambaryje tarp spintos ir sulūžusios lovos yra tuščias tarpas, nukentėjusioji paaiškino, kad čia buvo sofa-lova, virtuvėje nerastas šaldytuvas. Iš daiktų pateikimo protokolo (b.l. 22), daiktų apžiūros protokolo (b.l. 23-25) matyti, jog liudytojas R. G. ikiteisminio tyrimo pareigūnei pateikė šaldytuvą „Snaigė Desing Lyne“, kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, bei paliktas saugojimui R. G. (b.l. 26). Iš teismo baudžiamojo įsakymo (b.l. 35-37) matyti, jog G. J. 2013-12-13 Kupiškio rajono apylinkės teismas priėmė baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jam pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., už smurtą ir garsinimus prieš motiną O. J. , buvo skirta arešto bausmė, kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinta.
Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis G. J. neteisėtai įsibrovęs į nukentėjusiosios O. J. butą, iš jo pirmą kartą pavogė O. J. priklausantį 100 Lt vertės šaldytuvą, antrą kartą – 600 Lt bendros sofą-lovą su joje buvusiais trejais puodais, todėl G. J. veika pagal BK 178 str. 2 d., kaip dvi nusikalstamos veikos, kvalifikuota tinkamai. Nustatyta, jog G. J. , suvokdamas, jog jam yra draudžiama lankytis nukentėjusiosios bute dėl kitame ikiteisminiame tyrime taikytos ir nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios kardomosios priemonės, turėdamas tikslą pagrobti iš buto šaldytuvą, sofą-lovą, į jį pateko prieš tai atsirakinęs duris raktu, kurį buvo radęs tame bute, į jį patekęs išlaužęs durų spyną, tokie kaltinamojo veiksmai atitinka vagystės įsibraunant į butą požymius. Tai, kad G. J. ikiteisminio tyrimo metu ir iki apkaltinamojo procesinio sprendimo (baudžiamojo įsakymo) nusikalstamų veikų padarymo buvo draudžiama lankytis nukentėjusiosios bute, adresu (duomenys neskelbtini), patvirtina Kupiškio rajono apylinkės teisme esančioje baudžiamojoje byloje Nr. 1-156-100/2013 2013-11-29 nutarimas skirti rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b.l. 61), paties kaltinamojo pasirašytas rašytinis pasižadėjimas nesilankyti nukentėjusios bute (b.l. 63), ši kardomoji priemonė naujų nusikalstamų veikų padarymo metu galiojo (kaip matyti iš byloje esančios pažymos (bylos Nr. 1-156-100/2013 l. 80), baudžiamasis įsakymas G. J. įteiktas 2013-12-19). Taip pat neginčytinai nustatyta, jog pagrobtas šaldytuvas priklausė kaltinamojo motinai, o ne pačiam kaltinamajam, kuris šį šaldytuvą nupirko motinai už iš šios anksčiau paimtą ir parduotą šaldytuvą, ir jokių nuosavybės teisių į šį naujai nupirktą šaldytuvą kaltinamasis neturėjo, tai buvo žalos atlyginimas už ankstesnius neteisėtus veiksmus realizuojant kitą nukentėjusiosios šaldytuvą. Taip pat atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis neneigia, kad sofoje-lovoje galėjo būti trys puodai, kuriuos su sofa-lova kaltinamasis pardavė jam nepažįstama asmeniui, pripažįstama, kad teisingai kaltinamajam kvalifikuota ir puodų vagystė.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu lyg nepripažino kaltės dėl puodų vagystės, tačiau teisiamojo posėdžio metu jam paaiškinus, kad galėjo puodus per neapsižiūrėjimą parduoti kartu su sofa, kurioje, nukentėjusiosios parodymais, puodai ir buvo, teismas pripažįsta kaltinamojo prisipažinimą ir gailėjimąsi lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe.
Teismas, skirdamas kaltinamajam G. J. bausmę už padarytas veikas, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai (BK 11 str.), kuriais pasikėsinta į svetimą nuosavybę, pagrobtas turtas priklausė artimam giminaičiui (motinai), taip pat atsižvelgia į pagrobto turto vertę (pirmą kartą pagrobtas 100 Lt vertės turtas, antrą kartą – 600 Lt vertės turtas). Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: yra anksčiau teismo teistas, turi du galiojančius teistumus, vieną už nusikalstamą veiką nuosavybei, kitą – už nusikalstamas veikas prieš tą pačią nukentėjusiąją O. J. (b.l. 27-29, 30-32, 35-37), naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui (nusikaltimų recidyvas (Lietuvos Respublikos BK 27 str.)), kas rodo jo nenorą taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių, be to, baustas administracine tvarka (b.l. 39-44), iš jų 3 kartus už administracinius teisės pažeidimus nuosavybei, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių. Todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam, kaip recidyvistui, skirti už šios nusikalstamos veikos padarymą laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str.), bausmės dydį nustatyti sankcijos ribose, arčiau minimumo, paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.). Kadangi baudžiamoji byla formaliai yra išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino, jam yra taikomos BK 641 str. nuostatos ir paskirta subendrinta bausmė mažinama 1/3. Ši bausmė bendrinama su 2013 m. gruodžio 13 d. priimto Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 40 parų arešto bausmės dalimi (BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pp.). Šis bendrinimo būdas parenkamas atsižvelgus į tą aplinkybę, jog kaltinamasis 2013 m. gruodžio 13 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą gavo 2013 m. gruodžio 19 d., tai yra iki naujų nusikalstamų veikų padarymo. Nustačius, jog kaltinamasis G. J. realizavęs pagrobtą turtą, dėl kurio nebuvo pareikštas ieškinys, gavo 50 litų, remiantis BK 72 str. 5 d., iš kaltinamojo išieškoma ši 50 Lt konfiskuotino turto vertę atitinkanti suma.
Kaltinamajam G. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei periodinis registravimasis policijos įstaigoje, nuosprendžiu paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, taip pat atsižvelgus į tai, jog 2013 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pabaiga yra 2014 m. vasario 20 d. (dėl baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės sulaikytas 2014 m. sausio 13 d.), siekiant išvengti kaltinamojo pasislėpimo nuo bausmės atlikimo, naujų veikų padarymo, pakeičiamos į suėmimą ir bausmės atlikimo pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio šioje byloje priėmimo dienos.
Kaltinamasis G. J. buvo kaltinamas ir tuo, jog jis 2013 m. gruodžio 17 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, atsuktuvu išlaužęs O. J. buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, tyčia sugadino svetimą O. J. priklausantį 200 Lt vertės turtą. Kaltinamasis neneigė atsuktuvu išlaužęs durų spyną ir apgadinęs staktą, tačiau jis šias duris sutvarkė, papildomų išlaidų neturėjo, tą aplinkybę, jog kaltinamasis duris sutvarkė, patvirtino ir pati nukentėjusioji, nurodžiusi, jog ji išlaidų jokių taip pat neturėjo, prokuratūra kitų įrodymų, patvirtinančių 200 Lt dydžio žalą, nepateikė, teismas daryti neginčytinos išvados, jog dėl G. J. veiksmų buvo padaryta tokio dydžio žala, kurios padarymu jis kaltinamas, negali, todėl G. J. dėl šios nusikalstamos veikos padarymo yra išteisinamas nenustačius jo veikoje nusikalstamos veikos požymių (BPK 305 str. 5 d. 1 p.)
Civilinis ieškinys, pareikštas nukentėjusiosios O. J. (b.l. 15), dalyje dėl 600 litų vertės turto vagystės (500 Lt vertės sofos-lovos ir 100 Lt vertės puodų) yra tenkinamas, šį ieškinį pripažįsta ir kaltinamasis, žala atsirado dėl kaltinamojo veiksmų ir kaltinamasis privalo šią žalą atlyginti nukentėjusiajai. Civilinis ieškinys dalyje dėl 200 Lt vertės turto gadinimo, išteisinus kaltinamąjį dėl turto gadinimo nenustačius jo veikoje nusikalstamos veikos požymių, paliekamas nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 d. 2 p.). Nukentėjusiajai išaiškinama, kad dėl šios žalos priteisimo ji turi teisę ieškinį pareikšti civilinio proceso tvarka.
Daiktas – šaldytuvas „Snaigė Desing Lyne“, saugomas pas R. G. , grąžinamas nukentėjusiajai O. J. .
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
G. J. pripažinti kaltu:
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (100 Lt vertės turto vagystė) ir paskirti 4 mėn. (keturių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (600 Lt vertės turto vagystė) ir paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę;
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 8 mėn. (aštuonių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti trečdaliu, iki 5 mėn. 10 d. (penkių mėnesių dešimties dienų) laisvės atėmimo.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2013 m. gruodžio 13 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos arešto bausmės dalimi, šią neatliktą arešto bausmės dalį, remiantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pp., pakeitus laisvės atėmimo bausme, galutinai G. J. paskirti 5 mėn. 20 d. (penkių mėnesių dvidešimties dienų) laisvės atėmimo bausmę.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d., iš kaltinamojo G. J. valstybės naudai priteisti 50 Lt (penkiasdešimt litų).
G. J. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių.
Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.
Daiktą – šaldytuvą „Snaigė Desing Lyne“, saugomą pas R. G. , grąžinti nukentėjusiajai O. J. .
Kaltinamajam G. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinį registravimąsi policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą ir suimti teismo posėdžių salėje.
Civilinį ieškinį, pareikštą O. J. , tenkinti iš dalies bei iš G. J. O. J. naudai priteisti 600 Lt (šešis šimtus litų), kitoje dalyje ieškinį dėl 200 Lt žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.
Išaiškinti nukentėjusiajai O. J. , jog ieškinį dėl 200 Lt žalos atlyginimo ji turi teisę pareikšti civilinio proceso tvarka.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo, suimtam kaltinamajam – per 20 dienų nuo nuosprendžio kopijos gavimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.
Teisėjas Virginijus Skaraitis