Civilinės bylos Nr. 2-829-653/2018
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01815-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. lapkričio 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Šiškina, sekretoriaujant Aleksui Navickui,
dalyvaujant ieškovės atstovams adv. Š. J., J. P., atsakovo atstovams adv. V. K., A. G., A. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. P. ieškinį atsakovui UAB „Dojus agro“ dėl sutarties nutraukimo, ir
n u s t a t ė :
1. ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė nutraukti tarp šalių 2016-06-16 sudarytą pirkimo - pardavimo sandorį Nr.AS25/2016 dėl kombaino Jonh Deere W440 serijos Nr. 1X6W440POG0700475 pardavimo dėl esminio sandorio pažeidimo ir taikyti restituciją - grąžinti ieškovui E. P. sumokėtą kainą, t. y. 168 795 eurų, o kombainą Jonh Deere W440 serijos Nr. 1X6W440POG0700475, grąžinti atsakovui UAB „Dojus agro“, į.k. 110360528; priteisti ieškovei E. P. iš atsakovo UAB „Dojus agro“ 72 903,95 eurų nuostolių atlyginimo; priteisti ieškovei E. P. iš atsakovo UAB „Dojus agro“ 6 proc. dydžio procesinių palūkanų norma nuo ieškinio priėmimo dienos teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; taip pat prašė pripažinti minėtos sutarties 33 p. niekiniu.
2. Ieškovė nurodė, kad nuo kombaino eksploatacijos pradžios jis nuolat gedo ir jo tinkamai eksploatuoti ieškovas negalėjo. Kombainui buvo suteiktas 3 metų arba 1500 variklio darbo valandų kokybės garantijos terminas. Ieškovo eksploatuojamo kombaino darbo valandos sudaro tik 238 variklio darbo valandos, o bendra prastova dėl kombaino gedimų - 336 valandų. Ieškovė, būdama ūkininke, vietoje planuotų sezono metu 600 kombaino darbo valandų galėjo naudotis tik 238 valandas. Dėl gedimų šalinimo liko nenukultas ieškovo 27 ha kmynų laukas 2016-08-11 užėjus stipriam lietui subrendę kmynai išbyrėjo. Jei kombainas būtų tinkamai sureguliuotas ir nebūtų sugedęs, tai kmynų derlius nebūtų prarastas. Ieškovas grindžia įsigyto kombaino netinkamą kokybę UAB „Transporto mokslinis tiriamasis centras“ vertinimu. Prekės nekokybiškumas (dažnas gedimas) pripažintinas esminiu, dėl ko negalima kombaino naudoti pagal paskirtį. Atsakovas sutiko perimti kombainą tik už 93 000 Eur. Ieškovas mano, kad atsakovo nusidėvėjimo įvertinimas yra neproporcingai didelis. Prie patirtų nuostolių ieškovas priskiria negautas pajamas – 72 600 Eur, kuriuos būtų gavęs už 24 tonas prikultų ekologiškų kmynų parduodant juos po 2500 Eur už 1000kg.; 303,95 Eur už paleistą būgno diržą; 300 Eur už specialistų išvadą. Ieškovas tik pradėjus kombainą naudoti 2016-08-05 nustatė ir informavo atsakovą apie pastebėtus daikto trūkumus, kuriuos atsakovas bandė šalinti iki 2016 m. gruodžio mėnesio. Matydamas, kad atsakovas ignoruoja ieškovo prašymus, 2018-01-25 ieškovas pareiškė pretenziją atsakovui dėl patirtų išlaidų remontuojant nekokybišką įrenginį atlyginimo dėl parduoto daikto kokybės. Kombainą ieškovas įsigijo 2016-06-29, o dėl gedimų kreipėsi nuo 2016-08-08, galutinę pretenziją pateikė 2017-01-25, t.y. nepasibaigus atsakovo nustatytam garantijos 36 mėnesių terminui. Atsakovas atsisako pilnai pašalinti daikto trūkumus ar atlyginti šalinimo išlaidas, arba pakeisti nekokybiškus daiktus kokybiškais ir tokie daikto trūkumų šalinimo būdai ieškovui nėra priimtini.
3. CK 6.252 str. 1 d. nurodyta, kad šalių susitarimas dėl civilinės atsakomybės netaikymo ar dydžio apribojimo negalioja. Dėl to bei vadovaujantis CK 1.80 str. 1 d. ši sutarties sąlyga negalioja.
4. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
5. Nurodė, kad ieškovo prašymu atsakovas atliko techninės priežiūros darbus bei garantinio laikotarpio remonto darbus. Parduoto kombaino trūkumai nebuvo esminiai, nes dėl jų buvo galima ir šiuo metu galima naudotis kombainu, todėl nėra pagrindo taikyti CK 6.334 str. 1 d. 4 p. Ieškovas neįrodė, kad trūkumai buvo esminiai. Ieškovo pateikta specialisto išvada neįrodo bylai reikšmingų aplinkybių: akte nurodyti gedimai bei atsakovo atlikti darbai yra skirtingi, daugelis aplinkybių yra perteiktos iš ieškovo žodžių, naudojami terminai leidžia abejoti specialisto specialių žinių turėjimu. Priimant kombainą ieškovė patvirtino jo kokybę. Ieškovas 2018 metais eksploatavo kombainą pagal tikslinę paskirtį, todėl trūkumai buvo pašalinti ir ieškovė negali pasinaudoti kraštutine teisių gynimo priemone, kuri šiuo atveju būtų neproporcinga. Ieškovas neįrodė, kad kombaino darbo valandos sudarė tik 238 variklio darbo valandas vietoj planuotų 600 darbo valandų, o bendra prastova buvo 336 valandų. Ieškovė neįrodė kombaino prastovų dėl atsakovo kaltės.
6. Sutarties 33 p. nustatė ribotą atsakovo atsakomybę, todėl negautos pajamos negali būti priteistos. Be to, ieškovė neįrodė negautų pajamų fakto ir nuostolių dydžio.
7. Šalys – verslininkai – galėjo susitarti dėl ribotos atsakomybės vadovaujantis CK 6.256 str. 4 d. Byloje nėra įrodymų apie atsakovo tyčią ar didelį neatsargumą.
8. Teismo posėdžio metu šalys palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes.
9. Ieškovas papildomai paaiškino, kad kombaino tikslas - jį naudoti būtent tada, kai reikia nuimti derlių. Prastovos yra nuostolingos. Kokybė neatitinka ir kombaino reklaminio bukleto. Kombainas buvo remontuojamas neoriginaliomis detalėmis. Ieškovas ieškinį grindžia tuo pagrindu, kad pagrindas nutraukti sutartį yra didelis naujo kombaino gedimų dažnis. Atsakovas kombainą pataisydavo, tačiau po trumpo laikotarpio jis vėl sugesdavo, dėl ko ieškovas negalėjo panaudoti kombaino būtent tada, kai to reikėjo.
10. Atsakovas papildomai paaiškino, kad gedimai nėra esminiai ar per dažni, vadovaujasi pateikta specialisto išvada. Dalis gedimų atsirado dėl netinkamo eksploatavimo. Ieškovė neįrodė, kad kombainas ges ateityje.
Ieškinys tenkintinas iš dalies
11. Byloje nustatyta, kad ieškovė (pirkėja) ir atsakovas (pardavėjas) 2016-06-16 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovei buvo parduotas naujas savaeigis javų kombainas John Deere W440 kombainas už 168 795 Eur. Įsigyta prekė ieškovei buvo perduota 2016-06-29 priėmimo-perdavimo aktu. Tarp šalių nėra ginčo, kad šis kombainas buvo perduotas ieškovei ir kad ieškovė su atsakovu atsiskaitė. Kadangi ieškovė yra ūkininkė ir kombainas buvo pirktas šiam verslui vykdyti, šalių sutartiniai teisiniai santykiai nepripažįstami vartojimo teisiniais santykiais.
12. Rašytiniai įrodymai – užsakymai-sutartys (1 t. b.l. 47-49, 55-62, 127-128), šalių paaiškinimai, liudytojų parodymai patvirtina, kad garantinio laikotarpio metu buvo šalinami kombaino gedimai, atliekami remonto darbai: nuo 2016-07-26 (t.y. po mėnesio nuo perdavimo momento, kombainui išdirbus 40 moto/h) iki 2017-08-18 kombainas buvo remontuojamas 13 kartų. Šios aplinkybės sutampa ir su atsakovo pateiktame kombaino remonto darbų sąrašu (2 t. b.l. 138). Teismo posėdyje ieškovas pripažino, kad ginčo kombainas ir toliau eksploatuojamas pagal paskirtį, kad ieškovė sumokėjo pratęstos garantijos mokestį, o atsakovas neginčijo, jog pratęstos garantijos galiojimo laikotarpiu ir toliau atliekami kombaino remonto darbai. Pažymėtina, kad 2018-07-11 teismo posėdyje ieškovės atsakovas teigė, jog kombainas nebeeksploatuojamas.
13. Tarp šalių nėra ginčo dėl ieškovės įsigytos technikos naudojimo specifikos ir paskirties, t.y. kad ji reikalinga būtent sezono metu, kad tinkamas technikos veikimas derliaus nuėmimo sezono metu yra ypač reikšmingas, tuo tarpu kombaino gedimai trukdo vykdyti žemės ūkio darbus. Taip pat tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad atsakovas visus gedimus pašalino, todėl ieškovės nurodytos aplinkybės apie tai, kad 2018-02-14 gedimai buvo šalinami panaudojus neoriginalias detales (kurios vėliau buvo pakeistos naujomis) neturi teisinės reikšmės šio ginčo išsprendimui. Be to, ieškovė neginčijo, jog tokiam gedimų šalinimo būdui ji neprieštaravo, siekiant kuo skubiau atstatyti kombaino veikimą. Papildomai pažymėtina, kad ieškovas akcentavo, jog ieškinį grindžia tuo, kad gedimai yra per dažni, ieškinys nėra grindžiamas aplinkybėmis, jog gedimai nebuvo pašalinti arba, kad kombainas negalėtų būti naudojamas pagal paskirtį. Atlikus remonto darbus, ieškovė priėmė suremontuotą kombainą ir juo toliau naudojosi.
14. Kaip teisingai nurodė ieškovė, sprendžiant dėl daikto kokybės garantinio laikotarpio metu, įrodinėjimo pareiga tenka pardavėjui (atsakovui). Pagal CK 6.333 str. 3 d. pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles. Atsakovas taip pat pagrįstai nurodė, kad ieškovė (pirkėja) turi įrodyti daikto kokybės trūkumų faktą.
15. Atsakovas teigia, kad dalis gedimų atsirado dėl ieškovo kaltės. Atsakovo pateiktame specialistų Remonto darbų vertinimo akte nurodyta, jog įvertinus javų kombaino remonto darbų pobūdį, galima teigti, kad dalis pasitaikiusių gedimų (2016-08-09, 2016-11-09, 2017-08-06, 2017-08-18) nepriskirtini javų kombaino gamyklinio broko atvejams. Kita dalis pasitaikiusių gedimų yra nesunkiai pašalinami; tokie kombainų gedimai nuimant javus Lietuvos klimatinėse sąlygose yra dažnokai pasitaikantys. Taip pat pažymėta, jog toks gedimas kaip javų kombaino kūlimo aparato užkimšimas nuimamais augalais ir to pasėkoje diržo nutraukimas, vadinamas eksploataciniu ir priklauso nuo kombainininko pasirinktų pagrindinių technologinių parametrų, priklausomai nuo nuimamų augalų savybių (2 t. b.l. 137-138).
16. Sprendžiant dėl gedimų (remonto) priežasties, pažymėtina, kad Remonto darbų vertinimo akte nėra nurodyti jokie motyvai, kurių pagrindu padaryta išvada, jog dalis gedimų nepriskirtini javų kombaino gamyklinio broko atvejams. Kita vertus, šiame akte nėra išvados, jog šie gedimai atsirado dėl to, kad pirkėjas (ieškovė) pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles. Aplinkybės ar gedimą sąlygojo gamyklinis brokas, ar kitos nuo ieškovo nepriklausančios priežastys (pvz., netinkamas garantinės techninės priežiūros darbų vykdymas ir pan.) nėra teisiškai reikšmingos. Sprendžiant dėl tokio gedimo, kaip kūlimo aparato užkimšimas nuimamais augalais ir to pasėkoje diržo nutraukimas, kuris įvyko kombaino eksploatavimo metu, pažymėtina, kad net ir sutinkant su išvadomis, jog tai galėjo priklausyti nuo kombainininko darbo bei augalų savybių, šiame akte nėra išvadų, jog šiuo konkrečiu atveju gedimas atsirado dėl kombaino naudotojo kaltės. Pažymėtina ir tai, kad šiame akte jokių išvadų apie kliento pageidavimu atliktus patobulinimus arba eilinius, nesusijusius su gedimais, paruošimo sezonui darbus, nėra nurodyta. Priešingai, pripažinta, jog kita dalis yra pašalinami gedimai. Atkreiptinas dėmesys, kad nors atsakovo pateiktame gedimų sąraše 2017-07-14 gedimas įvardintas kaip priešsezoninis oro kondicionieriaus remontas, tačiau iš 2017-07-14 atliktų darbų akto matyti, kad remonto darbai atlikti, nes neveikė kondicionierius (1 t. b.l. 127). Ieškovas neginčija, kad 2017-08-06 buvo atlikti periodinio techninio aptarnavimo darbai, tačiau, kaip matyti ir iš atsakovo pateikto gedimų sąrašo, tą pačią dieną buvo atlikti ir gedimų šalinimo darbai.
17. Taigi, teismo vertinimu, atsakovas neįrodė, jog gedimų šalinimo darbai, atlikti 2016-07-26, 2016-08-09, 2016-08-10, 2016-09-28, 2016-11-07, 2016-11-09, 2016-12-02, 2017-01-09, 2017-07-11, 2017-08-06, buvo susiję su daikto naudojimo ar saugojimo taisyklių pažeidimu. Vien atsakovo, suinteresuoto bylos baigtimi, paaiškinimai nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog pardavėjas už parduoto daikto trūkumus (gedimus) nebuvo atsakingas. Dėl to už šiuos naujo kombaino gedimus, kurie atsirado vos po 40 moto/h (1,67 pardos) nuo eksploatavimo pradžios, buvo atsakingas atsakovas, kuris šiuos gedimus sutiko šalinti ir faktiškai šalino vykdydamas garantinius įsipareigojimus, tuo pripažindamas kombaino kokybės trūkumus – kombaino netinkamo veikimo faktą.
18. CK 6.334 straipsnio 1dalies 4 punkte įtvirtinta pirkėjo teisė atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Ar netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas, nustatoma pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus vertinamuosius kriterijus. Sutarties nutraukimas pirkėjui suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė (ultima ratio), kai kitų teisių gynimo būdų, nustatytų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2–3 punktuose, nepakanka pažeistoms nekilnojamojo turto pirkėjo teisėms apginti. Sutarties nutraukimo priežastimi turi būti tai, kad daikto trūkumai yra esminiai, t. y. tokie reikšmingi, kad jie pateisina sutarties nutraukimą. Šiuo atveju sutartis nutraukiama nustačius, kad daikto trūkumų pašalinimo būdai nėra priimtini pirkėjui. Kai daikto trūkumai yra esminiai ir jie negali būti ištaisomi, tai pirkėjas gali pasinaudoti teise nutraukti sutartį ir reikalauti grąžinti sumokėtą kainą.
19. Sprendžiant ar minėto kombaino gedimai pripažįstami kokybės trūkumais ir ar jie buvo esminiai, pažymėtina, kad atsakovui buvo žinoma kokiu tikslu ūkininkė (ieškovė) perka šį kombainą ir akivaizdžiai žinojo, jog bet kokios prastovos sezono metu yra nuostolingos, dėl ko pagrindinis pirkėjo tikslas buvo įsigyti tokios kokybės daiktą, kad derliaus nuėmimo metu būtų kuo mažiau technikos gedimų.
20. Iš atstovo parduoto kombaino reklaminio bukleto (2 t. b.l. 87, 108 ) matyti, kad ginčo kombainą atsakovas pardavinėjo kaip „laisvės nevaržančią techniką“, nes „įsigiję „John Deer“ kompaktišką kombainą W330 ar W440, būsite laisvi ir nuimdami derlių. Daugiau niekada neteks keisti darbo planų ar rizikuoti derliaus kokybe dėl žemės ūkio paslaugų teikėjų užimtumo ir veltui leisti saulėtas dienas. Galėsite pradėti nuimti derlių vos tik jam sunokus. Tai priklausys tik nuo jūsų.“ Taip pat atsakovas deklaravo, jog „tiek dirbant laukuose, tiek važiuojant keliu prastovos atvirkščiai proporcingos produktyvumui, todėl mūsų tikslas buvo sukurti naujas sistemas, kurios padėtų išvengti prastovų. Mūsų W330 ir W440 modelio kombainai gali dirbti 600 val. iki kito karto, kai reiks keisti alyva...“.
21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ,aiškindamas CK 6.333 straipsnio 4 dalį yra nurodęs, kad jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui. Iš šios įstatymo normos turinio darytina išvada, kad daikto kokybiškumą galima apibūdinti kaip jo tinkamumą panaudoti pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2009). Kaip buvo konstatuota ankščiau, kombaino veikimo trūkumai atsirado neišdirbus 600 val., dėl ko sezono metu darbai vyko su prastovom, o problemos prasidėjo jau eksploatavimo pradžioje 2016 m., taip pat gedimai buvo šalinami ir 2017 m. Įvertinus kombaino nepertraukiamo veikimo svarbą bei atsakovo deklaruotas kombaino savybes, darytina išvada, kad tokie daugkartiniai gedimai, dėl kurių kombaino nebuvo galima naudoti pagal paskirtį, įrodo daikto kokybės trūkumus bei kad šie trūkumai buvo esminiai. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas nenurodė jokių objektyviais duomenimis pagrįstų argumentų bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog toks gedimų dažnumas buvo pateisinamas bei atitiko normalią kombainų eksploatavimo praktiką. Atsakovo pateiktame Remonto darbų akte nurodyta išvada, kad nėra pagrindo teigti, jog pašalinti gedimai kartosis ir galimai įtakos kombaino darbingumą tolimesnės eksploatacijos metu, yra nemotyvuota. Be to, kaip buvo minėta, gedimai kartojosi ne vienerius metus. Vertinant šį atsakovo pateiktą rašytinį įrodymą, atsižvelgtina ir į ieškovo nurodytas aplinkybes apie aktą surašiusių specialistų galimą šališkumą (2 t. b.l. 199-200), kurių atsakovas nepaneigė. Teismo posėdyje apklausto liudytoju V. V., pasirašiusio ieškovo pateiktą kombaino Techninės apžiūros aktą (1 t. b.l. 37-40), parodymai patvirtina, kad technikai senstant gedimai ateityje gali tik didėti. Nagrinėjamoje byloje svarbu ir tai, kad teismas siūlė byloje skirti ekspertizę, kad būtų nustatytos kombaino gedimo priežastys, ar kombainas, esant daugkartiniams gedimams, yra tinkamai naudojamas pagal paskirtį, bet atsakovas šia teise nepasinaudojo. Net ir atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, atsakovas nesiėmė iniciatyvos apžiūrėti parduotą daiktą, pateikti papildomus įrodymus, patvirtinančius, jog daiktas atitinka deklaruotą paskirtį ir kokybės reikalavimus. Taigi, byloje surinktų įrodymų visuma sudaro pakankamą pagrindą pripažinti kombaino trūkumus, už kuriuos atsakingas atsakovas, esminiais.
22. Aiškindamas pirkėjo teisių gynimo būdo pasirinkimą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad CK 6.334 straipsnio 1dalies 4punkte nustatyta galimybė pirkėjui grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis pažeidimas, suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė, kai kitų teisių gynimo būdų, nustatytų CK 6.334 straipsnio 1dalies 1–3punktuose, nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-686/2016, 27 punktas kt.). Taip pat kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad alternatyvių pirkėjo teisių gynybos priemonių nustatymas reiškia, jog, taikius vieną pirkėjo teisės gauti tinkamos kokybės daiktą gynimo būdą, esant toms pačioms faktinėms aplinkybėms dėl parduoto daikto kokybės trūkumų, pirkėjas neturi teisinio pagrindo reikalauti, jog pardavėjas atsakytų ir kuriuo nors kitu būdu, nes prievoliniai santykiai, atsiradę dėl tam tikrų daikto trūkumų, jau yra pasibaigę (CK 6.123 straipsnis). Kitą pažeistų teisių gynybos būdą pirkėjas gali pasirinkti tik paaiškėjus naujiems daikto kokybės trūkumams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Nordea Finance Lithuania“ v. UAB „Mechanika“, bylos Nr. 3K-3-19/2010; 2010 m. kovo 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Refosa“ v. UAB ,,Veho“ ir kt.,bylos Nr. 3K-3-133/2010; kt.).
23. Iš rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų matyti, kad ieškovė reiškė atsakovui pretenzijas dėl netinkamos prekės kokybės, nuostolių atlyginimo arba siūlė atsakovui nutraukti sutartį, grąžinant kombainą atsakovui, o ieškovei – sumokėtą kainą (1 t. b.l. 74-76), bet atsakovas atsisakė tenkinti pretenziją. Šalys vedė derybas dėl kombaino grąžinimo atsakovui, bet ieškovė nesutiko su atsakovo pasiūlymu išpirkti kombainą už 93 000 Eur. Teismo posėdyje atsakovas paaiškino, kad tokios kainos pasiūlymas yra atsakovo komercinis pasiūlymas, vertinant galimybę parduoti kombainą kitiems asmenims.
24. Sprendžiant ar šiuo konkrečiu atveju, net ir konstatavus esminį sutarties pažeidimo faktą, ieškovės prašomas taikyti jos teisių gynimo būdas yra proporcingas, svarbu atsižvelgti į ieškovės veiksmus atsakovui šalinant gedimus bei po to, kaip šalims nepavyko ginčo išspręsti šalių susitarimu. Pagal CK 6.334 str. bei 6.217 str., kuriais ieškovė grindžia savo reikalavimus, pačiai ieškovei suteikta teisė atsisakyti sutarties ir reikalauti grąžinti sumokėtą kainą bei vienašališkai nutraukti sutartį, jei ieškovė iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sudarytos su atsakove sutarties (CK 6.218 str. 1 d.). Tačiau ieškovė ir šiuo metu sutarties neatsisakė, jos nenutraukė, bet , priešingai, prailgino garantinį aptarnavimą, reikalauja atlikti remonto darbus, juos priima ir iki šiol toliau eksploatuoja įsigytą iš atsakovo kombainą. Taigi, pati ieškovė neatsisako tęsti sutartinius santykius su atsakovu, nežiūrint į tai, kad tokią teisę pagal įstatymą turi nesikreipdama į teismą; ieškovė aktyviai naudojasi kitu ieškovei priimtinu pažeistų teisių gynimosi būdu (CK 6.334 str. 1 d. 3 p.), o atsakovas gedimus šalina vykdant garantinius įsipareigojimus; kombainas yra tinkamas naudoti pagal paskirtį (ieškovė to neginčija) ir ilgą laiką faktiškai naudojamas ieškovės ūkinėje komercinėje veikloje, dėl ko akivaizdžiai dėvisi ir mažėja jo rinkos vertė. Šios nustatytos faktinės aplinkybės neatitinka ieškovės nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinėje byloje Nr.3K-3-109-421/2016 nagrinėtos faktinės situacijos, todėl minėtoje byloje pateikti teismo išaiškinimai (ratio decidendi) neaktualūs nagrinėjamoje byloje. Kita vertus, byloje nagrinėjamai faktinei situacijai taikytinas aukščiu minėti kasacinės instancijos teismo išaiškinamai, jog taikius vieną pirkėjo teisės gauti tinkamos kokybės daiktą gynimo būdą, esant toms pačioms faktinėms aplinkybėms dėl parduoto daikto kokybės trūkumų, pirkėjas neturi teisinio pagrindo reikalauti, jog pardavėjas atsakytų ir kuriuo nors kitu būdu, nes prievoliniai santykiai, atsiradę dėl tam tikrų daikto trūkumų, jau yra pasibaigę. Dėl išdėstyto teismas daro išvadą, kad ieškovės prašomas taikyti išimtinis teisių gynimo būdas, grąžinant pirkėjui visą sumokėtą kainą, būtų neproporcingas ir prieštarautų pačios ieškovės pozicijai dėl galimybės taikyti kitus alternatyvius pirkėjo teisių gynimo būdus bei tęsti su atsakovu sutartinius santykius.
25. Dėl nurodytų motyvų ieškovės reikalavimai nutraukti sutartį ir grąžinti sumokėtą kainą atmestini.
26. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su netesėtais kalto asmens veiksmais. Netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos), sutartinės atsakomybės taikymo viena priemonių, atlyginami tik atsižvelgiant į tai, ar iš tikrųjų jie realiai padaryti. Bylos šalis, reikšdama reikalavimą atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, kad ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl sutarties kontrahento neteisėtų veiksmų padarinių. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Belvedere prekyba“ v. UAB „Departus“, bylos Nr. 3K-3-116/2012).
27. Šiuo atveju ieškovė prašo priteisti negautas pajamas (72600 Eur), kurias, kaip teigė ieškovė, ji būtų gavusi už 24 tonas prikultų kmynų, tačiau dėl kombaino gedimų liko nenukultas 27 ha kmynų laukas 2016 m. rugpjūčio mėn. Šias aplinkybės ieškovė grindžia 2016-06-06 Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiška, kurioje ieškovė deklaravo naudmenos, už kurias mokamos tiesioginės išmokos, plotą (1 t. b.l. 66), taip pat 2016-08-01 sąskaita -faktūra dėl 2000 ekologiškų kmynų pardavimo už 6050 Eur (1 t. b.l. 71) bei pažyma apie hidrometeorologines sąlygas 2016 m. rugpjūčio mėn. (b.l. 72). Teismo vertinimu šie įrodymai nepatvirtina ieškovės nurodytų pajamų gavimo realumo: byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog 2016 m. rugpjūčio mėn. ieškovė realiai turėjo ir galėjo prikulti 24 t. ekologiškų kmynų, jei nebūtų buvę kombaino gedimų, bei kad šis derlius buvo prarastas. Be to, kaip matyti iš darbų užsakymų aktų bei ieškovės pateikto Techninės apžiūros akto, iki 2016 m. rugsėjo mėn. gedimai (2016-07-26, 2016-08-09, 2016-08-10) buvo šalinami tą pačią dieną. Tai, kad šalinant 2018-07-26 gedimą buvo laikinai panaudotos neoriginalios detalės, sprendžiant dėl nuostolių fakto, teisinės reikšmės neturi, nes, kaip matyti iš V. L. tarnybinio pranešimo bei įvertinus šio liudytojo parodymus, toks gedimų šalinimo būdas buvo suderintas su ieškovės sutuoktiniu J. P. bei parinktas siekiant kuo skubiau paruošti kombainą tolesniam darbui (2 t. b.l. 145-146). Dėl išdėstytų motyvų darytina išvada, kad ieškovė neįrodė prašomų priteisti pajamų gavimo realumo bei kad šios pajamos nebuvo gautos būtent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų.
28. Atsižvelgus į aukščiu konstatuotas aplinkybes, jog atsakovas neįrodė, jog gedimai, tame tarpe 2016-08-09 gedimas dėl kombaino dugno užsikimšimo ir trūkusio pavaros diržo vos pradėjus eksploatuoti kombainą, įvyko dėl normalaus nusidėvėjimo arba dėl ieškovės netinkamo eksploatavimo, ieškovės nepagrįstai patirtos išlaidos už šį remontą (detalės pakeitimą), siekiant kuo greičiau atstatyti kombaino veikimą ir išvengti nuostolių – 303,95 Eur (1 t. b.l. 63,64) - turi būti priteistos iš atsakovo, atsakingo už prekės kokybę garantinio laikotarpio metu (CK 6.237 str.). Taip pat iš atsakovo ieškovės naudai už priteistą 303,95 Eur sumą priteistinos 6 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo ieškinio priėmimo dienos teisme dienos (2017-09-05) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).
29. Kadangi Techninės apžiūros aktas buvo ieškovės pateiktas siekiant įrodyti reikalavimo nutraukti šalių sudarytą sutartį ir grąžinti ieškovei sumokėtą kainą, o šis reikalavimas buvo atmestas, todėl jos prašymas priteisti 300 Eur išlaidas už minėto akto parengimą atmestinas. Dėl analogiškų motyvų atmestinas ir prašymas priteisti 11,18 Eur išlaidas už išduotą pažymą apie hidrometeorologines sąlygas, atmetus ieškovės reikalavimą dėl nuostolių (negautų pajamų) priteisimo.
30. Pagal sutarties 33 p. pardavėjo atsakomybė pagal šią sutartį yra ribota, t.y. pardavėjas, pažeidęs šią sutartį, įsipareigoja atlyginti pirkėjui tiesioginius nuostolius, o netiesioginių nuostolių (negautų pajamų ir kt.) neatlygina. Bet kokiu atveju Pardavėjo atsakomybė pagal šią sutartį ribojama 10 proc. nuo prekių kainos dydžio sumos (1 t. b.l. 21). Ieškovė ginčija šią sutarties sąlygą, siekdama pagrįsti kitą šioje byloje pareikštą reikalavimą - dėl netiesioginių nuostolių priteisimo, su kuriuo atsakovas nesutiko, atsikirsdamas šalių sudarytos sutarties 33 p.
31. Kadangi ieškovės reikalavimas dėl netiesioginių nuostolių priteisimo atmestas, todėl nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl sutarties 33 p. pripažinimo negaliojančiu: ši sutarties sąlyga nėra aktuali ginčo išsprendimui, todėl ieškovės teisės šiuo atveju nėra pažeistos (CPK 5 str.).
32. Be to, CK 6.251 str. 1 d., 6.256 str. 4 d. leidžia šalims (verslininkams) susitarti dėl ribotos šalių atsakomybės. Minėtame sutarties 33 p. nėra konkrečiai nurodyta, jog ribota atsakomybė taikytina tuo atveju, kai žala padaryta dėl skolininko (pardavėjo) tyčios ar didelio neatsargumo, todėl nėra pagrindo išvadai, jog šalys būtent dėl to susitarė ir tokia sąlyga prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str.). Dėl išdėstyto, darytina išvada, kad kiekvienu konkrečiu atveju būtų sprendžiama dėl šios sąlygos taikymo ar netaikymo, bet ne dėl jos negaliojimo. Dėl nurodytų motyvų ieškovės reikalavimas dėl sutarties sąlygos pripažinimo niekine atmestinas ir kaip nepagrįstas.
33. Kadangi patenkintų reikalavimų dalis sudaro labai nežymią reikalavimų dalį (neturtinio pobūdžio reikalavimai atmesti, o turtinio pobūdžio reikalavimų patenkinta 0,1 proc.), todėl iš atsakovo ieškovės naudai jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisimos, o iš ieškovės atsakovo naudai priteisiama 4190 Eur bylinėjimosi išlaidų (4170 Eur atstovavimo išlaidų bei 20 Eur žyminio mokesčio už patenkintą reikalavimų dalį) (2 t. b.l. 7-21) - CPK 93 str., 98 str. Taip pat iš ieškovės priteistinos byloje patirtos pašto išlaidos (5,89 Eur) valstybės naudai (CPK 96 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės UAB „Dojus agro“ ieškovės E. P. naudai 303,95 Eur sumą bei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo ieškinio priėmimo dienos teisme dienos (2017-09-05) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės E. P. atsakovo UAB „Dojus agro“ naudai 4190 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės E. P. valstybės naudai 5,89 Eur pašto išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Jelena Šiškina