Civilinė byla Nr. e2-9081-1025/2018

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01033-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija: 

 (S)

2.6.1.3.6; 2.6.10.5.1; 2.6.29.2; 3.2.3.1.

3.2.4.9.3; 3.2.4.11; 3.2.6.1;

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 10 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Asta Matulevičienė,

sekretoriaujant Karolinai Butkienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ įgaliotam asmeniui I. L.,

atsakovės A. P. atstovui advokatui Petrui Matažinskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovams D. P., A. P. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovų D. P. ir A. P., kaip solidarių skolininkų, 5 905,36 Eur skolos ir 39,94 Eur delspinigių, iš viso 5 945,30 Eur įsiskolinimą, nuo šios sumos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, jog 2007 m. birželio 29 d. AB SEB Vilniaus bankas ir atsakovas D. P., sudarė kredito sutartį, pagal kurią bankas atsakovui D. P. suteikė 71134,08 Eur būsto kreditą, butui, esančiam Pušų g. 36-37, Gargždai, pirkti. Atsakovė A. P., kaip sutuoktinė, susipažino su sąlygomis ir pasirašė kredito sutartį. Kredito grąžinimas bankui buvo užtikrintas 2007 m. liepos 17 d. UAB „Būsto paskolų draudimas“ draudimu. 2010 m. gegužės 5 d. atsakovai D. P. ir A. P. sudarė su ieškove Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BPD035928-1/1816 prie 2007 m. liepos 17 d. draudimo sutarties, pagal kurį ieškovė įsipareigojo 12 (dvylika) mėnesių (nuo 2010 m. gegužės 31 d. iki 2011 m. balandžio 29 d.) už atsakovus mokėti įmokas bankui, vykdydamas kredito sutartimi atsakovų prisiimtus įsipareigojimus bankui, grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas kredito sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, taip pat padengti Mokėjimų draudimo susitarimo sudarymo dienai susidariusią atsakovų skolą bankui 1 196,38 Eur, išskyrus netesybas ir sudarė 12 mėnesių draudimo išmokų mokėjimo grafiką 4 578,84 Eur sumai. Ieškovė bankui sumokėjo atsakovų skolą (1196,38 Eur) ir 12 mėnesių draudimo išmokas (4578,84 Eur), iš viso 5775,22 Eur ir parengė atsakovų įsiskolinimo grąžinimo grafiką dešimties metų terminui sumokėti  5775,22 Eur, ir paskaičiuotus 2,5 procentų dydžio draudimo išmoką (144,38 Eur). 2011 m. rugsėjo 2 d. pagal atsakovų prašymą buvo sudarytas dar vienas Mokėjimo draudimo susitarimas, pagal kurį ieškovė įsipareigojo 12 (dvylika) mėnesių (nuo 2011 m. rugsėjo 29 d. iki 2012 m. rugpjūčio 29 d.) už atsakovus mokėti įmokas bankui, vykdydamas kredito sutartimi atsakovų prisiimtus įsipareigojimus bankui, grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas kredito sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, taip pat padengti Mokėjimų draudimo susitarimo sudarymo dienai susidariusią atsakovų skolą Bankui 1275,71 Eur, išskyrus netesybas ir sudarė galutinį grafiką vienerių metų draudimo išmokų 4561,70 Eur sumai. Ieškovė parengė atsakovų įsiskolinimų grafiką, kuriame numatė atsakovams per 10 metų sumokėti iš viso 6421,15 Eur (bankui išmokėta už atsakovus 5837,41 Eur suma ir 583,74 Eur (10 procentų draudimo įmoka). Atsakovai netinkamai vykdė pagal Mokėjimų draudimo susitarimus prisiimtus įsipareigojimus, negrąžino išmokėtų draudimo išmokų grąžinimo grafikuose nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, tuo pažeisdami Mokėjimų draudimo susitarimais prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovus ragino vykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir pašalinti pažeidimus sumokant susikaupusį įsiskolinimą, tačiau atsakovai įsiskolinimo nepadengė, todėl 2018 m. gegužės 21 d. buvo nutraukta Mokėjimų draudimo susitarimai. Pagal Mokėjimu draudimo susitarimą Nr. 1 atsakovų įsiskolinimas sudaro 2433,14 Eur skola ir 18,63 Eur delspinigiai, iš viso 2451,77 Eur, o pagal Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. 2 – 3472,22 Eur skola ir 21,31 Eur delspinigiais, iš viso 3493,53 Eur. Bendra įsiskolinimo suma yra 5905,36 Eur skola ir 39,94 Eur delspinigiai, iš viso 5945,30 Eur.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, jog bendrovės tikslas padėti asmenims dengti skolą pagal kredito sutartį, kai kredito davėjai susiduria su laikinais finansiniais sunkumais ir kai skolininkai pagal kredito sutartį yra įsigiję vienintelį būstą. Šiuo atveju atsakovai kreipėsi į Būsto paskolų draudimą, pateikė reikiamus dokumentus, nurodė, jog sumažėjo darbo užmokestis, todėl negali vykdyti bankui kreditorinių įsipareigojimų. Bendrovė priėmė sprendimą sudaryti susitarimą ir už atsakovus bankui sumokėjo skolas. Bendrovė išdėstė atsakovams skolos mokėjimą pagal grafiką dešimčiai metų. Iškilus finansiniams sunkumams, atsakovė tuo metu buvo vaiko priežiūros atostogose, atsakovai pakartotinai kreipėsi į bendrovę dėl bankui įmokų mokėjimų. Bendrovė dar kartą už atsakovus sumokėjo skolas bankui ir vėl atsakovams sudarė grafiką. Tačiau atsakovai įsipareigojimų nei bankui, nei bendrovei nevykdė, įmokas mokėjo nereguliariai, o galiausiai susitarimų nebevykdė. Atsakovai susitarimus sudarė laisva valia niekieno neverčiami. Bendrovė įsipareigojimus įvykdė tinkamai, ragino atsakovus vykdyti įsipareigojimus laiku ir nustatyta tvarka, tačiau atsakovai nereagavo. Pretenzijų pranešimai buvo siųsti registruotu laišku, atsakovų nurodytu adresu. Po susitarimų nutraukimo, atsakovai jokios įmokos nebeįmokėjo. Kredito sutartis nutraukta 2013-04-08, atsakovų turtas – butas parduotas atsakovų pasiūlytam pirkėjui. Bankas, nutraukęs kredito sutartį, kreipėsi į ieškovę ir ieškovė išmokėjo bankui draudimo išmoką pagal būsto paskolų draudimo sutartį dėl nepadengtos kredito dalies. Ieškovė sumokėjo nepadengtą kredito dalį, t. y. draudimo išmoką, ir bankas reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido visas reikalavimo teises į atsakovus dėl išmokėtų išmokų ir ieškovė tapo kreditoriumi pagal kredito sutartį vietoj banko. Pagal kredito sutartį vykdomas priverstinis skolos išieškojimas. Tačiau šioje byloje ieškovė reiškia reikalavimą ne pagal kredito sutartį, bet pagal mokėjimų draudimų susitarimus, kuriuos atsakovai buvo sudarę tiesiogiai su ieškove.

Atsakovas D. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsakovė A. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog sutinka su pasirašyta paskolos sutartimi, tačiau teigia, kad jai nebuvo išaiškintos pasekmės nevykdant šios sutarties, bankas nepasiūlė pasinaudoti teisininko paslaugomis, todėl pasirašė paskolos sutartį dėl suklydimo. Mano, jog kreditorius žinodamas, kad ji yra nemoki, neturinti pajamų, neturėjo suteikti paskolos.

Atsakovės A. P. atstovas advokatas Petras Matažinskas prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog atsakovė neneigė, jog buvo sudaryti su ieškove susitarimai, tačiau ji negali vykdyti įsipareigojimų, nes yra nemoki. Su sutuoktiniu santykiai konfliktiški, ji gyvena su mama, gauna nedarbingumo ir vaiko pašalpas. Mano, jog atsakovė buvo suklaidinta dėl solidarios prievolės, ji neturėjo teisininko, kuris būtų išaiškinęs pasekmes dėl įsipareigojimų nevykdymo, iš ieškovės pusės buvo spaudimas sudaryti susitarimus.  

Teismas

k o n s t a t u o j a:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatytos šios faktinės bylos aplinkybės. 2007 m. birželio 29 d. AB SEB Vilniaus bankas ir atsakovas D. P. sudarė kredito sutartį Nr. 0450718013259-46, pagal kurią bankas atsakovui suteikė 71134,08 Eur būsto kreditą, butui, esančiam Pušų g. 36-37, Gargždai, pirkti. Kredito grąžinimas bankui buvo užtikrintas 2007 m. liepos 17 d. (ieškovė) UAB „Būsto paskolų draudimas“ draudimu, draudimo liudijimo (poliso) Nr. BPD 035928, naudos gavėju nurodant – banką.

2010 m. gegužės 5 d. D. P. ir A. P. pateikė ieškovei prašymą sudaryti Mokėjimų draudimo susitarimą ir tą pačią dieną ieškovė ir atsakovai sudarė Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BPD 035928-1/1816 prie 2007 m. liepos 17 d. draudimo sutarties (toliau - Mokėjimų draudimo susitarimas Nr. 1). Ieškovė pagal šalių sudarytą susitarimą per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį už atsakovus sumokėjo išmokas bankui, tai patvirtina ieškovės 2011 m. birželio 2 d. Mokėjimų draudimo susitarimo nutraukimo (pasibaigimo) aktas. Ieškovė sudarė Grąžinimo grafiką Nr. 1 prie 2010 m. gegužės 5 d. Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 035928-1/1816 dėl sumokėtų išmokų susigrąžinimo. 2011 m. rugpjūčio 4 d. atsakovai pateikė prašymą peržiūrėti įmokų dydžius, nes dėl sunkios šeimos finansinės padėties ir sveikatos problemų, įmokos pagal Kredito sutartį bei Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. 1 yra per didelės, atsakovai neturi finansinių galimybių jų tinkamai vykdyti. Atsakovai 2011 m. rugsėjo 2 d. pateikė prašymą sudaryti antrą Mokėjimų draudimo susitarimą, ko pasekmėje ieškovė ir atsakovai sudarė Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BPD 035928-2/2639 prie 2007 m. liepos 17 d. draudimo sutarties (draudimo liudijimas serija Nr. BPD 035928) (toliau – Mokėjimo draudimo susitarimas Nr. 2). Ieškovė 2012 m. liepos 26 d., sudarė Priedą Nr. 1 prie 2011 m. rugsėjo 2 d. Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 035928-2/2639, kuriuo pakeitė Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. 2 8 punktą ir sudarė patikslintą draudimo išmokų mokėjimo bankui grafiką. Ieškovė pagal šalių sudarytą susitarimą sumokėjo išmokas už atsakovus, tai patvirtina 2012 m. rugsėjo 13 d. Mokėjimų draudimo susitarimo nutraukimo (pasibaigimo) aktas. 2012 m. rugsėjo 13 d. ieškovė sudarė Grąžinimo grafiką Nr. 1 prie 2011 m. rugsėjo 2 d. Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 035928-2/2639 (toliau - Grąžinimo grafikas Nr. 2) dėl sumokėtų išmokų grąžinimo.

Atsakovai netinkamai vykdė Mokėjimų draudimo susitarimu Nr. 1 prisiimtus įsipareigojimus, todėl apie nevykdomus įsipareigojimus ieškovė atsakovus nuolat informuodavo trumposiomis žinutėmis (sms) ir skambučiais, siuntė raginimus registruotu paštu atsakovų nurodytu adresu: 2011 m. spalio 13 d.; 2012 m. gegužės 7 d.; 2012 m. rugpjūčio 27 d.; 2013 m. vasario 8 d.; 2013 m. balandžio 4 d.; 2013 m. liepos 24 d.; 2013 m. spalio 3 d.; 2014 m. sausio 10 d.; 2014 m. balandžio 17 d.; 2014 m. liepos 2 d.. Atsakovai atitinkamai netinkamai vykdė ir Mokėjimų draudimo susitarimu Nr. 2 prisiimtus įsipareigojimus, todėl ieškovė atsakovus nuolat informuodavo trumposiomis žinutėmis (sms) ir skambučiais, siuntė raginimus registruotu paštu atsakovų nurodytu adresu: 2013 m. vasario 11d.; 2013 m. balandžio 4 d.; 2013 m. gegužės 22 d.; 2013 m. rugsėjo 18 d.; 2014 m. sausio 10 d.; 2014 m. balandžio 17 d.; 2014 m. liepos 2 d..

2014 m. liepos 10 d. ieškovė gavo iš atsakovų A. P. ir D. P. 2014 m. liepos 9 d. prašymą, kuriuo atsakovai prašė leisti sumokėti susidariusias skolas pagal Mokėjimų draudimo susitarimus Nr. 1 ir Nr. 2 bei kredito sutartį, atsakovai nurodė, kad per mėnesį gali įmokėti po 347,54 Eur. Ieškovė 2014 m. liepos 16 d. raštu „Dėl priverstinio skolos išieškojimo sustabdymo“ Nr. SB-39 tenkino atsakovų prašymą ir leido atsakovams susidariusius įsiskolinimus padengti iki 2014 m. lapkričio 16 d., vėliau tęsiant mokėjimus dalimis pagal prisiimtus įsipareigojimus po 246,18 Eur, tačiau atsakovai ir toliau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir skolų nemokėjo. Ieškovė siuntė raginimus, tačiau atsakovai nereagavo. 2018 m. gegužės 21 d. raštu Dėl 2010-05-05 Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 035928-11/1816 prie 2007 m. liepos 17 d. draudimo sutarties (draudimo liudijimas serija Nr. BPD 035928) nutraukimo Nr. SR-569 ieškovė informavo atsakovus, kad jiems nepašalinus Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. 1 pažeidimų ir nesumokėjus 509,27 Eur pradelstų mokėjimų sumos, Mokėjimų draudimo susitarimas Nr. 1 buvo nutrauktas 2018 m. gegužės 21 d. ir bus pradėtas išieškojimas. Atsakovai įsiskolinimo nepadengė, todėl ieškovė nutraukė mokėjimų susitarimus.  Įsiskolinimo suma Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. 1 nutraukimo dienai sudarė 2 451,77 Eur, iš jų: 2 433,14 Eur sudaro negrąžinta draudimo išmoka ir 18,63 Eur delspinigiai.  2018 m. gegužės 21 d. raštu Dėl 2011-09-02 Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 035928-2/2639 prie 2007 m. liepos 17 d. draudimo sutarties (draudimo liudijimas serija Nr. BPD 035928) nutraukimo Nr. SR-567 ieškovė informavo atsakovus, kad jiems nepašalinus Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. 2 pažeidimų ir nesumokėjus 582,73 Eur  pradelstų mokėjimų sumos, Mokėjimų draudimo susitarimas Nr. 2 buvo nutrauktas 2018 m. gegužės 21 d. ir bus pradėtas išieškojimas. Įsiskolinimo suma Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. 2 nutraukimo dienai sudarė 3 493,53 Eur, iš jų: 3 472,22 Eur sudaro negrąžinta draudimo išmoka ir 21,31 Eur delspinigiai.

Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovui D. P. pagal 2007 m. birželio 29 d. kredito sutartį Nr. 0450718013259-46 bankas suteikė 71134,08 Eur būsto kreditą, kurio tikslas buto adresu Pušų g. 36-37, Gargždai, įsigijimui. Kredito gavėjo sutuoktinė atsakovė A. P. kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte pasirašytinai patvirtino, kad susipažino su visomis sutarties sąlygomis, jas suprato, visos sutarties sąlygos su ja buvo aptartos individuliai ir ji sutiko su visomis sutarties sąlygomis ir šios sutarties sąlygos išreiškia tikrąją sutuoktinių valią – gauti kreditą buto, adresu Pušų g. 36-37, Gargždai, įsigijimui. Kredito grąžinimas bankui buvo užtikrintas 2007 m. liepos 17 d. (ieškovė) UAB „Būsto paskolų draudimas“ draudimu, draudimo liudijimo (poliso) Nr. BPD 035928, naudos gavėju nurodant – banką.

Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, jog kredito sutartis nutraukta, pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai, atsakovų už kredito lėšas įsigytas butas parduotas atsakovų pasiūlytam pirkėjui. Bankas kreipėsi į ieškovę dėl draudimo išmokos ir ieškovė pagal būsto paskolų draudimo sutartį išmokėjo bankui draudimo išmoką, t. y. atsakovų nepadengtą kredito dalį, ir bankas reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido visas reikalavimo teises į atsakovus dėl išmokėtos draudimo išmokos ir ieškovė tapo kreditoriumi pagal kredito sutartį vietoj banko. Iš VSDFV Klaipėdos skyriaus pažymų nustatyta, jog antstolis Jonas Petrikas vykdo išskaitymus, kas mėnesį po 52,87 Eur iš atsakovės pagal vykdomąjį dokumentą Nr. MK-2583. Atsakovė iš Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus kas mėnesį gauna vaiko išmoką 30,02 Eur. Atsakovei nustatytas 35 procentų darbingumo lygis.

Šioje byloje sprendžiamas tarp šalių kilęs ginčas ir ieškovė reiškia reikalavimus atsakovams  dėl skolos priteisimo pagal Mokėjimų draudimų susitarimus sudarytus su atsakovais. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovai susidūrę su finansiniams sunkumams, kreipėsi į ieškovę dėl pagalbos suteikimo. Atsakovai užpildė paraišką sudaryti mokėjimų draudimų susitarimą ir pateikė dokumentus ieškovei, kuri įvertinus atsakovų nurodytus duomenis, priėmė sprendimą sudaryti su atsakovais susitarimą  Nr. 1 (Nr. BPD 035928-1/1816 ), iš kurio matyti, jog atsakovai įsipareigojo grąžinti ieškovei visas ieškovės bankui išmokėtas sumas, o taip pat ieškovei mokėti 2,5 proc. dydžio draudimo įmoką, kaip numatyta 16.2 p. (Mokėjimų draudimo susitarimo 11,12 p.). 2017-07-17 atsakovai pakartotinai kreipėsi į ieškovę, pateikdami prašymą sudaryti mokėjimų draudimo susitarimą, tarp ieškovės ir atsakovų buvo sudarytas  susitarimas Nr. 2 (Nr. BPD 035928-2/2639 ), iš kurio matyti, jog atsakovai įsipareigojo grąžinti ieškovei visas ieškovės bankui išmokėtas sumas, o taip pat ieškovei mokėti 10 proc. dydžio draudimo įmoką, kaip numatyta 16.2 p. Kaip matyti ieškovė suteikė laikiną pagalbą atsakovams, susidūrusiems su finansiniais sunkumais, siekiant padėti išsaugoti jų gyvenamąjį būstą. Susitarimo laikotarpiu šalys sutarė, jog ieškovė moka būsto kredito gavėjų (pagal susitarimą - draudėjų) skolą bankui, išskyrus netesybas, ir 12 mėnesių bankui moka kredito ir palūkanų įmokas, kurios privalomos mokėti pagal būsto kreditavimo sutartį, t. y. buvo sudaryta galimybė atsakovams atkurti buvusią materialinę padėtį, kad po to vėl galėtų patys mokėti bankui kredito įmokas. Ieškovė tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus atsakovams, tačiau atsakovai sudarytų susitarimų tinkamai nevykdė, nesilaikė šalių sudarytų grąžinimo grafikų, nors ieškovė ne kartą ragino atsakovus vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, tačiau atsakovai įsipareigojimų nebevykdė, todėl ieškovė nutraukė su atsakovais sudarytus susitarimus.   

Bendrosiomis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios atitinka įstatyme nustatytus kriterijus: yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1–3 d.). Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 str. 1 d.). Kaip matyti iš atsakovų ir ieškovės sudarytų mokėjimų susitarimų abu atsakovai įsipareigojo grąžinti ieškovei visas ieškovės bankui sumokėtas įmokas pagal šalių sudarytus susitarimus. Susitarimų 6 punkte numatyta, jog prievolės bendrovei pagal šiuos susitarimus yra solidarios ir ieškovė turi teisę reikalauti, jog visas prievoles ar jų dalį įvykdytų tiek abu atsakovai, tiek bet kuris iš jų atskirai.  

Atsakovės teigimu, mokėjimų susitarimai buvo sudaryti ir buvo mokamos įmokos, tačiau jai nebuvo pasiūlytas teisininkas, kuris būtų išaiškinęs pagal kredito sutartis bei mokėjimų susitarimų su ieškove įsipareigojimų nevykdymo pasekmės, ji nesuprato solidarios prievolės esmės. Su tokiais atsakovės teiginiais sutikti negalima. Bylos duomenys patvirtina, kad busto kreditas buvo suteiktas atsakovams gyvenamojo būsto įsigijimui,  atsakovė A. P. pasirašydama būsto kredito sutartį dar 2007 metais patvirtino parašu, jog jai suprantamos kredito sutarties sąlygos, atsakovai, susidūrę su finansiniais sunkumais ir siekdami išsaugoti šeimos būstą, teikė prašymus ieškovei dėl mokėjimų draudimų susitarimų, šiuos prašymus savo ranka užpildė, atsakovė kartu su atsakovu šiuos prašymus pasirašė, taip pat pasirašė mokėjimo susitarimus Nr. 1 ir Nr. 2, įsipareigodama kartu su sutuoktiniu mokėti įmokas. Taigi atsakovai veikė šeimos interesais, siekdami išvengti kredito sutarties nutraukimo ir išsaugoti vienintelį šeimos būstą. CK 6.156 straipsnio l dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principą civilinės apyvartos dalyviai yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sąlygomis ją sudaryti. Nuo sutarties sudarymo momento sutartis jos šalims įgyja įstatymo galią - sutarties šalys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties šalies pareigą vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu. 

Pagal CK 3.109 straipsnį kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga. Vadovaujantis Mokėjimų draudimo susitarimo 6 punktu, atsakovų prievolės pagal Mokėjimų draudimo susitarimą yra solidarios. Atsakovė pasirašydama Mokėjimų draudimo susitarimus patvirtino sutikimą su pateiktomis sutarties sąlygomis, susipažino ir suprato jų turinį. Duomenų, kad susitarimus atsakovė pasirašė dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, nėra (CK 1.91 str.). Atsakovė, kaip civilinių teisinių santykių dalyvė, prieš atlikdama bet kokį teisinį veiksmą, tarp jų – ir pasirašydama Mokėjimų draudimo susitarimus, turėjo apsvarstyti ir įvertinti galimas tokių veiksmų pasekmes. Ieškovė neprivalėjo atsakovei siūlyti teisininko konsultacijų. Atsakovė abejodama dėl ketinamų atlikti veiksmų teisinės reikšmės ir galimų teisinių padarinių, pati būdama sąžininga, protinga, apdairi, turėjo pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba apskritai susilaikyti nuo tokių veiksmų atlikimo.

Taip pat pažymėtina ir tai, jog mokėjimų draudimų susitarimų sudarymas ieškovei nebuvo privalomas ir jie buvo sudaryti būtent pačių atsakovų iniciatyva ir jų pačių pateiktais prašymais. Mokėjimų draudimų susitarimai buvo sudaryti atsakovams turint finansinių sunkumų ir negalint atsiskaityti su banku pagal kredito sutartį ir tokiu būdu siekiant išsaugoti galimybę išlaikyti būstą. Šios nurodytos aplinkybės, byloje surinkti įrodymai, leidžia daryti išvadą, kad prieš sudarant Mokėjimų draudimo susitarimą atsakovė suprato kokio pobūdžio sandorius pasirašo, jai buvo išaiškinta jo prasmė ir pasekmės, atsakovė jas žinodama ir suprasdama aiškiai išreiškė savo valią ir pasirašė Mokėjimų draudimo susitarimus. Taigi Mokėjimų draudimo susitarimus atsakovė pasirašė, kuriais solidariai su savo sutuoktiniu (atsakovu) įsipareigojo ieškovei grąžinti įmokas. Pasirašiusi susitarimus atsakovė kartu su atsakovu turi prisiimti visas iš sandorio kylančias teisines pasekmes.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str.). Atsakovė ieškovės nurodytos skolos neginčijo, nurodė, jog yra nemoki, o atsakovas į ieškovės reikalavimus nereagavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Nors atsakovė nurodo, jog jos sunki turtinė padėtis, tačiau vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Bylos duomenys patvirtina, jog abu atsakovai nevykdė sutartinių įsipareigojimų nustatytais terminais ir tokiais veiksmais pažeidė sutartines prievoles, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 6.205 str.). Atsakovai skolos ieškovei nėra sumokėję. Įvertinus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, pripažintina, kad ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 5905,36 Eur skolos priteisimo iš atsakovų, kaip solidarių skolininkų, yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.6 str., 6.38 str. 1 d., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str.).

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymuose ar sutartyje gali būti nustatyta kaltosios šalies pareiga sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Atsakovai nevykdė įsipareigojimų pagal susitarimą grąžinti išmokėtas draudimo išmokas, todėl ieškovė pagrįstai pagal Mokėjimo draudimo susitarimų Nr. 1 ir Nr. 2 20.8 punktą paskaičiavo netesybas - 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo negrąžintos ir nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovai pažeidė sutartinius įsipareigojimus prievoles vykdyti laiku ir tinkamai, laiku nemokėjo draudimo išmokų pagal išmokų grąžinimo grafikuose nustatytus terminus, todėl iš atsakovų ieškovei priteistinos sutartinės netesybos – 39,94 Eur delspinigių (CK 6.6 str., 6.71 str., 6.73 str., 6.258 str. 1 d., 6.256 str. 2 d.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalye nurodoma, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas, kurios, kaip išaiškino kasacinis teismas, nereiškia naujos CK neįtvirtintos palūkanų rūšies, nes procesinės palūkanos yra kompensuojamosios palūkanos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). CK 6.37 straipsnio  2 dalyje įtvirtintos procesinės palūkanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti būsimiems nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iš to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008). Kai prasideda teismo procesas, skolininkas turi būti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greičiau sumokėti kreditoriui.

Įvertinęs bylos medžiagą, vadovaudamasis išdėstytu teisiniu procesinių palūkanų reguliavimu, teismas iš atsakovų ieškovei solidariai priteisia 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 5945,30 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-06-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Nustatyta, kad ieškovė už ieškinį paduotą elektroninių ryšių priemonėmis 2018-06-26 mokėjimo nurodymu sumokėjo 134,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškovė taip pat pateikė duomenis apie kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas t. y. 66,18 Eur sumą, kuri susidarė dėl patirtų kuro išlaidų, vykstant iš Vilniaus į teismo posėdį. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstos, susijusios su šia nagrinėjama byla, būtinos, todėl tenkinus ieškinį ieškovei iš kiekvieno atsakovo priteistina po 100,09 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 10 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais,, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 5905,36 Eur skolą, 39,94 Eur delspinigius, iš viso 5945,30 Eur įsiskolinimą, nuo šios sumos 5 procentus metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-06-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“, įmonės kodas 110076079, buveinė Ulonų g. 5, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank.

Priteisti iš atsakovės A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 100,09 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“, įmonės kodas 110076079.

Priteisti iš atsakovo D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 100,09 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“, įmonės kodas 110076079.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja                                                           Asta Matulevičienė