Baudžiamosios bylos Nr. e1-212-805/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48689-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.16.1.13; 2.1.16.2.12; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 24 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Loreta Radzevičienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Prienuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas: 

1) Joniškio rajono apylinkės teismo 2005 m. vasario 15 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį – 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2) Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme (bausmę atlikęs, teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis M. M. 2022 m. gruodžio 28 d. apie 14.50 val., kelyje Vaišvydava-Piliuona-Pakuonis-Pabališkiai 21 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinė transporto priemonę – automobilį VW Caravelle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. kai jam 15.08 val. nustatytas 1,93 promilių neblaivumas, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Iš kaltinamojo M. M. apklausos protokolo matyti, kad jis kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir parodė, kad 2022 m. gruodžio 28 d. apie 14.50 val., kelyje Vaišvydava-Piliuona-Pakuonis- Pabališkiai 21 km, būdamas neblaivus vairavo automobilį. 2022 gruodžio 28 d. jis buvo savo namuose Prienuose, kur vartojo alkoholį, išgėrė keturias skardines 0,5 litro talpos alkoholinio alaus. Suprato, kad yra neblaivus, bet jautėsi pakankamai gerai, todėl nusprendė nuvykti aplankyti tėvo, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Namo kieme laikė automobilį VW Caravelle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jam, todėl sėdo į automobilį ir vyko į kaimą pas tėvą. Važiuojant keliu Vaišvydava-Piliuona-Pakuonis-Pabališkiai pastebėjo einantį žmogų, todėl nusprendė sustoti ir pavežti. Sustojus pamatė, kad už jo policijos automobilis. Žmogus, kuris ėjo kelkraščiu nuėjo tolyn. Prie jo priėjęs policijos pareigūnas paklausė ar yra vartojęs alkoholio, jis atsakė, kad taip. Tada buvo patikrintas jo blaivumas, jam buvo nustatyta 1,93 promilių neblaivumas. Jam priklausantis automobilis buvo išvežtas į policijos saugomą aikštelę. Dėl to, kad vairavo neblaivus nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo M. M. prisipažinimo, kaltinamojo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir kiti faktiniai baudžiamosios bylos duomenys:

2022 m. gruodžio 28 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 28 d. gautas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo K. N. tarnybinis pranešimas, apie tai kad 2022 m. gruodžio 28 d. M. M., būdamas neblaivus, kuriam su alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810“ ARFM-0242, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 15.08 val. pirmo patikrinimo metu nustatytas 1,93 promilių girtumas, 15.24 val. antro patikrinimo metu nustatytas 2,04 promilių girtumas, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį VW Caravelle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį jam pačiam, kol 14.50 val. (duomenys neskelbtini), kelio Vaišvydava-Piliuona-Pakuonis-Pabališkiai 21,450 km buvo sustabdytas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigūnų;

2022 m. gruodžio 28 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo K. N. tarnybinis pranešimas dėl nustatyto pažeidimo, kuriame nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 28 d. apie 14.50 val., vykstant tarnybiniu automobiliu kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiuoju tyrėju K. L. ir tyrėja V. P., kelyje Vaišvydava-Piliuona-Pakuonis-Pabališkiai 21.450 km pastebėjo važiuojamojoje kelio dalyje sustojusį juodos spalvos automobilis ,VW Caravelle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Privažiavo automobilį iš galo ir, nenorint jo lenkti kertant ištisinę ženklinimo liniją, sustojo ir panaudojo garso signalą. Automobilio VW Caravelle vairuotojas, atkreipęs dėmesį į garsinį signalą, automobilį nuvairavo į kelkraštį ir sustojo. Tuomet tarnybiniu automobiliu susilygino ir stabtelėjo ties minimu automobiliu. Vairuotojas sukėlė įtarimą, kad gali būti neblaivus. Sustojus kelkraštyje, priešais automobilį VW Caravelle ir išlipus iš tarnybinio transporto, nuėjo prie automobilio VW Caravelle, kurio vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis, kuris kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Automobilyje be vairuotojo daugiau asmenų nebuvo. Vairuotojas neneigė, kad yra vartojęs alkoholio;

2022 m. gruodžio 28 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame konstatuota, kad M. M. buvo nustatyta neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (užsimerkęs ir atsimerkęs) negali. M. M. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš dešimt minučių, buvo atliktas blaivumo patikrinimas prietaisu ,,Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0253, patikros Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmo patikrinimo metu 15.08 val. buvo nustatyta 1,93 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 15.24 val. buvo nustatyta 2,04 promilių neblaivumas. M. M. su tikrinimo rezultatais sutiko;

2022m. gruodžio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriem nurodyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kelio Vaišvydava-Piliuona-Pakuonis-Pabališkiai 21,450 km. Apžiūrimas automobilis VW Caravelle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra juodos spalvos. Jo priekis nukreiptas link Pakuonio kaimo, o galas link Pabališkių kaimo. Automobilio visos durys uždarytos, variklis išjungtas, karštas. Automobilio dešinės pusės abu ratai stovi ant dešiniojo kelkraščio, kairės pusės abu ratai stovi ant kelio važiuojamosios dalies. Automobilis iš išorės techniškai tvarkingas. Apžiūrint automobilio saloną tarp vairuotojo sėdynės ir keleivio sėdynės yra rankinė medžiaginė kuprinė, prie kurios ant automobilio grindų guli dvi pilnos 0,5 l talpos alaus skardinės su užrašu „Volfas Engelman“. Automobilio galinėje dalyje yra sulankstomos kopėčios, trys įrankių dėžės su įvairiais įrankiais, automobilio posparniai, polietileninė plėvelė, bei 8 tuščios 0,5 l talpos alaus skardinės ir vienas tuščias stiklinis 200 ml talpos butelį su užrašu „Sobieski Vodka“. Daugiau įvykio vietoje reikšmingų objektų nerasta. Automobilis VW Caravelle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užplombuotas plombomis ir iš įvykio vietos išvežtas į saugomą aikštelę.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi, tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką pakanka nustatyti bent vieną iš aptariamo straipsnio dalyje nurodytų alternatyvių požymių. Asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos akivaizdu, kad M. M. 2022 m. gruodžio 28 d. apie 14.50 val., kelyje Vaišvydava-Piliuona-Pakuonis-Pabališkiai 21 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Caravelle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“, pakeisto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 237 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ pakeitimo“ 4 punktu pareigūnai nustatė 1,93 promilių neblaivumą. Tokiais veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Kaip jau minėta, už M. M. padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato, sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko dėl siūlomos paskirti jam bausmės rūšies ir dydžio.

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltės rūšį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas teismo nustatytas aplinkybes bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir kt.). Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo M. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), tačiau jo elgesys laikytinas šiurkščiu, nes jis suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis (1,93 promilės) girtumo laipsnis, tuo sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai. Bylos duomenimis kaltinamasis yra darbingo amžiaus, praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, Prienų rajono psichikos sveikatos centre priklausomybių ligų gydytojo ir psichiatro stebimų pacientų grupei nepriklauso, prokurorė pareiškime nurodė, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas keturis kartus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau tokie duomenys teismui nepateikti. Įvertinus pirmiau aptartas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, M. M. sutinkant skirtina prokuroro pasiūlyta bausmės rūšis – bauda.

Pagal BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Prokurorė, vadovaujantis BK 68 straipsniu, prašo kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę 2 metams. BK 68 straipsnio 2 dalyje, galiojusioje nusikalstamos veikos padarymo metu, reglamentuota, jog teismas uždraudžia naudotis specialiosiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nepritaikius kaltinamajam BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą, t. y., kai kaltininkui taikoma švelnesnė už baudžiamąją atsakomybę atsakomybės rūšis. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, į kaltinamajam nustatytą vidutinį (1,93 promilių) girtumo laipsnį, šią baudžiamojo poveikio priemonę jam būtina taikyti siekiant apriboti kaltinamojo galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą bei teisingumo principo įgyvendinimą, o taip pat tikslu pataisyti ir perauklėti nusikaltusį asmenį. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (žr. pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 23 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-260-107/2010). Esant šioms aplinkybėms teismas mano, kad yra pagrindas M. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise 2 metams, jos terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2022 m. gruodžio 29 d. (BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 68 straipsnis).

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

Prokurorė prašo vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis transporto priemonę – automobilį VW Transporter O. Caravelle, transporto priemonės identifikavimo numeris (toliau - VIN) (duomenys neskelbtini), konfiskuoti. 

BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Skirtingai pagal BK 72 straipsnio 4 dalį numatytas neprivalomas nerūpestingų asmenų turto konfiskavimas, kuris gali būti taikomas tada, kai turto savininkas nežinojo, tačiau turėjo ir galėjo žinoti, kad kitiems asmenims perduotas turtas (pvz., paskolintas, išnuomotas, suteiktas laikinai pasinaudoti) gali būti panaudotas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamoje byloje automobili VW Transporter O. Caravelle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas kaltinamajam M. M. darant nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, taigi automobilis VW Transporter O. Caravelle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone. Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio VW Transporter O. Caravelle, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra M. M.. Šiuo atveju kaltinamasis, suvokdamas, jog vairuoja neblaivus, vairavo sau pačiam priklausančią transporto priemonę, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 4 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konfiskuotinas kaltinamajam priklausantis automobilis VW Transporter O. Caravelle, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Kiti proceso klausimai

Kaltinamajam M. M., vadovaujantis BPK 119 straipsniu bei 139 straipsnio 3 dalimi iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktinos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumeto – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas, o kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikintina.

Bylos duomenimis matyti, jog 2022 m. gruodžio 29 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą iki 2023 m. balandžio 28 d. laikinai apribota M. M. nuosavybės teisė į automobilį, VW Transporter O. Caravelle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimo įvykdymo (BPK 151 straipsnio 6 dalis, 152 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (3 000,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. M. paskirti galutinę bausmę – 40 GL (2 000,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, M. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuokardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2022 m. gruodžio 29 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 4 dalimis konfiskuoti M. M. priklausantį automobilį VW Transporter O. Caravelle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2022 m. gruodžio 29 d. pakvitavimu grąžintą saugoti M. M..

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. M. automobiliui VW Transporter O. Caravelle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimo įvykdymo.

M. M. iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumeto – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą, o kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti M. M., kad baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą asmens pasirinktame banke per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, nurodant įmokos kodą 6801. Paskirtą baudą jis privalo geranoriškai sumokėti minėtu laikotarpiu, t. y. pats pagal turimas finansines galimybes gali pasiskirstyti, kokio dydžio įmokas atliks kiekvieną mėnesį, arba visą sumą gali sumokėti iš karto nustatyto termino eigoje. Be to, sumokėjęs baudą asmuo teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui turi pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti M. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                     Loreta Radzevičienė