1-83-1-00453-2008-5
Baudž.
byla Nr 1-26-128/2010
Proc.
sprend. kat.1.1.7.2.3.;
1.2.9.9.;
(S)
ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010-02-02
Rokiškis
Rokiškio rajono
apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei
Elenai Deksnienei, prokurorei Aušrai Vingelė,gynėjui advokatui Sergejui
Korznikovui,nukentėjusioms D. E. ir K. P., jų atstovui advokatui Vytautui Sketeriui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. P. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, lietuvis, Lietuvos
Respublikos pilietis, vedęs, išsilavinimas profesinis, nedirbantis, gyvenantis
Rokiškyje, (duomenys
neskelbtini), deklaravęs
gyvenamą vietą Rokiškyje, (duomenys
neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal BK 164 str.
Teismas,
išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
nustatė:
kaltinamasis G. P. tyčia vengė pareigos
pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2001-05-14 sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar
teikti kitą būtiną materialią paramą,o būtent: žinodamas, kad Rokiškio rajono
apylinkės teismo 2001-05-14 sprendimu iš jo yra priteisti alimentai D. P. naudai nepilnametės
dukros K. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po ketvirtadalį visų rūšių pajamų, bet ne
mažiau kaip po 1 minimalaus gyvenimo lygio
kas mėnesį nuo 2001-04-25 iki dukters pilnametystės laikotarpiais nuo 2002-12-01 iki 2003-04-30,
2003-10-01iki 2004-05-31, nuo
2004-08-01 iki 2004-09-03,nuo 2008-01-01 iki 2008-11-13 išlaikymo neteikė visai.
Be
to tyčia vengė pareigos pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009-01-29
sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas
vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą, o būtent: žinodamas,
kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009-01-29 sprendimu nuo 2008-10-31 yra pakeistas Rokiškio rajono apylinkės teismo
2001-05-14 nutarimas ir iš jo yra priteisti alimentai D. E. naudai nepilnametės dukros K. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodinėmis išmokomis po 400
Lt iki dukters pilnametystės, nuo 2009-01-01 iki 2009-02-29, nuo 2009-07-01 iki
2009-07-31 išlaikymo neteikė visai.
Kaltinamasis G. P. kaltas neprisipažino ir paaiškino, kad jis žinojo apie teismo
sprendimus, pagal kuriuos jis turėjo teikti išlaikymą nepilnametės dukters K. išlaikymui, t.y. nuo 2001-04-25 po ¼ savo
uždarbio, bet ne mažiau kaip po 1MGL, o nuo 2008-10-31 po 400 Lt kas mėnesį
periodinėmis išmokomis. 2004-2007 m jis retkarčiais važiavo į užsienį ir
bandydavo gauti darbo. Pastovaus darbo neturėjo,
būdavo, kad 2-3 mėnesius nedirbdavo. Grįžęs į Lietuvą alimentus sumokėdavo už 2-3 mėnesius, už pusmetį. Iš
pradžių dirbo nelegaliai, o paskui jau įsidarbino teisėtai, bet neilgam.
Kadangi buvo sunki jo paties šeimos materialinė padėtis, tai jis mokėjo išmokas
nereguliariai, bet piktybiškai dukters išlaikyti nevengė. Jeigu kokį mėnesį ir
praleisdavo, tai tik todėl kad neturėdavo uždarbio. Kažkuriais metais dirbo pagal verslo liudijimą, bet ne visada turėdavo
pajamų. Kai buvusi žmona leisdavo, dukterį jis pasiimdavo pas savo tėvus, dukrai pirkdavo dovanas, duodavo pinigų. 2004-2008
metais nesiregistravo darbo biržoje todėl, kad užsiregistravus būtų tekę kas
dvi savaites vaikščioti į darbo biržą, o jis tuo metu vykdavo dirbti į užsienį.
D.
Š. K. jis
uždirbo keletą mėnesių po 700 eurų, tačiau toks jo uždarbis buvo nepastovus. Vieną ar du mėnesius neturėdavo jokio
darbo. Uždarbis buvo įvairus ir 200, ir100 eurų. Nors ir neturėjo pastovių
pajamų, tačiau dukros išlaikymui, nors ir ne kas mėnesį, visuomet mokėdavo
alimentus, duodavo ir daugiau nei priteista.
Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, jo
kaltė įrodyta:
Nukentėjusios D.
E. parodymais, iš kurių matyti,
kad nuo pat teismo sprendimo , kuriuo kaltinamasis buvo įpareigotas kas mėnesį
teikti dukters K. išlaikymui lėšas, stengėsi išvengti
alimentų mokėjimo. Ji gaudavo mažesnes lėšas negu jis galėjo mokėti. Dirbdamas
užsienyje, uždirbdavo iki 700 eurų, tą prisipažino jis pats, bet dukrai mokėjo
tik po 1 G. N. 2008 m sausio 1d iki spalio pabaigos
jokio išlaikymo negavo. 2009m sausio 29d teismas pakeitė išieškomų iš
kaltinamojo sumų dydį ir priteisė kas mėnesį periodiškai mokėti po 400 Lt, bet
ji vėl iš jo negavo nei už 2009m sausį, nei vasarį taip pat ir liepos mėnesį.
Nutarimu, iš kurio matyti, kad 2001-05-14 Rokiškio rajono apylinkės teismas nutarė išieškoti iš G. P. alimentus D. P. dukros K. išlaikymui po1/4 dydžio visų rūšių uždarbio /pajamų/,
bet ne mažiau 1 minimalaus gyvenimo lygio kas mėnesį nuo 2001-04-25 iki jos pilnametystės (b.l. 38)
2009-01-29
Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu, iš kurio matyti, kad nuo 2008-10-31d pakeistas Rokiškio
rajono apylinkės teismo nutarimas ir iš G. P. priteista išlaikymas dukrai K. gim (duomenys
neskelbtini) periodinėmis
išmokomis po 400 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės.
Įspėjimu, kuriame 2001-06-13 G. P. parašu patvirtina, kad
yra įspėtas, jog už piktybinį
vengimą išlaikyti savo vaikus gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn
(b.l. 103).
Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių
inspekcijos Rokiškio skyriaus duomenimis, iš kurių matyti, kad G. P. buvo
įsigijęs šiuos verslo liudijimus:
1.
esamų statinių
atstatymas ir remontas nuo 2001-07-01 iki 2001-07-31;
2.
nauja statinių statyba
nuo 2001-08-28 iki 2001-09-26;
3.
esamų statinių
atstatymas ir remontas nuo 2002-06-28 iki 2002-07-27;
4.
esamų statinių
atstatymas ir remontas nuo 2008-11-05 iki 2008-12-04;
5.
esamų statinių
atstatymas ir remontas nuo 2009-09-25 iki 2009-10-24 (b.l. 158).
Duomenimis apie tai, kad G. P. kirto valstybinę sieną,
išvykdamas iš LR 2006-11-26 ir 2007-04-15; kirto valstybinę sieną atvykdamas
2005-12-23. 2006-04-15. 2006-11-24, 2006-12-24,2007-09-03 (b.l. 161).
Vykdomuoju raštu(b.l. 101), iš kurio matyti, kad
alimentų įsiskolinimas 2003- 05-01d buvo 1302,75 Lt; 2003-07-17d įsiskolinimas
1528,37 Lt; 2004-06-15d įsiskolinimas 2484,41 Lt. 2005-01-01 įsiskolinimas
1896,41 Lt;
Antstolės pažyma,iš kurios matyti, kad
nuo 2008 sausio iki spalio mėnesio išmokos dukros K. iškaikymui visai nebuvo
mokamos.2009m sausio-vasario mėn nemokėjo.Taip pat nemokėjo 2009m liepos mėn.
Įsiskolinimas 2009m rugsėjo 1d sudaro 800 Lt. (bl.109;113; 115)
Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamasis tyčia vengė pareigos pagal Rokiškio rajono
apylinkės teismo 2001-05-14
sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną
materialią paramą,o būtent: žinodamas, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo
2001-05-14 sprendimu iš jo yra priteisti alimentai
D. P. naudai nepilnametės dukros K. P., gim. (duomenys
neskelbtini), išlaikymui
po ketvirtadalį visų rūšių pajamų, bet ne mažiau kaip po 1 minimalaus gyvenimo lygio kas mėnesį nuo 2001-04-25 iki dukters
pilnametystės laikotarpiais nuo
2002-12-01 iki 2003-04-30, 2003-10-01iki
2004-05-31, nuo 2004-08-01 iki 2004-09-03, 2008-01-01 iki 2008-11-13
išlaikymo neteikė visai.
Be
to tyčia vengė pareigos pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009-01-29
sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas
vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą, o būtent: žinodamas,
kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009-01-29 sprendimu nuo 2008-10-31 yra pakeistas Rokiškio rajono apylinkės teismo
2001-05-14 nutarimas ir iš jo yra priteisti alimentai D. E. naudai nepilnametės dukros K. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodinėmis išmokomis po 400
Lt iki dukters pilnametystės, nuo 2009-01-01 iki 2009-02-29, nuo 2009-07-01 iki
2009-07-31 išlaikymo neteikė visai, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 164
str.Teismas laiko, kad kaltinamasis neturėjo svarbių priežasčių neteikti
išlaikymo dukrai periodinėmis išmokomis kaip nurodyta teismo sprendimuose: jis
buvo darbingas, nesirgo. Be to, nesiregistravo darbo biržoje ir darbo
neieškojo. G. P. teiginys, kad jis įsikolinimus padengdavo
tada, kai užsidirbdavo daugiau pinigų, neatleidžia jo nuo baudžiamosios
atsakomybės, nes jis savavališkai negali pakeisti teismo nustatytos išlaikymo
teikimo formos ir mokėti lėšas tuomet, kai jam atrodo, kad jis tą gali padaryti
be žalos savo naujai sukurtai šeimai.
Iš
kaltinimo šalintinas teiginys, kad kaltinamasiss dirbdamas Š. K. ir
gaudamas ne mažiau 700 eurų (2400Lt) kas mėnesį uždarbį ,išlaikymui teikė nuo
2005-03-02 iki 2006-12-31 po 125 Lt kas mėnesį; nuo 2007-01-01 iki 2007-08-31
po 130 Lt kas mėnesį, kai privalėjo skirti ne mažiau kaip po ¼ visų rūšių
pajamų, t.y. po 600 Lt. Byloje nesurinkta patikimų įrodymų, jog kaltinamasis
gaudavo kas mėnesį 2400 Lt atlyginimą, todėl kaltinimas, kad jis privalėjo
mokėti po 600 Lt kas mėnesį iš kaltinimo šalintinas.
Atsakomybę
sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių kaltinamojo veikoje nenustatyta.
Skiriant
bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia, kad padarytas nusikaltimas yra
nesunkus, kaltinamasis ankščiau nėra padaręs teisės pažeidimų,
charakterizuojamas teigiamai,dėl jo elgesio visuomenėje nusiskundimų negauta,
todėl jam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmė-viešieji darbai.
Iš
kaltinamojo priteistinos lėšos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą
nukentėjusiai-1291,77 Lt.Iš jo taip pat priteistinos proceso išlaidos -15 Lt.
Remdamasis
išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 301-303 str. teismas
nusprendė:
G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 164 str., ir
nubausti viešaisiais darbais keturiems mėnesiams per šį laikotarpį
neatlygintinai dirbant po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Kardomąją
priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Priteisti iš G. P. a.k. vieną tūkstantį du šimtus devyniasdešimt vieną litą 77 centus
už suteiktą nukentėjusiai antrinę teisinę pagalbą( Panevėžio apskrities
valstybinės mokesčių inspekcijos atsiskaitomoji sąskaita Nr (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“ banko kodas 73000) ir
penkiolika litų proceso išlaidų valstybei.
Nuosprendis
per 20d nuo jo paskelbimo, o
kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas
Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.
Teisėja
Nijolė Bražiūnienė