Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1758-253/2012
Teisėja Eugenija Šatkuvienė (Proceso Nr. 2-06-3-06083-2012-3)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
113.6.1.3; 122.4.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. spalio 17 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus S. S. (S. S.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-05 nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus S. S. pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, skolininkas K. A.,
n u s t a t ė :
kreditorius S. S. pateikė teismui pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto ir prašė areštuoti įkeistus daiktus. Nurodė, kad 2009-02-09 paskolos sutartimi paskolino skolininkui K. A. 20 270 eurų. Šią sumą be palūkanų skolininkas įsipareigojo kreditoriui grąžinti iki 2009-06-09, tačiau šios prievolės net iš dalies iki šiol neįvykdė.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-24 nutartimi areštuotas įkeistas daiktas, įspėjant skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-05 nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. 2-8409-144/2012 iki bus priimtas sprendimas kitoje civilinėje byloje Nr. 2-632-639/2012. Teismas nustatė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-632-639/2012, kurioje ieškovas R. J. pareiškė ieškinį atsakovams S. S. ir K. A. dėl sandorio nuginčijimo ir hipotekos panaikinimo. Teismas nustatė, kad yra teisinis pagrindas sustabdyti bylos nagrinėjimą, nes dėl tos pačios sutarties, kurios skolinio įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas nekilnojamasis daiktas nurodytas hipotekos lakšte, identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), vyksta teisminis bylos nagrinėjimas kitoje civilinėje byloje Nr. 2-632-639/2012 dėl sandorio nuginčijimo ir hipotekos panaikinimo.
Atskiruoju skundu S. S. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-05 nutartį panaikinti. Nurodo, kad ginčo byloje ieškovo prašymu teismas jau yra taikęs laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo iš įkeisto daikto veiksmus iki įsiteisės teismo sprendimas ginčo byloje. Tokiu būdu teismas ginčo byloje faktiškai jau sustabdė išieškojimo bylą ir neliko jokio teisinio pagrindo jos dar kartą stabdyti vadovaujantis LR CPK 163 str. 3 p. Nors teismo nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra apskųsta atskiruoju skundu, tačiau pagal LR CPK 152 str. 1 d. bei 3 p. ši nutartis vis tiek yra vykdoma skubiai, atskirojo skundo padavimas jos vykdymo nesustabdė – išieškojimas iš įkeisto daikto išieškojimo byloje yra sustabdytas. Mano, kad skundžiamoje nutartyje, net jei ji iš esmės ir būtų teisėta, teismas neteisingai apibrėžė išieškojimo bylos sustabdymo pabaigos sąlygą – sustabdė išieškojimo bylą iki teismo sprendimo ginčo byloje priėmimo, o ne iki tokio sprendimo įsiteisėjimo.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl civilinės bylos dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto sustabdymo LR CPK 163 str. 3 p. pagrindu jau esant priimtai teismo nutarčiai taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo iš įkeisto daikto veiksmus. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria LR CPK 163 str. 3 p. pagrindu sustabdytas bylos nagrinėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-8409-144/2012, iškeltoje pagal kreditoriaus S. S. pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-05-24 nutartimi areštavo 2009-02-10 hipotekos lakštu, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), įkeistą daiktą skolininkui K. A. nuosavybės teise priklausantį turtą – prekybos paskirties pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20–21). Taip pat nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. 2-632-639/2012 pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovams K. A. ir S. S. dėl sandorio nuginčijimo ir hipotekos panaikinimo. Minėtoje byloje tarp kitų reikalavimų ieškovas prašo panaikinti ir išregistruoti iš Hipotekos registro ir 2009-02-10 hipotekos lakštą, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-632-639/2012 taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė įkeisto daikto – pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio K. A., išieškojimo veiksmus iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas šioje byloje (b. l. 29). Nustatyta, kad 2012-07-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė skundžiamą nutartį, kuria sustabdė civilinę bylą Nr. 2-8409-144/2012 iki bus priimtas sprendimas kitoje civilinėje byloje Nr. 2-632-639/2012 (b. l. 30).
LR CPK 1623 str. apibrėžia bylos sustabdymo instituto sąvoką ir nustato principines sąlygas, kurioms esant byla gali būti sustabdyta. Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės. Taigi, bylos sustabdymas galimas esant šių sąlygų visumai: 1) turi būti konstatuotos įstatymuose numatytos objektyvios aplinkybės, 2) tos aplinkybės kliudo išnagrinėti civilinę bylą, 3) jų buvimas nepriklauso nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios. LR CPK 163 str. 3 p. numato, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita civiline tvarka nagrinėjama byla. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tarp paminėtų civilinių bylų yra prejudicinis ryšys, sudarantis pagrindą sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad nagrinėjamu atveju išieškojimo veiksmams iš įkeisto daikto – pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), civilinėje byloje Nr. 2-8409-144/2012 esant sustabdytiems civilinėje byloje Nr. 2-632-639/2012 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-22 priimta nutartimi, pirmosios instancijos teismas 2012-07-05 iš esmės neturėjo teisinio pagrindo spręsti klausimą dėl nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo ir konstatuoti, kad net ir tarp paminėtų civilinių bylų esant prejudiciniam ryšiui ši aplinkybė trukdė nagrinėti civilinę bylą.
Pažymėtina, kad nors dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-22 nutarties buvo pateiktas atskirasis skundas, tačiau LR CPK 152 str. 1 d. ir 3 d. numato, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai, o atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo. Atsižvelgiant į tai, tik paminėtų taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – išieškojimo veiksmų iš paminėto įkeisto turto sustabdymo – panaikinimas sudarytų teisinį pagrindą teismui svarstyti klausimą dėl civilinės bylos pagal kreditoriaus S. S. pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo sustabdymo. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012-09-27 nutartimi netenkino atsakovo S. S. atskirojo skundo ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-22 nutartį paliko nepakeistą. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad LR CPK 163 str. 3 p. numatytu atveju civilinė byla sustabdoma iki kitoje civilinėje byloje įsiteisės teismo sprendimas ar nutartis (LR CPK 163 str. 1 d. 2 p.). Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi civilinė byla Nr. 2-8409-144/2012 sustabdyta iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-632-639/2012 priėmimo. Kadangi skundžiama pirmosios instancijos nutartis iš esmės priimta nepagrįstai ir neatitinka LR CPK reikalavimų, t. y. yra netiksli ir perteklinė, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ši nutartis naikintina (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-05 nutartį panaikinti.
Teisėja Albina Pupeikienė