Civilinė byla Nr. 2-1213-231/2013 m.

Teisminio proceso Nr.2-48-3-00449-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija: 44.8; 73.2.6.1.; 116.1.

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugpjūčio 14 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,

sekretoriaujant Gražinai Simanavičienei,

dalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui Viačeslavui Ivanovui,

atsakovui V. V.,

trečiajam asmeniui J. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui V. V. dėl 1373,55 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo, ir

n u s t a t ė :

ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras prašo iš atsakovo V. V. priteisti 1373,55 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad Panevėžyje 2012-04-19 įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės buvo apgadinta D. Č. priklausanti transporto priemonė VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 901. AB „Lietuvos draudimas“ nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl VW SHARAN, valst Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo ir atlygino D. Č. transporto priemone PEUGEOT  407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytą žalą, išmokėdama 1373,55 Lt dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas Paslaugų teikimo sutartį, kompensavo išmokėtą 1373,55 Lt draudimo išmoką. Šio eismo įvykio metu transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl prašoma, kad atsakovas atlygintų žalą.

V. V. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad Panevėžyje 2012-04-19 eismo įvykyje nedalyvavo ir toje vietoje nebuvo. Automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registruotas Anglijoje), nuosavybės teise eismo įvykio metu priklausė ne jam. Automobilis buvo parvežtas iš Anglijos, kad būtų suremontuotas, o iki kol automobilį bus pasiimtas, atsakovas galėjo automobiliu naudotis ir juo naudojosi, todėl buvo automobilį apdraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.. Atsakovas negali nurodyti automobilio savininko. Automobilis draustas nuo 2011-10-03, o 2012-02-15 draudimo sutartis nutraukta. Nurodo, kad 2012-04-19 eismo įvykio deklaracijos jis nepildė, nurodytas vairuotojo pažymėjimo numeris R0202639 yra ne jo vairuotojo pažymėjimo numeris, taip pat deklaracijoje nurodyta vairuotojo pažymėjimo galiojimo data yra kitokia nei jo vairuotojo pažymėjime. Nurodė, kad apie skolą sužinojo iš draudikų ir teismo, mano, kad kažkas neteisėtai pasinaudojo jo duomenimis. Gavęs draudikų pretenziją į policiją nesikreipė, nes manė, kad viskas bus išspręsta teisme.

Tretysis asmuo J. B. teismo posėdyje parodė, kad 2012-04-19 eismo įvykio deklaracijoje nurodytas vairuotojo pažymėjimo numeris sutampa su jo vairuotojo pažymėjimo numeriu, tačiau nesutampa pažymėjimo galiojimo laikas. Nurodė, kad negali paaiškinti, kaip 2012-04-19 eismo įvykio deklaracijoje atsirado jo vairuotojo pažymėjimo numeris. Gyvena Kazlų Rūdoje, nėra buvęs Panevėžyje ir Panevėžio rajone.

Nurodė, jog prieš pusantrų metų pirko savo automobilį su kuriuo važinėja iki šiol, automobilių prekyba neužsiima. Savo vairuotojo pažymėjimo niekada nebuvo pametęs, jį visada turi su savimi, niekam jo neduoda. Šioje byloje minimame eismo įvykyje nedalyvavo. Eismo įvykio deklaracijoje ne jo parašas, taip pat deklaracijoje nėra kitų duomenų, patvirtinančių, kad jis būtų galėjęs vairuoti automobilį.

Eismo įvykio metu D. Č. priklausantį automobilį vairavo A. K., kuris teismo posėdyje nedalyvavo, pranešė, jog negalės dalyvauti teismo posėdyje. Pranešime nurodė, jog asmuo pasirašęs eismo įvykio protokolą vairavo automobilį.

Ieškinys tekintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 1 d.).

Dėl Lietuvos Respublikoje įvykusių eismo įvykių nukentėjusiam trečiajam asmeniui ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras moka išmoką tais atvejais, jei kaltininkas, kurio tapatybė yra nustatyta, padarė žalą naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą (Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d.).

Taigi, ieškovas, kompensavęs AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtą draudimo išmoką eismo įvykio metu nukentėjusiajam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą autotransporto priemonės vairuotoją arba transporto priemonės savininką.

Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras 2012-10-05 mokėjimo nurodymu Nr. 1235010000 AB „Lietuvos draudimas“ kompensavo Biuro vardu jos išmokėtas draudimo išmokas nukentėjusiems eismo įvykių metu, iš kurių 1373,55 Lt D. Č. dėl 2013-04-19 įvykusio eismo įvykio. (b.l. 32, 33)

2012-04-19 eismo įvykio deklaracija (b.l. 50), patvirtina, kad 2013-04-19 prie prekybos centro „Klevas“ stovėjimo aikštelėje, Panevėžyje, įvyko eismo įvykis. Atsakovas ginčija aplinkybę, kad 2013-04-19 jis vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sukėlė eismo įvykį, nors užpildytoje eismo įvykio deklaracijoje patvirtinta, kad atsakingas asmuo už padarytą žalą yra V. V.. Eismo įvykio deklaracijoje nurodyta V. V. gyvenamosios vietos adresas, gimimo data, pasirašoma V. V. vardu, tačiau vairuotojo pažymėjimo numeris ir galiojimo data nesutampa su V. V. vairuotojo pažymėjime esančiu numeriu bei galiojimo data. Vairuotojo pažymėjimo numeris, nurodytas eismo įvykio deklaracijoje, yra trečiojo asmens J. B., gyvenančio Kazlų Rūdoje, tačiau nesutampa pažymėjimo galiojimo laikas..

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010).

Iš bylos duomenų - įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. LT/AEB 8922732 (b.l. 21) bei draudimo duomenų (b.l. 52-53) ir atsakovo parodymų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad atsakovas transporto priemonę  (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdraudęs AB „Lietuvos draudimas“ nuo iki 2011-10-03 iki 2012-10-02, tačiau 2012-03-01 draudimo sutartį nutraukė. Taigi atsakovas tam tikrą laiką naudojosi minėtu automobiliu, buvo jį apdraudęs, t.y. buvo automobilio valdytojas. Taip pat pažymėtina, kad ieškovas 2012-12-07 išsiuntė atsakovui pretenziją dėl žalos, atsiradusios dėl minėto eismo įvykio, atlyginimo. (b.l. 34) Iš bylos medžiagos ir atsakovo parodymų matyti, kad atsakovas gavęs pretenziją dėl žalos atlyginimo nesikreipė į teisėsaugos institucijas dėl, atsakovo manymu, neteisėtai panaudotų jo duomenų. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad tretysis asmuo būtų valdęs automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ar kitaip susijęs su šiuo automobiliu, todėl teismas daro išvadą, kad trečiojo asmens vairuotojo pažymėjimo numeris eismo įvykio deklaracijoje galėjo būti įrašytas dėl klaidos ar siekiant išvengti civilinės atsakomybės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad atsakovas neįrodė, kad ne jis vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio, dėl kurio buvo padaryta žala, metu, todėl konstatuotina, kad transporto priemonę automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-04-19 eismo įvykio metu vairavo atsakovas V. V..

Teismas pažymi, kad automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nėra žinomas, kadangi automobilis registruotas Jungtinėje Karalystėje, atsakovas, nors ir remontavo minėtą automobilį bei buvo automobilio valdytojas, transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininko nurodyti negali.

20012-04-19 Transporto priemonės techninės apžiūros protokole (b.l. 26) ir fotolentelėse (b.l. 27) nustatyta, kad eismo įvykio metu buvo padaryta žala automobiliui VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-04-12 Žalos sąmatoje Nr. 1260859 (b.l. 29) nurodyta, kad padarytos žalos dydis yra 1373,55 Lt.

Taip pat CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkinamas visiškai, priteisiant ieškovui 1373,55 Lt nuostolių atlyginimo iš atsakovo V. V..

Patenkinus ieškinį iš atsakovo V. V. ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 72,00 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 1 d.) (b.l. 5, 36).

Taip pat iš atsakovo V. V. valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu t. y. 25,79 Lt (LR CPK 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.136, 1.138, 6.4, 6,37, 6.38, 6.59, 6.270, 6.280, str. str., CPK 5, 93, 96, 246 str. str., 270, 285-288 str. str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. V. 1373,55 Lt (vienas tūkstantis trys šimtai septyniasdešimt trys litai 55 ct) nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. už 1373,55 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2013-04-02 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 72,00 Lt (septyniasdešimt du litai 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.

Priteisti iš atsakovo V. V. 25,79 Lt (dvidešimt penki litai 79 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.

Teisėja              Česlava Malinovska