Civilinė byla Nr. e2-1684-1070/2020
Teisminio proceso Nr.2-69-3-15552-2019-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.10; 3.2.6.1
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 8 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina,
sekretoriaujant Kristinai Dambrauskaitei ir Enrikai Venslauskienei,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui M. M.,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mudu abudu“ advokatui V. M.,
trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, R. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės asociacijos LATGA ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Mudu abudu“ ir viešajai įstaigai „Sandėlis“ dėl autorinio atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. M..
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė asociacija LATGA (toliau – LATGA) padavė teismui ieškinį, kurio reikalavimus patikslino, prašydama priteisti jai solidariai iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mudu abudu“ ir viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Sandėlis“ 5020,32 Eur autorinio atlyginimo, 5 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (b. t. 2, l. 77-79, 2020-01-17 pareiškimo dėl ieškinio patikslinimo priedas).
2. Ieškovė nurodo, kad ji yra autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacija, kuri Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTĮ) V skyriaus, savo įstatų, sutarčių, pasirašytų tiesiogiai su autoriais, dvišalių bendradarbiavimo sutarčių su užsienio kolektyvinio administravimo asociacijomis pagrindu kolektyviai administruoja autorių ir kitų autorių teisių turėtojų perduotas turtines autorių teises, įskaitant autorinio atlyginimo už viešą kūrinių atlikimą surinkimą ir paskirstymą. 2017 m. rugpjūčio 22 d. ieškovė ir atsakovė UAB „Mudu abudu“ pasirašė licencinę sutartį dėl teisės naudoti LATGA repertuaro kūrinius viešam atlikimui restoranuose, kavinėse, baruose (toliau – ir Licencinė sutartis), kurios pagrindu LATGA suteikė atsakovei kaip kūrinių naudotojai neišimtinę teisę naudoti LATGA repertuaro kūrinius viešam atlikimui Licencinėje sutartyje bei jos priede Nr. 1 nurodytomis sąlygomis ir nurodytoje ūkinės-komercinės veiklos vykdymo vietoje – restorane-klube „Sandėlis“, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpos). Licencine sutartimi nustatant atsakovei UAB „Mudu abudu“ leidžiamus kūrinių naudojimo būdus bei autorinio atlyginimo, mokėtino už kūrinių naudojimą, dydį (tarifą), buvo vadovautasi išimtinai UAB „Mudu abudu“ perduota informacija, t. y. minėtai atsakovei nurodant, kad LATGA kūriniai nebus naudojami gyvam atlikimui, pasilinksminimui ir pan., t. y. jie bus naudojami išimtinai kaip foninė muzika Patalpose, kuriose vykdoma restorano-baro veikla. Atsakovės UAB „Mudu abudu“ pateiktų duomenų pagrindu mokėtinas autorinis atlyginimas buvo nustatytas vadovaujantis tuo metu aktualiomis taisyklėmis, įtvirtintomis LATGA tarybos patvirtintų LATGA autorinio atlyginimo už viešą muzikos kūrinių atlikimą tarifų 10 skyriaus 10.2 punkte, reglamentuojančiame autorinio atlyginimo mokėjimą, kuomet kūriniai nėra pasilinksminimo ir / ar šokiams skirtos muzikos dalis. 2019 m. balandžio 12 d. LATGA atstovei apsilankius UAB „Mudu abudu“ Patalpose buvo nustatyta, kad LATGA repertuaro kūriniai naudojami ne tik foninės muzikos sukūrimui, bet ir pasilinksminimui, šokiams ir pan. (t. y. gyvam muzikos atlikimui). Ieškovės atstovė surašė minėtų aplinkybių nustatymo aktą. 2019 m. balandžio 23 d. ieškovė kreipėsi į UAB „Mudu abudu“, pažymėdama, kad Licencinė sutartis nesuteikė teisės UAB „Mudu abudu“ naudoti muzikos kūrinius aukščiau nurodytu būdu (t. y. įvairiuose renginiuose, taip pat, kai jie atliekami gyvai). Ieškovė pareikalavo iš UAB „Mudu abudu“ iki 2019 m. balandžio 30 d. kreiptis į LATGA dėl esamos Licencinės sutarties papildymo (reikiamos licencijos suteikimo) arba naujos sutarties pasirašymo, taip pat dėl kompensacijos už neteisėtą kūrinių panaudojimą sumokėjimo. Po 2019 m. balandžio 12 d. paaiškėjusių aplinkybių kilus įtarimams dėl galimo atsakovės UAB „Mudu abudu“ nesąžiningumo, išsamiau išanalizavus šios kūrinių naudojimo veiklą, ieškovei tapo žinoma, kad atsakovė UAB „Mudu abudu“ sistemingai naudojo LATGA repertuaro kūrinius Patalpose vykstančiuose renginiuose. Atsakovei UAB „Mudu abudu“ nesureagavus į ieškovės 2019 m. balandžio 23 d. raginimą, ieškovė 2019 m. gegužės 16 d. išsiuntė kūrinių naudotojai pakartotinį raštą, kuriuo informavo UAB „Mudu abudu“, kad tarp jų sudaryta Licencinė sutartis neatitinka faktinio kūrinių naudojimo sąlygų ir negali būti tęsiama, todėl LATGA nutraukia Licencinę sutartį nuo 2019 m. gegužės 31 d. bei siūlo atsakovei ne vėliau kaip iki paminėtos datos pasirašyti naują sutartį, atitinkančią kūrinių naudojimo sąlygas. Atsakovei UAB „Mudu abudu“ neįvykdžius šių reikalavimų, ieškovė kreipėsi į teismą dėl autorinio atlyginimo priteisimo. Susipažinus su atsakovės UAB „Mudu abudu“ byloje pateiktu atsiliepimu į pradinį ieškinį bei prie jo pridėtais dokumentais, buvo surinkta pakankamai informacijos, kad prie neteisėto kūrinių naudojimo tiesiogiai prisidėjo ir atsakovė VšĮ „Sandėlis“, naudojusi dalį Patalpų panaudos sutarties pagrindu. Todėl nagrinėjamu atveju prašomas priteisti autorinis atlyginimas turi būti priteistas iš abiejų atsakovių solidariai. Su atsakove VšĮ „Sandėlis“ nebuvo pasirašyta licencinių sutarčių dėl kūrinio naudojimo juos gyvai atliekant. Aplinkybę, kad abi atsakovės yra solidariai atsakingos, patvirtina tai, jog jos abi galbūt valdo tą pačią Facebook paskyrą, kurioje buvo teikiama informacija apie gyvą kūrinių naudojimą. Organizuotų renginių metu buvo teikiamos maitinimo paslaugos, UAB „Mudu abudu“ prekiavo gaiviaisiais gėrimais. Buvo galimybė rezervuoti staliukus atsakovės VšĮ „Sandėlis“ renginiuose, būtent VšĮ „Sandėlis“ pardavinėjo bilietus į jos organizuojamus renginius, informacija apie renginius buvo viešinama atsakovės UAB „Mudu abudu“ valdomoje paskyroje, taigi UAB „Mudu abudu“ prisidėjo prie VšĮ „Sandėlis“ renginių organizavimo. Tai patvirtina, kad kūriniai buvo naudojami neteisėtai atsakovės UAB „Mudu abudu“ valdomose patalpose bendrais abiejų atsakovių veiksmais, todėl abiejų atsakovių atsakomybė nagrinėjamu atveju yra solidari. Atsakovės yra susijusios įmonės, nes VšĮ „Sandėlis“ iki savo formos pakeitimo veikė kaip jaunimo klubas „Mudu abudu“, jo vadovu buvo trečiasis asmuo R. M., kuris šiuo metu yra UAB „Mudu abudu“ direktorius. Atsakovės VšĮ „Sandėlis“ vadovė J. U. ne vieną kartą veikė UAB „Mudu abudu“ vardu. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovėms naudojus kūrinius be ieškovės suteiktos licencijos / už naudojimąsi kūriniais mokėjus mažesnį autorinį atlyginimą, nei priklausė pagal teisės aktus, yra teisinis pagrindas taikyti ATGTĮ 77 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą autorių teisių gynimo būdą – išieškoti solidariai iš atsakovių atlyginimą už neteisėtą naudojimąsi kūriniais. Atsakovės UAB „Mudu abudu“ patalpose iš esmės vyko naktinio baro / klubo veikla, jose muzikos kūriniai buvo naudojami ne tik foninės muzikos sukūrimui, bet ir gyvam atlikimui renginiuose (koncertuose), organizuotose bendrais atsakovių veiksmais. Lauko erdvėje (prie patekimo į pastatą, kuriame yra Patalpos) įrengti 4 garsiakalbiai, naudojami muzikinio fono sukūrimui. Kadangi nei viena iš atsakovių nenurodo, kieno šie garsiakalbiai įrengti ir naudojami, konstatuotina, kad abi atsakovės yra tų garsiakalbių naudotojai, privalantys mokėti autorinį atlyginimą už tai. Iš atsakovių išieškotinam autoriniam atlyginimui apskaičiuoti taikytinos nuostatos, įtvirtintos Tarifų 9 skyriaus „Naktiniai ir muzikos klubai, kazino“ 9.2 punkte, taip pat Tarifų 12 skyriaus 12.2 punkte. Patalpų, kuriose naudoti LATGA repertuaro kūriniai, plotas yra lygus 200 kv. m., kūriniai buvo naudojami ginčo laikotarpiu ne mažiau kaip 1-2 kartus per savaitę. Todėl iš atsakovių išieškotino autorinio atlyginimo tarifas lygus 162 Eur (be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) į mėn.: 150 Eur tarifas taikomas 200 kv. m. ploto patalpoms, naudojant kūrinius 1-2 kartus į savaitę pagal neterminuotą sutartį+12 Eur, naudojant 4 garsiakalbius, taikant 3 Eur mokestį kiekvienam garsiakalbiui). Ieškovė prašo priteisti autorinio atlyginimo sumą už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d., atėmus tris mėn. (nuo 2018 m. gegužės 28 d. iki 2018 m. rugsėjo 21 d.), kai restorano (klubo) veikla buvo sustabdyta. Ieškovei atskaičius iš mokėtino autorinio atlyginimo (2754 Eur (be PVM)) sumą, kurią UAB „Mudu abudu“ sumokėjo nurodytu laikotarpiu, t. y. 679,49 Eur, iš atsakovių turi būti priteista 2510,16 Eur (su PVM) autorinio atlyginimo. Ieškovė, vadovaudamasi Licencinės sutarties 8 straipsnio 3 dalimi, 7 straipsnio 5 dalimi, ATGTĮ 86 straipsnio 3 dalimi, prašo priteisti iš atsakovių solidariai dvigubą autorinio atlyginimo sumą, t. y. 5020,32 Eur (su PVM). Be to, ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu prašo priteisti iš atsakovių 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Ieškovė pateikė byloje papildomus rašytinius paaiškinimus (b. t. 2, l. 134-138), kuriuose nurodo, kad LATGA atstovauja daugiau nei 3 milijonus užsienio autorių, priklausančių 134 šalių autorių bendrijoms visuose pasaulio žemynuose. LATGA atstovaujamame repertuare yra virš 20 milijonų vien tik užsienio autorių kūrinių, tai patvirtina viešai prieinama informacija. LATGA taip pat administruoja tūkstančių Lietuvos muzikos autorių turtines autorių teises. LATGA repertuaro kūrinių naudojimą atsakovių veikloje patvirtina ir tai, kad UAB „Mudu abudu“ 2019 m. rugsėjo 20 d. pasirašė su LATGA licencinę sutartį dėl teisės naudoti LATGA repertuaro kūrinius viešam atlikimui naktiniuose ir muzikos klubuose, taigi pati atsakovė UAB „Mudu abudu“ taip faktiškai pripažino, kad naudojo kūrinius ieškinyje nurodytu būdu. Atsakovės VšĮ „Sandėlis“ interpretacijos apie MB „InterVizija“ pareigas, susijusias su autorių teisių įgyvendinimu, šios atsakovės kaip renginio organizatorės atsakomybės nešalina. Atsakovės, organizavusios 2019 m. balandžio 12 d. renginį, privalėjo gauti tam būtiną licenciją, pasirūpinti, kad teisių turėtojams būtų sumokėtas autorinis atlyginimas. 2020 m. balandžio 21 d. rašytiniuose paaiškinimuose (b. t. 3, l. 77-79) ieškovė akcentavo, kad atsakovės VšĮ „Sandėlis“ pateikti į bylą papildomi įrodymai tik patvirtina ieškovės teigiamas aplinkybes bei tai, kad naudą dėl neteisėto kūrinių naudojimo gavo abi atsakovės. Atsakovės bendrais veiksmais organizavo renginius, vykusius UAB „Mudu abudu“ valdomame bare – muzikos klube, UAB „Mudu abudu“ gavo tiesioginių pajamų, parduodama maisto / gėrimų asmenims, atvykusiems pasižiūrėti gyvo muzikos kūrinių atlikimo. Atsakovės yra glaudžiai susijusios, jas valdo bei jų veiklą organizuoja tie patys fiziniai asmenys, todėl darytina išvada, kad atsakovės, mėgindamos visą atsakomybę už neteisėtą kūrinių naudojimą perkelti išimtinai VšĮ „Sandėlis“, siekia akivaizdžiai nesąžiningai apsunkinti ieškovės reikalavimų patenkinimą (t. y. apsunkinti realų autorinio atlyginimo išieškojimą ir paskirstymą LATGA atstovaujamiems autorių teisių turėtojams).
3. Atsakovė UAB „Mudu abudu“ atsiliepime į ieškinį prašo atmesti ieškinį (b. t. 2, l. 97-102). Atsakovė teigia, kad ieškinyje nėra nurodoma ir prie ieškinio nepridėta dokumentų, kuriuose būtų nurodyta, kokių autorių kūriniai buvo atliekami Patalpose. Todėl negalima nustatyti, ar ieškovė apskritai turi teisę atstovauti autorių teisių turėtojus, kurių kūriniai neva buvo atliekami 1-2 kartus į savaitę atsakovės patalpose. 2017 m. kovo 15 d. Panaudos sutarties pagrindu atsakovė valdo dalį, t. y. 200 kv. m., P. K., Muziejaus g. 8. Panaudai suteiktoje patalpos dalyje atsakovė vykdo ūkinę-komercinę veiklą. Likusioje Patalpų dalyje veiklą vykdo VšĮ „Sandėlis“, kuri ir organizuoja gyvos muzikos renginius jos valdomos patalpos dalyje. Ieškovė neįrodė, kad gyvos muzikos koncertas vyko būtent atsakovės UAB „Mudu abudu“ patalpose. Ieškovės darbuotoja įsigijo bilietą į renginį iš VšĮ „Sandėlis“, bet ne iš UAB „Mudu abudu“. Nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistos Licencinės sutarties 8 straipsnio 3 dalies, 7 straipsnio 5 dalies nuostatos, nes UAB „Mudu abudu“ niekada neorganizavo, nerengė ir nenaudojo kūrinių Licencinėje sutartyje nenurodytais būdais, nekeitė kūrinių naudojimo sąlygų taip, kad už kūrinių naudojimą būtų skaičiuojamas didesnis atlyginimas. UAB „Mudu abudu“ neatsakinga už veiklą, kurią vykdo VšĮ „Sandėlis“ jos valdomojoje patalpos dalyje. UAB „Mudu abudu“ duomenys ar rekvizitai nepasikeitė Licencinės sutarties galiojimo metu, todėl negalima išvada, kad buvo pažeista Licencinės sutarties 7 straipsnio 5 dalies nuostata. UAB „Mudu abudu“ nėra Facebook paskyros (duomenys neskelbtini) / valdytoja, nėra kaip nors susijusi su šia paskyra. Elektroninis pastas (duomenys neskelbtini) , iš kurio ieškovei buvo siųstas elektroninis laiškas teikiant jai užpildytą duomenų anketą dėl muzikos kūrinių naudojimo adresu (duomenys neskelbtini) yra UAB „Mudu abudu“ darbuotojos J. U., bet ne atsakovės UAB „Mudu abudu“. Atsakovei UAB „Mudu abudu“ nežinoma, kodėl jos darbuotoja elektroniniame laiške nurodė minėtos Facebook paskyros adresą. Juo labiau kad vėlesniuose J. U. laiškuose nėra nurodoma ši paskyra. UAB „Mudu abudu“ negali paaiškinti nieko dėl Facebook paskyroje nurodytų renginių. Ieškovės nurodomos atsakovių sąsajos neįrodo, jog UAB „Mudu abudu“ valdomoje patalpų dalyje vyko gyvos muzikos koncertai ar atsakovai organizavo tuos renginius bendrai. Ieškovės nurodyti 4 garsiakalbiai yra prie bendro įėjimo į Patalpas, atsakovė UAB „Mudu abudu“ neįrengė minėtų garsiakalbių, nekontroliuoja jų veikimo ir neatsako už juos. Ieškovės pateikti įrodymai apie atsakovės UAB „Mudu abudu“ klubo veiklos vykdymą vertintini kritiškai. Ieškovės nurodyta informacija pateikta socialiniuose tinkluose ne UAB „Mudu abudu“, ne šios atsakovės valdomose paskyrose. Tai yra tinklapyje „Kas vyksta Kaune“ skelbiama bendro pobūdžio neįpareigojanti informacija, kurios šaltinis nėra UAB „Mudu abudu“, už šios informacijos patikimumą UAB „Mudu abudu“ neatsako. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad UAB „Mudu abudu“ vykdo veiklą po 24:00 val. Todėl ieškovė nepagrįstai į autorinio atlyginimo apskaičiavimą įtraukė kaip vieną iš kriterijų aplinkybę, jog atsakovė UAB „Mudu abudu“ vykdo naktinio baro veiklą.
4. Atsakovė VšĮ „Sandėlis“ atsiliepime į ieškinį prašo atmesti ieškinį (b. t. 2, l. 103-106). Atsakovė iš esmės pritaria atsakovės UAB „Mudu abudu“ atsiliepime nurodytiems motyvams. Papildomai nurodė, kad atsakovė VšĮ „Sandėlis“ teisėtai valdo Patalpų dalį, kurioje organizuoja gyvos muzikos renginius. Patikslintame ieškinyje nurodytą dieną, t. y. 2019 m. balandžio 12 d., būtent VšĮ „Sandėlis“ valdomoje patalpų dalyje vyko gyvos muzikos koncertas „AC?DC“. Atsakovė yra visiškai atsiskaičiusi už šį renginį su jo organizatore MB „InterViza“, kuri turėjo atsiskaityti su atlikėjais ir autoriais. Tokiu pačiu principu atsakovės VšĮ „Sandėlis“ valdomos Patalpos dalyje vyko ir kiti gyvos muzikos renginiai. Atsakovė VšĮ „Sandėlis“ vykdo veiklą patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), dalyje, kurios plotas yra 106 kv. m., todėl neaišku, kokiu pagrindu priteistinas autorinis atlyginimas skaičiuojamas nuo 200 kv. m. ploto.
5. Trečiasis asmuo R. M. nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (b. t. 2, l. 155).
6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas M. M. palaikė ieškinio reikalavimus jame nurodytais motyvais, patvirtino aplinkybes, nurodytas ieškovės procesiniuose dokumentuose.
7. Atsakovės UAB „Mudu abudu“ atstovas advokatas V. M. prašė atmesti ieškinį atsiliepime į ieškinį nurodytais pagrindais. Papildomai paaiškino, kad ieškovė neįrodė jo atstovaujamos bendrovės neteisėtų veiksmų, todėl ieškinio reikalavimai, pareikšti UAB „Mudu abudu“ turi būti atmesti.
8. Atsakovės VšĮ „Sandėlis“ direktorė J. U. 2020 m. vasario 25 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad jos vadovauta įstaiga organizavo gyvo garso koncertus, kuriuose buvo atliekami ieškinyje nurodytų muzikos kolektyvų kūriniai. Atstovės teigimu, už šių kūrinių naudojimą buvo atsiskaityta su kita bendrove, organizavusia renginį. Jos vadovaujama įstaiga neteikia maitinimo paslaugų renginių metu, neturi staliukų. Atstovė taip pat dirba UAB „Mudu abudu“ vyriausia finansininke. Atsakovės VšĮ „Sandėlis“ renginiai paprastai vyksta nuo 20:00 val. iki 23:00 val., porą kartų buvo išimtis, renginiai vyko iki 2:00 val. Renginiai vyko bendroje erdvėje, kurioje yra atsakovės UAB „Mudu abudu“ patalpos, asmuo, kuris yra UAB „Mudu abudu“ patalpų dalyje gali stebėti renginį, vykstantį VšĮ „Sandėlis“ patalpų dalyje. VšĮ „Sandėlis“ veikla yra renginių organizavimas, muzikos populiarinimas.
9. Trečiasis asmuo R. M. nurodė, kad jis nesutinka su ieškinio reikalavimais. Paaiškino, kad ieškinyje nurodytos Patalpos priklauso jam, jis perdavė jas naudotis atsakovėms panaudos sutarčių pagrindu. Prie Patalpų įėjimo esantys garsiakalbiai priklauso jam, jie buvo įrengti prie įėjimo nuo tų laikų, kai jis įsigijo šias Patalpas, dar prieš įsikūrinant jose atsakovėms. Garsiakalbiai yra naudojami išimtinai jo interesais, kai jis pasitinka svečius ar per šventes, kai pas jį atvyksta svečiai. Atsakovės VšĮ „Sandėlis“ direktorė dirba jo vadovaujamoje įmonėje buhaltere. Įmonė pardavė bilietus į renginį teisėtai, sumokėjo visus privalomus mokesčius, todėl ieškovė be pagrindo reikalauja dvigubos sumos už kūrinių naudojimą.
10. Byla baigta nagrinėti teismo posėdyje nedalyvaujant atsakovės VšĮ „Sandėlis“ atstovei, laikant, kad jai teismo šaukimas į posėdį buvo įteiktas tinkamai CPK 121 straipsnio 1, 2 dalyje nustatyta tvarka ir šalių atstovams neprieštaraujant tam, kad byla būtų baigta nagrinėti be VšĮ „Sandėlis“ atstovės (b. t. 3, l. 120).
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
11. Ieškovė yra ne pelno siekianti kolektyvinio autorių teisių ir gretutinių teisių administravimo organizacija, kurios pagrindinis tikslas – kolektyviai administruoti turtines autorių teisių ir gretutinių teisių turėtojų teises bei atstovauti ir ginti asociacijos narių teises ir teisėtus interesus. Ieškovė kolektyviai administruoja Lietuvos autorių teisių ir gretutinių teisių turėtojų – asociacijos narių – teises pagal Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymą ir pasirašytas sutartis dėl teisių kolektyvinio administravimo, o užsienio kolektyviai administruojamų teisių turėtojų teises – pagal įstatymo nuostatas pasirašytas dvišales ir daugiašales sutartis su užsienio valstybių kolektyvinio administravimo asociacijomis (b. t. 1, l. 50-62, LATGA įstatų 8.1 punktas).
12. Iš Juridinių asmenų registro išrašų (b. t. 1, l. 76, 188-191) nustatyta, kad trečiasis asmuo R. M. yra atsakovės UAB „Mudu abudu“ direktorius ir akcininkas nuo 2003 m. sausio 28 d., o UAB „Mudu abudu“ buhalterė J. U. yra atsakovės VšĮ „Sandėlis“ direktorė – nuo 2014 m. rugpjūčio 26 d. Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis trečiasis asmuo R. M. buvo atsakovės VšĮ „Sandėlis“ vadovu laikotarpiu nuo 1995 m. kovo 31 d. iki 2013 m. gruodžio 4 d. (2020-01-17 ieškinio patikslinimo priedas Nr. 17).
13. 2013 m. gruodžio 2 d. Patalpų panaudos sutarties, sudarytos tarp VšĮ „Sandėlis“ ir trečiojo asmens R. M., pagrindu atsakovei VšĮ „Sandėlis“ buvo perduotos patalpos (duomenys neskelbtini), ūkinei veiklai (106 kv. m.) (b. t. 2, l. 108-110). Panaudos sutarties 1.2 punkte nurodyta, kad panaudos gavėja naudos gautas patalpas gyvo garso koncertų ir renginių organizavimo veiklai. Panaudos sutartis sudaryta 24 mėnesiams su galimybe pratęsti ją neterminuotai (Panaudos sutarties 4.1, 4.2 punktai).
14. 2017 m. kovo 15 d. Patalpų panaudos sutarties, sudarytos tarp UAB „Mudu abudu“ ir trečiojo asmens R. M., pagrindu UAB „Mudu abudu“ buvo perduotos patalpos (duomenys neskelbtini), restorano įrengimui (200 kv. m.) (b. t. 1, l. 91, 92). Panaudos sutarties 3.3 punkte nurodyta, kad panaudos davėjas informuoja, jog šiose patalpose veikia ir yra įregistruota VšĮ „Sandėlis“, kurios veikla yra gyvo garso koncertų, renginių organizavimas. VšĮ „Sandėlis“ naudojamas plotas nurodytas salės plane (Panaudos sutarties priedas Nr. 2), ši įstaiga taip pat naudojasi bendru įėjimu. Panaudos sutartis sudaryta 36 mėnesiams su galimybe pratęsti ją neterminuotai (Panaudos sutarties 4.1, 4.2 punktai).
15. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d. atsakovės VšĮ „Sandėlis“ direktorė J. U. atsakovės UAB „Mudu abudu“ vardu išsiuntė ieškovės darbuotojai duomenų anketą dėl muzikos kūrinių naudojimo adresu Kaunas, Muziejaus g. 8, nurodydama, kad tai yra restoranas-klubas „Sandėlis“. Elektroniniame laiške buvo nuoroda į restorano-klubo „Sandėlis“ socialinio tinklo Facebook paskyrą: (duomenys neskelbtini) (b. t. 1, l. 40). Lentelėje buvo nurodyti tokie duomenys: įmonės pavadinimas UAB „Mudu abudu“, el. paštas: (duomenys neskelbtini), restorano-klubo pavadinimas – „Sandėlis“, kūrinių naudojimo pradžia – 2017 m. liepos 1 d., darbo laikas nuo trečiadienio iki šeštadienio 18-24 val., salės, kurioje naudojami muzikos kūriniai fonui, plotas – 200 kv. m. (b. t. 1, l. 41).
16. 2017 m. rugpjūčio 22 d. tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Mudu abudu“ buvo pasirašyta Licencinė sutartis dėl teisės naudoti LATGA repertuaro kūrinius viešam atlikimui restoranuose, kavinėse, baruose (b. t. 1, l. 19-22). Licencinės sutarties 2 straipsnio 1 dalyje susitarta, kad ieškovė, įgyvendindama išimtines turtines autorių teises leisti viešai atlikti kūrinius, suteikia kūrinių naudotojui (atsakovei UAB „Mudu abudu“) neišimtinę teisę naudoti LATGA repertuaro kūrinius viešam atlikimui šioje sutartyje ir jos priede Nr. 1 nurodytomis sąlygomis. Atsakovė UAB „Mudu abudu“ įsipareigojo mokėti autorinį atlyginimą ir naudoti kūrinius pagal sutartyje ir jos priede Nr. 1 nustatytas sąlygas (Licencinės sutarties 2 straipsnio 2 dalis).
17. Licencinės sutarties 3 straipsnio 1 dalimi atsakovei UAB „Mudu abudu“ suteikta neišimtinė teisė viešai atlikti LATGA repertuaro kūrinius sutartyje ir jos prieduose nurodytose ūkinės-komercinės veiklos vietose, sutartyje ir jos priede apibrėžtais kūrinių naudojimo būdais. Licencinės sutarties 3 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad sutartis neapima ir nesuteikia teisės atsakovės patalpose naudoti muzikos kūrinius renginiuose, į kuriuos parduodami įėjimo bilietai, nepriklausomai nuo to, ar tokius renginius organizuoja atsakovė UAB „Mudu abudu“, ar trečios šalys. Licencinės sutarties 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atsakovei suteikiama teisė naudoti LATGA repertuaro kūrinius tik tais būdais, kurie nurodyti sutarties priede ir už kuriuos yra suskaičiuotas autorinis atlyginimas. Atsakovei UAB „Mudu abudu“ nesuteikiama teisė naudoti kūrinius renginiuose, į kuriuos parduodami įėjimo bilietai (Licencinės sutarties 4 straipsnio 3 dalis). Licencinės sutarties 5 straipsnio 1 dalyje buvo numatytas 39,97 Eur mokestis, kurį atsakovė UAB „Mudu abudu“ turėjo mokėti ieškovei pagal Licencinės sutarties sąlygas.
18. Licencinės sutarties 7 straipsnio 3 dalyje šalys susitarė, kad atsakovei UAB „Mudu abudu“ pradėjus organizuoti renginius, į kuriuose parduodami įėjimo bilietai, ji įsipareigoja įstatyme nustatytomis sąlygomis ir terminais sudaryti atskiras autorines-licencines sutartis dėl kūrinių naudojimo mokamame renginyje. Pagal Licencinės sutarties 7 straipsnio 4 dalį, jei atsakovės UAB „Mudu abudu“ patalpose šio straipsnio 3 dalyje apibrėžtus renginius organizuoja tretieji asmenys, atsakovė UAB „Mudu abudu“ įsipareigoja prieš 5 dienas apie tokius renginius informuoti ieškovę, nurodydama renginio datą, pobūdį ir organizatorių.
19. Ieškovė ir atsakovė UAB „Mudu abudu“ susitarė, kad neteisėtai naudojant kūrinius taikoma atsakomybė, numatyta įstatymo VI skyriuje („Autorių teisių, gretutinių teisių ir sui generis teisių gynimas“) (Licencinės sutarties 8 straipsnio 2 dalis). Licencinės sutarties 8 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta ieškovės teisė išieškoti du kartus didesnį nei priklausytų mokėti pagal sutartį autorinį atlyginimą tuo atveju, jei atsakovė UAB „Mudu abudu“ pradėtų naudoti kūrinius sutartyje ir jos priede nenurodytose ūkinės-komercinės veiklos vietose, nenurodytais būdais ar pasikeitus kūrinių naudojimo sąlygoms taip, kad už tai turėtų būti skaičiuojamas didesnis nei sutartyje numatytas atlyginimas. Licencinės sutarties 8 straipsnio 4 dalyje taip pat įtvirtinta, kad atsakovei UAB „Mudu abudu“ neįvykdžius Licencinės sutarties 7 straipsnio 5 dalyje prisiimto įsipareigojimo, bus laikoma, kad tokius renginius organizavo UAB „Mudu abudu“.
20. Licencinės sutarties priede nurodyta, kad kūrinių naudotoja yra UAB „Mudu abudu“, kurios elektroninis paštas yra (duomenys neskelbtini). Ūkinės-komercinės veiklos vieta – restoranas-klubas „Sandėlis“ (duomenys neskelbtini), kurio darbo laikas: nuo 18 val. iki 24 val., restorano salės, kurioje naudojama foninė muzika, plotas – 200 kv. m. Priedo lentelės grafoje „Kūrinių naudojimas pasilinksminimui, šokiams ir pan.) yra brūkšniai.
21. 2019 m. balandžio 9 d. elektroniniu laišku ieškovės darbuotoja šioje byloje liudytoja apklausta V. P. pranešė atsakovės UAB „Mudu abudu“ buhalterei bei atsakovės VšĮ „Sandėlis“ direktorei J. U., kad asociacijos turimais duomenimis VšĮ „Sandėlis“ organizuoja koncertus, kurių metu atliekami LATGA repertuaro muzikos kūriniai (b. t. 2, l. 143). Laiške primenama, kad pagal teisės aktų reikalavimus įstaiga turi turėti licencinę sutartį dėl teisės atlikti LATGA atstovaujamų autorių muzikos kūrinius, kad įstatymų saugomų autorių kūrinių naudojimas be licencinės sutarties yra neteisėtas ir užtraukia atsakomybę pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus.
22. 2019 m. balandžio 12 d. viešo kūrinių naudojimo fakto neturint autorinės-licencinės sutarties nustatymo akto, surašyto šioje byloje apklaustos liudytoja V. P., duomenimis (b. t. 1, l. 48) nustatyta, kad V. P. 2019 m. balandžio 12 d. lankėsi atsakovei UAB „Mudu abudu“ priklausančiame restorane-klube nuo 19:50 val. iki 21:45 val. ir nustatė, jog muzikos kūriniai naudojami pasilinksminimui ir šokiams 1-2 kartus per savaitę salėje, kurios plotas yra 200 kv. m. Akte nurodyta, kad apsilankymo metu buvo nustatyta, jog muzikos kūriniai naudojami ne tik fonui sukurti, vyko gyvos muzikos koncertas „AC/DC Project“, virš įėjimo į klubą pritvirtinti keturi garsiakalbiai, muzikos kūriniai naudojami muzikiniam fonui sukurti lauke. Turimais duomenimis, klube „Sandėlis“ gyvos muzikos koncertai vyksta 1-2 kartus į savaitę, klubo darbo laikas nuo 19:00 val. iki 3:00 val. Prie akto pridėtas 2019 m. balandžio 12 d. kvitas, kurio duomenimis atsakovė UAB „Mudu abudu“ pardavė V. P. gėrimą Coca-cola 20:41 val. (b. t. 1, l. 49).
23. Liudytoja V. P. patvirtino jos surašytame akte nurodytas aplinkybes 2020 m. birželio 18 d. teismo posėdžio metu, papildomai paaiškindama, kad ji 2018 m. pastebėjo, jog bare „Sandėlis“ groja gyva muzika, todėl ji pasiūlė šio baro valdytojams pakeisti Licencinės sutarties sąlygas. Ji tikrino šio baro patalpas pati ir tik vieną kartą – 2019 m. balandžio 12 d. Liudytoja nurodė, kad matė prie įėjimo į barą 4 garsiakalbius, kurie transliavo viduje buvusią muziką. Kai ji užėjo, sumokėjo už įėjimą, ant rankos jai buvo uždėta apyrankė. Patalpose, į kurias įėjo liudytoja, nebuvo jokių pertvarų, buvo vientisa patalpa.
24. Į bylą pateiktuose 2019 m. balandžio 12 d. vaizdo įrašuose užfiksuota patalpa (duomenys neskelbtini), prie įėjimo iš garsiakalbių skamba muzika, buvusi patalpų viduje (diskas Nr. 1, Nr. 3). Diske Nr. 2, Nr. 3 įrašytas 2019 m. balandžio 12 d. vykęs gyvo garso koncertas „AC/DC Project“. Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu patvirtino, kad vaizdo įrašuose atvaizduota jam nuosavybės teise priklausančios patalpa, kuri panaudos sutarčių pagrindu naudojama atsakovės.
25. Atsakovė VšĮ „Sandėlis“ pateikė į bylą jos ir MB „I. V.“ sudarytą 2019 m. vasario 28 d. sutartį (b. t. 3, l. 3), kurioje buvo susitarta dėl AC/DC Project koncertinės programos atlikimo 2019 m. balandžio 12 d. nuo 20:00 val. iki 22:00 val. už 120 Eur atlygį. 2019 m. balandžio 15 d. sąskaitos faktūros duomenimis MB „I. V.“ išrašė šią sąskaitą atsakovei, nurodydama, kad tai sąskaita už 2019 m. balandžio 12 d. renginį (b. t. 2, l. 75). Ši sąskaita buvo apmokėta atsakovės VšĮ „Sandėlis“ jos išrašymo dieną, t. y. 2019 m. balandžio 15 d. (b. t. 2, l. 76).
26. Ieškovė pateikė į bylą 2020 m. vasario 20 d. pažymą, kurios duomenimis ji saugo muzikos kolektyvų Rebelheart, T. R., AC/DC, Coldplay, Maroon 5 kūrinių autorių teises nuo neteisėto kūrinių naudojimo (2020-02-25 prašymo priedas Nr. 2).
27. Iš viešoje Interneto erdvėje buvusių skelbimų (b. t. 1, l. 13, 14, 23-39) nustatyta, kad baro „Sandėlis“, esančio (duomenys neskelbtini)darbo laikas nurodomas penktadieniais, šeštadieniais nuo 18.00 val. iki 4:00 val. Facebook paskyroje „Sandėlis“ buvo skelbiama apie šioje įstaigoje organizuojamus renginius nuo rugsėjo 20 d., buvo nurodyta informacija ir apie pasibaigusius renginius: sausio 25 d., balandžio 12 d., spalio 19 d., gruodžio 31 d. - AC/DC Project (20:00, 23:00 val.), 2019 m. balandžio 19 d. – Maroon 5 project (20:00 val.), vasario 16 d., 2018 m. spalio 31 d. – Rebelheart (20:00 val.), balandžio 5 d., balandžio 13 d., gruodžio 14 d. - T. R. (20:00 val. ), vasario 2 d. – „Coldplay“ Tribute Lietuva (21:30 val.).
28. Atsakovės VšĮ „Sandėlis“ rašytiniais paaiškinimais ir į bylą pateiktais įrodymais (b. t. 3, l. 1. 4-64) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio mėn. iki 2019 m. balandžio mėn. ji prekiavo bilietais į renginius, nurodytus Facebook paskyroje „Sandėlis“.
29. Pagal LATGA autorinio atlyginimo už viešą muzikos kūrinių atlikimą tarifus naudojant muzikos kūrinius 1-2 kartus per savaitę pagal neterminuotą sutartį salėje, kurios plotas yra nuo 151 iki 200 kv. m., turi būti mokamas 150 Eur (be PVM) mokestis (Tarifų 9.2 punktas). Pagal Tarifų 12.2 punktą mokėtino autorinio atlyginimo dydis per mėnesį už vieną garsiakalbį, kai kūriniai naudojami muzikiniam fonui sukurti ūkinės-komercinės veiklos vietų teritorijose pagal neterminuotas sutartis yra 3 Eur (b. t. 1, l. 42-47).
30. 2019 m. balandžio 23 d. raštu ieškovė kreipėsi į atsakovę UAB „Mudu abudu“ nurodydama, kad ieškovę pasiekė informacija apie tai, jog atsakovei priklausančioje ūkinėje-komercinėje vietoje restorane-klube „Sandėlis“ rengiami koncertai. Ieškovė pakartotinai informavo atsakovę, kad Licencinė sutartis neapima tokio kūrinių naudojimo būdo ir nesuteikia teisės taip naudoti kūrinius. Atsakovė UAB „Mudu abudu“ informuota apie tai, kad 2019 m. balandžio 12 d. buvo užfiksuotas kūrinių naudojimo faktas, pažeidžiant teisės aktų ir Licencinės sutarties reikalavimus. Ieškovė pasiūlė atsakovei kreiptis į ją dėl licencinės sutarties, suteikiančios teisę viešai atlikti muzikos kūrinius atsakovės patalpose, papildymo ar naujos sutarties sudarymo, bei kompensacijos už neteisėtą kūrinių naudojimą sumokėjimo (b. t. 1., l. 15).
31. 2019 m. gegužės 16 d. raštu atsakovei UAB „Mudu abudu“ (b. t. 1, l. 11, 12) ieškovė pranešė, kad išanalizavus Licencinės sutarties sąlygas ir surinktą informaciją apie kūrinių naudojimą atsakovės valdomose patalpose, padaryta išvada, kad Licencinė sutartis neatitinka kūrinių naudojimo sąlygų ir jos galiojimas negali būti tęsiamas toliau. Ieškovė informavo atsakovę, kad nutraukia Licencinę sutartį nuo 2019 m. gegužės 31 d. Kartu su šiuo raštu atsakovei buvo išsiųstas licencinės sutarties variantas, atitinkantis kūrinių naudojimo sąlygas atsakovės UAB „Mudu abudu“ valdytose patalpose. Atsakovė buvo įspėta, kad ieškovė, negavusi iš jos iki 2019 m. gegužės 31 d. pasirašytos naujos licencinės sutarties, laikys, jog kūriniai naudojami neteisėtai, pažeidžiant sutarties sąlygas. Susidarius tokioms sąlygoms ieškovė kreipsis į teismą dėl dvigubai didesnio nei priklausytų mokėti pagal sutartį autorinio atlyginimo išieškojimo.
32. 2019 m. rugsėjo 20 d. ieškovė ir atsakovė UAB „Mudu abudu“ sudarė Licencinę sutartį dėl teisės naudoti LATGA repertuaro kūrinius viešam atlikimui naktiniuose ir muzikos klubuose kazino (2020-02-24 rašytinių paaiškinimų priedas Nr. 3), kurios priede atsakovė įsipareigojo mokėti 150 Eur mokestį už kūrinių naudojimą klube „Sandėlis“ už dvi darbo dienas į savaitę.
33. Siekiant teisingai išnagrinėti tarp šalių kilusį ginčą, byloje turi būti atsakyta į klausimus, ar ieškovė įrodė, kad laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. atsakovių valdomose panaudos sutarčių pagrindu Patalpose buvo atliekami ieškovės saugomų autorių kūriniai pasilinksminimui ir gyvam atlikimui; ar minėtų autorių kūriniai buvo retransliuojami per garsiakalbius, pritvirtintus prie įėjimo į barą; ar už tam tikrų ieškovės saugomų autorių kūrinių galimą neteisėtą panaudojimą yra atsakingos abi atsakovės.
Dėl asmenų, atsakingų už ieškovės saugomų autorių kūrinių naudojimą atsakovių panaudos sutarčių pagrindu valdomose patalpose
34. ATGTĮ 15 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimą už kiekvieną kūrinio naudojimo būdą, susijusį su autorių turtinėmis teisėmis, nurodytomis šio straipsnio 1 dalyje. Už viešą kūrinio atlikimą autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimą, tiek kai kūrinys atliekamas tiesiogiai (gyvas atlikimas), tiek panaudojant fonogramą ar audiovizualinį kūrinio įrašą, radijo ir televizijos transliaciją ar retransliaciją. Už kūrinio transliaciją, retransliaciją ar kitokį viešą kūrinio paskelbimą, įskaitant kūrinio padarymą viešai prieinamą perduodant kompiuterių tinklais (internete), autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimą, tiek kai tiesioginis (gyvas) kūrinio atlikimas transliuojamas, retransliuojamas ar kitaip viešai skelbiamas, tiek panaudojant fonogramą ar audiovizualinį kūrinio įrašą. Autorinio atlyginimo dydis ir mokėjimo tvarka nustatoma autorinėje sutartyje, taip pat autorinėse licencinėse sutartyse, kurias kūrinių naudotojai sudaro su autoriais arba su kolektyvinio administravimo organizacijomis.
35. Pagal ATGTĮ 67 straipsnio 2 dalį kolektyvinis administravimas apima tokias kolektyvinio administravimo organizacijų atliekamas funkcijas, kaip: kolektyviai administruojamo repertuaro licencijų naudoti kūrinius ar gretutinių teisių objektus teikimą; kolektyvinio administravimo pajamų surinkimą ir išieškojimą; kolektyviai administruojamų autorių teisių ir gretutinių teisių gynimą teisme pagal kolektyvinio administravimo organizacijų savarankišką ieškinio teisę ir kitose institucijose be atskiro teisių turėtojų įgaliojimo (ATGTĮ 67 straipsnio 2 dalies 1, 3, 5 punktai).
36. ATGTĮ 73 straipsnyje nurodyta, kad autorių teisių, gretutinių teisių ar sui generis teisių pažeidimu laikomi veiksmai, kuriais pažeidžiamos bet kurios šio Įstatymo ir kitų įstatymų saugomos autorių teisės, gretutinės teisės ar sui generis teisės.
37. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovės VšĮ „Sandėlis“ direktorės, liudytojos V. P. paaiškinimų byloje nustatyta, kad atsakovėms panaudos sutarčių pagrindu valdomose patalpose (restorane-bare „Sandėlis“) buvo atliekami kūriniai, kurių autorių teisės yra saugomos ieškovės (žr. sprendimo 22, 25, 26 punktus). Šie kūriniai buvo naudojami tokiu būdu, kuris nebuvo leistas pagal Licencijos sutartį, pasirašytą tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Mudu abudu“: kūriniai buvo naudojami pasilinksminimui, gyvam atlikimui.
38. Ieškovė kreipėsi į abi atsakoves dėl teisės aktus atitinkančios Licencinės sutarties sudarymo dar 2019 m. balandžio mėn. (žr. sprendimo 21, 29 punktus). Tačiau nei viena atsakovė neatsiliepė į šiuos ieškovės reikalavimus iš karto, atsakovė UAB „Mudu abudu“ po penkių mėnesių (2019 m. rugsėjo mėn.) sudarė Licencinę sutartį, pagal kurią galima buvo naudoti ieškovės autorių saugomus kūrinius ir pasilinksminimui bei gyvam atlikimui.
39. Atsakovė UAB „Mudu abudu“ atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad ši atsakovė neatliko jokių pažeidimų, kadangi nenaudojo ieškovės saugomų autorių kūrinių Licencinėje sutartyje nenurodytais būdais. Atstovo teigimu, tai VšĮ „Sandėlis“ buvo koncertų ir renginių organizatorius, kuris galimai pažeidė teisės aktų reikalavimus.
40. Atsakovės VšĮ „Sandėlis“ direktorė teismo posėdžio metu iš esmės patvirtino, kad ieškovės saugomi autorių kūriniai buvo naudojami Patalpose ieškinyje nurodytu laikotarpiu, paaiškino, kad ši atsakovė atsiskaitė už kūrinių naudojimą su bendrove, organizavusia renginius, kuriuose buvo atliekami ieškovės saugomų autorių kūriniai. Teismas, įvertinęs atsakovės VšĮ „Sandėlis“ pateiktus įrodymus (sutartį su MB „InterVizija“, jos išrašytas sąskaitas faktūras), konstatuoja, kad šie įrodymai nepatvirtina to, jog būtent MB „InterVizija“ turėjo pareigą sumokėti ieškovei už jos saugomų autorių kūrinių naudojimą. Mintuose dokumentuose apskritai nėra užsimenama apie kažkieno pareigas mokėti autorinį atlyginimą ieškovei ar tiesiogiai kūrinių autoriams. Todėl teismas atmeta atsakovės VšĮ „Sandėlis“ argumentus, kad už kūrinių naudojimą turėjo atsiskaityti MB „InterVizija“.
41. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, sprendžia, kad abi atsakovės buvo atsakingos už neteisėtą ieškovės saugomų autorių kūrinių naudojimą. Tokia išvada daroma, nustačius, kad abi atsakovės yra susijusios tarpusavyje ne tik tuo, kad VšĮ „Sandėlis“ direktorė yra UAB „Mudu abudu“ buhalterė, kuri susirašinėjo su ieškovės darbuotojais elektroniniu paštu atstovaudama UAB „Mudu abudu“, bet ir vykdoma veikla, tos veiklos vieta. Abi atsakovės vykdo savo veiklą P. K., (duomenys neskelbtini). Tai, kad jos valdo skirtingas Patalpų dalis, nepaneigia to, kad atsakovės valdo bendras patalpas, kurios atrodo kaip bendra erdvė.
42. Atsakovės valdydamos šias bendras patalpas, vykdė kiekviena savo veiklą, kurios metu buvo naudojami ieškovės saugomų autorių kūriniai: atsakovė VšĮ „Sandėlis“ – organizavo renginius, kurių metu buvo naudojami ieškovės saugomų autorių kūriniai, pardavinėjo į juos bilietus; atsakovė UAB „Mudu abudu“ teikė tų renginių metu maitinimo paslaugas. Nagrinėjamu atveju nereikšminga tai, kad atsakovių valdomas patalpas galima atskirti pagal kolonų išdėstymą. Šiuo atveju reikšminga tai, kad ieškovės saugomų autorių kūriniai, juos atliekant per VšĮ „Sandėlis“ rengiamus koncertus, buvo naudojami ir atsakovės UAB „Mudu abudu“ interesais. Tokia išvada daroma, preziumuojant, kad kuo daugiau asmenų atvyks į VšĮ „Sandėlis“ organizuojamą renginį, tuo daugiau klientų aptarnaus atsakovė UAB „Mudu abudu“, vykdydama savo ūkinę-komercinę veiklą.
43. Pažymėtina, kad Licencinėje sutartyje atsakovė UAB „Mudu abudu“ įsipareigojo pranešti ieškovei, kai UAB „Mudu abudu“ patalpose renginius organizuoja tretieji asmenys prieš 5 dienas apie tokius renginius informuojant ieškovę, nurodant renginio datą, pobūdį ir organizatorių. Priešingu atveju bus laikoma, kad tokius renginius organizavo UAB „Mudu abudu“. Nors šioje byloje teigiama, kad renginiai buvo organizuojami VšĮ „Sandėlis“ šios įstaigos valdomoje Patalpų dalyje, byloje nustačius, kad atsakovių Patalpos nebuvo atitvertos, atskirtos taip, kad vienoje Patalpų dalyje vykstantis renginys nebūtų stebimas (klausomas) kitoje Patalpų dalyje, laikytina, kad VšĮ „Sandėlis“ organizuojami renginiai vyko ir atsakovės UAB „Mudu abudu“ valdomoje Patalpų dalyje. Todėl laikytina, kad atsakovė UAB „Mudu abudu“ pažeidė Licencinės sutarties sąlygas, todėl turi prisiimti atsakomybę už tai pagal Licencinės sutarties 8 straipsnio 4 dalį.
44. Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, konstatuoja, kad laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2019 m. balandžio mėn. atsakovių panaudos sutarčių pagrindu valdytose patalpose (duomenys neskelbtini)ieškovės saugomų autorių kūriniai buvo naudojami abiejų atsakovių, pažeidžiant Licencinės sutarties ir teisės aktų reikalavimus. Tokia išvada daroma, nustačius, kad už viešą ieškovės saugomų autorių kūrinių naudojimą pasilinksminimui ir gyvam atlikimui nebuvo sumokėtas teisės aktuose nustatytas mokestis nei ieškovei, nei patiems kūrinių autoriams (ATGTĮ 73 straipsnis, 15 straipsnio 3 dalis).
45. Teismas, nustatęs, kad ieškovės saugomų autorių kūriniai buvo naudojami tuo metu, kai abi atsakovės vykdė savo veiklą, kūrinių naudojimas prisidėjo prie atsakovių pajamų gavimo, darytina išvada, kad žala autoriams padaryta bendrais atsakovių veiksmais. Todėl konstatuojam, kad abiejų atsakovių atsakomybė nagrinėjamu atveju yra solidari (CK 6.6 straipsnio 3 dalis).
Dėl priteistino autorinio atlyginimo dydžio
46. Pagal ATGTĮ 77 straipsnio 1 dalies 5 punktą kolektyvinio administravimo organizacijos, gindamos administruojamas teises, įstatymų nustatyta tvarka turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti išieškoti atlyginimą už neteisėtą naudojimąsi kūriniu, gretutinių teisių ar sui generis teisių objektu.
47. ATGTĮ 86 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kolektyvinio administravimo organizacijos kolektyviai administruojamas autorių teises ir gretutines teises gina teisme pagal savarankišką ieškinio teisę be atskiro kolektyviai administruojamų autorių teisių ir gretutinių teisių turėtojų įgaliojimo pareikšdamos ieškinį dėl kolektyvinio administravimo pajamų išieškojimo iš kolektyviai administruojamų kūrinių ar gretutinių teisių objektų naudotojų, kurie be kolektyvinio administravimo organizacijos licencijos ar nemokėdami kolektyvinio administravimo pajamų naudoja kūrinius ar gretutinių teisių objektus.
48. ATGTĮ 86 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad išieškomų kolektyvinio administravimo pajamų dydis ar ieškinio suma nustatoma remiantis kolektyvinio administravimo organizacijos taikomais atlyginimo tarifais. Kai kūriniai ir gretutinių teisių objektai naudojami viešai skelbiant, įskaitant foninę muziką, po to, kai nustatytas neteisėto kūrinių ar gretutinių teisių objektų naudojimo faktas, laikoma, kad jie buvo naudojami ne mažiau kaip vieną mėnesį, jeigu neįrodyta kitaip.
49. Pagal ATGTĮ 86 straipsnio 3 dalį teismas, nustatęs, kad kolektyviai administruojami kūriniai ar gretutinių teisių objektai buvo panaudoti be kolektyvinio administravimo organizacijos licencijos, priima sprendimą išieškoti iš naudotojo du kartus didesnį atlyginimą, negu priklausytų mokėti pagal suteiktą licenciją naudoti kūrinį ar gretutinių teisių objektą.
50. Teismų praktikoje išaiškinta, kad spręsdamas dėl pagal ATGTĮ 86 straipsnio 3 dalį priteistino atlyginimo už neteisėtą naudojimąsi kūriniais ar gretutinių teisių objektais dydžio ir jo galimo mažinimo, teismas, be kita ko, turi atsižvelgti į pažeidėjo kaltę, turtinę padėtį, pažeidimo pobūdį ir mastą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-46-969/2018, 38 punktas).
51. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovių autorinį atlyginimą, apskaičiuotą už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. Ieškinys grindžiamas vienu 2019 m. balandžio 12 d. aktu, bei Facebook „Sandėlis“ paskyroje buvusiais skelbimais apie renginius. Ieškovė šioje byloje iš esmės nurodė, kad gina penkių muzikos kolektyvų kūrinių autorių teises (žr. sprendimo 25 punktą).
52. Iš byloje esančių Facebook paskyroje „Sandėlis“ skelbimų apie renginius bare „Sandėlis“ nustatyta, kad ieškovės saugomų autorių kūriniai Patalpose buvo atliekami paprastai sausį, vasarį, balandį, spalį, gruodį (žr. sprendimo 26 punktą). Todėl teismas, vadovaudamasis ATGTĮ 80 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo analogiškose byloje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2011), įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, konstatuoja, kad ieškovė įrodė, jog jos saugomi autorių kūriniai buvo atliekami 2017 m. spalį, gruodį, 2018 m. sausį, vasarį, balandį, spalį, gruodį, 2019 m. sausį, vasarį, balandį, t. y. iš viso – 10 mėn. (ATGTĮ 86 straipsnio 2 dalis; CPK 179 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis).
53. Atsakovių atstovai nurodė, kad garsiakalbiai, pritvirtinti virš įėjimo į Patalpas, joms nepriklauso. Trečiasis asmuo R. M. (atsakovės UAB „Mudu abudu“ direktorius) parodė, kad garsiakalbiai yra jo ir buvo pritvirtinti virš įėjimo į Patalpas nuo pat Patalpų įsigijimo. Trečiasis asmuo pripažino aplinkybę, kad garsiakalbiai yra naudojami, tačiau teigė, kad jie buvo naudojami jo poreikiams. Ieškovės į bylą pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad vykstant renginiui Patalpose, muzika, grojama Patalpų viduje, retransliuojama ir per garsiakalbius. Trečiasis asmuo, tvirtindamas, kad muzika retransliuojama per garsiakalbius tik jo poreikiams, per šventes, kai jis pasitinka svečius, neįrodė šių teiginių, bei nepaneigė vaizdo įrašuose užfiksuotų įrodymų, kad per garsiakalbius transliuojama klubo viduje atliekama muzika.
54. Nors byloje nėra įrodymų, paneigiančių garsiakalbių priklausomybę trečiajam asmeniui, tačiau byloje esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, kad garsiakalbiai buvo naudojami būtent restorano-baro veiklai, siekiant atsakovėms pritraukti klientus į jų naudojamas Patalpas. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovė turi teisę reikalauti mokesčių ir už jos saugomų autorių kūrinių transliavimą per garsiakalbius už 10 mėn. (ATGTĮ 80 straipsnio 1 dalis, 86 straipsnio 2 dalis, CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnio 1 dalis).
55. Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuoja, ieškovė įrodė, jog jos saugomi autorių kūriniai buvo naudojami neteisėtai Patalpose (neturint licencijos, leidžiančios kūrinius naudoti pasilinksminimui ir transliuoti juos per garsiakalbius) 10 mėn. Ieškovė turi teisę į dvigubą autorinį mokestį – 3240 Eur be PVM (162 Eur×10 mėn.×2) arba 3920,40 su V. A. atsakovės UAB „Mudu abudu“ sumokėtą ieškinyje minėtu laikotarpiu sumą (679,49 Eur), iš atsakovių solidariai priteisiama 3240,91 Eur autorinio atlyginimo suma.
56. Teismas, svarstydamas galimybę sumažinti iš atsakovų priteistiną autorinio atlyginimo dydį, nenustatė aplinkybių, leidžiančių sumažinti iš atsakovų priteistiną atlyginimą. Byloje esantis medžiaga leidžia daryti išvadą, kad abi atsakovės, būdamos susijusios per darbuotojus, valdomas patalpas, bendrus renginius, žinojo (turėjo žinoti), kad siekiant naudoti ieškovės saugomus kūrinius pasilinksminimui, šokiams, gyvam atlikimui, būtina sudaryti atitinkamo turinio Licencines sutartis, kuriose būtų aptartas toks kūrinių naudojimas ir atlyginimas už šį naudojimą. Ieškovė apie pareigą sudaryti platesnės apimties Licencinę sutartį pranešė atsakovei UAB „Mudu abudu“ 2019 m. balandžio mėn., tačiau atsakovė iki pat 2019 m. rugsėjo 20 d. nesudarė tokios sutarties. Atsakovė VšĮ „Sandėlis“ taip pat buvo informuota apie pareigą sudaryti Licencinę sutartį, bet, bylos duomenimis, nesudarė tokios iki šiol.
57. Teismo posėdžio metu atsakovės neprašė sumažinti iš jų priteistiną autorinį atlyginimą tuo pagrindu, kad jų turtinė padėtis yra sunki, kad pažeidimo pobūdis ir mastas nėra toks, jog būtų priteistas ieškinyje nurodytas autorinis atlyginimas. Byloje įrodyta, kad pažeidimai tęsėsi apie du metus, t. y. atsakovės gana ilgą laiką vengė tinkamai vykdyti teisės aktų reikalavimus. Todėl teismas konstatuodamas, kad iš atsakovių turi būti priteista 3240,91 Eur suma, nemažina šios sumos ATGTĮ 86 straipsnio 3 dalies pagrindu.
58. Teismas, patenkinęs iš dalies pagrindinį ieškinio reikalavimą, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsniu, priteisia iš atsakovių ieškovas prašomas 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
59. Patenkinęs ieškinį iš dalies teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsniu, proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai paskirsto šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas.
60. Ieškovė šioje byloje turėjo 171 Eur žyminio mokesčio išlaidų, 2299 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl advokato pagalbos (302,50 Eur už ieškinio parengimą, 665,50 Eur už patikslinto ieškinio parengimą, pasirengimą, kelionę ir atstovavimą 2020-01-20 d. teismo posėdyje, 665,50 Eur už papildomų paaiškinimų parengimą, pasirengimą, kelionę ir atstovavimą 2020-02-25 teismo posėdyje, 90,75 Eur už prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimo ir liudytojo apklausos rengimą, 90,75 Eur už papildomų rašytinių paaiškinimą rengimą, 484 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2020-05-19 teismo posėdyje) (2020-02-25, 2020-06-17 ieškovės prašymų priedai).
61. Teismas, įvertinęs ieškovės atstovo atliktus procesinius veiksmus šioje byloje, vadovaudamasis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), (Rekomendacijų 7, 8.2, 8.16, 8.19 punktai), atsižvelgdamas į tai, kad 2019 m. IV ketvirčio VDU buvo 1358,6 Eur, konstatuoja, kad ieškovės prašomos atlyginti išlaidos buvo pagrįstos, protingos ir būtinos. Ieškovės ieškinys patenkintas 65 proc., todėl proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 802,75 Eur, priteisiama 1605,50 Eur.
62. Atsakovės nepateikė byloje jų bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl atsakovės bylinėjimosi išlaidos nepaskirstomos šioje byloje.
63. Valstybė šioje byloje turėjo 29,52 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 9,60 Eur, priteisiama 19,20 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimo, iš ieškovės – 10,32 Eur (CPK 96 straipsnio 1, 2 dalys, 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, 279 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
patenkinti iš dalies ieškovės asociacijos LATGA ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Mudu abudu“ ir viešajai įstaigai „Sandėlis“.
Priteisti solidariai iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Mudu abudu“, juridinio asmens kodas 132873565, ir viešosios įstaigos „Sandėlis“, juridinio asmens kodas 193028226, ieškovei asociacijai LATGA, juridinio asmens kodas 110061038, 3240,91 Eur (tris tūkstančius du šimtus keturiasdešimt Eur 91 ct) autorinio atlyginimo, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos (3240,91 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mudu abudu“, juridinio asmens kodas 132873565, ieškovei asociacijai LATGA, juridinio asmens kodas 110061038, 802,75 Eur (aštuonis šimtus du Eur 75 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos „Sandėlis“, juridinio asmens kodas 193028226, ieškovei asociacijai LATGA, juridinio asmens kodas 110061038, 802,75 Eur (aštuonis šimtus du Eur 75 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mudu abudu“, juridinio asmens kodas 132873565, valstybei 9,60 Eur (devynis Eur 60 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimo, kuris turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą – 5660.
Priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos „Sandėlis“, juridinio asmens kodas 193028226, valstybei 9,60 Eur (devynis Eur 60 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimo, kuris turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą – 5660.
Priteisti iš ieškovės asociacijos LATGA, juridinio asmens kodas 110061038, valstybei 10,32 Eur (dešimt Eur 32 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimo, kuris turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą – 5660.
Mokėjimus valstybei patvirtinantys dokumentai turi būti pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacinius skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Svetlana Panina