Bylos Nr. T-158-785/2014;

Baudžiamoji byla Nr. 1-325-785/2014;

Teisminio proceso Nr. 1-70-1-00138-2014-8;

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.4; 2.5.16.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Antanavičius, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Haroldui Mulevičiui, nuteistosios I. M. gynėjai advokatei Astai Vėbraitei, teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistosios I. M. gynėjos advokatės Dianos Višinskienės prašymą baudą pakeisti viešaisiais darbais,

n u s t a t ė :

Kauno apygardos teismo 2014-07-25 baudžiamuoju įsakymu I. M. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 str. 1 d. ir jai paskirta 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2014-08-18.

Nuteistosios I. M. gynėja advokatė D. Višinskienė 2014-09-30 Kauno apygardos teismui pateikė prašymą I. M. paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais. Prašyme nurodė, kad dėl pasikeitusios materialinės padėties I. M. neturi galimybės sumokėti baudą per teismo nustatytą terminą, ji 2014-08-05 neteko darbo, yra registruota darbo biržoje. Nors jai bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – butas, tačiau šio turto ji realizuoti negali, kadangi tai yra vienintelis šeimos būstas, ji augina nepilnametę dukrą. Prašyme taip pat pažymima, kad I. M. (duomenys neskelbtini) AVMI pateikė akcizų deklaraciją ir deklaravo 22 866 Lt mokėtiną akcizų sumą už įsigytas cigaretes ir tą sumą, iš artimųjų pasiskolintomis piniginėmis lėšomis, sumokėjo. Šiuo metu I. M. gera valia sumokėti teismo paskirtą baudą neturi galimybės, nei pajamų šaltinio, nei santaupų neturi.

Prašyme taip pat pažymima, kad įsiteisėjęs nuosprendis turi būti vykdomas įstatymo nustatyta tvarka, o vykdymo metu nustačius, kad nuteistasis tikrai neturi lėšų baudai sumokėti, bauda gali būti pakeista kita bausme, kaip tai numatyta BK 47 str., BPK 352 str., 362 str., BVK 22 str., 25 str. Advokatės manymu būtent tokia situacija ir yra susidariusi, todėl teismo prašo baudą pakeisti viešaisiais darbais.

Teismo posėdyje nuteistosios gynėja advokatė prašė pakeisti I. M. paskirtą baudą į viešuosius darbus, jai sutinkant juos atlikti, prokuroras prašė tokį prašymą atmesti.

Prašymas atmetamas.

BPK 352 str. yra nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. BVK 22 str. 2 d. taip pat nurodyta, jog nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tuo atveju, jeigu bauda per nustatytą terminą nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą (BPK 352 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad teismo baudžiamuoju įsakymu I. M. sumokėti paskirtą baudą buvo įpareigota per 6 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. per ilgesnį, negu BVK 22 str. numatytas, terminą. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2014-08-18, paskirtos baudos sumokėjimo terminas šiuo metu dar nėra pasibaigęs.

BVK 25 str. 1 d. numatyta, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 str., baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 str., antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu. Taigi antstolis privalo įvertinti nuteistojo turtinę padėtį, nustatyti, ar asmuo gali sumokėti jam paskirtą baudą, ar ne, ir tuomet spręsti klausimą ar kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi – viešaisiais darbais arba areštu. Tai reiškia, kad visais atvejais (ar nuteistasis neturi lėšų, ar vengia savo noru sumokėti baudą) pirmiausia turi būti gautas antstolio teikimas, o ne asmens, kuriam paskirta bauda, prašymas. Šiuo atveju, kaip jau minėta, savanoriškas baudos sumokėjimo terminas nėra pasibaigęs ir tik jei per nustatytą terminą I. M. baudos nesumokės, bus galima spręsti dėl jos išieškojimo priverstinai.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes nuteistosios I. M. gynėjos prašymas dėl teismo paskirtos baudos pakeitimo į viešuosius darbus atmetamas kaip nepagrįstas, nesant tam įstatyme numatytų pagrindų.

Teismas, vadovaudamasis vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 str., 362 str., 364 str.,

n u t a r i a:

nuteistosios I. M. gynėjos advokatės Dianos Višinskienės prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                    Ramūnas Antanavičius