Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2973-659/2016

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02407-2016-5                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.

                                                                                              Registro objektas ROIK: 16058360948

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. birželio 16 d.

Klaipėda

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

n u s t a t ė :

              A. B., 2016-05-30, apie 11.35 val., iš parduotuvės Maxima, esančios taikos per. 61, Klaipėda, prekybos salėje iš buitinės technikos skyriaus paėmė 3 vnt. plaukų džiovintuvų „Bosh“ 20,27 Eur vertės, viso – 60,81 Eur, ir praėjo pro kasą už juos nesusimokėjęs.

   Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jai yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog A. B. vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

              ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

              A. B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo, paties A. B. paaiškinimu, Maxima LT, UAB pareiškimu, policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu, poėmio aktu,  apsaugos darbuotojo paaiškinimu bei kita bylos medžiaga. Tokia A. B. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. sudėties požymius, todėl jam skirtina administracinės nuobauda.

A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, ka dpakarotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.)..

                Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį – įvykdytas tyčinis teisės pažeidimas nuosavybei, į tai, kad pažeidimu žala nepadaryta, nes prekės grąžintos į prekybą į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – aibę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiškus teisės pažeidimus, nuobaudos galioja, dar dalis nutarimų, kuriais A. B. paskirtos nuobaudos dar neįsiteisėję, paskirtų baudų nemoka. Atsižvegliant į aptaras aplinkybes, manytina, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. B. paskyrus griežčiausią administracinę nuobaudą – areštą, kurio dydis nustatytinas artimas šio straipsnio sankcijos arešto vidurkiui. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta (ATPK 29 straipsnio 3 dalis). 

Vadovaudamasis ATPK 29 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas,

n u t a r i a :

              A. B. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 18  (aštuoniolika parų) arešto;

              Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. B. sulaikymo momento.

                           Nuobaudą nustatyti atlikti areštinėje.

              Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                        Violeta Balčiūnienė