Civilinė byla Nr. e2A-28-796/2018

Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00340-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.3.1.18.3

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Kristinos Domarkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alonos Romanovienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) F atstovo advokato Dariaus Sauliūno apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų (buvęs pavadinimas Skuodo rajono apylinkės teismas) 2017 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės AB F ieškinį atsakovei J. S. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n  u  s  t  a  t  ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė AB F teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės J. S. 2918,75 Eur negrąžinto kredito, 2675,10 Eur kredito mokesčio (palūkanų), 2,76 Eur palūkanų, kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 126 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė taip pat prašė teismo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė be pateisinamos priežasties nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
2. Procesiniai dokumentai atsakovei J. S. buvo įteikti tinkamai, tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, teismas priėmė sprendimą už akių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Plungės apylinkės teismas (buvęs pavadinimas Skuodo rajono apylinkės teismas) 2017 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės J. S. 2918,75 Eur negrąžinto kredito, 793,41 Eur kredito mokesčio (palūkanų), 2,76 Eur palūkanų, kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3714,92 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-06-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 163,02 bylinėjimosi išlaidas ieškovei AB F. Teismo motyvai:
1. Atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, laiku negrąžino ieškovei suteikto kredito, todėl ieškinio reikalavimas dėl 2918,75 Eur negrąžinto kredito priteisimo yra pagrįstas.
2. Vartojimo kredito sutartimi (toliau – Sutartis) šalys susitarė, jog Sutarties nutraukimas palūkanų skaičiavimo nesustabdo (8.6 punktas), palūkanos yra skaičiuojamos iki visiško skolos sumokėjimo dienos (6.1 punktas), todėl ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės 39 proc. dydžio metinių palūkanų už naudojimąsi negrąžinto kredito suma nuo pradelstos mokėti sumos iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Šiuo atveju palūkanos pinigine išraiška pagal Sutartį skaičiuojamos nuo negrąžintos 2918,75 Eur sumos ir per dieną sudaro 3,161 Eur (2918,75 x 39 proc. / 360 d.). Atsakovė nuo Sutarties sudarymo dienos (2016-11-28) iki šio sprendimo priėmimo dienos (2017-08-08) už 251 dieną turi sumokėti 793,41 Eur kredito mokestį (palūkanas). Ieškovei nutraukus Sutartį su atsakove, nėra teisinio pagrindo kredito mokestį (palūkanas) skaičiuoti iki Sutarties pabaigos (2020-11-28), nes Sutartis jau nutraukta, o galutinis atsiskaitymo terminas nėra žinomas, tačiau ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 6.1 punktu, turi teisę šias palūkanas skaičiuoti iki tos dienos, kol atsakovė visiškai atsiskaitys su ieškove.
3. Ieškovės naudai iš atsakovės taip pat priteista 2,76 Eur palūkanų, kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (3714,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-06-20)  iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
4. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovės ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Ieškovė (toliau ir – apeliantė) AB F apeliaciniu skundu prašo: 1) pakeisti 2017 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo už akių dalį dėl kredito mokesčio ir priteisti ieškovei iš atsakovės 1881,69 Eur kredito mokestį (mokėjimo palūkanas); 2) pakeisti 2017 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti ieškovei iš atsakovės 126 Eur žyminį mokestį bei 121 Eur už ieškinio parengimą; 3) priteisti ieškovei iš atsakovės 44 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Kitą 2017 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo už akių dalį prašo palikti nepakeistą. Apeliacinį skundą grindžia šiais motyvais:
1. Sutarties šalys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovė, pasirašydama Sutartį su ieškove, būdama atsakingas ir rūpestingas asmuo, suprato, kad pagal Sutartį privalės sumokėti susitartą palūkanų dydį, su tuo sutiko, todėl turi pareigą palūkanas sumokėti. Be to, kasacinio teismo išaiškinta, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų, kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma, mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).
2. Nors tarp šalių sudaryta vartojimo kredito sutartis ir atsakovė, kaip vartotoja, yra silpnesnioji sandorio šalis, tačiau tai nėra pagrindas mažinti Sutartyje numatytas palūkanas. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad ši papildoma apsauga nesudaro išimčių iš vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda, todėl nereiškia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesąžiningai išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Jei iš turimų įrodymų matyti, kad skolininkas sistemingai laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiūriu skolininkui netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo našta, teismas turi teisinį pagrindą tenkinti kreditoriaus pareiškimą, nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014).
3. Atsakovė Sutartimi įsipareigojo ne tik grąžinti suteiktą 3000 Eur vartojimo kreditą, bet ir sumokėti 2964,96 Eur kredito mokestį (mokėjimo palūkanas), kurio metinė palūkanų norma – 39 proc., per 48 mėnesių laikotarpį. Kadangi atsakovė tinkamai ir laiku sutarties nevykdė, ieškovė nutraukė su atsakove sudarytą vartojimo kredito sutartį. Prašoma priteisti 2675,10 Eur kredito mokesčio suma neprieštarauja esamam teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, dėl šios priežasties prašoma ieškovei iš atsakovės priteisti visą 2675,10 Eur kredito mokestį.
4. Nustačius, kad ieškinyje nurodytas reikalavimas turėtų būti tenkintas visa apimtimi, sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, priteisiant ieškovei 126 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur už procesinių dokumentų parengimą.
5. Pateikiant apeliacinį skundą buvo sumokėtas 44 Eur žyminis mokestis. Apeliantė prašo šią sumą priteisti iš atsakovės.
5. Atsiliepimų į apeliacinį skundą teismui nepateikta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Apeliacinis skundas tenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
7. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
8. Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo priteisti ieškovei mažesnę dalį, negu buvo prašoma ir šalių susitarta pagal Sutartį, kredito mokesčio (mokėjimo, pelno palūkanų) teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat dėl bylinėjimosi išlaidų, ieškovės patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo. Kadangi kita teismo sprendimo už akių dalis apeliacine tvarka nėra skundžiama, teisėjų kolegija pasisako tik dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų.

Dėl kredito mokesčio (mokėjimo, pelno palūkanų) priteisimo

9. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutarties šalys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties šalies pareigą vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties šalies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).
10. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais, be kita ko, nutraukti sutartį, jeigu sutarties pažeidimas yra esminis (CK 6.217 straipsnio 1 dalis).
11. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė AB F ir atsakovė J. S. 2016-11-28 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. dmt5cv4f (b. l. 6-16). Šios Sutarties pagrindu ieškovė suteikė atsakovei 3000 Eur vartojimo kreditą 48 mėnesių terminui. Atsakovė įsipareigojo ieškovei grąžinti suteiktą vartojimo kreditą Sutarties Specialiosiose sąlygose nustatytame mokėjimo grafike nustatytais terminais ir tvarka, mokėdama nustatyto dydžio mėnesines įmokas, iki 2020-11-28. Šalys taip pat susitarė dėl 2964,96 Eur dydžio kredito mokesčio (pelno palūkanų). Atsakovė įsipareigojo ieškovei kredito mokestį sumokėti dalimis, laikotarpiu nuo 2016-12-28 iki 2020-11-28 kas mėnesį mokėdama mokėjimo grafike nustatyto dydžio kredito mokestį (pelno palūkanas). Atsakovei laiku nebevykdant kredito dalinių įmokų mokėjimo, esant įsiskolinimui, kurio atsakovė pagal ieškovės raginimą bei pranešimą nepadengė (b. l. 3, 28), ieškovė 2017-05-18 pranešimu (b. l. 28) informavo atsakovę, jog ieškovė nutraukia Sutartį su atsakove nuo 2017-06-03.
12. Ieškovė AB F, be kita ko, prašė pirmosios instancijos teismo priteisti jai iš atsakovės J. S. 2675,10 Eur kredito mokestį (mokėjimo, pelno palūkanas). Apylinkės teismas šį reikalavimą tenkino tik iš dalies ir priteisė ieškovei 793,41 Eur kredito mokestį. Teismas konstatavo, kad ieškovei nutraukus Sutartį su atsakove, nėra teisinio pagrindo kredito mokestį (palūkanas) skaičiuoti iki Sutarties pabaigos (2020-11-28), nes Sutartis jau nutraukta, o galutinis atsiskaitymo terminas nėra žinomas. Taip pat pažymėjo, jog ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 6.1 punktu, turi teisę šias palūkanas skaičiuoti iki tos dienos, kol atsakovė visiškai atsiskaitys su ieškove. Tačiau su tokiu teismo sprendimu ieškovė nesutinka, prašo priteisti jai iš atsakovės Sutartimi susitartą ir nesumokėtą 2964,96 Eur kredito mokesčio dalį, t. y. 2675,10 Eur. Apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar ieškovė teisėtai ir pagrįstai reikalauja, kad jai būtų priteista iš atsakovės 2675,10 Eur kredito mokesčio (pelno palūkanų) suma.
13. Pastebėtina, jog nors apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, jog prašo priteisti ieškovei iš atsakovės 1881,69 Eur kredito mokesčio (mokėjimo palūkanų), tačiau iš apeliacinio skundo motyvuojamosios dalies akivaizdu, jog apeliantė siekia, kad jos naudai būtų priteista visa 2675,10 Eur kredito mokesčio suma. Akivaizdu, jog formuluodama apeliacinio skundo reikalavimą apeliantė nurodė tik ginčijamą sumą, kurią papildomai prašo priteisti, t. y. nurodė skirtumą nuo jos reikalaujamos visos 2675,10 Eur kredito mokesčio sumos ir apylinkės teismo jau priteistos 793,41 Eur kredito mokesčio sumos (2675,10 Eur – 793,41 Eur = 1881,69 Eur). Nors apeliacinio skundo reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovės 1881,69 Eur kredito mokesčio suformuluotas netiksliai, šis netikslumas nelaikytinas esminiu, nes iš apeliacinio skundo turinio akivaizdu, jog ieškovė siekia, kad jai būtų prisiteista visa 2675,10 Eur kredito mokesčio suma.
14. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą; pvz., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos), ir palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą; pvz., CK 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palūkanos).
15. Mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, dar vadinamų pelno palūkanomis, paskirtis – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi jo pinigais. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, inter alia, nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).
16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-357/2007).
17. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010, 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).
18. Nagrinėjamu atveju šalys Sutarties 2.1 punktu, be kita ko, susitarė, jog vartojimo kredito gavėjas (šiuo atveju – atsakovė J. S.) įsipareigoja grąžinti gautą vartojimo kreditą bei sumokėti vartojimo kredito mokestį, nustatytą Sutartyje. Šalys Sutarties Specialiosiose sąlygose susitarė, jog kredito mokestis (palūkanos) yra 2964,96 Eur, taip pat susitarė, jog kredito mokestis bus sumokėtas dalimis laikotarpiu nuo 2016-12-28 iki 2020-11-28 mokėjimo grafike nustatyta tvarka ir terminais.
19. Kadangi Sutartis dėl atsakovės kaltės buvo nutraukta, šiuo atveju aktualios Sutarties 8.3–8.6 punktų nuostatos, reglamentuojančios šalių teises bei pareigas nutraukiant vartojimo kredito sutartį ir po vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Sutarties nutraukimo tvarka reglamentuota 8.3–8.5 punktuose. O Sutarties 8.6 punktu šalys susitarė, jog vartojimo kredito sutarties nutraukimas įsigalioja po 10 kalendorinių dienų po to, kai vartojimo kredito gavėjas gavo vartojimo kredito davėjo pranešimą apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą arba kai toks pranešimas tapo žinomas vartojimo kredito gavėjui kitu būdu. Iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo termino suėjimo vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą vartojimo kreditą, iki grąžinimo dienos priskaičiuotas sutartines palūkanas bei palūkanas už vėlavimą grąžinti vartojimo kreditą, jeigu tokių yra. Sutarties nutraukimas nesustabdo palūkanų skaičiavimo.
20. Anksčiau aptartos sutartinės nuostatos patvirtina, kad atsakovė, kaip kredito gavėja, pasirašydama Sutartį įsipareigojo, be kita ko, kredito davėjai sumokėti ir Sutarties Specialiosiose sąlygose susitartą 2964,96 Eur kredito mokestį (pelno palūkanas), t. y. mokestį už naudojimąsi paskolos suma. Tačiau kadangi Sutartis buvo sudaryta 48 mėnesių laikotarpiui, ši suma buvo išdėstyta taip pat 48 mėnesių laikotarpiui, taip palengvinant kredito gavėjos finansinę naštą kredito mokestį (mokestį už naudojimąsi kredito davėjos pinigais) sumokėti ne iš karto, o dalimis iki 2020-11-28, preziumuojant, kad abi Sutarties šalys tinkamai vykdys savo sutartinius įsipareigojimus. Šalys taip pat laisva valia susitarė dėl savo teisių ir pareigų Sutarties nutraukimo atveju ir dėl to, jog Sutarties nutraukimas nesustabdo pelno palūkanų skaičiavimo. Todėl kredito gavėjos pareiga po Sutarties nutraukimo sumokėti kredito davėjai jų laisva valia susitartas pelno palūkanas išliko. Kredito davėjai nutraukus Sutartį dėl kredito gavėjos kaltės, pastaroji privalo kredito davėjai sumokėti kredito mokestį (pelno palūkanas), dėl kurio Sutarties šalys laisva valia susitarė pasirašydamos Sutartį. Kadangi atsakovė iš dalies Sutartį vykdė ir dalis kredito mokesčio ieškovei buvo sumokėta, atsakovė privalo ieškovei sumokėti nesumokėtą kredito mokesčio dalį, t. y. 2675,10 Eur.
21. Apylinkės teismas, priteisdamas tik dalį ieškovės reikalaujamo priteisti kredito mokesčio, vadovavosi Sutarties 6.1 punktu, kuriuo šalys buvo susitarusios, jog vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, Specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties pasibaigimo dienos. Tačiau pastebėtina, jog šios nuostatos reglamentuoja šalių teises ir pareigas tuo atveju, kai vartojimo kredito gavėjas neįvykdo prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, o ne šalių teises ir pareigas jau nutraukus Sutartį. Nutraukiant vartojimo kredito sutartį, privalo būti taikomos Sutarties nuostatos, reglamentuojančios Sutarties nutraukimą ir jo pasekmes (Sutarties nutraukimas nesustabdo palūkanų skaičiavimo, 8.6 punktas), taip pat turi būti vykdomas kredito gavėjos laisva valia prisiimtas įsipareigojimas grąžinti kredito davėjai gautą vartojimo kreditą bei sumokėti visą vartojimo kredito mokestį, nustatytą Sutartyje (3.1 punktas).
22. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas aptarta, pripažįsta, jog apylinkės teismas neteisingai aiškino ir taikė sutartines bei įstatymo teisės normas (CK 6.872 straipsnis), dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas dėl dalies kredito mokesčio (mokėjimo palūkanų) priteisimo ieškovei. Skundžiamas sprendimas už akių keistinas (CPK 326 straipsnio 3 dalis).
23. Taip pat pažymėtina, jog kadangi ieškovei iš atsakovės turi būti priteista ne 793,41 Eur kredito mokesčio, o 2675,10 Eur, 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos skaičiuotinos už priteistą 5596,61 Eur sumą (2918,75 Eur negrąžinto kredito + 2675,10 Eur kredito mokesčio (palūkanų) + 2,76 Eur palūkanų, kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

24. Šia apeliacinės instancijos teismo nutartimi pripažinus, kad ieškovės ieškinys turi būti tenkintas visiškai, iš naujo spręstinas klausimas dėl ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimo.
25. Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė iš viso 247 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y.                          2017-06-08 sumokėjo 126 Eur žyminį mokestį už ieškinį (b. l. 21) bei 121 Eur už advokato pagalbą rengiant ieškinį (b. l. 20, 27).
26. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
27. Kadangi ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos yra protingos ir pagrįstos, o išlaidų dydis už advokato pagalbą neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos), 7, 8.2 punktuose numatyto maksimalaus užmokesčio dydžio už advokato pagalbą ruošiant ieškinį, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos jai priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

28. Apeliantė 2017-08-22 už apeliacinį skundą sumokėjo 44 Eur žyminį mokestį (b. l. 47).
29. Tenkinus ieškovės apeliacinį skundą, jai iš atsakovės priteistinos ir apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 330 straipsniu, 331 straipsniu,

n  u  t  a  r  i  a :

              apeliacinį skundą tenkinti.

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų (buvęs pavadinimas Skuodo rajono apylinkės teismas) 2017 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo už akių dalį dėl kredito mokesčio (palūkanų) ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei AB F, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2918,75 Eur negrąžinto kredito, 2675,10 Eur kredito mokesčio (palūkanų), 2,76 Eur palūkanų, kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 5596,61 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-06-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei AB F, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 247 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.“

Priteisti ieškovei AB F, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 44 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai               Žydrūnas Bertašius

              Kristina Domarkienė

                                                                                                                         Alona Romanovienė