Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-466-312/2020

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00361-2021-9

 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.; 21.11.10.

 (S)

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn D. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. spalio 7 d. nutarties,

n u s t a t ė :

I. Bylos aplinkybės

1.       Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos jaunesniosios specialistės 2021 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 37324-ANR_N-659-2021 (toliau – nutarimas) D. Š. paskirta 500,00 Eur bauda už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje, dėl to, kad jis, 2021-05-06 atvyko į Lietuvos Respubliką iš Baltarusijos Respublikos per Šumsko pasienio kontrolės punktą, o 2021-05-08, t. y. po 2 dienų, išvyko iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką per Medininkų pasienio kontrolės punktą ir nesilaikė nustatytos 10 dienų saviizoliacijos, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 8 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2020-03-12 įsakymo Nr. V-352 (aktuali suvestinė nuo 2021-05-01 iki 2021-05-21), (toliau - aktualios suvestinės nuo 2021-05-01 iki 2021-05-21, 2020-03-12 įsakymas Nr. V-352 ar Taisyklės) „Dėl asmenų, sergančių COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), ir asmenų, turėjusių sąlytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklių“ 15.1 papunktį.

2.       D. Š., nesutikdamas su priimtu nutarimu, pateikė skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams, kuris 2021 m. spalio 7 d. nutartimi jo skundo netenkino. Teismas sprendė, kad nutarimas D. Š. priimtas pagrįstai, kadangi kad D. Š. nurodė skirtingas savo kelionės aplinkybes, kurių niekaip negalėjo 2021-05-08 Medininkų pasienio kontrolės punkto pareigūnams, atliekantiems jo, kaip izoliuoto asmens tikrinimą dėl izoliavimo reikalavimų laikymosi, patvirtinti dokumentais.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3.       Nesutikdamas su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. spalio 7 d. nutartimi, D. Š. pateikė skundą, kuriuo prašo minėtą nutartį panaikinti ir tenkinti jo apeliacinį skundą.

3.1.         Nurodo, jog vyko į Latvijos Respubliką ir grįžo per Lietuvos Respubliką tranzitu, todėl pagal tuo metu galiojančius teisės aktus jam nebuvo taikoma izoliacija. Teismas neišsireikalavo iš Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – NVSC prie SAM) jo pateiktų QR kodų, iš kurių būtų galima matyti, kad jis yra užpildęs anketą, jog per Lietuvos Respubliką vyksta tranzitu į Latvijos Respubliką. Teismo teiginiai, jog jis nepateikė tai įrodančių dokumentų nereiškia, jog jis nebuvo nuvykęs į Latvijos Respubliką.

3.2.         Apeliantas pažymi, jog jis nuo administracinio nusižengimo protokolo surašymo nurodė vienodas aplinkybes, t. y. paaiškinime nurodė, kad vyksta tranzitu ir yra užpildęs QR kodą. Taip pat nurodė, kad vyksta į gegužės 9 d. paminėjimo vakarėlį, į savo gyvenamąją vietą ir teismui pateikė patvirtinančius dokumentus, kad turi nekilnojamąjį turtą Baltarusijos Respublikoje.

4.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - VSAT) Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkarda prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. spalio 7 d.  nutartį palikti nepakeistą ir D. Š. skundo netenkinti. D. Š. tiek administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek teismo posėdžio metu nepateikė jokių papildomų dokumentų, įrodančių, kad jis iš Baltarusijos Respublikos vyko tranzitu per Lietuvos Respubliką į Latvijos Respubliką, dėl ko jam nebūtų taikoma izoliacija, atvykus iš paveiktos šalies. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu D. Š. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad kreipėsi į NVSC prie SAM dėl išvykimo iš deklaruotos gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje (dėl izoliacijos vietos palikimo), tokiu būdu patvirtindamas, jog jis privalėjo izoliuotis grįžęs į gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje, nors pasienio patikros metu teigė, kad jam izoliacija neprivaloma, kadangi vyksta tranzitu iš Latvijos Respublikos į gyvenamąją vietą Baltarusijos Respublikoje, nors tiek protokolo surašymo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu D. Š. gyvenamąją vietą nurodė (duomenys neskelbtini).

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

5.       ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, joje tinkamai ištirtos visos svarbios aplinkybės, įvertintas aktualus teisinis reglamentavimas, kurio pagrindu padaryta teisinga bei faktines bylos aplinkybes atitinkanti išvada, jog D. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

6.       Šioje administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad 2021 m. gegužės 6 d. D. Š. atvyko į Lietuvos Respubliką iš Baltarusijos Respublikos per Šumsko PKP, o 2021 m. gegužės 8 d., t. y. po 2 dienų, išvyko iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką per Medininkų PKP. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymo 2020-06-15 Nr. V-1463 (aktuali suvestinė nuo  2021-05-03 iki 2021-05-09) „Dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) paveiktų šalių sąrašo patvirtinimo“ (toliau- Įsakymo 2020-06-15 Nr. V-1463 (aktuali suvestinė nuo  2021-05-03 iki 2021-05-09)) 2.1, 2.2 punktais, asmenims, grįžusiems iš užsienio, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo nustatyta tvarka taikoma izoliacija. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2020-03-12 įsakymo Nr. V-352 (aktuali suvestinė nuo 2021-05-01 iki 2021-05-21) „Dėl asmenų, sergančių COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), ir asmenų, turėjusių sąlytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklių“ 15.1 ir 15.8 punktais, sąlytį su sergančiuoju COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) turėjęs asmuo ir sąlytį turėjęs asmuo, grįžęs iš užsienio valstybės, kurio izoliavimo vieta namuose ar kitoje gyvenamojoje vietoje atitinka Taisyklių reikalavimus, privalo laikytis šių izoliavimo namuose ar kitoje gyvenamojoje vietoje pareigų: nepalikti izoliavimo vietos, išskyrus 8 punkte nurodytus atvejus, o pasikeitus aplinkybėms, kreiptis į NVSC dėl leidimo pakeisti izoliavimo vietą suteikimo

7.       Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, D. Š., aiškindamas vykimo į Lietuvos Respubliką aplinkybes nebuvo nuoseklus, ką patvirtina VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos specialisto D. Gužausko tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 9-10), VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos jaunesniojo specialisto D. Zachaževski paaiškinime (b. l. 102) užfiksuoti duomenys, taip pat šių pareigūnų parodymai, apklausiant bylą nagrinėjant apylinkės teisme (b. l. 113-119). Nors apeliaciniame skunde nurodoma, jog pareigūnas D. Zachaževski meluoja, tačiau administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kad D. Zachaževski iki įvykio pažinojo D. Š., todėl nėra pagrindo teigti, kad jis apeliantą apkalba. Skundžiamoje nutartyje teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu D. Š. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad kreipėsi į NVSC prie SAM dėl išvykimo iš deklaruotos gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje (dėl izoliacijos vietos palikimo), tokiu būdu patvirtindamas, jog jis privalėjo izoliuotis grįžęs į gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje, nors pasienio patikros metu teigė, kad jam izoliacija neprivaloma, kadangi vyksta tranzitu iš Latvijos Respublikos į gyvenamąją vietą Baltarusijos Respublikoje, nors tiek protokolo surašymo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu, D. Š. gyvenamąją vietą nurodė Lietuvoje, (duomenys neskelbtini). Įrodyti, jog gyvena Baltarusijos Respublikoje, D. Š. taip pat negalėjo, kadangi neturėjo leidimo gyventi Baltarusijos Respublikoje. 

8.       Apeliaciniame skunde D. Š. nurodo, jog jis, nors ir nepateikė įrodančių dokumentų apie savo vykimą tranzitu per Lietuvos Respubliką, tačiau tai nereiškia, kad jis nebuvo Latvijos Respublikoje. Tačiau pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro (aktuali suvestinė nuo 2021-05-03 iki 2021-05-09) „Dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) paveiktų šalių sąrašo patvirtinimo“ 2.6. punkte nurodyta, kad asmenys, nurodyti šio įsakymo 2.5 papunktyje turi turėti atitinkamą išimti įrodančius dokumentus, kuriuos, pareikalavus, privalo pateikti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos specialistams ar pareigūnams, atliekantiems izoliuotu asmenų tikrinimą dėl izoliavimo reikalavimu laikymosi. Kaip teisingai nurodoma atsiliepime į apeliacinį skundą, D. Š. tiek administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek teismo posėdžio metu nepateikė jokių papildomų dokumentų, įrodančių, kad jis iš Baltarusijos Respublikos vyko tranzitu per Lietuvos Respubliką į Latvijos Respubliką, dėl ko jam nebūtų taikoma izoliacija, atvykus iš paveiktos šalies, nors pagal aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą tai padaryti privalėjo.

9.       Apibendrindamas visa tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutartis, patikrinus ją, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti teismo nutartį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

D. Š. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja                                                   Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė