Baudžiamoji byla Nr. M1-1218-830/2018 

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22891-2017-5

                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.1.14., 1.2.10.1., 1.2.14.1.2.2.; 2.8.11. 

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. lapkričio 15 d.

Panevėžys

            Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas,

sekretoriaujant Dainorai Sruogienei,

dalyvaujant prokurorei Rimai Matulionienei,

gynėjui advokatui V. K.,

teismo psichiatrei ekspertei J. D.,

nukentėjusiajam L. P.,

S. S. šeimos nariui sutuoktinei J. S.

nedalyvaujant S. S.,

           viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, spec. vidurinio išsilavinimo, vedusiam, nedirbančiam, registruotam užimtumo tarnyboje, gyvenančiam(duomenys neskelbtini), neteistam,

dėl visuomenei pavojingų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 165 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje padarymo,

n u s t a t ė :

 S. S., 2017 m. tyrimo nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip gegužės mėn. 9 d. 22.20 val. sugadindamas durų varčią įsibrovė į svetimą L. P. priklausantį gyvenamąjį namą adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., taip pat laikotarpyje iki gegužės 12 d. 04.35 val. neteisėtai gyveno šiame name. Šiais savo veiksmais S. S. padarė įstatymo uždraustą veiką numatytą BK 165 str. 1 d.

Prokuroro nutarime nurodyta, kad S. S. galimai padarė ir įstatymo uždraustą veiką numatytą BK 178 str. 2 d. t.y. jis laikotarpiu tarp 2017-05-09 22.20 val. iki 2017-05-12 iš L. P. priklausančio gyvenamojo namo adresu Panevėžio r.,(duomenys neskelbtini)sen.,(duomenys neskelbtini) k., pagrobė L. P. priklausantį turtą – 6 vnt. stalo įrankių bendros 55 eurų vertės, kambaryje spintoje buvusius rūbus bei patalinę - bendros 70 eurų vertės, taip padarydamas L. P. 125 eurų turtinę žalą.

Bylos įrodymai

Nukentėjusysis L. P. parodė, kad sodyba adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., priklauso jam, tačiau joje jis negyvena. Sodyba ne kartą buvo apvogta – daugiau nei 10 kartų. Sodyboje nėra elektros, laidai išdraskyti. Sodyba yra rakinama, durys senovinės. Gegužės 12 d. 04.35 val. atvažiavo į sodybą, pamatė, kad išlaužtos įėjimo durys, tačiau įeiti negalėjo, nes durys į kambarį buvo užremtos iš vidaus. Girdėjo, kad sodybos viduje kažkas yra, girdėjo žingsnius. Jis pareikalavo atidaryti duris, tačiau vyriškas balsas atsakė, kad durų neatidarys. Tada jis (L. P.) iškvietė policiją. Policija atvažiavo po maždaug 40 minučių. Policija sulaikė vyriškį buvusį sodyboje. Jis (L. P.) apžiūrėjo sodybą, sodyboje pasigedo daiktų nurodytų pareiškime (6 vnt. sidabrinių stalo įrankių, kambaryje spintoje buvusių rūbų bei patalinės). Iki šio įvykio jis nebuvo sodyboje 2-3 savaites. Dingę daiktai neatsirado. Kažkas iš kaimynų jam paskambino ir pasakė, kad sodyboje gali būti pašalinių asmenų, nes kaime vaikšto pašaliniai žmonės. Sodyba yra vienkiemis, artimiausia kita sodyba maždaug už 400 metrų.

Iš 2018 m. balandžio mėn. 5 d. - gegužės mėn. 8 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 75U II-48/2018 matyti, kad, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu (iki 2017-05-21) S. S. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – šizoefektiniu, depresijos tipu, negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu S. S. serga lėtiniu psichikos sutrikimu- šizoafektiniu depresijos tipu, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Ligos simptomai pasireiškė kelių paskutinių metų laikotarpyje. S. S. dėl lėtinio psichikos sutrikimo yra socialiai pavojingas. Šiuo metu su S. S. negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų. Jam nerekomenduojama dalyvauti teisiamajame posėdyje, nes dėl lėtinio psichikos sutrikimo jis nebus pilnavertis teismo proceso dalyvis ir tai gali pabloginti jo psichikos būseną. S. S. rekomenduojamas priverstinis gydymas – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pas apylinkės psichiatrą. (b.l. 148-153)

   Teismo psichiatrė ekspertė J. D. teismo posėdyje patvirtino ekspertizės aktą Nr. 75U II-48/2018. Uždraustos veikos padarymo metu S. S. sirgo šizofreninio sutrikimo depresijos tipu, negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu S. S. serga šiuo sutrikimu, jam buvo rekomenduotas priverstinis gydymas – ambulatorinis stebėjimas pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis pas apylinkės psichiatrą. S. S. gali būti sau pavojingas, jis išsakė nenorą gyventi, išėjo iš namų, badavo, vandens negėrė. Esant tokio pobūdžio sutrikimams, asmuo nesuvokia savo veikų, viską vertina per liguistų pojūčių prizmę. S. S. buvo tirtas prieš tai dėl somatinės būsenos, patologijos nerasta, žmogus skundėsi nemaloniais jutimais kūne, kuriems nėra organinio pagrindo. Jam nediagnozuotas somatinis susirgimas, buvo būdinga prislėgta nuotaika, savęs apkaltinimas, nuvertinimo idėjos, ketino nusižudyti.  S. S. buvo gydytas stacionare dėl sunkios depresijos. Nuo 2012 metų jo negalavimai pradėjo jam reikštis, pablogėjo sveikata prieš veikos padarymą. S. S. pažadėjo, kad vartos vaistus. S. S. po veikos padarymo buvo skirti antidepresantai, neuroleptikai, raminantys medikamentai. Bendraujant su S. S., jis neigė kad įvykdė vagystę.

Iš 2017-05-12 įvykio vietos protokolo matyti, kad įvykio vieta Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. esančioje nuolat negyvenamoje, neaptvertoje, nesaugomoje, privačioje valdoje, kurioje yra medinis namas. Namo vakarinėje pusėje yra prieangis, kurio vakarinėje pusėje yra medinės, dviverės, įstiklintos durys, rakinamos įleidžiamos spynos pagalba. Spyna be išorinių apgadinimų, užrakintoje padėtyje, durys yra pravertos. Pro šias duris patenkama į prieangio vidų. Prieangio rytinėje pusėje yra medinės dažytos durys, rakinamos įleidžiamos spynos pagalba. Durys yra pravertos, spyna atrakintoje padėtyje, be išorinių apgadinimų. Spynoje, išorinėje pusėje yra metalinis baltos spalvos raktas. Pro šias duris patenkama į koridorių. Koridoriaus šiaurinėje pusėje, pro esantį praėjimą patenkama į kambario vidų. Kambario šiaurės vakariniame kampe yra du mediniai stalai, prie kurių pastatytas apvalus stalas. Prie šiaurinės sienos yra indauja, kurios durys uždarytos. Prie rytinės sienos yra dvejos po 3 duris spintos ir skrynia. Prie pietinės sienos yra metalinė lova. Koridoriaus pietinėje sienoje yra medinės durys, pro kurias atidarius patenkama į kitą namo dalį, kurioje esančiose dvejose patalpose yra sustatyti įvairūs baldai bei daiktai. Grindys yra plukto molio bei lentos dengtos nusidėvėjusiu linoleumu. Patalpose esantys daiktai sudėti tvarkingai (b.l. 24-28).

Iš   Panevėžio AVPK Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio V. V. tarnybinio pranešimo dėl sulaikyto asmens matyti, kad V. V. jame nurodė, kad 2017-05-12 dirbant ekipaže „1905“ kartu su tyrėja G. K. apie 05.00 val. iš Panevėžio apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad  (duomenys neskelbtini) k. esančioje sodyboje įsilaužęs ir joje užsirakinęs nepažįstamas asmuo. Nuvykus minėtu adresu rado sodyboje užsirakinusį asmenį. Jam atidarius duris, 05.40 min. tą vyriškį sulaikė. Pilietis buvo pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, esančias Panevėžyje, Senamiesčio g. 100. Ten buvo nustatyta, kad pilietis yra S. S.. (b.l. 46)

Liudytojas K. B. parodė, kad gyvena Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. maždaug 200-300 m. nuo L. P. sodybos. Matydavo, kad L. P. atvažiuodavo į sodybą. L. P. jam buvo palikęs vizitinę kortelę ir prašė paskambinti jei sodyboje pamatys ką nors įtartino. L. P. sodyboje jis nėra buvęs. Yra buvęs sodybos sode. 2017 m. pavasarį, gal balandžio mėn., pamatė nuo kad rytais nuo sodybos nueina vyriškis, vakare grįžta. Vakarais iš sodybos kamino rūko dūmai. Minėtas asmuo gyveno L. P. sodyboje apie savaitę laiko. Apie tai telefonu pranešė L. P.. Minėtas vyriškis buvo atėjęs ir pas jį (K. B.) į sodybą, žmona davė jam pieno. Vyriškis pasirodė tvarkingas, nusiskutęs, sakė, kad ieško kur gyventi. Nematė, kad minėtas asmuo neštų daiktus iš sodybos, ar kam siūlytų daiktus. Sodyba buvo nešienauta, teritorija apaugusi. Vieną dieną atvažiavo L. P., policija. Nežino ar L. P. sodyboje durys buvo rakinamos, kiek teko girdėti – durys buvo užremtos akmeniu. Nežino ar sodybos langai išdaužyti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, buvo pagarsinta dalis liudytojo K. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu K. B. parodė, kad 2017 m. balandį, tikslios dienos nepasakys, padėjo kaimynui dirbti laukuose. Dirbant pamatė, kaip lauku eina vyriškis, jam vyriškis atrodė nepažįstamas, todėl pasikvietė. Vyriškiui būnant pas jį, paklausė, ką vyriškis veikia jo kraštuose. Vyriškis paaiškino, kad miega negyvenamojoje sodyboje, sakė reikia sulaukti šiltesnių orų. Iš kalbos jis suprato apie kokią sodybą vyriškis kalba, jis pažįsta sodybos savininką L. Pabuvęs pas jį, vyriškis išėjo. Vėliau, gal po kelių dienų vyriškis vėl atėjo, paklausė jo ar neturi darbo. Jis pasakė, kad darbo nėra. Daugiau vyriškis nieko neprašė, bet jis vyriškiui davė maisto. Vyriškis nieko jam nesiūlė, jokių daiktų. Jis skambino L. ir sakė, kad sodyboje apsigyveno vyriškis, dar pasakė, kad atvažiuotų apsižiūrėtų. Išklausęs L. jam pasakė, kad kai turės laiko atvažiuos. Jis dar pasakė, kad jei žmogus normalus, tai tegu gyvena, sodybą prižiūrės, nes sodyba yra apleista, jau virš 20 metų negyvenama, elektros sodyboje nėra, sodyba net nerakintomis durimis būdavo. Yra buvusi policija jau anksčiau atvažiavusi, gal prieš metus ar du, dėl sodyboje išdraskytų laidų. Pats vyriškis, kuris buvo apsistojęs toje sodyboje pasakojo, kad apsitvarkė sodybos pečių, kad apsidangstė išdaužytus langus, išsišlavė namo vidų. Jis nemano, kad vyriškis ką nors iš tos sodybos būtų pavogęs, nes ta sodyba sena, negyvenama, sodybos savininkas nevasarodavo, nepasilikdavo sodyboje, todėl nemano, kad ten kokių vertingų daiktų buvo. Po antro apsilankymo jis to vyriškio daugiau nebematė, apie tai, kad vyriškis buvo ieškomas, kaip dingęs be žinios, sužinojo iš to vyriškio giminaičio, kuris nepasakys laiko kada, buvo atvažiavęs pas jį į namus, (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r. (b.l. 59-60)

Liudytojas V. K. parodė, kad parodė, kad gyvena Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) maždaug 400 m. nuo L. P. sodybos. L. P. yra jo brolio žmonos brolis. Minėtoje sodyboje niekas negyveno. 2017 m. pavasarį, tikslaus laiko nepamena, matė nuo vienos sodybos prie kitos vaikštantį nepažįstamą vyriškį. Šis vyriškis buvo atėjęs ir pas jį, žmonos prašė buroko. Vyriškis nebuvo panašus į benamį. Įtarė, kad šis asmuo apsigyveno L. P. sodyboje, todėl apie tai telefonu pranešė L. P.. Visa tai buvo apie savaitę laiko iki tol kol atvažiavo policija bei L. P.. Ankščiau L. P. sodyboje (viduje) yra kartą buvęs, sodybos durys buvo rakinamos. Ar šiuo konkrečiu laikotarpiu (2017 m. pavasarį) buvo rakinamos durys, nežino. Sodyba nešienauta. Negirdėjo ir nematė, kad asmuo, gyvenęs L. P. sodyboje, neštų kokius nors daiktus iš sodybos, ar pardavinėtų, siūlytų kokius nors daiktus.

J. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad vyras S. S. 2017 m. išėjo iš namų. Vyrui negrįžus, ji kreipėsi į policiją. Paieška buvo paskelbta 2017-04-05. Vyras buvo dingęs savaitę ar dvi. Kai vyras buvo surastas, buvo paguldytas į ligoninę, gulėjo apie 10 dienų, vėliau lankė reabilitaciją, gėrė vaistus. Šiuo metu vyras vaistų nebegeria. Gydytoja sakė, kad šiuo metu jam nebereikia gerti vaistų. Mano, kad vyras negalėjo pavogti svetimus daiktus.    

Įrodymų vertinimas ir kiti bylos klausimai

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai patvirtina, kad S. S. padarė BK uždraustą veiką numatyta BK 165 str. 1 d., t.y. jis 2017 m. tyrimo nenustatytu laiku, galimai prokuroro pareiškime nurodytu laiku, t.y. nuo gegužės mėn. 9 d., sugadindamas durų varčią įsibrovė į svetimą L. P. priklausantį gyvenamąjį namą adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen.,  (duomenys neskelbtini) k., taip pat laikotarpyje iki gegužės 12 d. 04.35 val. neteisėtai gyveno šiame name. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiuoju, kad minėta sodyba buvo rakinama, iš dalies prižiūrima. S. S. atvykus L. P. šio į jo sodybą neįleido, bandė pabėgti. Tik atvykus policijos pareigūnams S. S. buvo sulaikytas. Tikslus S. S. buvimo sodyboje laikas nėra nustatytas, iš nukentėjusiojo bei liudytojų parodymų galima daryti išvadą, kad S. S. šioje sodyboje neteisėtai gyveno nuo kelėtos dienų iki savaitės. Sodyboje jis gyveno be leidimo, neteisėtai, todėl akivaizdu, kad jis padarė įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 165 str. 1 d.

Byloje nėra pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad S. S. padarė kitą, prokuroro nutarime nurodytą veiką pagal BK 178 str. 2 d., t.y. tarp 2017-05-09 22.20 val. iki 2017-05-12 iš L. P. priklausančio gyvenamojo namo adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., pagrobė L. P. priklausantį turtą – 6 vnt. stalo įrankių bendros 55 eurų vertės, kambaryje spintoje buvusius rūbus bei patalinę- bendros 70 eurų vertės. S. S. nepripažino padaręs vagystės nei ikiteisminio tyrimo tyrėjai, nei jo sveikatos tyrimą atlikusiems psichiatrams. Nukentėjusiojo daiktai pas S. S. surasti nebuvo, byloje nebuvo nustatyta jokių duomenų, kad minėtus daiktus paėmė būtent S. S., liudytojai nurodė nematę, kad jis neštu kokius nors daiktus, ar siūlytų parduoti. S. S. apsigyvenimo laikotarpis L. P. sodyboje nėra tikslai nustatytas. Nukentėjusysis teismui patvirtino, kad jo sodyba iki tol buvo apvogta daugiau nei 10 kartų. Įvertinus visas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad byloje nėra objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad vagystę iš L. P. sodybos padarė būtent S. S..

Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, padaręs BK uždraustą veiką, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad S. S. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatyta BK 165 str. 1 d padarė būdamas nepakaltinamu, t.y., dėl psichikos sutrikimo negalėjo visiškai suvokti pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį bei valdyti savo veiksmus. Kadangi S. S. padarė visuomenei pavojingą veiką būdamas nepakaltinamu, atsižvelgiant į ekspertizės aktą, ekspertės J. D. paaiškinimus, S. S. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis  (BK 17, 98 straipsniai, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalies 1 punktas).

S. S. ankščiau neteistas (b.l. 158), nebaustas administracine tvarka (b.l.. 159). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. S. S. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 174), panaikintina nuo nutarties priėmimo dienos.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – vokas su biologiniu pėdsaku, vokas su mikrodalelėmis saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje (kvitas serija BBB Nr. 0003452 b.l. 30) bei kvapo pėdsakas perduotas saugoti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje (2018-06-20 lydraštis Nr.JBP1-309264), nutarčiai įsiteisėjus – sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis tuo kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 307, 403, 404, 405 straipsniais, taip pat Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17, 98 straipsniais,

n u t a r i a :

S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) padariusiam nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.  

S. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nutarties priėmimo dienos.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – voką su biologiniu pėdsaku, voką su mikrodalelėmis saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje (kvitas serija BBB Nr. 0003452) bei kvapo pėdsaką saugomą Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje (Minsko pl. 45 Vilnius, 2018-06-20 lydraštis Nr.JBP1-309264), nutarčiai įsiteisėjus – sunaikintini.

            Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo, asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiojo, jo atstovo ir prokuroro, apeliacine tvarka gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Česlovas  Kulikauskas