Baudžiamoji byla Nr. e1-809-1199/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48115-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.10.1; 1.2.23.1.1

(S)

VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 31 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Liudmila Larionova išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Valento Gritės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje M. F. (M. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą tuo pačiu adresu, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, nustatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Teismo nustatytos aplinkybės

M. F. neteisėtai laikė psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, t. y. jis suvartojo dalį 2022 m. gruodžio 22 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, naktiniame klube „Kablys“, esančiame Vilniuje, Kauno g. 5, už 380 Eur įgytos psichotropinės medžiagos 3-chlorometkatinono, o likusią šios psichotropinės medžiagos dalį – 12,786 g., kurioje yra 9,3938 g grynos psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, laikė automobilio ,,CITYBEE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), daiktadėžėje iki 2022 m. gruodžio 24 d. 10.30 val., kol šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

II.                       Byloje surinkti įrodymai

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. F. parodė, kad medžiaga, kurią pas jį automobilyje rado policijos pareigūnai, yra narkotinė medžiaga – metamfetaminas, kurią jis nusipirko iš nepažįstamo asmens klube „Kablys“ prieš pusantros savaitės, tikslios datos neprisimena. 2022 m. gruodžio 24 d. pavartojo narkotinės medžiagos, todėl tiksliai neprisimena, kaip ir kur jį sulaikė policija. Savo kaltę dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis pripažįsta visiškai. Papildomai parodė, kad prieš 5–7 savaites pradėjo vartoti narkotines medžiagas, t. y. metamfetaminą. Šias narkotines medžiagas įsigydavo klube „Kablys“, esančiame Vilniuje, Kauno gatvėje. Iš viso pirko narkotines medžiagas 5 kartus, visą laiką pirko iš vyriškio, apie 30 metų amžiaus, atletiško kūno sudėjimo, apie 2 metrų ūgio, šviesių „dredų“, pailgo veido, mažų lūpų, kitų veido bruožų labai tiksliai neįsidėmėjo, tačiau aprašytą asmenį galėtų atpažinti. Būdamas klube „Kablys“, pats priėjo prie to asmens ir paklausė ar jis žino, kur galėtų įsigyti narkotinių medžiagų. Šis nurodė, kad turi tik metamfetamino. Vieną iš kartų, kai pirko šią narkotinę medžiagą, pardavėjas, išsitraukęs polietileninį užspaudžiamą maišelį su baltos spalvos medžiaga, padavė jam ir nurodė, kad pakete yra 10 gramų narkotinės medžiagos metamfetamino, už tai M. F. sumokėjo 350 eurų, 1 gramo kaina 40 eurų. Narkotines medžiagas pirko savo reikmėms, iš savo pinigų, kurių gauna iš darbo biržos. Kai pirko narkotines medžiagas nusipirko ir svarstykles, kad galėtų pasisverti narkotines medžiagas ir suvartoti ne per daug (neperdozuoti), papildomai asmuo jam davė užspaudžiamų paketų. 2022 m. gruodžio 22 d. vėl atvyko į klubą „Kablys“, to paties asmens, kuris visą laiką pardavinėjo narkotines medžiagas nebuvo. Jis priėjo prie kito vyriškio apie 23–25 metų amžiaus, 1.60 m. ūgio, tamsių plaukų ir pasiteiravo, pas ką galėtų nusipirkti narkotinių medžiagų. Šis atsakė, kad turi. Tuomet kaltinamasis pasidomėjo, ar parduotų už mažesnę kainą, jei jis pirktų daugiau. Minėtas asmuo nurodė, kad taip ir, išsitraukęs iš kišenės, padavė jam 10 gramų metamfetamino, už kurį M. F. sumokėjo 380 eurų. Grįžęs namo, narkotines medžiagas laikė baltoje dėžutėje su svarstyklėmis, komodoje, namuose (duomenys neskelbtini). Ar vartojo narkotines medžiagas 2022 m. gruodžio 22 d. ir 2022 m. gruodžio 23 d. neatsimena.  2022 m. gruodžio 22 d. jo pažįstama padėjo jam išsinuomoti automobilį. Dvi dienas su tuo automobiliu važinėjo po visą Vilnių, su savimi automobilyje turėjo minėtas narkotines medžiagas. Kaip 2022 m. gruodžio 24 d. atsidūrė įvykio vietoje neatsimena, nes tą dieną vartojo narkotines medžiagas. Kada ir kaip atvyko pareigūnai nurodyti negali, nes neatsimena, kaip ir kur jie rado narkotines medžiagas taip pat nurodyti negali. Pinigai, kurie buvo rasti automobilyje ir pinigai rasti prie jo priklauso jo mamai. Juos jam davė, kad galėtų susimokėti baudą „Citybee“ bendrovei. Mama buvo davusi 1 450 eurų, bet jis dalį išleido. Visą laiką narkotines medžiagas pirko už savo pinigus, kuriuos gauna iš „Sodros“ (bedarbio pašalpa). Narkotinių medžiagų neplatino, pirko savo naudojimui. Asmenų, iš kurių pirko narkotines medžiagas, kontaktinių telefonų neturi.  Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Jam pareikštame įtarime nurodyta psichotropinė medžiaga ir yra ta, kurią jis pirko. Tiesiog ji turi dar kelis pavadinimus, todėl apklausoje ir paminėjo kitą jam žinomą šios psichotropinės medžiagos pavadinimą (el. b. t. 1, b. l. 123–125,161–164; t. 2, b. l. 35–37,107–109). 

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas Rimantas Žukauskas parodė, kad 2022 m. gruodžio 24 d., apie 9.13 val., gavo pranešimą, jog Vilniaus r., Grigaičių k., Verslo g. 15, tunelyje, netoli nurodyto pastato, „CITY BEE“ automobilyje „Volkswagen“ sėdi jaunas vyras nuleidęs galvą, nejuda. Teigia, kad vairuotojas galimai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Važiuojant link nurodyto adreso, jų automobilį sustabdė pranešėjas, kuris nurodė kryptį, kur stovį tas automobilis ir paaiškino, kad vietoje jau yra GMP brigada 5610, kuri vaikiną pažadino ir nuvedė į savo automobilį. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko medikai, kurie nurodė, kad pagalbos nereikia, vaikinas yra tik pavartojęs narkotinių medžiagų, dėl to jo elgesys yra neadekvatus, jis yra neramus, pasimetęs. Vaikinas jiems jau yra žinomas dėl sukelto eismo įvykio ir galimai narkotinių medžiagų vartojimo. Paklausus vaikino (kaip vėliau nustatyta M. F.), ar jis turi prie savęs narkotinių medžiagų, šis nurodė, kad neturi ir išsiėmė iš kišenių visus turėtus daiktus. Tai pat nurodė, kad automobilyje, daiktadėžėje turi būti narkotinių medžiagų. „City Bee“ automobilio daiktadėžėje buvo rasta popierinė baltos spalvos dėžutė, kurioje buvo svarstyklės, užspaudžiami tušti juodos spalvos maišeliai ir vienas polietileninis peršviečiamas užspaudžiamas maišelis, kurio viduje buvo skaidrios spalvos kristalai, galbūt narkotinės medžiagos, pinigų įvairiomis kupiūromis 135 eurų. Į įvykio vietą buvo iškviesti tyrėjai. (el. b. t 1, b. l. 45–48).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja E. F. parodė, kad M. F. yra jos sūnus. Apie tai, kad jos sūnus galbūt vartoja narkotines medžiagas sužinojo, kai pirmą kartą atvyko policijos pareigūnai ir jų namuose darė kratą. Jai atrodo, kad tai buvo lapkričio 21 dieną. Kiek žino prieš kratą jos sūnus Naujojoje Vilnioje padarė eismo įvykį ir apgadino „Citybee“ automobilį. Praėjus kuriam laikui, sūnus jos paprašė pinigų baudai už automobilį sumokėti, tiksliai kada jam davė pinigus neatsimena. Ji davė 1 450 eurų, pinigus padavė grynais pinigais, pinigai buvo visokiausiomis kupiūromis (200, 100, 50 ir t. t.). Tikslaus kupiūrų skaičiaus neatsimena, kupiūrų numeracijų nebuvo užsirašiusi. Ar sūnus sumokėjo tą baudą nežino, nes sūnus jai dažnai meluoja. Jos sūnus niekur nedirba, ji jį išlaiko, duoda pinigų pragyvenimui (el. b. l. 56–58, 180–183).

2022 m. gruodžio 24 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodytais duomenimis nustatyta, kad iš M. F. buvo pareikalautas mobilusis telefonas „Iphone 11 PRO“, pilkos spalvos su bespalviu dėkliuku, juodų šonų, kurį jis pateikė. Telefono apžiūros metu, jo turinio patikrinti nepavyko, nes kaltinamasis nurodė neteisingus slaptažodžius (el. b. t. 1, b. l. 49–52; el. b. t. 2, b. l. 24–26).

2022 m. gruodžio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodytais duomenimis nustatyta, kad buvo apžiūrėtas lengvasis automobilis VW valstybins numeris (duomenys neskelbtini) („Citybee“), VIN (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Lengvasis automobilis stovi Vilniaus r., Grigaičių k., Verslo g. 15, šalia viaduko. VW automobilis stovi kairėje kelio pusėje, kelio pakraštyje. Atidarius priekines vairuotojo dureles, užfiksuota, kad ant priekinio informacinio skydelio yra padėta baltos spalvos servetėlė. Tarp priekinių sėdynių padėtas „7 Up“ stiklinis buteliukas. Atidarius vairuotojo pusės galines dureles, nei ant sėdynės, nei ant žemės jokių daiktų nėra. Atidarius bagažinę yra matomas langų plovimo skysčio bakelis ir automobilio vaistinėlė. Atidarius galines keleivio pusės dureles, ant sėdynės yra padėtas baltos spalvos „Maxima“ maišelis, kurio viduje yra bananai. Ant kilimėlio, po sėdyne yra sudėtos įvairios tuščios ir pilnos gaiviųjų gėrimų taros (žr. fotolentelėje). Atidarius keleivio pusės priekines dureles, po sėdyne ant kilimėlio yra sudėta tuščia tara (žr. fotolentelėje). Atidarius daiktadėžę yra matomi automobilio dokumentai, tabako gaminiai, baltos spalvos dėžė. Atidarius baltos spalvos dėžę, joje yra sudėta tuščias pakelis nuo servetėlių, bespalvis maišelis, kurio viduje yra maži juodos spalvos užspaudžiami maišeliai, pilkos spalvos elektroninės svarstyklės ir permatomas polietileninis maišelis, kurio viduje yra skaidrios spalvos kristalai, galbūt narkotinė medžiaga. Daiktadėžėje taip pat rasta pinigų įvairiomis kupiūromis, t. y. banknotas penkiasdešimt eurų Nr. UA4287885087, kitas penkiasdešimt eurų banknotas Nr. RC2267328379, dvidešimt eurų banknotas Nr. EM1921998679, dešimt eurų banknotas Nr. SE6044726035, penkių eurų banknotas Nr. MA6390657551. Įvykio vietoje buvo paimta baltos spalvos dėžutė, pinigai įvairiomis kupiūromis ir lengvasis automobilis VW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su rakteliais. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (el. b. t. 1, b. l. 12ؘ–15).

2022 m. gruodžio 24 d. kratos protokole nurodyti duomenys patvirtina, kad atlikus kratą adresu (duomenys neskelbtini), kurioje dalyvavo M. F., R. Žukauskas, tyrėjas V. Gan, vyriausioji patrulė A. Cesiūnaitė, jokių narkotinių medžiagų, narkotinių medžiagų platinimui skirtų įrenginių, grynųjų pinigų ir kitų draudžiamų daiktų nebuvo rasta (el. b. t. 1, b. l. 81–84, 151–153). 

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m sausio 24 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-231406-23 nustatyta, kad ant svarstyklių (svarstyklės yra baltoje dėžėje, vokas Nr. 1) yra psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono pėdsakų ir psichotropinės medžiagos – mefedrono (4-metilmetkatinono, arba 4-MMC) pėdsakų. Baltos spalvos dėžėje taip pat yra psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono pėdsakų ir psichotropinės medžiagos – mefedrono (4-metilmetkatinono, arba 4-MMC) pėdsakų. Permatomame polietileniniame užspaudžiamame maišelyje, esančių skaidrios spalvos kristalų sudėtyje yra (objektas yra baltoje dėžėje, vokas Nr. 1) psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono, kurio masės nustatyti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra galimybės, nes neturima šios pamatinės medžiagos standartinio pavyzdžio. Kituose tyrimui pateiktuose objektuose narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (el. b. t. 1, b. l. 165–169).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 m. balandžio 27 d. specialisto išvada Nr. 11-902 (23) nustatyta, kad tirti pateiktuose baltos spalvos kristalinės medžiagos milteliuose, kurių pirminė masė 12,786 g, yra 9,3938 grynos psichotropinės medžiagos 3-chlorometkatinono (el. b. t. 2, b. l. 52–54).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2023 m. sausio 26 d. specialisto išvada Nr. T-N-2657/2022 (01) nustatyta, kad M. F. kraujyje amfetaminų, benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio, tetrahidrokanabinolio metabolitų, etilo alkoholio nerasta. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (el. b. t. 1, b. l. 190–191).

2023 m. kovo 21 d. apžiūrėjus policijos pareigūnų kūno kameromis darytus vaizdo įrašus nustatyta, kad pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, tuo metu jau yra atvykusį GMP, kuri apžiūri įtariamąjį M. F.. GMP nurodo, kad asmuo yra „apsiuostęs“. Pareigūnui nurodžius įtariamajam ištraukti daiktus iš kišenių, šis ištraukinėdamas nurodo, kad narkotinių medžiagų turi automobilyje. Pareigūnas kartu su įtariamuoju eina prie automobilio, pareigūnė atidaro vairuotojo dureles, kitas pareigūnas patikslina, kad narkotinės medžiagos turi būti daiktadėžėje, o įtariamasis pasako, kad daiktadėžėje ir parodys, kaip dar gali būti. Pareigūnė apžiūri automobilį, randa narkotines medžiagas, kitas pareigūnas nusiveda įtariamąjį į tarnybinį automobilį. Pareigūnas grįžta prie kolegės, jų pokalbio metu girdima, kad yra rastų pinigų, maišelių narkotinėms medžiagoms, svarstyklės, pareigūnai įtaria, kad asmuo pardavinėja narkotines medžiagas. Toliau apžiūrimas automobilis. Pareigūnas bendrauja telefonu kviesdamas pagalbą, nurodo, kad dėžutėje rastos narkotinės medžiagos, kristalai, pinigai, paaiškina situaciją. Tęsiama automobilio apžiūra, skaičiuojami rasti pinigai (el. b. t. 2, b. l. 12–14). 

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-asis veiklos skyriaus 2023 m. gegužės 5 d. nutarimu M. F. vairuotame automobilyje rasti pinigai grąžinti E. F. (el. b. t. 2, b. l. 59–63). 

III.                       Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje yra įrodytą, jog M. F., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, laikė 12,786 g psichotropinės medžiagos 3-chlorometkatinoną, kurioje yra 9,3938 g grynos psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti. 

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę, padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikaltimą, patvirtina liudytojų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu; specialistų išvadose užfiksuoti duomenys, patvirtinantys, kad įvykio vietos apžiūros metu rastų medžiagų sudėtyje yra psichotropinė medžiaga; policijos pareigūnų kūno kamerų darytuose vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kaip kaltinamasis pats patvirtina turintis narkotinių medžiagų, nurodo jų laikymo vietą, kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamojo neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nes byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad jis laikė psichotropinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t. y. jo veika atitinka visus BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikaltimo sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

IV.                      Bausmės skyrimo motyvai

M. F. pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis nurodė, kad apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūloma skirti, rūšis ir dydis jam yra suprantami, sutinka su proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu. (el. b. t. 2, b. l. 87–92).

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Skirdamas bausmę M. F., teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – M. F. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Bylos duomenimis, kaltinamasis anksčiau neteistas (el. b. t. 2, b. l. 47–51), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau baudos sumokėtos (el. b. t. 2, b. l. 1–11). Byloje nėra duomenų apie M. F. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Įvertinus pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. F. už BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą šio straipsnio sankcijoje nustatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmę – 42 (keturiasdešimt dviejų) parų areštą. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgiant į kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumą, laikytos psichotropinės medžiagos kiekį yra teisinga ir proporcinga, todėl ją mažinti ar didinti nėra pagrindo.

M. F. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismas ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, anksčiau neteistas, nėra baustas arešto bausme, prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, savo veiksmus vertina kritiškai, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, davė nuoseklius parodymus. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnyje, M. F. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant jo nuo visuomenės, todėl jam paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnis) 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą, kuri padėtų kaltinamajam koreguoti elgesį, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų. Kartu teismas paskiria kaltinamajam M. F. BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punkte nustatytą įpareigojimą – arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

V.                      Kiti klausimai

M. F. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. gruodžio 24 d. 9.50 val. iki 2022 m. gruodžio 25 d. 8.41 val. (1 diena) (el. b. l tomas, b. l. 16–25,138–144). Šis jam taikyto laikino sulaikymo laikas realaus arešto bausmės atlikimo atveju įskaitytinas į kaltinamajam paskirtą arešto bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnis).

M. F. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nenarkotinės medžiagos, svarstyklės, pakelis nuo servetėlių, baltos spalvos dėžutė kartu su pakuotėmis, 2023 m. gegužės 12 d. nutarimu perduoti saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybai Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini; po tyrimo likusi psichotropinė 12,5584 g medžiaga su 3-chlorometkatinonu, kurioje yra 9,2266 g gryno 3- chlorometkatinono, ir pakuotė, supakuotos į voką Nr. NA-278, rankų nuoplova, perduotos saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybai Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

M. F. (M. F.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. F. (M. F.) paskirti galutinę bausmę – 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 75 straipsnio 5 dalies 5 punktu, M. F. (M. F.) paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui paskiriant jam intensyvią priežiūrą, ir įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, įskaityti į M. F. (M. F.) paskirtą bausmę taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. gruodžio 24 d., 9.50 val. iki 2022 m. gruodžio 25 d. 8.41 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 1 (vienai) arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

M. F. (M. F.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nenarkotines medžiagas, svarstykles, pakelį nuo servetėlių, baltos spalvos dėžutę kartu su pakuotėmis, 2023 m. gegužės 12 d. nutarimu perduotus saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybai Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti; po tyrimo likusią psichotropinę 12,5584 g medžiagą su 3-chlorometkatinonu, kurioje yra 9,2266 g gryno 3- chlorometkatinono, ir pakuotę, supakuotus į voką Nr. NA-278, rankų nuoplovą, perduotus saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybai Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

M. F. (M. F.) išaiškinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo, išversto į jam suprantamą kalbą, gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja        Liudmila Larionova