Teikimas Nr. T-82-805/2012

(S)

Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00196-2011-8

Procesinio sprendimo kategorijos 2.5.14;

2.5.16.

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. rugsėjo 25 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Gyliui, Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijų skyriaus atstovei A. J., nuteistajam L. K., jo įstatyminei atstovei - motinai D. K., Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijų skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone nuteistajam L. K.,

n u s t a t ė :

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Prienų „Revuonos“ vidurinės mokyklos moksleivis, Prienų rajono apylinkės teismo 2012-02-02 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 str. pagrindu už jo padarytą nusiskalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., baudžiamoji byla nutraukta. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 3, 5 p., 85 str., 87 str. 1-3 d.,  L. K. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamųjojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas turi auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 12 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų bei elgesio apribojimą vieneriems metams, įpareigojant L. K. tęsti mokslą, išmokti mokinio elgesio taisykles ir jų laikytis ir nuo 22 val iki  6 val. būti namuose.

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismą, prašydamas L. K. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone. Probacijos skyrius teikimu nurodo, kad L. K. 2012-03-22 Prienų rajono pataisos inspekcijoje buvo pasirašytinai supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už teisėtvarkos pažeidimus bei teismo įpareigojimų nevykdymą. Jis sutiko atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, todėl buvo nukreiptas jų atlikti į Prienų specialiąją mokyklą. L. K. pokalbio su juo metu 2012-04-10 prisipažino, kad visų 12 valandų auklėjamojo pobūdžio darbų per mėnesį neatliko, raštu darbų neatlikimo priežastis paaiškinti atsisakė, todėl tą pačią dieną buvo įspėtas dėl auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo. Prienų specialioji mokykla raštais informavo, kad Prienų specialiojoje mokykloje per mokymosi joje laikotarpį iki mokyklos reorganizavimo L. K. atliko iš viso 27 val 30 min. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų. 2012-05-07 L. K. buvo antrą kartą įspėtas dėl netinkamo auklamojo pobūdžio darbų vykdymo. L. K. išbraukus iš Prienų specialiosios mokyklos sąrašų dėl pastarosios reorganizavimo,

tolesniam 32 val. 30 min. auklėjamojo pobūdžio darbų atlikimui, jis buvo nukreiptas į „Caritas“ organizaciją, tačiau šios dalies auklėjamojo pobūdžio darbų L. K. neatliko, tuo pažeidamas Prienų rajono apylinkės teismo paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – išdirbti 60 valandų nemokamų auklėjamųjojo pobūdžio darbų. Prienų speciaslioji mokykla L. K. charakterizuoja neigiamai. 2012-05-05 nutarimu jam yra paskirta 60 litų bauda pagal Lietuvos (duomenys neskelbtini) str. K. L. K. netinkamai vykdo jam paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę, probacijos skyrius siūlo L. K. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone.

Nepilnametis L. K. paaiškino, jog jis žino dėl kokios nusikalstamos veikos padarymo yra teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės bei kokia jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė ir kokie konkretūs įpareigojimai paskirti. Nurodė, jog jis taip žino, jog yra neišdirbęs viso jam paskirto auklėjamojo pobūdžio darbų valandų kiekio, tačiau jų atlikti „Caritas“ organizacijoje nenorėjo, kadangi jam nepatinko tenai dirbti skiriami darbai. Kitų teismo paskirtų įpareigojimų laikosi, pasižada išdirbti likusį paskirtą nemokamų darbų valandų skaičių.

Nepilnamečio L. K. atstovė prašo jos sūnų paskirti atlikti nemokamų darbų į dienos užimtumo centrą. Įsipareigojo užtikrinti, kad sūnus atliks likusias nemokamų darbų valandas dienos centre, kadangi jis po panmokų tenai pastoviai leidžia laisvalaikį, todėl galėtų atlikti ir likusias nemokamų darbų valandas.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė siūlo L. K. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės kita nekeisti, kadangi L. K. tęsia mokslą, nustatytu laiku būna namuose, todėl dar gali pasitaisyti.

Prokuroras siūlo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės kita nekeisti, kadangi L. K. yra išdirbęs pusę jam paskirtų auklėjamojo poveikio darbų, vykdo kitą teismo paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą bei paskirtus įspareigojimus, todėl jam nustatytinas terminas likusiems nemokamiems darbams atlikti.

Probacijos skyriaus atstovė su prokuroro pasiūlymu, ketina nepilnamečiui organizuoti darbų atlikimą vaikų užimtumo centre.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos BK 89 str. 2 d. numatyta, kad, jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Iš bylos duomenų matyti, kad nepilnametis L. K. per teismo nustatytą terminą iš dalies įvykdė jam teismo paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – išdirbo 27 val 30 min. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų. Jis tinkamai vykdo kitą paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, paskirtų įpareigojimų nepažeidinėja. Nepilnametis L. K. supranta, kad elgiasi netinkamai, tačiau tokio elgesio priežasčių dėl socialinių įgūdžių stokos paaiškinti negali. Jis nenorėtų, kad jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, būtų pakeista griežtesne auklėjamojo poveikio priemone - atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą, pasižada padaryti išvadas, per nustatytą terminą atlikti likusią neatliktų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų dalį.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, nepilnamečio amžių (16 m), jo socialinę brandą, auklėjimo bei ugdymo sąlygas, bylos nagrinėjimo dalyvių išsakytas teismo posėdžio metu nuomones, teismas mano, kad nepilnametį dar galima pataisyti nekeičiant jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių į pačias grižčiausias, įpareigojant L. K. per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos atlikti likusią 32 val. 30 min. neatliktų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų dalį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniais,

n u t a r i a:

Teikimo dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone L. K. netenkinti.

L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos įpareigoti atlikti likusią 32 val. 30 min. neatliktų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų dalį.

Nutartis per penkias dienas gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                                Loreta Radzevičienė