Baudžiamoji byla Nr. 1-951-882/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60218-2017-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6;

1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8;

1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2

(S)

Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 7 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas,

sekretoriaujant Daliai Kalašinskienei,

dalyvaujant prokurorui Vytautui Budriui,

kaltinamajam S. Š.,

suinteresuotam asmeniui M. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį profesinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., šiuo metu tarnaujantis (duomenys neskelbtini), savanoris šauktinis (duomenys neskelbtini) batalione, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

S. Š. 2017-11-18, apie 00.19 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, ties (duomenys neskelbtini) pastatu, vairavo kelių transporto priemonę - lengvąjį automobilį "Volvo V50", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, alkoholio matavimo prietaisu nustatytas 1,72 promilių girtumas, tokiu būdu vairavo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamasis S. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad grįžo iš kareivinių namo, buvo tėčio gimtadienis, lapkričio mėnuo iš 17 į 18 dieną. Grįžo į (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. Šventė gimtadienį ir gėrė. Išgėrė brendžio 0,5 ir alaus 5-6 bambalius 7,5 stiprumo. Gėrė jis, tėtis S. Š., jo buvęs bendradarbis ir draugas M. M., brolis. Brolis išėjo namo, tėtis nuėjo miegoti, kadangi jis buvo blaivesnis ir pasisiūlė M. M. parvežti namo. Bevažiuojant, sumąstė dar nusipirkti degalinėje išgerti. Jis vairavo M. M. automobilį, rakteliai buvo pas jį. Jis pasisiūlė, jautėsi blaivesnis, M. M. neprieštaravo, gėrė kartu. Valandos tiksliai nepamena, buvo sustabdyti 12 valandą nakties, jis už vairo sėdėjo, važiavo dviese. Automobilis Volvo V50 priklauso M. M. Jis gyvena netoli jo namų. Sumąstė važiuoti iki degalinės ar kavinių dar nusipirkti išgerti. Viską išgėrė. Bevažiuojant atsitrenkė į atitvarą, tuo ir baigėsi jų kelionė. Nežino, kas iškvietė policiją. Dėl to, kas įvyko prisipažįsta ir labai gailisi. Bandė mašiną patraukti nuo atitvaro, nes buvo užšokusi. Mašina buvo važiuojanti. Kai atvažiavo policija iš pradžių prisipažino M. M. Jis prisipažino dėl jo, kad jam nebūtų blogai kareivinėse. Kariuomenė žino, laukia, kol bus teismo nuosprendis. Ryte išsiblaivė, pats nuėjo į policiją ir prisipažino, kad vairavo. Girtumas 1,72 promilės. Sutinka su girtumu. Prašo, kad būtų atleistas pagal laidavimą. Brolis yra jaunesnis, jis daug pavyzdingesnis. Galima iš jo imti pavyzdį. Brolis daug geresnis, kultūringesnis, neteistas, dirba pas tą patį ūkininką, kur ir jis dirbo. Prašo atleisti pagal laidavimą, laiduoja brolis P. Š. M. M. tada įpūtė 1,65 promiles, jis buvo blaivesnis, nežino, kiek alkoholio buvo jam rasta kraujyje. Jeigu automobilis bus nekonfiskuotas, jį sutvarkys, jeigu konfiskuotas atlygins žalą. Jie dėl to nieko nesitarė. Automobilio vertė 3850 eurų. Kiek M. M. vertina savo automobilį, apie tai jie nekalbėjo, vairuotojo pažymėjimo neturi, anksčiau neteistas.

Liudytojas M. M. teisme dėl automobilio vertės pritarė kaltinamojo nurodytai sumai, žiūrėjo internete, pagal metus tos laidos kainos nuo 2500 iki 3500 eurų. Automobilis nelabai sugadintas, kiek neaišku, reikia nuvaryti į autoservisą. Vertė po avarijos sumažėjo. Jis pats davė kaltinamajam vairuoti, suprato, kad jis buvo girtas.

Laiduotojas P. Š. teisme nurodė, kad yra gimęs (duomenys neskelbtini) m., turi vidurinį išsilavinimą, šiais metais įgis specialybę. Mokosi (duomenys neskelbtini) proftechnikos mokykloje, automechanikos specialybės. Dirba pas ūkininką. Prašo brolį atleisti pagal laidavimą. Brolis vyresnis, jo klausys, pamoką turės. Yra neteistas, administracine tvarka nebaustas. Šeimos neturi, gyvena atskirai nuo tėvų. Sutinka būti laiduotoju. Tėvas nelaiduoja, nes jis nedirbantis. Nutarė laiduoti jis. Brolis geras, labai gerai sutaria, dirbantis. Šeimoje jie du ir dar vienas brolis (duomenys neskelbtini) metų. Kiek reikia, tiek ir gali bei sutinka laiduoti. Jeigu reikia, gali ir užstatą sumokėti. Su broliu artimai bendrauja, labai gerai sutaria.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Paties S. Š. apklausos parodymais, kuriuose jis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2017-11-17, datą tiksliai pamena, nes 2017-11-19 tėčio tikroji gimtadienio data, o šventė penktadienį, tikslaus laiko nepasakys, apie 19.00 val., šventė jo tėčio S. Š. gimtadienį, pas juos namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone. Šventė gimtadienį keturiese, jis, jo brolis P. Š., jo tėvas S. Š. ir M. M. Gėrė alų ir brendį. Išgėrė 0,5 litro brendžio butelį ir 5 "bambalius" (1 litro talpos) stipriojo alaus. Jo brolis P. Š. išėjo namo, kai išgėrė brendį, alaus gal truputį paragavo, bet nori pasakyti, kad šis namo išėjo anksčiau, o jie trise pasiliko toliau gerti alų. Kai išgėrė alų, jo tėtis S. Š. nuėjo miegoti. Kadangi jis jautėsi neapgirtęs, pasisiūlė M. parvežti jo automobiliu "Volvo V50" namo, kurie yra netoli jo namų. M. sutiko. Tada jis įlipo į M. automobilį "Volvo V50" į vairuotojo pusę, o M. atsisėdo į keleivio pusę. Jo tėvas nematė ir negirdėjo pokalbio, kad jis parveš M. namo, jis nieko apie tai nežinojo. Jam bevežant M. namo, kažkaip abu sugalvojo, kad reikia dar iš kur nors gauti alkoholio. Sugalvojo važiuoti iš (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) susirasti dar kur nusipirkti alkoholio, jau buvo po vidurnakčio, gali būti tas laikas, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą, 2017-11-18 apie 00.19 val. važiuojant link (duomenys neskelbtini), netoli degalinės, kuri yra šalia parduotuvės "N." (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje jo vairuojamą automobilį "sumėtė", lyg tais automobilis slystelėjo, jis jo nesuvaldė ir įvažiavo į kelio atitvarus. Tada jis ir M. išlipo iš jo vairuoto automobilio, ėjo pasižiūrėti automobilio, pamatė, kad automobilio galas yra "užšokęs" ant kelio atitvaro, pasikabinęs. Jis ir M. bandė nukelti automobilį nuo ant užvažiuoto kelio atitvaro. M. buvo įlipęs į savo automobilį į vairuotojo pusę, jungė pavarą ir bandė išvažiuoti iš tos vietos, norėjo patraukti automobilį, kad kitiems nemaišytų pravažiuoti. Jis lauke stūmė automobilį. Automobilio išstumti nepavyko, jis nepajudėjo, visas automobilio galas buvo "užkibęs". Kadangi nepavyko išstumti automobilio iš vietos, M. išlipo lauk iš automobilio, tada atvyko policijos pareigūnai. Kai atvyko policijos pareigūnai jie abu buvo lauke, nei vienas nebuvo automobilyje. Tada policijos pareigūnai paklausė, kuris vairavo automobilį. M. pasakė, kad jis vairavo, nors tai buvo netiesa. Jis vairavo automobilį būdamas neblaivus ir jis padarė nusikaltimą, dėl ko nuoširdžiai gailisi. M. prisiėmė kaltę už jį, kadangi negalvojo apie save, pagalvojo, kad jam bus blogai, nes jis yra šauktinis savanoris kariuomenėje. Atvykę policijos pareigūnai pastebėjo, kad jie abu yra neblaivūs, jam alkotesteriu buvo nustatytas 1,72 promilių girtumas. M. taip pat buvo nustatytas girtumas. Jis supranta, kad vairuodamas automobilį neblaivus padarė nusikaltimą, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Vairuotojo pažymėjimo jis pateikti negali, kadangi jo neturi. Esant galimybei norėtų bylą baigti pagal laidavimą. (I tomas, b. l. 153-154).

Įtariamojo M. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (I tomas, b. l. 171-172), apklausos parodymais, kuris pirminėje apklausoje paaiškino, kad jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo transporto priemonę - lengvąjį automobilį "Volvo V50", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau papildomos apklausos metu paaiškino, kad jo duoti parodymai yra neteisingi, jis save apkalbėjo. Pirminės apklausos metu prisiėmė kaltę, kadangi norėjo apsaugoti S. Š., kadangi jis vairavo jo automobilį būdamas neblaivus. S. Š. yra kariuomenės savanoris, ten jis tarnauja, kažkaip tuo metu jam "susišvietė", kad jam bus blogai, atsilieps tarnyboje, dėl to, jis prisiėmė kaltę, pasakė, kad jis vairavo automobilį, tuo metu apie save jis nepagalvojo. Kai išsiblaivė, pagalvojo, kad sau pakenkė sakydamas, jog vairavo automobilį neblaivus, nors jis jo nevairavo. Aplinkybės buvo tokios kaip ir pasakojo pirminėje apklausoje, gėrė alkoholį su S. Š., P. Š. ir S. Š. pas juos namuose. Tada S. Š. jautėsi iš jų visų blaiviausias ir pasisiūlė jį parvežti iki namų, tuo pačiu parvaryti ir jo automobilį "Volvo V50". Jis S. Š. leido vairuoti savo automobilį, nors jis buvo išgėręs alkoholio. S. sėdo į vairuotojo sėdynę, o jis atsisėdo šalia jo į keleivio pusę. Tada jiems važiuojant sugalvojo (katras sugalvojo nepamena), kad reikia dar nusipirkti alkoholio. Važiavo link (duomenys neskelbtini) miesto susirasti kur nors nusipirkti alkoholio. Jiems bekalbant, pamatė, kad jau S. važiuoja jo automobiliu į kelio ženklus, jis jam sušuko stabdyk, bet šis gal pasimetė, nežino, kaip ten buvo, bet jis įvažiavo į kelio atitvarą, automobilis atsitrenkė į kelio atitvarus. Tada abu išlipo iš automobilio, ėjo pasižiūrėti automobilio, pamatė, kad automobilio galas yra "užšokęs" ant kelio atitvaro, pasikabinęs. Jis ir S. bandė nukelti automobilį nuo ant užvažiuoto kelio atitvaro. Jis įlipo į savo automobilį į vairuotojo pusę, jungė pavarą, bandė išvažiuoti iš tos vietos, o S. tuo metu būdamas lauke stūmė automobilį, tai užtruko apie penkias minutes. Kadangi nepavyko išstumti automobilio ir išvažiuoti iš tos vietos, išlipo lauk, tada atvyko policijos pareigūnai. Kai atvyko policijos pareigūnai jis ir S. buvo abu lauke, nė vienas nebuvo automobilyje. Tada policijos pareigūnai paklausė, kuris vairavo automobilį. Kadangi pagalvojo, kad S. tarnauja kariuomenėje ir jam bus blogai, tai prisiėmė jis kaltę, pasakė, kad jis vairavo savo automobilį neblaivus ir padarė eismo įvykį. Kas iškvietė policiją, nežino. Jie abu su S. buvo neblaivūs. (I tomas, b. l. 116-117, 123-124).

Liudytojo P. Š. parodymais, kuris paaiškino, kad M. M. yra jo bendradarbis, jie kartu dirba O. J. B. ūkyje. S. Š. yra jo brolis, jam išaiškinta teisė, jog jis gali neduoti prieš savo brolį parodymų, bet jis sutinka, neturi ko slėpti. 2017-11-17 buvo penktadienis, po darbo, galėjo būti apie 19.00 val., pamena tą datą, kadangi tėčio gimtadienis yra 2017-11-19, jis, jo brolis S. Š., jo tėtis S. Š. ir M. M. šventė tėčio gimtadienį, gėrė brendį ir alų, gėrė visi keturi. Po poros valandų, maždaug apie 21.00 val. jis išėjo namo. Toliau švęsti gimtadienio pasiliko jo brolis S. Š., jo tėtis S. Š. ir M. M. Kas toliau buvo, ką jie veikė, jis nematė, kadangi jo su jais nebuvo. Tik kitą dieną sužinojo, kad jo brolis S. Š. su M. M. važiavo automobiliu būdami neblaivūs. Vairavo jo brolis S. Š., kiek žino iš pasakojimo, bet kadangi jis tarnauja kariuomenėje M. prisiėmė už jį kaltę, pasakė policijos pareigūnams, jog jis vairavo, nors iš tikro vairavo jo brolis S. Š. Kai M. išsiblaivė viską apgalvojo ir tada pakeitė parodymus, pasakė tiesą, jog automobilį vairavo jo brolis. Papildomos apklausos metu P. Š. paaiškino, kad jis sutinka laiduoti už savo brolį S. Š., kad šis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. (I tomas, b. l. 22-23, 161).

Liudytojo G. P. parodymais, kuris paaiškino, kad 2017-11-18 galėjo būti jau po vidurnakčio, gal apie 00.15 val. tiksliai laiko nepasakys, kuomet jam būnant prie PC “N.", esančios (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tiksliai adreso nežino, nuo (duomenys neskelbtini) kaimo dideliu greičiu atvažiavęs automobilis nestabdydamas pralėkė sankryžą, kirto ją ir rėžėsi į atitvarus. Dėl to nestabdymo tai sunku pasakyti, kadangi buvo šioks toks atstumas, gal ir buvo koks stabdymas, bet jis tikrai nebuvo ženklus, nes to nesimatė. Jis privažiavo pasižiūrėti kas nutiko žmogui ir galbūt reikalinga pagalba. Važiuodamas link jų matė, kaip bandoma išstumti automobilį, nes automobilis lingavo ir girdėjosi prasisukančių ratų garsas, kartais sukimbančių, nes automobilis buvo pasikėlęs - pakibęs ant to atitvaro. Privažiavęs arčiau matė, kad vienas vyresnis vyriškis buvo atsidaręs vairuotojo pusės dureles ir stovėjo jau prie automobilio, o jaunesnis stovėjo ties bagažine ir bandė stumti automobilį. Keleivio pusės durelės, kiek pamena, nei vienos atidarytos nebuvo. Tai pamatė jis jau privažiavęs, todėl kas ir iš kur konkrečiai išlipo pasakyti negali ir kas vairavo automobilį taip pat nematė. Privažiavęs prie to automobilio, atsidarė langą ir paklausė vyresnio to vyriškio ar viskas gerai ar reikalinga pagalba. Atsakė "nebent pastumsi", matėsi, kad žmogus neblaivus, todėl paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Nuvažiavo į degalinę, esančią taip pat netoliese ir laukė kol atvyks pareigūnai, kadangi galvojo, kad gali asmenys pasišalinti iš įvykio vietos. Atvykus pareigūnams išvažiavo namo. Ar jaunesnis vyriškis, stovėjęs ties automobilio bagažine ir bandęs stumti automobilį, buvo neblaivus negali pasakyti, nes nei jis kalbėjo, nei kažką pastebėjo. Gali dar patikslinti, kad atidarytos buvo tik vairuotojo pusės priekinės durelės, ties kuriomis stovėjo tas vyresnis vyriškis. Visos kitos durelės, jam atrodo, kad buvo uždarytos, tačiau šimtu procentų to užtikrinti negali. (I tomas, b. l. 29-30).

Liudytojo D. B. parodymais, kuris paaiškino, kad jis dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiuoju patruliu. Šiuo metu tikslios datos nepamena, bet data ir laikas yra užfiksuoti jo rašytame tarnybiniame pranešime, kuris yra pridėtas prie bylos. Galėjo būti lapkričio 18, apie 00.19 val. kaip nurodyta jo rašytame tarnybiniame pranešime, jis patruliavo kartu su Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu T. M. maršrute (duomenys neskelbtini). Buvo gautas pranešimas iš budėtojo, kad Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje prieš degalinę "A." į atitvarus atsitrenkė automobilis, vairuotojas galimai neblaivus, bando išsistumti ir šalintis iš įvykio vietos. Kartu su kolega T. M. nuvyko į budėtojo pranešime nurodytą vietą. Nuvykę pamatė stovintį apgadintą automobilį "Volvo V50", jis buvo pasikabinęs ant kelio atitvarų. Šalia automobilio lauke stovėjo du vyriškiai, vienas jaunesnis, kitas vyresnis. Paklausus, kas čia nutiko, vyresnis vyriškis paaiškino, jog jis vairavo automobilį, vairuodamas automobilio nesuvaldė ir kliudė kelio atitvarą. Bendraujant su tuo vyriškiu jautėsi, kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Jaunesnis vyriškis stovėjo ir nieko nesakė, bet matėsi, kad ir jis yra neblaivus. Abiems vyriškiams buvo nustatytas girtumo laipsnis, girtumo promilės abiejų yra užfiksuotos rašytame tarnybiniame pranešime. Kadangi automobilį "Volvo V50" vairavo vyresnis vyriškis (jis pats prisipažino), jis buvo nuvežtas į Šiaulių ligoninės Psichiatrijos kliniką neblaivumui nustatyti paimti kraujo mėginį, o po to, nuvežtas į laikino sulaikymo patalpas. (I tomas, b. l. 36-37).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio “Volvo V50”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį 2017-11-18 apie 00.19 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo S. Š.. (I tomas, b. l. 8-17).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis, kur užfiksuota, jog S. Š. nustatytas 1,72 promilių girtumas. (I tomas, b. l. 40-42).

Tarnybiniu pranešimu dėl gauto pranešimo, transporto priemonės aprašu, transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu. (I tomas, b. l. 43, 46, 47).

VšĮ "Emprekis" išrašu, kuriame nurodyta, jog S. Š. vairuoto automobilio vidutinė rinkos vertė 3860 Eur su PVM, kaina be PVM 3190 Eur. (I tomas, b. l. 54).

Tarnybiniu pranešimu dėl garso ir vaizdo įrašo iš tarnybinio automobilio pateikimo, daiktų apžiūros protokolu, kur buvo apžiūrėti policijos pareigūnų automobilio vaizdo registratoriaus įrašai, daiktų apžiūros protokolu, kur buvo aprašytas liudytojo G. P. telefoninis skambutis kviečiant policijos pareigūnus. (I tomas, b. l. 80, 82-83, 87-88).

Regitros duomenų bazės informacija, iš kurios matyti, kad automobilio „Volvo V50“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas M. M. (I tomas, b. l. 96, 97).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo S. Š. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Tokias aplinkybes patvirtino pats kaltinamasis, duodamas parodymus teisme, kuriuose jis savo kaltę pripažino visiškai, jog vairavo automobilį neblaivus, tai patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai, jog S. Š., vairuodamas kelių transporto priemonę - lengvąjį automobilį, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Prašymą perduoti brolį S. Š. pagal laidavimą pateikęs P. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, priklausomybės ligų įskaitoje nėra, mokosi (duomenys neskelbtini) proftechnikos mokykloje, automechanikos specialybės, dirba pas ūkininką, su broliu labai gerai sutaria, šeimoje iš viso yra 3 broliai, jie visi artimai bendrauja, labai gerai sutaria, ir kaip matyti jį charakterizuojantys duomenys yra teigiami, atsižvelgiant į jo asmenines savybes bei galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam S. Š., gali būti pripažintas pasitikėjimo vertu asmeniu, jam sutinkant, brolius sieja glaudus ryšys. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad P. Š. yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam S. Š., todėl mano, kad jis yra tinkamas laiduotojas. (I tomas, b. l. 164-165, 166, 167, 168, 169, 170).

Kaltinamojo S. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Kaltinamasis S. Š. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, šios sudėties jo nusikalstama veika pavienė ir ją padarė būdamas neteistas, automobilį vairavo būdamas vidutinio girtumo, nežymiai viršijo nustatytą normą, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė (I tomas, b. l. 100). Kaltinamasis administracine tvarka baustas, turi galiojančią administracinę nuobaudą, atsiradusią dėl to paties įvykio, už vairavimą neturint tam specialiosios teisės bei eismo įvykio sukėlimo (ANK 423 str. 1 d., I tomas, b. l. 101-102), yra dirbantis (I tomas, b. l. 103), duomenų, kad būtų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir nuošidžiai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, teismo nuomone, yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant šioms aplinkybėms ir visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje, S. Š. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laidavimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir kaltinamojo asmenybę, skiriamas be užstato.

Kaltinamajam S. Š. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones, nustatant jos terminą 2 (dviem) metams nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir turto konfiskavimas – konfiskuoti iš M. M. (faktinio savininko) transporto priemonę "Volvo V50”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip uždraustos veikos padarymo priemonę. S. Š. veikė tiesiogine tyčia, jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. M. M. patvirtino, jog nuosavybės teisėmis valdomą transporto priemonę „Volvo V50“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), S. Š. vairuoti pats leido ir davė, nors suprato ir žinojo, kad S. Š. neblaivus, kadangi abu vartojo alkoholį, pritrūkus jo, bendru sutarimu ir vieningu tikslu papildomai įsigyti alkoholio kartu vyko. Tokios  aplinkybės rodo automobilio faktinio valdytojo didelį neatsakingumą, netinkamai naudojantis ir neblaiviam asmeniui perduodant savo žinioje turimą transporto priemonę, kas dar labiau patvirtina faktą, kad netaikant šių baudžiamojo poveikių priemonių kaltinamajam visa apimtimi, nebūtų užtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d.,

n u s p r e n d ž i a :

S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo, pagal laidavimą be užstato, nustatant laidavimo terminą vieneriems metams, laiduotoju paskiriant P. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 68, 72 straipsniais, skirti baudžiamojo poveikio priemones: S. Š. uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei turto konfiskavimą – konfiskuoti iš M. M. transporto priemonę „Volvo V50“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip uždraustos veikos padarymo priemonę (grąžintą M. M. saugoti iki bylos išnagrinėjimo), taip pat jos užvedimo raktelį bei registracijos liudijimo originalų dokumentą.

S. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Panaikinti 2017-11-27 prokuroro nutarimu M. M. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Volvo V50“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą M. M. vardu, pradėjus teismo nuosprendžio vykdymą.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, jo nuorašą išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Bylos daiktą, nuosprendžiui įsiteisėjus – CD diską su vaizdo įrašu, esantį byloje voke prie bylos I tomo galinio viršelio, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti S. Š., kad jam, laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui P. Š., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                               Audrius Sadauskas