Nuorašas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-9647-1038/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08135-2016-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.; 2.14.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. birželio 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. A., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

n u s t a t ė :

D. A. 2016 m. gegužės 26 d., apie 8.30 val., Vilniuje, Lentvario g. 2A, esančiame prekybos centre „Norfa“, paėmė ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: „Medžiotojų dešrelės“ (600 g., 4 vnt., 1 vnt. kaina – 3,58 Eur), skutimosi putas „Gillette“ (4 vnt., 1 vnt. kaina – 1,99 Eur), skutimosi putas „Gillette Normals“ (3 vnt., 1 vnt. kaina – 1,99 Eur), bendra pavogtų prekių vertė – 28,25 Eur. Tokiais veiksmais D. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta D. A. nedalyvaujant. D. A., būdamas pasirašytinai administracinio teisės pažeidimo protokole informuotas apie bylos nagrinėjimo datą (2016 m. birželio 22 d.), laiką (08.30 val.) bei vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilniuje) (b. l. 3), taip pat jame nurodęs, kad prašo priimti sprendimą jam nedalyvaujant (b. l. 2), į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl darytina išvada, kad jis vengia atvykti į teismą (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo D. A. paaiškinime nurodė, jog su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2).

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. D. A. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio D. A. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, jog su pažeidimu jis sutinka, gailisi (b. l. 2-3).

Be paties D. A. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: UAB „Norfos mažmena“ pareiškimas (b. l. 4), kuriame nurodyta, kad 2016 m. gegužės 26 d., apie 8.30 val., prekybos centre „Norfa“, esančiame Vilniuje, Lentvario g. 2, pro kasas praėjo už prekes („Medžiotojų dešrelės“ – 4 vnt. po 3,58 Eur; skutimosi putos „Gillette“ 4 vnt. po 1,99 Eur ir skutimosi putos „Gillette Normals“ 3 vnt. po 1,99 Eur) nesusimokėjęs asmuo, kurį sulaikius nustatyta, kad tai D. A., prekės grąžintos tolimesniam realizavimui parduotuvėje; Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 4-ojo būrio vyresniojo patrulio T. K. tarnybinis pranešimas dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo (b. l. 5), kuriame nurodyta, kad 2016 m. gegužės 26 d., apie 8.30 val., prekybos centro „Norfa“, esančio Vilniuje, Lentvario g. 2, apsaugos darbuotojas sulaikė D. A., įtariamą smulkiojo svetimo turto pagrobimu, įvykio vietoje buvo surašytas protokolas. Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. D. A. pagrobtų prekių vertė – 28,25 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (prekės į prekybos centrą grąžintos, realus turtinis nuostolis nepadarytas), pažeidėjo asmenybę – daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, taip pat ir už tapačių pažeidimų padarymą. D. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad D. A. su pažeidimu sutinka ir gailisi, tačiau tam, kad pripažinti atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kaltininkas turi nuoširdžiai gailėtis. D. A. neatvykus į teismo posėdį, t. y. vengiant dalyvauti posėdyje, taip pat įvertinus ankstesnius jo baustumus už analogiškus pažeidimus nuosavybei, tai, kad paskutinį kartą baustas pagal ATPK 50 straipsnį teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis vos prieš kelias dienas, teismo sprendimu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro ir jo nekeičia. Tai rodo, kad formalus nurodymas administracinio teisės pažeidimo protokole apie gailėjimąsi, negali būti vertinamas kaip nuoširdus. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 7; ATPK 32 straipsnis 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į pažeidėjo asmenybę: turi ne vieną galiojančią nuobaudą už pažeidimus nuosavybei, nors nurodė, kad gailisi, tačiau iš ankstesnių daugkartinių analogiškų baustumų išvadų nedaro, savo elgesio kritiškai nevertina ir jo nekeičia, įvertinus administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 straipsnis) D. A. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia nuobauda – areštas. Tik griežčiausia ATPK 50 straipsnyje numatyta nuobaudos rūšis, teismo vertinimu, gali paveikti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį auklėjimo aspektu, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo taisykles bei nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

pripažinti D. A. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinį areštą 10 (dešimt) parų.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      (parašas)                                                  Indrė Rimkevičienė

Nuorašas tikras

Teisėja Indrė Rimkevičienė