Baudžiamoji byla Nr. 1-623-167/2010 m.
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.2.14.5.1; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5.
(S)
ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. rugpjūčio 10 d.
Šiauliai
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas,
sekretoriaujant Ernestai Baltutienei,
dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei,
gynėjui advokatui S. A.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, besimokantis ir dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.,
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Kaltinamasis A. Č. apgaule įgijo svetimą turtą, tai yra sukčiaudamas.
A. Č. nuo 2009 m. spalio 14 d. iki 2010 m. vasario 25 d., tikslus laikas nenustatytas, būdamas Didžiojoje Britanijoje ir Šiauliuose, nenustatytose vietose, susirašinėdamas internetine programa „Skype“ ir išgalvotu elektroniniu paštu „jessikacom1@gmail.com“, panaudodamas apgaulę, tai yra prisistatydamas nukentėjusiajam E. G. kitu asmeniu – išgalvota mergina D. I., nurodydamas, kad ši išgalvota mergina myli E. G. bei kitus melagingus duomenis apie tai, kad jai atsitiko nelaimė, yra problemų su sveikata ir reikia pinigų, prašydamas paskolinti įvairias pinigų sumas Didžiosios Britanijos svarais, bei taip suklaidindamas E. G., dėl ko šiam per kelis kartus iš Didžiosios Britanijos K. L. miestelio per Lloyds TSB banką į A. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedus pinigus: 2009-10-14 - 50 svarų sterlingų, kurių kaina 184, 07 Lt (1 svaro sterlingo kaina 3, 6813 Lt), 2009-10-20 - 30 svarų sterlingų, kurių kaina 113, 15 Lt (1 svaro sterlingo kaina 3, 7715 Lt), 2009-11-05 - 200 svarų sterlingų, kurių kaina 771, 08 Lt (1 svaro sterlingo kaina 3, 8554 Lt), 2009-12-01 - 66 svarus sterlingų, kurių kaina 250, 25 Lt (1 svaro sterlingo kaina 3, 7916 Lt), 2009-12-08 - 60 svarų sterlingų, kurių kaina 229, 06 Lt (1 svaro sterlingo kaina 3, 8176 Lt), 2009-12-14 - 90 svarų sterlingų, kurių kaina 343, 76 Lt (1 svaro sterlingo kaina 3, 8195 Lt), 2009-12-21 - 36, 30 svarų sterlingų, kurių kaina 141, 02 Lt (1 svaro sterlingo kaina 3, 8848 Lt), 2010-01-04 - 20 svarų sterlingų, kurių kaina 77, 26 Lt (1 svaro sterlingo kaina 3, 8632 Lt), 2010-01-19 - 38, 30 svarų sterlingų, kurių kaina 150, 08 Lt (1 svaro sterlingo kaina 3, 9186 Lt), 2010-02-04 - 10 svarų sterlingų, kurių kaina 39, 61 Lt (1 svaro sterlingo kaina 3, 9613 Lt), 2010-02-19 - 100 svarų sterlingų, kurių kaina 398, 24 Lt (1 svaro sterlingo kaina 3, 9824 Lt), 2010-02-25 - 15 svarų sterlingų, kurių kaina 59, 06 Lt (1 svaro sterlingo kaina 3, 9377 Lt), iš viso pervedus 715, 60 svarų sterlingų, tai yra 2760, 62 Lt, tokiu būdu veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieną tikslą, per 12 kartų, savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam E. G. priklausantį, turtą – 715, 60 svarus sterlingų, kurių bendra kaina 2756, 64 Lt, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, nuo 2010-03-06 iki 2010-03-17 11:00 val., Šiauliuose, nenustatytoje vietoje susirašinėdamas išgalvotos merginos D. I. vardu internetine programa „Skype“ su nukentėjusiuoju E. G. ir nurodydamas, kad reikalingi 340 svarų sterlingų, 2010-03-17 apie 11:00 val. restorane „Katpėdėlė“, esančiame Šiauliuose, Gardino g. 2 pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – nukentėjusiajam E. G. priklausančius 120 svarų sterlingų, kurių kaina 454, 82 litai, (1 svaro sterlingų kaina 3, 7902 Lt), kuriuos jam perdavė liudytoja S. V., tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
Kaltinamasis A. Č. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prieš 5 ar 6 metus, dar jam gyvenant Lietuvoje, jis susipažino su E. G.. Bendravo 3 – 4 mėnesius, nes išvykus gyventi į Angliją, tarp jų bendravimas nutrūko. Anglijoje jis gyvena trejus metus. Londono universitete jis mokosi verslo kelionių vadybininko profesijos ir baigė antrą kursą. Ateityje jis žada gyventi Anglijoje. Vėliau E. G. jį susirado, buvo labai įkyrus, nuolat skambindavo, rašydavo sms, todėl jis pasikeitė savo telefono numerį. 2009 metų rugpjūčio mėnesį E. G. jam paskambino, nes rado jo telefono numerį „Skype“ anketoje. Nuo tada jis kiekvieną dieną jam skambinėdavo ir ilgai reikėdavo su juo bendrauti. Jam tai nusibodo ir jos sugalvojo, kad reikia apsimesti mergina. Sugalvojo jai vardą D. I., sukūriau el. paštą. Jis E. G. pasakė, kad tai yra mergina ir jis ją pažįsta. Nuo to laiko, apie pusę metų jis su juo susirašinėjo, apsimesdamas, kad jis yra išgalvotoji D. I.. Tai darė, nes norėjo pajuokauti. Jis jam nusiuntė internetu surastą kažkokios merginos nuotrauką ir pasakė, kad tai yra D.. Ta nuotrauka jam labai patiko ir jis ja susižavėjo. Tada jis paprašė E. G., kad jis jai padėtų, nes turi problemų ir pervestų pinigų. Tada jis paprašė 30 svarų sterlingų. E. G. patikėjo ir taip kelis kartus jam pervedė pinigų. Yra pervedęs ir 100, 200 svarų sterlingų. Kai nusibodo su juo susirašinėti, jis E. G. pasakė, kad pervestų jam tuos pinigus, nes turi padėti D.. E. G. dovanojo pinigus D.. Jis buvo sugalvojęs, kad D. atvažiuos pas jį į Londoną. Kiek vėliau sugalvojo, kad ji žuvo, o praėjus kiek laiko pasakė, kad D. yra gyva. Vienu metu, E. G. jis pasakė, kad jos nėra ir jos nebeieškotų. E. G. dėl to buvo puolęs į depresiją, buvo labai sunku su juo susišnekėti. Tada E. G. pervedė 120 svarų sterlingų į jo sąskaitą ir sakė, kad tai dovana D.. Jis visuomet jam pervesdavo tik į tą vieną sąskaitą, banke „Loyds TSB“. Jis girdėjo, kad dėl šių santykių nukentėjusysis E. G. bandė nusižudyti ir, kad iki šio žingsnio jis E. G. privedė. Kažkas minėjo, kad E. G. gydėsi pas daktarus. Paskutinį kartą 120 svarų sterlingų jam perdavė E. G. pažįstama mergina kavinėje „Katpėdėlė“, adresu Gardino g. 2, Šiauliai. Visi pervesti į jo sąskaitą pinigai buvo išvilioti apgaulės būdu ir skirti ne D., o jam. E. G. jis sakė, kad jis su ja bendrauja ir jai padeda. Sutinka, kad nukentėjusiems jis yra padaręs turtinės ir neturtinės žalos. E. G. jam pervedė 715, 60 svarų sterlingų, tai yra 2760,62 litus. Turtinę žalą, tai yra nukentėjusiųjų patirtas kelionės ir pragyvenimo išlaidas atlyginti sutinka. Viso turtinės žalos atlyginti sutinka už 4927 litus. Neturtinė žala 60 000 litų yra per didelė. Jis sutiktų atlyginti 2000 – 3000 litų neturtinės žalos. Teismo priteistą civilinį ieškinį galės atlyginti tik dirbdamas Anglijoje. Labai gailiuosi dėl to, kad apgaulės būdu išviliojau iš jo pinigus. Suprantu, kad tai yra nusikalstama veika. Iki sulaikymo Lietuvoje, jis gyveno (duomenys neskelbtini). Jei turėtų galimybę išvykti atgal į Londoną, turėtų galimybę įsidarbinti vienoje kompanijoje, staliumi. Teismui gali pažadėti, kad daugiau taip nebedarys.
Įrodymų tyrimas nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltas ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.
Išdėstyti įrodymai, tai yra kaltinamojo A. Č. parodymai, nukentėjusiojo D. G. parodymai, kad prieš du metus jo brolis E. G. išvyko gyventi į Didžiąją Britaniją. 2009 m. pradžioje brolis prasitarė, kad internetu susipažino su mergina D. I.. Jam atsiųsta nuotrauka, jis su ja palaiko ryšius per kompiuterį, elektroniniu paštu, per programą SKYPE. Nuo to momento brolis pradėjo skolintis iš jo ir mamos bei pažįstamų pinigų, tačiau kur padėdavo visus pinigus, jis nežino, nors nieko vertingo neįsigijo. Brolis tapo uždaras, atsiskyrė nuo draugų, šeimos, su niekuo nenorėjo bendrauti. 2009 m. gruodžio mėnesį brolis užsiminė, kad jo draugė D. I. su seserimi yra nužudytos. Šią žinią internetu per pokalbių programą parašė A. Č.. Tada D. G. kilo įtarimas, kad šių merginų iš viso nėra ir jos iš vis neegzistuoja, o A. Č. apgaudinėja, pasinaudodamas brolio patiklumu, sumanęs pasipelnyti. Po keleto dienų brolis užsiminė, kad tariama draugė atsirado, tačiau jos slapstosi Norvegijoje ar Švedijoje, nes jas nori nužudyti tos merginos buvęs draugas, dėl jai palikto didelio turto, o pinigai reikalingi bilietams į JAV. Broliui bandė jis kartu su mama paaiškinti, kad tokia mergina neegzistuoja, tačiau brolis nenorėjo visiškai klausyti. 2010-03-09 atsitiktinai brolio kompiuteryje SKYPE rado susirašinėjimą su A. Č., kuris buvo tarpininkas tarp jo brolio ir tos tariamos merginos D. I.. A. Č. už tariamą pagalbą, kuris broliui žadėdavo vis atvežti merginą iki jo namų, pradėjo reikalauti vis didesnių pinigų. Bet to, tariama mergina vis pakliūdavo į nemalonias situacijas dėl ko vis reikėdavo pinigų. Kadangi brolis buvo labai patiklus, psichologiškai paveiktas, todėl siųsdavo į asmeninę A. Č. sąskaitą, turimą viename Didžiosios Britanijos bankų, pinigus. Paskutiniu metu D.I.iš brolio reikalavo sumokėti 4700 JAV dolerių už sveikatos draudimą, kad mergina būtų išleista iš kalėjimo. Brolis rašė visuose pokalbiuose, kad visiškai nebeturi pinigų ir nebežino iš kur jų gauti ir viename iš savo pokalbių brolis užsiminė, kad nusižudys. Tada su broliu susisiekė A. Č., kuris paprašė 300 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų už merginos draudimą. D. G. pavykus išsiaiškinti, kad A. Č. yra Šiauliuose, jis nieko nelaukęs grįžo į Lietuvą, kur savo brolio vardu internetu susisiekė su A. Č. ir pranešė, kad pinigus turi. Su A. Č. bendravo savo brolio vardu. 2010-03-17, apie 11 val. D. G. draugė S. V. telefonu susisiekė su A. Č. kuriam pasakė, kad skambina nuo jo brolio ir turi perduoti jam pinigus, tai yra 300 svarų. A. Č. sutiko susitikti 14.30 val. IKI prekybos centro, esančio Gardino g. 2, Šiauliuose, kavinėje „Katpėdėlė“. Minėtu laiku jo draugė buvo kavinėje ir atvykusiam A. Č. perdavė 120 svarų. Po šio fakto jis pats priėjo prie A. Č., kuris prisipažino, kad E. jam pastoviai siųsdavo pinigus į jo banko sąskaitą už tarpininkavimą tarp E. ir tariamos merginos. Netrukus kavinėje A. Č. buvo sulaikyta policijos pareigūnų. A. Č. į kavinę buvo atėjęs su jam nepažįstamu jaunuoliu, kuris tylėjo ir į pokalbius nesikišo (t. 3, b. l. 89-90; 91). Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją nukentėjusysis D. G. davė analogiškus (iš esmės tokius pat) parodymus kaip ir apklausos pas ikiteisminio tyrimo pareigūną metu (t. 3, b. l. 94, 96-97); nukentėjusios R. G. parodymai, kad su savo sūnumis D. G. bei E. G. gyvena Anglijoje. Jos nepilnametis sūnus E. G. gyvena su ja, o kitas sūnus atskirai, bet taip pat Anglijoje. Sūnus E. turėjo savo sąskaitą banke, kur buvo pervedami pinigai, bet nuo 2009 metų rudens ji pastebėjo kad sūnus E. savo sąskaitoje nebeturi pinigų. Jai tada pasidarė labai keista, bet tuo metu nekilo joks įtarimas, kad kažkas yra negerai, galvojo, kad išleido pinigus, sąskaitos netikrino, kur panaudoti pinigai. Be to, kad jis turėjo savo vardu sąskaitą, jam dar duodavo grynųjų pinigų smulkioms išlaidoms po kelis ar keliolika svarų, tiek, kiek jis parašydavo. Jei gaudavo smulkių monetų, o ne popierinių pinigų, prašydavo pakeisti į stambesniu, į popierinius. Tuo metu nieko blogo negalvojo, nemanė, kad jis tuos pinigus išleidžia ne sau, o perveda kažkam kitam. Sūnus E. dažnai prašydavo pinigų ir vyresniojo brolio, kuris taip pat pinigų duodavo. Nuo 2009 metų spalio ar lapkričio mėnesio jai kilo įtarimas ir ji sužinojo tai, kad sūnus visus gautus pinigus ir tuos, kuriuos turėjo savo sąskaitoje, ir tuos, kuriuos gaudavo iš jos bei brolio, pervesdavo vaikinui vardu A. Č., kuris buvo apsimetęs mergina D. I.. Kaip vėliau sužinojo, tai tokios merginos iš viso nėra, ji yra sukurta A.. Jos sūnus labai įsimylėjo tą merginą, kurios iš tikro nėra. Ši tariama mergina su sūnumi bendravo per kompiuterį ir visus pinigus, kuriuo gavo sūnus iš jos ir iš brolio, pervesdavo tariamai merginai į A. Č. sąskaitą. E. papasakojo, kad jis susipažino internetu su ta mergina, jam buvo ji atsiuntusi nuotrauką, jis ją myli, ir ji visada prašydavo, sugalvojusi visokių priežasčių, kad pervestu jai pinigų. Taip pat sūnus papasakojo, jog visą laiką, visus savo gautus pinigus pervesdavo tai merginai, o pats nieko sau nepirko. Ji pati turi čekį, kurį pateikia prie bylos, apie tai, kad davė 200 svarų pervesti tai merginai, nors žinojo, jog jos nėra. Tada jos sūnus atsiklaupęs prašė pinigų, neva reikia pervesti tai merginai, nes jai kažkas atsitiko, tai ir padavė sūnui 200 svarų, o jis nuėjęs į banką pervedė tuos paduotus pinigus tai tariamai merginai. Jai tiesiog pagailo savo sūnaus, todėl taip pasielgė - davė pinigus žinodama, kad juos perves. Iki to karto, pinigus duodavo manydama, kad jie reikalingi sūnui, nežinodama, kad jis juos perveda kitam asmeniui, kaip vėliau paaiškėjo - tariamai merginai. Anglijoje jie turi fiksuoto ryšio telefoną namuose, bet juo nesinaudoja arba labai retai. Juo skambinant yra pokalbiai pigūs, bet jei yra skambinama į mobiliąją liniją, tai yra labai brangūs pokalbiai. Vieną kartą ji pamatė, kad iš šio telefono yra viršyti visi limitai bei prakalbėta daug pinigų. Tada jos vyresnysis sūnus gavo visas išklotines ir jose buvo matyti, kad iš šio fiksuoto ryšio telefono buvo skambinta į vieną numerį ir, kaip vėliau papasakojo sūnus E., jis skambindavo A.. Sūnus buvo taip įtikintas, kad ši mergina egzistuoja, jog darydavo viską, kad tik pavyktų susisiekti bei pabendrauti su ja. Jos sūnus labai daug laiko praleidžia prie kompiuterio, jis labai uždaras ir atsiskyręs. 2010 metų kovo mėnesio pradžioje sūnus D. atsitiktinai kompiuteryje aptiko sūnaus E. bei tos tariamos merginos pokalbį apie tai, kad tai merginai blogai, kad jai reikia pagalbos ir ta mergina pradėjo reikalauti labai didelių pinigų. Tuo metu jos vyresnysis sūnus D. sužinojo, kad A. Č., kuris ir yra ta tariama mergina, yra Lietuvoje, todėl jis kovo mėnesio pradžioje pats su savo drauge grįžo į Lietuvą bei kreipėsi į policiją, kur papasakojo visą istoriją. Taip sūnus jai pasakojo, kad šitas vaikinas A. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tuo metu, kada D. buvo Lietuvoje, ji pati rūpinosi E., buvo su juo Anglijoje, kadangi jis norėjo nusižudyti, bet laiku suspėjo pastebėti jo elgesio pasikeitimus, su juo dirbo psichologai bei stebėjo visą parą, kad nieko nepasidarytų. Sūnus E. buvo palaužtas viso šio įvykio, jis nesuprato, kad tokia mergina kaip D. neegzistuoja. Jis tik dabar, praėjus kažkiek laiko, pradeda atsigauti bei suprasti tai, kad buvo apgautas ir, kad nėra tos merginos, o iš jo buvo reketuojami bei reikalaujami pinigai. Iš viso sūnus A. Č. yra pervedęs apie 2000 svarų (vienas svaras dabar yra 3,94 litai) tai yra bendrai kiek jam davė brolis ir kiek jam davė ji pinigų. Tai yra apie 7880 litų. Taip pat dėl šio viso įvykio ji patyrė ir materialinių nuostolių tai yra reikėjo važiuoti į Lietuvą, sūnus D. vyko pats į Lietuvą, buvo perkami bilietai ir jam ir jo draugei, ji mokėjo už bilietus 347 svarų, tai yra 1367,18 litų. Taip pat ir sūnus E. yra šiuo metu atvykę į Lietuvą, taip pat pirko bilietus, mokėjo už bilietus ji 87 svarus (342,78 litus). Taip pat kainuos kelionė atgal grįžti į Angliją, dar šiuo metu nėra nusipirkusi bilietų, bet taip pat mokės pinigus ir tai bus nuostolis. Taip pat atvykusi į Lietuvą išsinuomojo butą dviem savaitėm, kadangi čia neturi kur gyventi, nes visa šeima gyvena Anglijoje, todėl atvykusi išsinuomojo jį, mokėjo 400 litų. Dėl šio viso įvykio patyrė 9989,96 litų turtinių nuostolių bei žalos, todėl tokiai sumai reiškia civilinį ieškinį. Taip pat po šio viso įvykio ji bei sūnus E. patyrė moralinės žalos, kadangi ir ji ir sūnus geria vaistus, po šio viso įvykio negali ramiai miegoti, sūnus bandė žudytis, jam samdė psichologus ir jis buvo gydomas, visa tai vyko Anglijoje, nes ten gyvena, jis ten mokosi, dabar sūnus po truputi atsigauna, bet tai yra labai sunkūs išgyvenimai ir jiems reikia laiko, kad viskas grįžtų į normalų gyvenimą. Patirtą moralinę žalą vertina 60 000 litų. Prašo byloje pripažinti ją civiline ieškove dėl šeimai bei sūnui patirtos žalos, tai yra turtinės bei moralinės žalos. Iš viso patyrė 69989,96 litų žalą (t. 3, b. l. 98-101). Apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu nukentėjusioji R. G. davė analogiškus (iš esmės tokius pat) parodymus kaip ir apklausos pas ikiteisminio tyrimo pareigūną metu (t. 3, b. l. 113, 114-116); nukentėjusiojo E. G. parodymai, kad nuo 8 klasės, kol mokėsi Lietuvoje, susipažino su A. Č. ir bendravo, tai yra susisiekdavo telefonu bei kompiuteriu. Nuo 16 metų išvyko gyventi į Angliją. Ten gyvena jo mama bei vyresnis brolis D.. Apie tai, kad visam laikui išvažiuoja gyventi į užsienį pasakė ir A.. Būnant Anglijoje su juo susisiekė A. ir jis pasakė, kad taip pat yra atvykęs į Angliją. Ir sakė, kad yra Londone, ten mokosi bei dirba. Jie bendravo toliau, kadangi buvo atvykęs iš Lietuvos, neturėjo Anglijoje draugų. Daugiausia bendraudavo telefonu SMS žinutėmis bei kartais kompiuteriu, elektroniniais laiškais. Jų bendravimas buvo parastas, kaip draugų. Bendraujant A. jam pasiūlė susipažinti su mergina – jo drauge. E. G. sutiko su ja susipažinti, nes neturėjo draugų, o su ta mergina supažindino A., tai jam jokių įtarimų nekilo. A. Č. atsiuntė tos merginos elektroninį paštą bei pasakė, kad su ja gali bendrauti laiškais, pasakė, kad ta mergina yra D. I.. Ir jis bendravo su ta mergina. Bendravo daugiausia laiškais per kompiuterį, ta mergina buvo atsiuntusi savo nuotrauką. Tuo metu, kada bendravo jis su ta mergina, bendravo ir su A., dažniausiai bendraudavo telefonu, nes jis parašydavo SMS žinutę, kad paskambink, o jis nieko nesakęs mamai skambindavo iš namų telefono jam į mobiliojo ryšio telefoną, nors žinojo, kad tokie pokalbiai yra labai brangūs, bet apie tai nieko mamai ir broliui nesakė. Jiems bendraujant A. prašė paskolinti pinigų, nes reikia tai merginai, su kuria jį supažindino, todėl jis pinigų paskolino. Pati mergina pradžioje nieko nesakė, kad reikia pinigų. Pinigus vedė iš savo sąskaitos, nes turėjo atskirą sąskaitą, kuri yra jam atidaryta. Po kiek laiko ta mergina D. pradėjo pati jo prašyti pinigų. Ji jo prašė pradžioje mažomis sumomis po kelis svarus, bet po kažkiek laiko sumos pradėjo didėti ir augti iki kelių šimtų. Ji vis sugalvodavo visokiausių priežasčių, kodėl reikia pinigų, kad vis kažkas nutikdavo, kad susirgo, ar dar kokia bėda atsitiko, o jis labai ja pasitikėjo, buvo susižavėjęs ja todėl ir vesdavo pinigus jai įvairiomis sumomis. Taip pervedė visus savo sąskaitoje buvusius pinigus, kada jau jų nebeturėjo, pradėjo prašyti mamos, brolio, kad jie duotų pinigų, sakydavo, kad jų reikia, kad pirks būtinus daiktus, bet niekada nieko nepirko, o visus gautus pinigus pervesdavau D.. Jis nueidavo į banką, turėjo sąskaitos numerį ir į tą sąskaitą iš banko vesdavo pinigus, o gautus patvirtinimus, kad pervedė pinigus, išmesdavo lauk, tam, kad nematytu mama bei brolis, kur deda pinigus. Žinojo, kad pinigus veda ne į tiesioginę tos merginos sąskaitą, o į savo draugo A. sąskaitą, bet nieko blogo neįtarė, nes A. jį tikino, kad pačiai D. jis nesugebės pervesti pinigų, o jis visus pinigus perduoda pats jai. Po susipažinimo su D. jis tapo labai uždaras, visą savo laiką skyrė bendravimui su ja, labai daug laiko praleisdavo prie kompiuterio. Jis niekam nepasakojo apie savo turimą draugę D.. Jis visą laiką tikėjo, kad bendrauja su mergina kuri yra ir kuriai yra blogai, jai reikia pagalbos, todėl visokiausiais būdais bandė padėti, tai yra ji jo visada prašydavo pinigų, o juos pervesdavo kiek išgalėjo ir kiek turėjo. D. yra pervedęs apie 2000 svarų. 2010 metais kovo mėnesį bendraudamas su D. sužinojo, kad jos nebėra, jai kažkas atsitiko, tai jį labai paveikė, jis stipriai buvo palaužtas psichologiškai, todėl nežino kodėl, bet bandė prieš save pakelti ranką, bet to nepadarė, nes buvo sulaikytas brolio, kuris atvažiavo pas jį. Po viso šio įvykio, kada buvo brolio sulaikytas nuo šio žingsnio, brolis jam pasakė, kad išvažiuoja į Lietuvą pailsėti su savo drauge. Ką brolis veikė Lietuvoje, jis nežino. Grįžęs į Angliją brolis papasakojo tokį dalyką, kad D. nėra, kad ji yra sukurta draugo A., kad visus pervestus pinigus pasiimdavo A., kad tuos pinigus jis vedė A., kad laiškus rašė A., o ne mergina D. Jis netikėjo tuo, kas jam buvo sakoma, nors tai sakė ir mama ir brolis, nes buvo įsitikinęs, kad mergina yra ir, kad bendrauja su ja. Po šio viso pokalbio jis labai palūžo, mama pasamdė psichologus, kurie su juo dirbo ir jį stebėjo visą parą. Jis yra labai uždaras, nerūko, negeria labai daug laiko praleidžia mokydamasis. Kai jis sužinojo, kad iš tiesų jį apgavo ir tos merginos nėra, buvo labai stipriai sukrėstas ir jam reikėjo medikų pagalbos bei laiko, kad suprastų, jog yra taip apgautas bei taip juo naudojosi. Visą laiką galvojo bei buvo įsitikinęs, kad padeda merginai, bet iš tiesų taip nėra ir tokios merginos nėra. Šiuo metu tiki ir jau baigia atsigauti po viso patirto streso, bet praeis dar laiko, kol atgaus pilnai visas jėga bei pasitikėjimą savimi. Po to jis papasakojo mamai bei broliui, kad pervesdavo pinigus tai tariamai merginai, nes tikėjo jog ji yra. Tai D. pervesdavo ir po 5 svarus ir po 40, 50, 80 svarų. Visus pinigus, kuriuos turėdavo, pervesdavo tai tariamai merginai, o sau nepasilikdavo, nes buvo įsitikinęs, kad tokia mergina yra, buvo labai susižavėjęs bei elgėsi taip, kaip ji paprašydavo (t. 3, b. l. 117-120). Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją nukentėjusysis E. G. davė analogiškus, iš esmės tokius parodymus kaip ir apklausos pas ikiteisminio tyrimo pareigūną metu (t. 3, b. l. 128, 129-131); liudytojos S. V. parodymai, kad ji gyvena Anglijoje, draugauja su D. G.. Jai D. papasakojo apie tai, kad iš jo nepilnamečio brolio, kuris taip pat yra užsienyje, E. G., yra reikalaujama pinigų ir jam, kaip sakė D., yra „plaunamos smegenys“. D. pasakojo, kad jo brolis perveda pinigus kažkokiai merginai D. I., kuri iš jo ir reikalauja pinigų. O iš tikrųjų vaikinas vardu A., reikalauja iš jo brolio pinigų. Pinigus D. brolis E. gaudavo iš mamos bei brolio. Plačiau tos visos istorijos apie tai kiek buvo pinigų pervesta ji nežino. 2010 kovo 15 d. ji kartu su D. grįžo į Lietuvą, dėl šio įvykio D. kreipėsi į policiją, kur parašė pareiškimą, kad iš jo nepilnamečio brolio yra taip išviliojami pinigai. Tada, kai D. kreipėsi į policiją, jis papasakojo jai, kad jis, apsimetęs savo broliu E., susisiekė su tuo vaikinu A., ir su juo susitarė, kad nuo D. brolio yra atvežti į Lietuvą pinigai, kuriuos perduos mergina. Tada draugas paprašė jos perduoti pinigus A. nuo E.. Ji sutiko ir 2010-03-17, apie 11 val. iš D. telefono paskambino A. bei prisistatė esanti G., mergina atvykusia iš Anglijos nuo E. bei atvežusia pinigus. Susitarė 14.30 val. susitikti kavinėje „Katpėdėlė“, esančioje IKI prekybos centre, Gardino gatvėje. A. sutiko atvažiuoti bei pasiimti pinigus. Ji apie 14.15 val. atvažiavo į IKI, nuėjo į „Katpėdėlę“, antrame aukšte susitiko su tuo vaikinu, su kuriuo buvo susitarusi susitikti, tą vaikiną matė pirmą kartą, jis buvo su draugu. Tam vaikinui - A. ji perdavė 120 svarų, (buvo 6 kupiūros po 20 svarų). P. A. pinigus, pasakė, kad jie yra nuo E.. Ir tuo metu, kada A. pinigus turėjo rankoje, prie jų stalelio priėjo D.. Jis paklausė A. apie D., jis dar sakė, kad jam atsibodo tos E. problemos. Ir tuoj pat prisistatė policijos pareigūnai, kurie sulaikė A. (t. 3, b. l. 132-134); liudytojas A. J. parodymai, kad 2010-03-17, apie 13.20 val. jam paskambino pažįstamas A.. Jie susitarė susitikti ir važiuoti žaisti biliardą. Jis savo automobiliu atvyko pas A. į namus, jie kartu važiavo į miestą. Važiuojant A. paprašė duoti pasiskambinti, nes neturi sąskaitoje pinigų. A. kažkam paskambino ir susitarė dėl susitikimo. A. klausė, ar čia G. ir susitarė susitikti 14.30 val. Prieš pokalbį A. sakė, kad turi susitikimą IKI prekybos centre, kavinėje „Katpedėlė“, Gardino g. 2, Šiauliuose. Jis dar sakė, kad kažkokia mergina jam iš Didžiosios Britanijos atvežė pinigų ir juos reikia pasiimti. Kada visi kartu nuvyko į prekybos centrą IKI, automobilyje pasiliko A. J. brolis su draugu, o jis su A. kartu nuėjo į „Katpėdėlę“. Būnant ten, prie jų priėjo mergina, su kuria buvo susitaręs A. susitikti, ir visi atsisėdo prie staliuko. Tada mergina padavė A. pinigus ir liepė susiskaičiuoti. A. skaičiavo apie 130 Anglijos svarų. Tada prie jų stalo priėjo dar vienas vaikinas, jie pradėjo kalbėti apie kažkokią tai merginą D. Jis tik sėdėjo ir daugiau nesiklausė to pokalbio, nes nieko nesuprato, apie ką kalba. Netrukus prie jų priėjo policijos pareigūnai bei sulaikė A. bei jį. Jis apie A. reikalus nieko nežino, nes jie susitiko tik ketvirtą kartą per tris metus (t. 3, b. l. 135-136); 2010-03-17 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Šiauliuose, Gardino g. 2, apžiūra, kurios metu paimta 120 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (6 kupiūros po 20 svarų sterlingų) (t. 1, b. l. 6-10); 2010-05-10 apžiūros protokole užfiksuota 120 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (6 kupiūrų po 20 svarų sterlingų) apžiūra (t. 1, b. l. 16-24); 2010-03-17 priimtas nutarimas atlikti slaptą sekimą bei daryti vaizdo ir garso įrašus. 2010-03-17 slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2010-03-17 A. Č. nueina į kavinę „Katpėdėlė“, esančią Šiauliuose, Gardino g. 2, sėdi prie stalelio, mergina jam paduoda pinigus, A. Č. paima pinigus, juos skaičiuoja, po to sulaikomas policijos pareigūnų (t. 1, b. l. 14, 15); 2010-03-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis D. G. pateikė susirašinėjimų internetine programa „Skype“ (tarp asmenų, kurių vardai „AMIGITO“ ir „Lexmark“) ir elektoriniu paštu (tarp asmenų, kurių elektroninių paštų adresai (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) ) atspausdintus laiškus (t. 1, b. l. 28-108); iš elektorinės programos gmail.com ištraukti elektroniniai laiškai siųsti kaltinamojo A. Č., rašyti merginos D. I. vardu nukentėjusiajam E. G. elektroninių paštu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 109-200; t. 2, b. l. 1-102); 2010-03-17 ir 2010-03-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose užfiksuota, kad kaltinamasis A. Č. pateikė nešiojamą kietąjį diską „WD“ Nr. (duomenys neskelbtini), R/N: ATB; kompiuterio procesorių Nr. (duomenys neskelbtini), skaitmeninį fotoaparatą „SONY DSC-T2“; bloknotą-kalendorių juodos spalvos; bloknotą NOTE BOOK, šviesiai bei tamsiai rudos spalvos; mokėjimo kortelę VISA Debit Aliance Leicester Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo kortelę VIZA Debit Lloyds TSB Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo kortelę VIZA Elektron SEB Nr. (duomenys neskelbtini), SEB „Vilniaus banko“ internetinės bankininkystės slaptažodžių kortelę (duomenys neskelbtini), Alliance Leicester kortelę Your important nubers (duomenys neskelbtini), Aliance-leicer.co.uk banko kortelę; mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG E1120“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM „PILDYK“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „IPMONE“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „O²“ Nr. (duomenys neskelbtini), (t. 2, b. l. 103, 104; t. 3, b. l. 150); 2010-05-10 apžiūros protokoluose užfiksuota kaltinamojo A. Č. 2010-03-17 ir 2010-03-25 pateiktų daiktų apžiūra (t. 2, b. l. 105-125, 126-129; t. 3, b. l. 151-154); 2010-04-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. G. pateikė pinigų perdavimo kvitą (t. 2, b. l. 134-136); 2010-03-25 iš banko Lloyds TSB elektroninės sąskaitos, kuri priklauso A. Č., ištrauktos banko išklotinės anglų kalba (t. 2, b. l. 137-199; t.3, b. l. 1-6); 2010-03-25 iš banko Lloyds TSB elektroninės sąskaitos, kuri priklauso A. Č., ištrauktų banko išklotinių vertimas į lietuvių kalbą (t. 3, b. l. 8-63); Lietuvos banko duomenys: lito ir užsienio valiutų kursai nuo 2009-10-14 iki 2010-03-17 (t. 3, b. l. 64-88); 2010-03-17 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Šiauliuose, Gardino g. 2, apžiūra, kurios metu paimta 120 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (6 kupiūros po 20 svarų sterlingų) (t. 1, b. l. 6-10); 2010-05-10 apžiūros protokole užfiksuota 120 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (6 kupiūrų po 20 svarų sterlingų) apžiūra (t. 1, b. l. 16-24); 2010-03-17 priimtas nutarimas atlikti slaptą sekimą bei daryti vaizdo ir garso įrašus. 2010-03-17 slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2010-03-17 A. Č. nueina į kavinę „Katpėdėlė“, esančią Šiauliuose, Gardino g. 2, sėdi prie stalelio, mergina jam paduoda pinigus, A. Č. paima pinigus, juos skaičiuoja, po to sulaikomas policijos pareigūnų (t. 1, b. l. 14, 15); 2010-03-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis D. G. pateikė susirašinėjimų internetine programa „Skype“ (tarp asmenų, kurių vardai „AMIGITO“ ir „Lexmark“) ir elektoriniu paštu (tarp asmenų, kurių elektroninių paštų adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) atspausdintus laiškus (t. 1, b. l. 28-108); iš elektorinės programos gmail.com ištraukti elektroniniai laiškai siųsti kaltinamojo A. Č., rašyti merginos D. I. vardu nukentėjusiajam E. G. elektroninių paštu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 109-200; t. 2, b. l. 1-102); 2010-03-17 ir 2010-03-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose užfiksuota, kad kaltinamasis A. Č. pateikė nešiojamą kietąjį diską „WD“ Nr. (duomenys neskelbtini), R/N: ATB; kompiuterio procesorių Nr. (duomenys neskelbtini); skaitmeninį fotoaparatą „SONY DSC-T2“; bloknotą-kalendorių juodos spalvos; bloknotą NOTE BOOK, šviesiai bei tamsiai rudos spalvos; mokėjimo kortelę VISA Debit Aliance Leicester Nr. (duomenys neskelbtini); mokėjimo kortelę VIZA Debit Lloyds TSB Nr. (duomenys neskelbtini); mokėjimo kortelę VIZA Elektron SEB Nr. (duomenys neskelbtini), SEB „Vilniaus banko“ internetinės bankininkystės slaptažodžių kortelę (duomenys neskelbtini), Alliance Leicester kortelę Your important nubers (duomenys neskelbtini), Aliance-leicer.co.uk banko kortelę; mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG E1120“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM „PILDYK“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „IPMONE“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „O²“ Nr. (duomenys neskelbtini), (t. 2, b. l. 103, 104; t. 3, b. l. 150); 2010-05-10 apžiūros protokoluose užfiksuota kaltinamojo A. Č. 2010-03-17 ir 2010-03-25 pateiktų daiktų apžiūra (t. 2, b. l. 105-125, 126-129; t. 3, b. l. 151-154); 2010-04-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. G. pateikė pinigų perdavimo kvitą (t. 2, b. l. 134-136); 2010-03-25 iš banko Lloyds TSB elektroninės sąskaitos, kuri priklauso A. Č., ištrauktos banko išklotinės anglų kalba (t. 2, b. l. 137-199; t.3, b. l. 1-6); 2010-03-25 iš banko Lloyds TSB elektroninės sąskaitos, kuri priklauso A. Č., ištrauktų banko išklotinių vertimas į lietuvių kalvą (t. 3, b. l. 8-63); Lietuvos banko duomenys: lito ir užsienio valiutų kursai nuo 2009-10-14 iki 2010-03-17 (t. 3, b. l. 64-88) patvirtina, kad kaltinamasis A. Č. turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam E. G. priklausantį, turtą, tuo padarydamas jam – 2760.62 Lt turtinę žalą, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – nukentėjusiajam E. G. priklausančius 120 svarų sterlingų, kurių kaina 454, 82 litai, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tai yra padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio pirmoje dalyje, nusikaltimas įrodytas.
Skiriant bausmę A. Č. atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, padarė nusikaltimą, kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, žala neatlyginta, pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nebaustas administracine tvarka (t. 4, b. l. 23), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai (t. 4, b. l. 23), Lietuvos Respublikoje nedirbantis (t. 4, b. l. 24), Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (t. 4, b. l. 25), todėl jam netikslinga skirti viešuosius darbus, skirtina bauda, tačiau žemiau vidurkio, įstatymo nustatyto.
Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010-03-17 iki 2010-03-26 (t. 3, b. l. 141, 176-178, 179).
Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji R. G. pareiškė civilį ieškinį 9 989,96 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 3, b. l. 103, 104). Turtinė žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamojo A. Č. veiksmais, tačiau atsižvelgiant į tai, jog dalis turtinės žalos ieškinio nebuvo pagrįsta įrodymais, tai yra 1284,40 svarų sterlingų išsiųstų nukentėjusiojo E. G. kaltinamajam, jų nepatvirtina jokie ištirti įrodymai teisminio nagrinėjimo metu, o byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina 715,60 svarų sterlingų, taip pat turtinė žala į kurią įskaitytos kelionės ir pragyvenimo išlaidos (tame tarpe ir buto nuoma), vykimui į Lietuvą duoti parodymus byloje trims asmenims, nes nukentėjusiųjų gyvenamoji vieta yra Didžiojoje Britanijoje, todėl ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas dalinai, mažinant ieškinio sumą, neįrodyta suma.
Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji R. G. pareiškė civilį ieškinį 60 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (t. 3, b. l. 103, 104). Kaltinamasis A. Č. neteisėtais veiksmais pakenkė nukentėjusiųjų neturtiniams asmens interesams. Tokius interesus saugo ir gina teisė (LR CK 1 str. 1 d.). Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, įvertinta pinigais (LR CK 6.250 str.). Žala yra padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (LR CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinės žalos atlyginimo srityje įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiųjų patirtą dvasinį, fizinį skausmą, psichologinę traumą, ir kitus nepatogumus, tačiau nukentėjusioji negali prašyti neturtinę žalą priteisti „už tai kad A. suprastų, ką negero padarė“(t.3.b.l.115), bausmę už įvykdytą nusikalstamą veiką skiria tik teismas. Nukentėjęs E. G. dėl prieš jį įvykdytos nusikalstamos veikos iškentėjo dvasinį, psichologinį skausmą. R. G. ir sūnus E. G. geria vaistus, po šio viso įvykio negali ramiai miegoti, E. G. bandė žudytis, jam buvo samdomi psichologai ir jis buvo gydomas Anglijoje, po truputi atsigauna, bet tai yra išgyvenimai ir jiems reikia laiko, kad viskas grįžtų į normalų gyvenimą. Po šio įvykio jam labai sunku pasitikėti žmonėmis. Iki šiol jaučia įvykio pasekmes, todėl teismas pripažįsta, kad priežastinis ryšys, tarp įvykdytų nusikalstamų veikų ir atsiradusios neturtinės žalos yra įrodytas, tuo pačiu įrodyta ir neturtinė žala. Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (LR CK 6.250 str.) nenustato, todėl neturtinę žalą vertina teismas, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas neturtinės žalos didį, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, nustatydamas neturtinės žalos dydį – atsižvelgia į įvykdytos nusikalstamos veikos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl įvertinus išdėstytą, atsižvelgus į tai, jog nukentėjusioji R. G. nepateikė rašytinių įrodymų, pagrindžiančių jos išvardintas ilgalaikes įvykio pasekmes, dvasinę, emocinę, psichologinę būseną, be to atsižvelgiant į teismų praktiką priteisiant neturtinės žalos dydį, iš kaltinamojo A. Č. neturtinė žala nukentėjusiems priteistina dalinai.
A. Č. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 181-182, 183, 186-187, 199, 193), iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeistinos.
Nuosavybės teisės į turtą neapribotos.
Daiktiniai įrodymai: kompaktinė plokštelė su slapto sekimo vaizdo įrašu laikomas prie bylos, atskirame voke prie bylos 2 tomo viršelio, paliktina byloje; pinigai - 120 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (6 kupiūros po 20 svarų sterlingų) perduotos saugoti į Šiaulių apskr. VPK Finansų skyrių (b. l. 25, 27), nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintinas E. G.; daiktai - nešiojamas kietasis diskas, kompiuterio procesorius, skaitmeninis fotoaparatas, bloknotas-kalendorius, bloknotas NOTE BOOK, mokėjimo kortelė VISA Debit Aliance Leicester, mokėjimo kortelė VIZA Debit Lloyds TSB, mokėjimo kortelė VIZA Elektron SEB, SEB „Vilniaus banko“ internetinės bankininkystės slaptažodžių kortelė, Alliance Leicester kortelė, Aliance-leicer.co.uk banko kortelė, mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG E1120“ su SIM „PILDYK“ kortele, mobilaus ryšio telefonas „IPMONE“ su SIM kortele „O²“ perduoti saugoti A. Č. (t. 2, b. l. 130, 131-132-133), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini A. Č. neribotai nuosavybei.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297-299, 301-303 straipsniais,
n u s p r e n d ė :
A. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio pirmąją dalį ir nuteisti 30 MGL (3900 Lt) pinigine bauda.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010-03-17 iki 2010-03-26, tai yra skaityti sumokėjusiu 20 MGL (2600 Lt) piniginės baudos.
Kardomąsias priemones: dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeisti.
Priteisti iš A. Č. R. G. atlyginti 4927 litus turtinės žalos ir 5000 litų neturtinės žalos. Turtinę žalą atlyginti iki 2010-12-31.
Daiktinius įrodymus: kompaktinę plokštelę su slapto sekimo vaizdo įrašu, paliktina byloje; pinigus - 120 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų perduotus saugoti į Šiaulių apskr. VPK Finansų skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti E. G.; daiktus - nešiojamą kietą diską, kompiuterio procesorių, skaitmeninį fotoaparatą, bloknotą-kalendorių, bloknotą NOTE BOOK, mokėjimo kortelę VISA Debit Aliance Leicester, mokėjimo kortelę VIZA Debit Lloyds TSB, mokėjimo kortelę VIZA Elektron SEB, SEB „Vilniaus banko“ internetinės bankininkystės slaptažodžių kortelę, Alliance Leicester kortelę, Aliance-leicer.co.uk banko kortelę, mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG E1120“ su SIM „PILDYK“ kortele, mobilaus ryšio telefoną „IPMONE“ su SIM kortele „O²“ perduotą saugoti A. Č., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti A. Č. neribotai nuosavybei.
Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Alfredas Vilbikas