Civilinė byla Nr. 2-10543-615/2011

                                                                                                                       (Proceso Nr. 2-05-3-06540-2011-9)

                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 106.3. (S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. birželio 13 d.

Kaunas

            Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas pareiškėjo AB „Lietuvos dujos“ vardu jo Kauno filialo pareikšto pareiškimo, dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatyto, priėmimo klausimą,

n u s t a t ė:

            Pareiškėjo vardu jo Kauno filialas Kauno miesto apylinkės teisme padavė pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo. Teismui pateiktas pareiškimas neatitiko CPK reikalavimų. Todėl sutinkamai su CPK 115 straipsnio 2 dalies reikalavimais, pareiškėjui teismo nutartimi buvo raštu nurodyti konkretūs pareiškimo trūkumai ir nustatytas septynių dienų terminas, nuo nutarties įteikimo dienos, nutartyje nurodytų pareiškimo trūkumų pašalinimui.

Teismo nutartimi pareiškėjui taip pat buvo raštu išaiškinta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalins trūkumus, procesinis dokumentas bus laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju, procesinis dokumentas bus laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi gražintas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

            Teismo nutartis pareiškėjo Kauno filialui buvo įteikta pasirašytinai. Nutartyje nurodytų pareiškimo trūkumų per teismo nustatytą terminą pareiškėjas nepašalino. Pratęsti teismo trūkumų pašalinimui nustatytą terminą pareiškėjas CPK 77 straipsnio 1 dalyje reglamentuota tvarka neprašė.

            Kadangi pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino nutartyje nurodytų pareiškimo trūkumų, teismo nustatyto termino pareiškimo trūkumams pašalinti pratęsti neprašė, pareiškimas laikytinas nepaduotu ir teisėjo nutartimi gražintas jį padavusiam asmeniui (CPK 443 straipsnio 1 dalis, 115 straipsnio 3 dalis).

            Pareiškėjui išaiškintina, kad ši teismo nutartis neužkerta jai kelio bendra tvarka paduoti teismui naują pareiškimą, atitinkantį CPK reikalavimus.

            Pareiškėjui gražintinas jos sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Žyminį mokestį gražinti privalo Valstybinė mokesčių inspekcija, suinteresuotam asmeniui pateikus įsiteisėjusią teismo nutartį ir žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento originalą (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

            Teismas, vadovaudamasis CPK 443 straipsnio 1 dalimi, 115 straipsnio 3 dalimi, 290- 291 straipsniais,

n u t a r i a:

Pareiškėjo AB „Lietuvos dujos“ vardu jo Kauno filialo pareikštą pareiškimą laikyti nepaduotu ir kartu su pateiktais dokumentais gražinti jį padavusiam asmeniui.

Gražinti AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialui, įm. k. (duomenys neskelbtini), žyminį mokestį- 135 Lt.

            Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                         Mindaugas Plučas