Baudžiamoji byla Nr. 1S-673-530/2021

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00477-2013-8

            Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė,

sekretoriaujant Vidai Butiškienei, Dianai Vorvul - Krištapaitienei,

dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei,

nuteistajam D. Š. (nuotolinio perdavimo priemonėmis),

nuteistojo D. Š. gynėjai advokatei Jelenai Smirnovai,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Gintaro Jakšto skundą dėl 2021 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutarties, kuria netenkintas 2021 m. rugsėjo 9 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. Š..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       2018 m. spalio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu D. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 232 straipsnio 1 dalį ir BK 232 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir D. Š. paskirta subendrinta bausmė – 1 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2013 m. spalio 1 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas 2014 m. gruodžio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, neatliktos bausmės dalimi bei paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo bei 15 MGL (564,75 Eur) dydžio bauda. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant atsiprašyti nukentėjusiųjų B. S. ir V. K. bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. spalio 17 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021 m. spalio 17 d.

2.       2021 m. rugsėjo 9 d. Kauno apylinkės teisme Kėdainių rūmuose (toliau – Kauno apylinkės teismas) buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam D. Š. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad D. Š. nevykdo teismo skirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų – nėra įvykdęs įpareigojimo atsiprašyti nukentėjusiųjų ir nurodęs, kad jo nevykdys, taip pat nevykdo įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nes išvyko į Rusiją neinformavęs Probacijos tarnybos ir išvykimo data jiems nėra žinoma.

3.       2021 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. Š. buvo atmestas. Apylinkės teismas atsisakydamas tenkinti teikimą įvertino, kad D. Š. formaliai pažeidė tik vieną iš dviejų teismo paskirtų įpareigojimų – išvyko be Probacijos tarnybos žinios, tačiau skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog šiuo metu jo gyvenamoji vieta yra žinoma, nuteistasis yra pasiekiamas tiek telefonu, tiek elektroniniu paštu, byloje yra pateikti duomenys apie sudėtingą jo sveikatos būklę, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu administracinių nusižengimų nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nebuvo pradėta. Taip pat pirmosios instancijos teismas pripažino, kad kitas nuteistajam skirtas įpareigojimas – atsiprašyti nukentėjusiųjų yra įvykdytas. Bei pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju probuojamojo priežiūra nebuvo atliekama pakankamai atsakingai, su juo netgi nebuvo sudarytas individualus priežiūros planas, ir nors tai nepateisina nuteistojo padaryto pažeidimo, tačiau apylinkės teismo vertinimu jis nėra tiek pavojingas,  jog būtų pagrindas bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę.

4.       Skunde aukštesnės instancijos teismui Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroras Gintaras Jakštas prašo, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. Š. tenkinti.

4.1.                      Skunde nurodoma, kad nuosprendžiui įsiteisėjus, jis buvo pradėtas vykdyti ir nuteistasis buvo ieškomas tiek nuosprendyje, tiek apeliaciniuose skunduose nurodytais adresais, tačiau nebuvo rastas, todėl 2019 m. lapkričio 20 d. buvo kreiptasi pagalbos į policiją ir paskelbta nuteistojo D. Š. paieška, kuri yra nenutraukta iki šiol, nes niekas negali patvirtinti jo buvimo vietos. Skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad D. Š. buvimo vieta yra žinoma, nes paieška iki šiol nenutraukta, surinktoje medžiagoje yra duomenys, kad nuteistasis D. Š. nėra kirtęs Lietuvos Respublikos sienos (ne bent nelegaliai), tuo tarpu išvykstant į Rusija, yra reikalinga viza bei Europos Sąjungos sienos kirtimas yra fiksuojamas. Skunde teigiama, kad pats D. Š. teikimo nagrinėjimo metu atsisakė pateikti duomenis apie jam išduotą vizą, antspaudus Lietuvos Respublikos pase apie sienos kirtimą, sienos kirtimo vietą, pažymint, kad jo nurodytas adresas Rusijoje, (duomenys neskelbtini) nėra patvirtintas. Pasak prokuroro, nuteistojo D. Š. nurodytos aplinkybės, kad jis nesuprato, jog jam teismo yra paskirtas įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat yra vertintinos kritiškai, kadangi rašydamas apeliacinius skundus nuteistasis šias aplinkybes ginčijo, o tai neabejotinai leidžia daryti išvadą, jog jis puikiai žinojo ir suprato teismo nuosprendžiu jam paskirtus įpareigojimus. Todėl įvertinus teikimo metu ištirtas aplinkybes darytina išvada, kad nuteistasis D. Š., suvokdamas apie jam teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, slapstydamasis nuo Probacijos tarnybos pareigūnų ir taip siekdamas išvengti probacijos sąlygų išaiškinimo, neturėdamas jokių pateisinančių duomenų ir iki šiol besislapstydamas, šį įpareigojimą grubiai pažeidė. Skunde prokuroras taip pat atkreipia dėmesį, kad teikimo nagrinėjimo metu nuteistojo advokatė pateikė duomenis, jog D. Š. nuo 2007 m. serga cukriniu diabetu, tačiau daugiau jokių medicininių dokumentų apie jo būklės pablogėjimą, specialias sąlygas gydymui, nėra. Todėl prokuroro manymu, teismo paskirti įpareigojimai turi būti vykdomi, o ne siekiama visais būdais jų išvengti, ką būtent ir daro nuteistasis D. Š. nagrinėjamu atveju.

5.       Atsiliepime nuteistojo D. Š. gynėja advokatė Jelena Smirnova teigia, kad nuteistojo paieška buvo paskelbta ir vykdoma visiškai nepagrįstai, kadangi Probacijos tarnyba turėjo galimybę susisiekti su D. Š., tačiau šios galimybės neišnaudojo ir tik formaliai atliko nuteistojo paiešką. Nuteistojo gynėja advokatė nurodo, kad D. Š. elektorinis paštas bei telefonas Probacijos tarnybai buvo žinomas ir anksčiau, tačiau nuteistasis tik 2021 m. rugsėjo 3 d. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis, tuo tarpu D. Š. į Rusiją išvyko 2020 m. sausio pabaigoje tik trumpam dėl savo pablogėjusios sveikatos, nežinodamas, kad apie laikiną išvykimą turi informuoti Probacijos tarnybą bei pažymėjo, kad nuteistasis šiuo metu negali grįžti į Lietuvą dėl objektyvių priežasčių susijusių tiek su pandemija, tiek su sveikatos būkle. Gynėja advokatė sutinka, kad D. Š. formaliai pažeidė vieną iš dviejų jam teismo skirtų įpareigojimų, tačiau įvertinus tai, kad Probacijos tarnybai nuteistojo gyvenamoji vieta šiuo metu yra žinoma, jis yra pasiekiamas tiek telefonu, tiek elektroniniu paštu, naujų nusikaltimų ar administracinių nusižengimų nepadarė, todėl jos manymu, pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nėra.

6.       Teismo posėdyje prokurorė Rita Raulynaitienė prašė panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir priimti naują sprendimą, Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. Š. tenkinti. Nuteistasis D. Š. ir jo gynėja advokatė Jelena Smirnova prašė skundą atmesti ir 2021 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą.

6.       Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Gintaro Jakšto skundas atmetamas.

7.       Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas, 10 punktas). Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010 m. sausio 20 d. priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje. Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiūra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuomenės saugumo. Probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principu, tai yra proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 punktas). Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros teisinės pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Probacijos įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

8.       Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Įstatymų leidėjui baudžiamajame įstatyme nustatant laisvės atėmimo bausmę, toks nusikaltimas yra laikomas pavojingu ir visuomenės interesas apsisaugoti nuo pavojingas veikas darančių asmenų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, o taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismą, pasitikėjimas nuteistuoju.

9.       Aukštesnysis teismas išnagrinėjęs prokuroro skundo argumentus, nuteistojo gynėjos advokatės atsiliepimą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei byloje esančius duomenis, daro išvadą, jog D. Š. atžvilgiu priimta 2021 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apylinkės teismas atmesdamas Probacijos tarnybos teikimą įvertino, kad probacijos laikotarpiu nuteistasis iš esmės nevykdė tik vieno įpareigojimo (neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be Probacijos tarnybos žinios), o kitą jam skirtą įpareigojimą atsiprašyti nukentėjusiųjų iš esmės įvykdė. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs aplinkybes, kad nuteistojo D. Š. gyvenamoji vieta šiuo metu Probacijos tarnybai yra žinoma, nuteistasis yra pasiekiamas tiek telefonu, tiek elektoriniu paštu bei tai, kad jo sveikatos būklė yra sudėtinga, sprendė, jog nuteistojo padaryto pažeidimo pobūdis, vertinant jį Probacijos tarnybos aplaidžių veiksmų kontekste, nelaikytinas tiek pavojingu, jog būtų pagrindas bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę, su kuo visiškai sutinka ir aukštesnysis teismas.

10.       Prokuroro skunde teigiama, kad nuosprendžiui įsiteisėjus D. Š. buvo ieškomas tiek nuosprendyje, tiek apeliaciniuose skunduose nurodytais adresais, tačiau jo neradus 2019 m. lapkričio 20 d. buvo kreiptasi į policiją ir paskelbta D. Š. paieška. Pasak prokuroro nuteistojo nurodoma gyvenamoji vieta Rusijoje nėra patvirtina jokiais objektyviais duomenimis, o nuteistasis apklausiamas pirmosios instancijos teisme atsisakė pateikti duomenis apie jam išduotą Rusijos vizą bei Lietuvos Respublikos pase fiksuotus sienos kirtinimus, todėl pirmosios instancijos teismo padaryta išvada apie žinomą nuteistojo D. Š. buvimo vietą yra nepagrįsta.

11.       Aukštesnysis teismas nesutikdamas su šiais prokuroro argumentais visų pirma pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje plačiai aptarė Probacijos tarnybos atliktus veiksmus susijusius su nuteistojo D. Š. paieška bei jiems žinomos informacijos tikrinimu ir pagrįstai sprendė, jog Probacijos tarnybos veiksmai ilgą laiką nebuvo itin aktyvūs. Pabrėžiant, kad ir pats Probacijos tarnybos specialistas apklausiamas pirmosios instancijos teisme patvirtino, jog nuvykus D. Š. teismo procesinių dokumentų siuntimo adresu  (duomenys neskelbtini) ir ten radus kavinę, į pastato vidų bei antrąjį aukštą užeita nebuvo, šaukimai šiuo adresu nuteistajam siunčiami taip pat nebuvo (b. l. 36-38). Tuo tarpu Kauno apylinkės teismui 2021 m. rugpjūčio 11 d. atmetus pirmąjį Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. Š. ir priimtoje nutartyje konstatavus, jog iki šio laiko nuteistasis nebuvo tinkamai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, individualiu priežiūros planu ir pan., nors tai buvo galima padaryti elektroniniu paštu arba telefonu (asmens b. l. 48-49), tik tuomet buvo imtasi aktyvių veiksmų ir nuteistajam D. Š. elektroniniu paštu tą pačią dieną, t. y. 2021 m. rugpjūčio 11 d. buvo išsiųtas raštas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir sąlygų nevykdymo pasekmėmis (asmens b. l. 53-55), nors bylos duomenys patvirtina, jog Probacijos tarnybai nuteistojo elektroninis paštas jau buvo žinomas ir anksčiau (asmens b. l. 36). Apygardos teismas atsižvelgdamas į tai, kad D. Š. į Probacijos tarnybos duomenų bazę buvo įtrauktas dar 2019 m. spalio 25 d. (asmens b. l. 12) bei įvertinus Probacijos tarnybos atliktus veiksmus, pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, jog Probacijos tarnyba nagrinėjamu atveju ilgą laiką veikė aplaidžiai.

12.       Visų antra, prokuroro teiginiai, kad nuteistasis pirmosios instancijos teisme atsisakė pateikti duomenis apie jam išduotą Rusijos vizą bei Lietuvos Respublikos pase fiksuotus sienos kirtinimus, yra nepagrįsti. Kadangi iš 2021 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad nuteistasis D. Š. teismo posėdyje dalyvaudamas nuotolinio perdavimo priemonėmis paaiškino, jog jis šiuo metu prie savęs neturi paso ir negali parodyti sienos kirtimo spaudo, tačiau patvirtino, kad jis vizą vykti į Rusiją turi, o 2021 m. rugsėjo 27 d. teismui posėdžio metu nurodė, jog jis šiuo metu gyvena Rusijoje  (duomenys neskelbtini). Ir būtent šiuos duomenis įvertinęs pirmosios instancijos teismas sprendė, jog šios informacijos patikslinti nereikia (b. l. 27-28, 36-38), todėl teigti, kad nuteistasis D. Š. atsisakė pateikti papildomus duomenis, pagrindo nėra.

13.       Pažymint, kad apygardos teismui D. Š. pateikė tiek savo paso kopiją su viza, tiek ir migracijos kortelę (b. l. 72-75), iš kurių matyti, kad nuteistasis D. Š. į Rusiją išvyko 2020 m. sausio 30 d. turėdamas Rusijos Federacijos vizą. Nuteistasis apklausiamas tiek apylinkės, tiek apygardos teisme paaiškino, kad į Rusiją išvyko, nes Lietuvoje neteko darbo, kartu ir socialinių garantijų, todėl negalėjo gauti insulino, kuris jam yra būtinas, kadangi jis nuo 2007 metų serga antrojo tipo cukriniu diabetu. Lietuvoje jam insulinas buvo per brangus, o Rusijoje turėdamas  socialinį draudimą jį gauna nemokamai, todėl jis buvo priverstas išvykti dėl būtinojo reikalingumo. Nors prokuroras pateiktame skunde teigia, kad be nuteistojo advokatės pateiktų duomenų, jog D. Š. nuo 2007 m. serga cukriniu diabetu (b. l. 33), daugiau jokių medicininių dokumentų byloje apie jo būklės pablogėjimą, specialias sąlygas gydymui, nėra, tačiau aukštesnysis teismas atsižvelgdamas į nuteistojo D. Š. aukštesniajam teismui pateiktą privalomo sveikatos draudimo polisą Rusijoje (b. l. 76-78) bei įvertinęs tai, kad antrojo tipo cukrinis diabetas gali būti koreguojamas tik vaistais, neturi pagrindo abejoti, jog nuteistajam gydymas yra reikalingas. Kartu atkreipiant dėmesį, kad privalomas sveikatos draudimo polisas nuteistajam D. Š. išduotas  (duomenys neskelbtini)  ir tai tik patvirtina, jog nuteistasis iš tiesų gyvena (duomenys neskelbtini).

14.        Ir nors nuteistasis viso proceso metu nuosekliai tvirtino, jog nuosprendžiu jam panaikinus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, jis nežinojo, kad negali išvykti be Probacijos tarnybos leidimo, tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad nuteistasis puikiai suvokdamas, jog jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams, turėjo pareigą ir pats domėtis, jam paskirtų įpareigojimų vykdymu, todėl nuteistasis vieną iš dviejų jam skirtų teismo įpareigojimų akivaizdu, jog pažeidė. Tačiau aukštesnysis teismas atsižvelgdamas į probacijos tikslus ir spręsdamas, ar iš tiesų numatyti bausmės tikslai negali būti pasiekti kitaip, kaip tik pasiunčiant nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę, turi įvertinti ne tik pavienius faktus ir aplinkybes, bet ir nustatytą jų visumą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis D. Š. įvykdė kitą teismo nuosprendžiu jam paskirtą įpareigojimą – atsiprašė nukentėjusiųjų, pažymint, kad šios aplinkybės skunde neginčija ir prokuroras. Jis taip pat per probacijos laiką nepadarė naujų nusikaltimų ar administracinių nusižengimų, sumokėjo apkaltinamuoju nuosprendžiu jam paskirtą 15 MGL dydžio baudą, turi pastovią gyvenamąją vietą, nors ir Rusijoje, tačiau gyvenamosios vietos adresas Probacijos tarnybai yra žinomas, nuteistasis taip pat yra pasiekiamas telefonu bei elektroniniu paštu. Pažymint, kad lieka nepaneigtos ir nuteistojo nurodytos aplinkybės, jog jis į Rusiją išvyko tik laikinai gydymosi tikslais, tačiau dėl savo sveikatos būklės ir Covid-19 situacijos sugrįžti į Lietuvą negali. Todėl aukštesniojo teismo vertinimu aukščiau aptartas paskirto įpareigojimo pažeidimas, kitų nustatytų aplinkybių visumoje neleidžia daryti kategoriškos išvados dėl būtinumo panaikinti D. Š. atžvilgiu taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir spręsti, kad tik panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus nuteistąjį realiai atlikti paskirtos bausmės, bus pasiekti bausmės tikslai ir tinkamai įgyvendintas teisingumo principas. Atsižvelgdamas į tai, apygardos teismas prokuroro skundą atmeta ir 2021 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo nutartį palieka nepakeistą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Gintaro Jakšto skundą atmesti ir palikti galioti 2021 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartį.

Nutartis įsiteisėja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                        Danutė Giačaitė