Baudžiamoji byla Nr. 1-100-455/2012
Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00997-2011-8
Procesinio sprendimo kategorija:
1.2.26.2.1.; 2.10.1.4.
(S)
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. sausio 25 d.
Utena,
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, išnagrinėjęs Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Ramūno Dumbaros pareiškimą dėl proceso ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 89-1-00997-11 užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.,
nustatė:
D. V. 2011 m. lapkričio 26 d., apie 21.50 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), prie kultūros namų, matant aplinkiniams asmenims, įžūliais veiksmais, t.y. ranka smūgiuodamas išdaužė automobilio BMW 325, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį kairės pusės durelių stiklą, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. S. 70 Lt turtinę žalą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį.
D. V. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. lapkričio 26 d., apie 22.00 val., kartu su V. S. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie kultūros namų. Išlipęs iš automobilio, už 50 metrų pastebėjo stovint BMW markės automobilį, tamsios spalvos. Pamanęs, kad šis automobilis yra pažįstamo su kuriuo anksčiau turėjo asmeninių nesutarimų, nuėjo iki minėto BMW automobilio ir jame sėdintiems asmenims, kažką pasakė. Užsidarius automobilio durelėms, ant automobilyje sėdėjusių asmenų supyko ir ranka smūgiuodamas išdaužė šio automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklą. Po to, kai išdaužė stiklą pastebėjo, kad automobilyje sėdėjo kitas asmuo, nei jis manė. Automobilyje sėdėjo A. S.. Su juo anksčiau jokių konfliktų neturėjo. Šio konflikto metu buvo girtas, todėl taip ir pasielgė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b.l. 23).
Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.
Nukentėjusysis A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. lapkričio 26 d., apie 21.50 val., kartu su draugais sėdėjo savo automobilyje BMW 325 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame (duomenys neskelbtini), prie kultūros namų, kai su automobiliu FORD atvažiavo pažįstami D. V. ir V. S.. D. V. priėjęs prie automobilio pradėjo kabinėtis, bandė atidaryti automobilio dureles, liepė išlipti iš automobilio, tada dešine ranka smogė į priekinį kairės pusės durelių stiklą ir jį sudaužė. Po to dar kartą liepė išlipti, tačiau nesutikus, pasišalino. Išdaužus stiklą padaryta 70 Lt turtinė žala (b.l. 13).
Liudytojai Ž. L., S. L., T. G. ir R. J. ikiteisminio tyrimo metu davė tokius pačius parodymus, kaip ir nukentėjusysis A. S. (b.l. 16, 17, 18, 19).
Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. lapkričio 26 d., apie 22.00 val., kartu su D. V. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie kultūros namų. Netoliese pastebėjo stovintį BMW markės automobilį. Dalius išlipęs iš automobilio nuėjo iki BMW markės automobilio. Pats taip pat išlipo iš automobilio ir einant link D., kuris stovėjo prie BMW markės automobilio, pastebėjo, kad D. ranka smūgiuodamas išdaužė automobilio vairuotojo durelių stiklą. Kodėl taip pasielgė, nesuprato. Priėjęs prie BMW markės automobilio pastebėjo, kad jame sėdėjo A. S.. Kas daugiau jame buvo, nepastebėjo. Nepastebėjo, kad prieš D. išdaužiant stiklą būtų įvykęs koks nors konfliktas. Po to, kai D. išdaužė stiklą, daugiau jokio konflikto nebuvo. Jis su D. išvažiavo. D. šio konflikto metu buvo girtas. Vėliau jis pasakė, kad stiklą išdaužė sumaišęs, pagalvojęs kad automobilyje sėdi kitas asmuo (b.l. 20).
2011 m. lapkričio 26 d. apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prie kultūros namų, kurioje stovėjo automobilis BMW 325, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei užfiksuota, kad automobilio BMW 325 išdaužtas priekinių kairės pusės durelių stiklas (b.l. 6-11).
2012 m. sausio 13 d. pareiškime nurodyta, kad kaltinamasis D. V. padarytą turtinę žalą pilnai atlygino, jam nukentėjusysis pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš (b.l. 15).
Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. V. viešoje vietoje įžūliais veiksmais, t.y. ranka smūgiuodamas išdaužęs automobilio BMW 325, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį kairės pusės durelių stiklą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. D. V. padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d.
Kaltinamasis neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.
Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str.1 d. 9 p.).
Skiriant bausmę kaltinamajam D. V. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, neteistas (b.l. 26), administracine tvarka baustas: 2011 m. sausio 10 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1241 str. 7 d. paskirta 20 Lt bauda, 2011 m. gegužės 2 d. pagal ATPK 1241 str. 2 d. paskirta 120 Lt bauda (b.l. 31-32), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas nėra registruotas (b.l. 33, 34), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi, jam skirtina bausmė - bauda nedidesnė nei numatytas baudos vidurkis.
Kaltinamasis įpareigotinas sumokėti baudą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).
Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas D. V. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 94 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas
nusprendžia:
D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą, kurią jis per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.
Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas D. V. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Išaiškinti nuteistajam D. V., kad jis per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bei nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.
Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.
Įspėti nuteistąjį D. V., kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Gytis Stasevičius